Andrew Korybko
Kuleba parece mucho más temeroso de que Trump obligue a Ucrania a transigir de lo que él mismo aparenta.
El ex ministro de Asuntos Exteriores ucraniano Dmitry Kuleba publicó un artículo en The Economist sobre por qué «
la guerra en Ucrania sólo puede intensificarse bajo Trump», cuya esencia es que Putin, Zelensky y Trump se intensificarán a su manera, ya que ninguno puede permitirse perder o al menos parecer débil ante el otro. Entretejidos dentro de este mensaje hay otros menos visibles que, sin embargo, se hicieron más evidentes al examinarlos más de cerca. Este artículo descifrará el resto de lo que Kuleba transmitió en su artículo.
Comienza afirmando que los llamamientos a un compromiso, que se han reavivado desde
la victoria electoral de Trump, fueron los responsables del conflicto en primer lugar. Según él, eso se debe a que Putin se imagina a sí mismo como el sucesor de aquellos zares bajo los cuales partes de lo que hoy es Ucrania quedaron bajo control ruso. En consecuencia, supuestamente no tiene ningún deseo de llegar a un compromiso y, por lo tanto, debe subyugar con éxito a Ucrania o, de lo contrario, pasará a la historia como un «perdedor».
Esta línea de argumentación oculta hasta qué punto teme Kuleba que Trump pueda estar considerando seriamente un compromiso por el que Ucrania se quede muy lejos de su objetivo máximo de restaurar sus fronteras anteriores a 2014. Después de todo, si no tuviera tales temores, entonces no tendría que enmarcar todo en términos psicológicos tan simplificados diseñados para disuadir cualquier progreso en esa dirección. A continuación, Kuleba arremete directamente contra Trump tratando de apelar a una combinación de sus propios miedos y su ego.
Para ello, presenta una cadena de escenarios marginales como si fueran hechos, asumiendo que Trump está considerando seriamente aislar completamente a Ucrania; que esto conducirá a disturbios internos en Ucrania; y que entonces se producirá una derrota similar a la de Afganistán para Estados Unidos. En realidad, Trump está considerando «escalar para desescalar», como se explicó
aquí,
aquí y
aquí; cerca de
la mitad de los ucranianos quieren cambiar tierra por paz (y sólo los batallones ultranacionalistas podrían seguir luchando); y una victoria máxima rusa
sigue siendo muy poco probable.
Kuleba también afirma que «ni el Sr. Zelensky ni el Sr. Putin aceptarán nada parecido a los acuerdos de Minsk», y aunque eso es un reflejo exacto de sus respectivas declaraciones oficiales sobre el asunto, ignora el poder que tiene Estados Unidos para posiblemente coaccionarles para que acepten tal hecho consumado. Para no ser malinterpretado, no se está haciendo ninguna predicción acerca de que EE.UU. imponga con éxito tal resultado, aunque tampoco se puede descartar totalmente si Trump realmente «escala para desescalar».
El ex alto diplomático ucraniano concluye compartiendo su opinión de que Trump se verá inevitablemente obligado a restablecer la ayuda a Ucrania, incluso si la reduce o la corta, ya que no quiere «parecer débil», aunque no está en condiciones de decirlo con confianza, ya que no está al tanto de sus cálculos. Reflexionando sobre lo escrito, Kuleba da la impresión de estar mucho más asustado de lo que se presenta, disfrazando de forma poco convincente sus profundos temores con una falsa confianza a lo largo de todo su artículo.
Sin embargo, sus temores son tan erróneos como su confianza, ya que la premisa en la que se basan también es falsa debido a la improbabilidad de que Trump corte totalmente la ayuda militar y financiera a Ucrania. Lo más probable es que obligue a Ucrania a aceptar un compromiso, pero los detalles dependerán de sus negociaciones con Putin, que a su vez dependerán en gran medida de la situación del campo de batalla en el momento de su reinauguración.
Trump podría supervisar una breve intensificación del conflicto si «escala para desescalar» con el fin de terminar el conflicto en mejores términos para los EE.UU., pero la secuencia de eventos que Kuleba describió probablemente no se desarrollará, ya que son un reflejo de sus propios temores y el intento de manipulación de Trump, no de la realidad. Esta observación es la más importante de su artículo, ya que sugiere que su ex jefe tiene tanto miedo y por lo tanto es mucho más dispuesto a hacer lo que Trump exige
de lo que él hace parecer.
Interpretación del informe del Times sobre la propuesta nuclear de un grupo de reflexión ucraniano
Lo más importante no es que Ucrania pueda desarrollar pronto armas nucleares, algo en lo que no podría avanzar sin que Rusia lo detectara, sino que Ucrania podría construir pronto sus propios misiles balísticos de largo alcance y, por tanto, llevar a Rusia a comprometer su objetivo de desmilitarizar Ucrania si no es capaz de detenerlo.
El
Times hizo temblar las lenguas tras su informe de la semana pasada sobre la propuesta de un grupo de reflexión ucraniano que aconseja a su país acelerar la construcción de armas nucleares rudimentarias si Trump corta la ayuda. Esto sigue a comentarios similares de Zelensky el mes pasado de los que luego se retractó rápidamente y que fueron analizados
aquí. El Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano
negó tales intenciones y el principal asesor de Zelensky, Mikhail Podoliak, afirmó que tal plan
no disuadiría a Rusia incluso si se llevara a cabo con éxito.
Los acontecimientos antes mencionados eran de interés periodístico por derecho propio, pero es lamentable que otros aspectos del informe de The Times quedaran ahogados por el sensacionalismo de esta historia. Por ello, en este artículo llamaremos la atención sobre tres puntos que la mayoría de la gente podría haber pasado por alto si no hubiera leído el reportaje original y se hubiera limitado a confiar en que otros le informaran de lo esencial. A continuación se analizará también la importancia de lo que se omitió en este reportaje, ya que podría decirse que es la parte más importante.
El primer punto que muchos pasaron por alto es que el director del grupo de expertos que elaboró el informe afirmó cerca del final del artículo de The Times que su país está a sólo seis meses de producir sus propios misiles balísticos de largo alcance, que podrían alcanzar hasta 1.000 kilómetros/621 millas. Esto podría situar a Moscú en el punto de mira de Ucrania si dichos misiles se lanzaran desde el oeste del Dniéper, o de San Petersburgo si se lanzaran desde la región de Chernigov. Puede que sólo sea un farol, pero merece la pena señalarlo.
El segundo punto es que el citado director y el autor del informe estaban de acuerdo en que «si Estados Unidos abandona Ucrania, Gran Bretaña podría cumplir su obligación de seguridad según el memorando de Budapest ayudando a Ucrania a desarrollar una fuerza nuclear disuasoria». Y por último, el autor afirmaba que «el umbral para desarrollar un programa de rearme nuclear sería que las tropas de Putin alcanzaran la ciudad de Pavlohrad», tras lo cual Dnipro y Járkov podrían ser capturadas por Rusia antes de desarrollar armas nucleares.
Pavlograd está a sólo 96 kilómetros del frente y directamente en la carretera entre Pokrovsk, que Rusia podría asediar o capturar pronto, y Dnipro, a orillas del río del mismo nombre. Sin embargo, a diferencia de lo que afirmaba sobre Járkov, la captura de Pavlograd por parte de Rusia haría más fácil asediar o capturar la cercana Zaporozhye, al sur, que esa ciudad del norte. En cualquier caso, la victoria rusa en la inminente batalla de Pokrovsk podría provocar el colapso de todo el frente.
Para repasar, la mayoría de los medios de noticias que informaron sobre esta historia no mencionaron que 1) Ucrania afirma estar a sólo seis meses de producir sus propios misiles balísticos de largo alcance; 2) algunos en el país quieren que el Reino Unido les ayude a desarrollar rápidamente armas nucleares; y 3) les preocupa que todo el frente pueda colapsar pronto. Tanto si todo esto es cierto como si no, podría estar destinado a presionar a Trump para que perpetúe o incluso intensifique el conflicto con el fin de evitar la supuesta derrota estratégica inminente de Ucrania y Occidente.
Esta evaluación es apoyada por un ex oficial al mando del Regimiento Conjunto Químico, Biológico, Radiológico y Nuclear del Reino Unido que habló con Times Radio sobre esto y fue citado en su informe. Les dijo que «Trump tomará nota porque lo último que queremos es más proliferación nuclear y cualquier tipo de ataque nuclear en Europa, ya sea por parte de los ucranianos o de los rusos». El problema, sin embargo, es que la atención prestada a la propuesta nuclear del think tank podría ser contraproducente si Trump se siente chantajeado.
Como se explicó
aquí, Trump probablemente realmente aprecia las dos partes del «Plan de Victoria» de Zelensky que llaman a dejar que Occidente extraiga algunos de los supuestos 10-12 billones de dólares de Ucrania en minerales críticos y reemplazar las tropas estadounidenses en Europa con las ucranianas como América 'Pivots (de nuevo) a Asia' para contener a China. Por lo tanto, Ucrania no necesita seguir esta zanahoria con el palo de amenazar con construir armas nucleares si no está de acuerdo en seguir apoyándolo, especialmente no en connivencia con los británicos a espaldas de Estados Unidos.
Lo que podría ser mucho más convincente para Trump son las otras dos partes poco difundidas de esta historia sobre cómo Ucrania está a sólo seis meses de producir sus propios misiles balísticos de largo alcance, pero también está posiblemente al borde de un colapso militar catastrófico que podría impedir que eso suceda. Reacciona mucho mejor ante las promesas y las oportunidades potenciales, no ante las amenazas y el chantaje, y también es conocido por su corta capacidad de atención que le hace
reacio a leer cualquier cosa que no sean viñetas.
Por esa razón, si el Reino Unido y Ucrania pensaban que este informe podría mover la aguja en la dirección de conseguir que Trump perpetúe o incluso aumente el conflicto en lugar de retirarse lo antes posible, entonces probablemente se sentirán decepcionados, ya que es casi seguro que sólo se enteró de la parte del chantaje. La parte más importante sobre la oportunidad de que Ucrania desarrolle sus propios misiles balísticos de largo alcance si Trump le da más tiempo para evitar un colapso, independientemente de su veracidad, es probable que aún la desconozca.
Rusia lo sabe, sin embargo, ya que sus medios de comunicación informaron ampliamente sobre lo que escribió The Times, por lo que otra forma en que este intento de presionar a Trump también podría ser contraproducente es si Rusia exige garantías durante las negociaciones con los EE.UU. de que Ucrania no desarrollará tales capacidades. No está claro cómo funcionaría eso, especialmente porque es poco probable que Ucrania permita que los inspectores rusos viajen a las instalaciones sospechosas, pero Moscú no puede permitir que Kiev obtenga y conserve esta tecnología, de lo contrario no tendrá éxito en la desmilitarización de Ucrania.
Siempre que haya algo de cierto en la afirmación de que Ucrania desarrollará sus propios misiles balísticos de largo alcance en un plazo de seis meses o al menos a finales del próximo año, entonces Rusia sabe que esto será un hecho consumado si no derrota decisivamente a su oponente para entonces. Del mismo modo, este mismo resultado podría ser inevitable si Trump tiene éxito en «escalar para desescalar» para poner fin al conflicto en mejores términos para los EE.UU. antes de esa fecha también, el escenario del que los lectores pueden aprender más
aquí,
aquí y
aquí.
La principal conclusión del informe del Times, por lo tanto, no es que Ucrania pronto podría desarrollar armas nucleares con o sin ayuda británica, que no podría hacer ningún progreso sin que Rusia lo detectara como Sputnik explicó
aquí, sino que Ucrania pronto podría construir sus propios misiles balísticos de largo alcance. Eso probablemente llevaría a Rusia a tener que comprometerse en su objetivo de desmilitarizar Ucrania, que fue una de las principales razones detrás de la operación especial, lo que posiblemente llevaría a más compromisos en otros objetivos también.
Análisis: CONSEJOS PARA EL PRESIDENTE TRUMP SOBRE UCRANIA
Helmholtz Smith
Felicitaciones, señor Trump, por su notable regreso. Y espero que pueda hacer MAGA y MAHA. Pero creo que tiene algunas creencias que están peligrosamente desactualizadas. ¿Puedo sugerirle que lea o relea
el discurso de John Quincy Adams de hace dos siglos ? Aquí está la esencia.
Pero ella [Estados Unidos] no va al extranjero en busca de monstruos para destruir. Ella es la benefactora de la libertad y la independencia de todos. Ella es la campeona y defensora sólo de los suyos. Recomendará la causa general con el semblante de su voz y la benigna simpatía de su ejemplo. Ella sabe bien que si se alistara bajo otras banderas que no sean las suyas, aunque fueran las banderas de la independencia extranjera, se involucraría más allá de su poder de liberación, en todas las guerras de interés e intriga, de avaricia, envidia y ambición individuales, que asumen los colores y usurpan el estandarte de la libertad. Las máximas fundamentales de su política cambiarían insensiblemente de la libertad a la fuerza. La frontal en su frente ya no brillaría con el inefable esplendor de la libertad y la independencia; pero en su lugar pronto sería sustituida por una diadema imperial, que brillaría con un brillo falso y empañado el turbio resplandor del dominio y el poder. Ella podría convertirse en la dictadora del mundo. Ella ya no sería la gobernante de su propio espíritu.
“ Podría convertirse en la dictadora del mundo. Ya no sería la gobernante de su propio espíritu ”. Y eso es exactamente lo que ha sucedido. El “monstruo” está en casa. Estados Unidos debería ocuparse de sus propios asuntos. No puede cambiar el mundo. (Perdóneme si estoy predicando a los conversos; uno de sus discursos recientes sugiere que usted entiende perfectamente la conexión. Sin duda, Vance y Gabbard la entienden; ellos han estado allí y lo han hecho.)
Te recomiendo que leas la declaración Rusia-China de febrero de 2022. Ignorada por los “medios falsos” (por supuesto), aquí está la traducción oficial al inglés en el
sitio ruso . Los puntos esenciales son estos.
El poder mundial está cambiando (“redistribución del poder en el mundo”).
Estados Unidos y sus secuaces (“Algunos actores representan a la minoría a escala internacional”) creen que pueden hacer lo que quieran, pero no tienen el poder para hacerlo.
La multipolaridad es el futuro. Los países son lo que son; hay que afrontarlo.
Todo es cierto. En el nuevo mundo –y se acerca rápidamente– Estados Unidos será un jugador entre muchos. Un jugador importante, pero no el más grande: Rusia tiene el ejército más fuerte y China la economía más fuerte. (Y, si su equipo fracasa, unos Estados Unidos arruinados no serán un jugador en absoluto).
Ahora, en cuanto a Ucrania, ustedes se han jactado de que podrían detener la guerra en 24 horas. Bueno, no pueden. Pero podrían hacer mucho en 24 días. Pero sólo si comprenden dos realidades.
La primera es que Estados Unidos no es tan poderoso como usted cree . No lo era tanto como usted pensaba en su primer mandato, pero su debilidad es mucho más evidente ahora. Veinte años en Afganistán dieron a los talibanes una fuerza aérea . Los hutíes expulsaron a la Marina estadounidense del Mar Rojo. Níger ordenó la salida de Estados Unidos y la OTAN. El cheque en blanco para Israel aleja al mundo. El dólar está perdiendo terreno. Un fracaso enorme .
La segunda realidad ha llegado en los últimos cuatro años. Ya no le temen a Estados Unidos . No es tan temible, ni tan poderoso ni tan competente como creían. Ha perdido poco a poco la reputación que tenía en 1945. Siempre en guerra, siempre perdiendo. (¡Afganos! ¡Hutíes! ¡Níger!) 800 bases en todo el mundo son 800 rehenes. Si los portaaviones estadounidenses no asustan a los hutíes, ¿por qué iban a asustar a China?
Ucrania expuso el fraude. Las armas estadounidenses y de la OTAN son armas de lujo: caras, frágiles y producidas en cantidades minúsculas. Como puede decirle su nuevo Secretario de Defensa, sus generales no son guerreros, son burócratas con títulos de MBA que sueñan con convertirse en representantes de ventas del MIC. “
El tiempo que sea necesario ” no es mucho tiempo. ¿Enviar más armas? ¿Qué queda por enviar? Los “cambiadores de juego” están derrotados. Usted no tiene un gran garrote.
¿Cuál es su incentivo? No mucho. El
FMI nos dice que la economía de Rusia, en términos de paridad de poder adquisitivo, es la cuarta del mundo. Y eso bajo una montaña de sanciones. Claro, Rusia estaría contenta de que se levantaran las sanciones, pero puede esperar: están haciendo más daño a sus oponentes. Unos cuantos años más y Europa será un desastre.
Su garrote es frágil y sus zanahorias están marchitas. Tienen poco que ofrecer o amenazar a Rusia.
Pero, aunque tuviera un gran garrote y una zanahoria fresca, la palabra de Estados Unidos no vale nada: la ampliación de la OTAN, Minsk 1 y 2, Estambul. Sin olvidar el apoyo que recibió Bandera, Stetsko y los demás. ¿Por qué Moscú creería alguna vez algo que Washington prometa? Como dijo Putin hace unos años, los presidentes estadounidenses van y vienen, pero nada cambia.
Lo único que pueden hacer es entregar a Ucrania. ¿Entregarla a qué? ¿A las exigencias de Rusia ? Así que, señor Trump, en 24 días podrían detener la matanza, pero sólo en las condiciones de Moscú.
Liberen a Ucrania, acepten la responsabilidad de Estados Unidos y la OTAN por la masacre, hagan todo lo que puedan para reparar el daño. Luego vuelvan a casa y cuiden su jardín enmarañado, estéril e infestado de maleza.
En 20 o 30 años, una América reconstruida puede convertirse en el ejemplo respetado que la JQA esperaba.