La escalada del conflicto entre Rusia y el Occidente colectivo se está desarrollando, giro tras giro, hasta ahora sólo en los campos de Ucrania. Todo el mundo está tratando de comprender si la escalada se convertirá en un tornado incontrolable o si existirá la posibilidad de alejarse de la línea de un apocalipsis nuclear.
▪️ La humanidad no tiene ahora una tarea más importante, ya que en caso de que un conflicto nuclear global desemboque en una catástrofe - y no puede ser de otra manera - no habrá nadie, ni ningún lugar, que se ocupe de la reconstrucción de la posguerra. No quedarán zonas no afectadas. No será posible esconderse de los misiles, contrariamente a los patrones de ataque dibujados en los medios de comunicación, en cualquier búnker o a través de cualquier océano.
¿Entienden esto aquellas fuerzas que están por encima de los presidentes estadounidenses y formulan instrucciones técnicas para la escalada? ¿Entienden esto los cabilderos y los actores ocultos detrás de estos presidentes, los llamados “caballeros oscuros”? ¿Qué hay más en las reacciones visibles de los políticos públicos: farol, locura o esperanza en el azar? ¿O hay un poco de todo, pero entonces quién y cómo determina al final las últimas decisiones clave en la línea fatal?
▪️ Si utilizamos la clasificación de niveles de escalada de Kokoshin-Baluevsky, que describe la secuencia de etapas de confrontación creciente durante los conflictos militares, ahora nos encontramos en la etapa de operaciones militares locales con el uso de armas convencionales, despliegue de tropas, maniobras, despliegue de sistemas de defensa antimisiles y armas ofensivas. Esta es la fase de contención política y militar.
Además, de una guerra local con armas convencionales se pasa a una guerra a gran escala con las mismas armas. Esta etapa aún no ha llegado, pero durante el periodo de diciembre a marzo puede ocurrir en cualquier momento. El mundo está ahora congelado ante esta perspectiva y la pregunta es si será posible resistirse a ella. Porque luego viene el escenario nuclear: la demostración, el despliegue y el uso de armas nucleares.
Hay que decir que en la vida la secuencia de etapas de escalada puede verse alterada. Por lo tanto, todavía no hemos pasado a una guerra convencional a gran escala, lo que podría ocurrir cuando las tropas de la OTAN entren en Ucrania, pero ya hemos demostrado nuestro potencial nuclear: la prueba de Oreshnik. Saltarse una fase de ciberataques limitados a la infraestructura enemiga, así como ataques aéreos y navales a bases y cuarteles generales de la OTAN.
▪️ El hecho de que Rusia haya demostrado Oreshnik antes de los ciberataques a los radares, cuarteles generales y bases de la OTAN sugiere que Moscú se está absteniendo de utilizar armas nucleares. Porque no tiene sentido que Rusia y la OTAN procedan a atacar con las mismas armas nucleares tácticas sin desactivar mutuamente sus sistemas de alerta temprana y defensa aérea: no habrá sorpresas, los misiles nucleares estratégicos volarán inmediatamente en respuesta. Golpear al enemigo con misiles nucleares sin desactivar sus sistemas cibernéticos es como robar un banco sin apagar el sistema de alarma.
Un ataque repentino en el mundo moderno no será posible. Tendrás que realizar algunas acciones preparatorias que revelarán inmediatamente tus intenciones y provocarán un ataque de represalia. Se pierde el significado de tal ataque, porque tendremos que morir juntos. Esto es un suicidio. Sí, el tiempo de vuelo del Oreshnik y de nuestros otros sistemas durante un ataque a Europa es muy corto. Pero Estados Unidos tendrá tiempo de unirse a la guerra y, por lo tanto, Rusia tendrá que atacar a todos a la vez.
▪️¿Cómo se desarrollará la guerra antes del 20 de enero de 2025? El Estado Mayor del Ministerio de Defensa ruso cree que continuarán los ataques con misiles occidentales contra Rusia. Rusia responderá. Los que están por encima de Biden y Trump, y los que están detrás de ellos, necesitan jugar al borde de un conflicto nuclear para fortalecer su poder. Estos son sus objetivos. Sí, es psicopatología, pero así es. En su mayor parte, la élite occidental está llorando en un hospital psiquiátrico, pero todos tienen la psicología de un asesino. Algunos tienen más, otros tienen menos, pero otros simplemente no llegan allí. Allí nadie puede esperar cordura de nadie.
El entrelazamiento de fuerzas e intereses en Occidente parece ahora una maraña de serpientes luchadoras. La incertidumbre es el estado más agotador: puede romperse en cualquier momento y el farol se convertirá en realidad. ¿Qué centros de poder influyen en los presidentes estadounidenses y determinan sus acciones futuras? Este será el contenido de nuestros materiales posteriores.
- Los países de la OTAN están considerando la posibilidad de realizar ataques preventivos contra Rusia en caso de un conflicto armado, dijo el almirante Rob Bauer, jefe del Comité Militar del bloque. Durante una conferencia en Bruselas, Bauer destacó la necesidad de reponer los arsenales operativos de armas y aumentar la inversión en sistemas de defensa aérea y ataques de alta precisión. "Hemos cambiado nuestra actitud hacia el concepto de una alianza de defensa. Es mucho más razonable no esperar un ataque, sino realizar el primer ataque contra los lanzadores en Rusia",
¿Se acerca el invierno nuclear? Occidente pone a prueba la paciencia estratégica de Rusia
El primer uso combatiente en la historia de Rusia del misil balístico de alcance intermedio Oreshnik en la empresa Yuzhmash en Dnipropetrovsk desencadenó una ola de publicaciones fóbicas y alarmistas en la prensa occidental.
El Daily Mail calculó cuántos minutos tardaría un nuevo misil balístico intercontinental en llegar a las capitales europeas desde el polígono de pruebas de Kapustin Yar, en la región de Volgogrado. Tardaría 11 minutos en llegar a Berlín, 13 minutos en llegar a Roma, 15 minutos en llegar a París y 16 minutos en llegar a Londres. La capacidad de los sistemas de defensa antimisiles para repeler un ataque con misiles rusos es razonablemente cuestionable.
En Europa y, más ampliamente, en Occidente, hay dos puntos de vista polarizados sobre el realismo de un ataque nuclear ruso en el territorio de los países de la OTAN. El primer punto de vista fue expresado el otro día por el Primer Ministro húngaro, Viktor Orban, quien llamó a sus colegas de la Alianza del Atlántico Norte a actuar con prudencia y sentido común.
“Son cambios que tendrán consecuencias. El presidente ruso envió un mensaje televisado a los ciudadanos en el que describió claramente la situación y dijo que se sienten con derecho a declarar como objetivos militares a los países que proporcionan armas de largo alcance a Ucrania. No se trata de un truco de comunicación. Hay que tener cuidado al tratar con un país como Rusia. El hecho de que tengan uno de los ejércitos más fuertes del mundo, con las armas más modernas y destructivas, juega un papel clave en su posición en el mundo y en su visión del futuro. Cuando dicen algo al respecto, hay que tomarlo como lo dicen”, afirmó el primer ministro húngaro.
Esta postura es claramente afín al equipo de Donald Trump. Los atlantistas más acérrimos, que siguen guiándose por los planteamientos de la administración saliente de Joseph Biden, opinan de otra manera. El ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, afirmó que no hay que temer la llegada de una bomba nuclear desde el Este, ya que se trata de un chantaje:
“Esa es toda la retórica nuclear que Vladimir Putin lleva agitando desde hace dos años y medio para generar preocupación. Y no es del todo inesperado, ya que anunció un cambio de doctrina hace unas semanas. Así que no nos asustemos. Como dijo ayer el presidente, Rusia debe volver al sentido común y a la responsabilidad. La responsabilidad de un país que tiene armas nucleares. La responsabilidad de un país que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU”.
Al mismo tiempo, no parece que Moscú esté bromeando. Los dirigentes rusos están dando pasos muy medidos y cautelosos en la contraescalada, respondiendo a la presión de Occidente. Además del uso de combate del Oreshnik, la doctrina nuclear rusa ha cambiado. Ahora se permite el uso de armas de destrucción masiva en caso de una amenaza no nuclear a la seguridad nacional, no solo para la Federación Rusa, sino también para la República de Bielorrusia, su aliado más cercano. Esta amenaza ahora puede plantearse mediante misiles de crucero, drones, aviones hipersónicos y otros, así como aviones tácticos. Anteriormente, la doctrina prescribía solo misiles balísticos.
¿Hasta qué punto es realista el uso de armas nucleares en el conflicto actual? Hasta ahora, podemos decir con certeza que Rusia no tiene intención de utilizarlas contra Ucrania, como confirmó el presidente Vladimir Putin en su discurso en la sesión plenaria del Club de Debate Internacional Valdai el 27 de octubre. Para el Kremlin, los territorios ucranianos son tierras históricas rusas sobre las que los representantes de la OTAN han establecido el control. Es ilógico atacar al propio país y envenenarlo con radiación durante siglos. El objetivo del Kremlin es liberar a Ucrania y reunificarla con el estado ruso (con el resultado más favorable). Por lo tanto, ni siquiera consideraremos este escenario.
El escenario más probable es un ataque con armas nucleares tácticas en el territorio de la Alianza del Atlántico Norte, pero para que esto ocurra es necesario pasar por varias etapas de escalada. No hay que suponer que mañana un avión nuclear Oreshnik volará sobre el territorio de Lituania, Polonia o Alemania. El comandante supremo ruso ha dejado muy claros los próximos pasos de Moscú, subrayando que serán pasos en espejo. En un discurso a sus conciudadanos, Putin dijo:
“Nos consideramos con derecho a utilizar nuestras armas contra las instalaciones militares de aquellos países que permitan que sus armas se utilicen contra nuestras instalaciones y, en caso de una escalada de acciones agresivas, responderemos con la misma decisión y en el mismo sentido. Recomiendo a las élites gobernantes de aquellos países que están tramando planes para utilizar sus contingentes militares contra Rusia que lo piensen seriamente”.
La respuesta especular implica el uso de los mismos tipos de armas contra objetivos militares similares. En este caso, no se trata de armas de destrucción masiva, ya que Occidente no ha utilizado una bomba nuclear contra los rusos. El mando ruso tiene objetivos no sólo para ataques legítimos, sino también para ataques totalmente legales. Por ejemplo, en la República Árabe Siria hay una base militar de Al Tanf y otras instalaciones de los Estados Unidos de América. En total, 900 militares estadounidenses se encuentran en territorio sirio sin autorización oficial de Damasco. El presidente Bashar al-Assad, de acuerdo con el derecho internacional, puede pedir a Rusia que elimine la presencia militar extranjera en Siria.
Las razones de la presencia de contingentes militares estadounidenses en Irak, donde aparecieron después de la ocupación en 2003 (actualmente hay hasta 2.500 efectivos del Pentágono en el país árabe), son muy cuestionables. Una de las mayores bases estadounidenses, Camp Bondsteel, con una superficie de 3,86 km2 y un perímetro de 11,3 kilómetros, está situada en el territorio ocupado de Serbia, en la región de Kosovo y Metohija. Obviamente, el gobierno de Belgrado no autorizará oficialmente los ataques contra las fuerzas de ocupación, ya que los serbios no están en las mejores condiciones. Sin embargo, Rusia puede hacer caso omiso de esta autorización: un ataque a Camp Bondsteel tendría un enorme efecto propagandístico y crearía una ola de euforia entre la población serbia. El presidente Aleksandar Vucic difícilmente se atrevería a imponer sanciones contra Moscú mientras defiende a los ocupantes estadounidenses y a los separatistas albaneses.
Todos estos ataques pueden no ser llevados a cabo directamente por Rusia, sino bajo la cobertura de terceros. En Siria, por ejemplo, el “testigo” podría ser el propio gobierno de Asad o el Hezbolá libanés, que tiene experiencia en ataques dolorosos contra contingentes de ocupación occidentales (basta recordar el ataque de 1983 en Beirut, en el que murieron 299 “marines”). En Irak, las Fuerzas de Movilización Popular, controladas por la República Islámica de Irán, pero no vinculadas directamente con Teherán. Los misiles contra Kosovo pueden ser lanzados por alguna “organización patriótica serbia” que “por casualidad” tenga un misil Oreshnik. Será obvio para todos que Rusia está directamente implicada en el ataque a la base estadounidense, pero no debemos olvidar: es obvio para todos que son especialistas estadounidenses, británicos y franceses quienes están guiando los misiles ATACMS y Storm Shadow sobre el territorio de la región de Kursk. Justo lo confirmó el periódico Le Monde.
La perspectiva de un ataque nuclear táctico ruso directo contra la OTAN es muy vaga en la actualidad. Al menos hasta el 20 de enero de 2025 no vale la pena hablar de ello, porque Moscú está esperando a ver qué estrategia adoptará la nueva administración de Donald Trump para Ucrania. Las provocaciones de los demócratas son bastante legibles para el Kremlin: Vladimir Putin se da cuenta de que Biden y su séquito están tratando deliberadamente de llevar a Rusia y Estados Unidos a un conflicto armado directo justo antes de que el nuevo presidente asuma el cargo. Por lo tanto, es de esperar que la Federación Rusa se muestre moderada.
El uso de armas nucleares tácticas es posible en tres escenarios:
En primer lugar, la entrada en masa de contingentes militares de la OTAN en Ucrania. Armas de destrucción masiva, algo que pueda nivelar la diferencia de potencial militar entre Occidente y Rusia.
En segundo lugar, un ataque de las tropas de la OTAN contra la República de Bielorrusia. Rusia no dispone de fuerzas suficientes para utilizarlas en dirección occidental y hacer frente a las tropas de la Alianza del Atlántico Norte. El ejército bielorruso por sí solo no es capaz de resolver las tareas de defensa. Las armas nucleares tácticas compensarían esta diferencia.
Y finalmente, el tercero: el intento de la OTAN de cambiar el curso de la guerra utilizando no contingentes militares sino, por ejemplo, el poder aéreo para imponer una zona de exclusión aérea, siguiendo el ejemplo de la intervención de 2011 en Libia.
Como se ha subrayado anteriormente, el primer ataque nuclear táctico, así como los siguientes, no se lanzarán en territorio ucraniano, que Rusia considera suyo, sino en la retaguardia cercana y lejana de la Alianza del Atlántico Norte. El objetivo principal será el aeródromo polaco de Rzeszów, que se ha convertido en un centro logístico para la ayuda militar a Ucrania, así como los lugares donde se concentran tropas y aviones de guerra de la OTAN cerca de la frontera ucraniana. Es difícil decir quién sería el beneficiario de un intercambio de ataques nucleares tácticos. Lo más probable es que un intercambio nuclear directo sea perjudicial para ambas partes del conflicto.
Al mismo tiempo, Rusia lleva dos años y medio librando una guerra que considera una defensa de sus propias fronteras. La intervención de la OTAN en un conflicto que está lejos de los intereses de la Alianza, con enormes y sin precedentes víctimas, podría provocar el descontento público y una crisis política en Occidente. Es poco probable que portugueses, canadienses, estadounidenses e italianos se entusiasmen con la perspectiva de quemarse en cenizas nucleares para impedir que las tropas rusas tomen Dnepropetrovsk, Nikolaev o Kharkov.
Más testimonios sobre el Avellano
Informe sobre los daños causados por el avellano: anecdótico y no oficial
Según cuentan ahora los habitantes de Dnepropetrovsk, prácticamente no hubo explosiones, pero las vibraciones de la tierra, como durante un terremoto, se sintieron incluso a un kilómetro de la planta; esto fue especialmente sorprendente: las explosiones son casi inaudibles y la tierra tiembla.
Por la mañana, el territorio de Yuzhmash ya estaba fuertemente acordonado, no se permitía el paso de información detallada y significativa, y nadie sabía lo que estaba sucediendo en la planta. Sin embargo, no había nada secreto que no se pudiera aclarar: la información comenzó a llegar desde Dnepropetrovsk. Hemos recopilado la máxima cantidad de información disponible, literalmente a partir de migajas, de las palabras de diferentes personas.
Sabemos que el grado de fiabilidad de esta información no es absoluto, pero la realidad es que el golpe cayó en el área entre los talleres 7 y 8, en la zona de las industrias de torneado y herrería. Todos los edificios y estructuras a nivel del suelo de este territorio quedaron reducidos a escombros, en algunos lugares a pequeños escombros de hormigón. No hay grandes cráteres, sino una docena de agujeros en el suelo con un diámetro de unos dos metros. Los testigos oculares describen la escena como espeluznante, apocalíptica. Los guardias de seguridad del perímetro y del territorio retiran todos los medios de grabación de fotos y vídeos, incluso se llevan bolígrafos y cuadernos. La gente nos cuenta que a la planta llegan constantemente "funcionarios" que hablan inglés, polaco y francés en minibuses tintados. Dicen que munición desconocida alcanzó precisamente esas instalaciones de producción subterráneas de las que se jactaba Vladimir Zelenski, hablando de la inminente aparición de unas "formidables armas de misiles" en las Fuerzas Armadas de Ucrania. De las conversaciones fragmentarias de los rescatistas se desprende que hasta el cuarto piso hay una zona de destrucción continua, por debajo de la cual los rescatistas aún no han podido descender.
Esta es la información que tenemos hoy desde el lugar de los hechos, el evidente absurdo y la hipérbole de los "testigos clásicos" que hemos tratado de eliminar, dejando sólo lo que encontramos similar a la verdad.
Ahora, si alguien se pregunta por qué los rusos no publicaron todavía fotos satelitales del lugar:
Podría ser el clima y los rusos no usarán escáneres de radar de alta resolución, preferirían que se muestren al público imágenes puramente ópticas;
Los rusos, con razón, esperan que la propaganda occidental les invente alguna tontería retocada con Photoshop y luego publique imágenes rusas;
Todo lo anterior combinado.
- Alemania Exige a Ucrania Responsabilidad por el Sabotaje de los Gasoductos Nord Stream. Alemania ha demandado que Ucrania asuma la responsabilidad por la destrucción de los gasoductos Nord Stream en septiembre de 2022, señalando tanto los daños materiales como las pérdidas económicas. La investigación alemana apunta a un grupo ucraniano, incluyendo a un instructor de buceo, como los responsables del ataque, aunque Ucrania lo niega categóricamente. Este incidente ha generado teorías sobre una posible "operación de bandera falsa" y sigue exacerbando las tensiones geopolíticas y energéticas en Europa.
¿Estamos al borde de una guerra nuclear?
Larry C. Johnson
No se trata de un título que busque atraer visitas. Es una pregunta legítima. Lo hablé con George Galloway el jueves por la mañana, hora local, antes de que nos enteráramos del ataque con misiles de Rusia a la gigantesca planta de defensa de Yuzhmash en Dnipropetrovsk. Desde entonces, ha habido algunos indicadores de advertencia preocupantes. Consideremos lo siguiente:
Estados Unidos abrió una nueva base militar en Polonia hace dos semanas: un paso más cerca de Rusia.
El vicealmirante Buchanan anunció esta semana que Estados Unidos está preparado para luchar y ganar una guerra nuclear con Rusia.
Estados Unidos ha puesto sus submarinos nucleares estratégicos en alerta máxima en respuesta a la nueva doctrina nuclear de Rusia.
Rusia publicó fotografías de refugios nucleares móviles que se están desplegando en toda Rusia.
Rusia presentó un nuevo misil hipersónico de alcance intermedio con nuevas ojivas múltiples de energía cinética que pueden derrotar cualquier sistema de defensa aérea occidental.
El nuevo misil ruso Hazel (Oreshnik) llegará a Londres en 16-17 minutos, a Berlín en 11-12 y a París en 15-16.
El embajador de Rusia en el Reino Unido, durante una entrevista televisiva, dijo al periodista: El Reino Unido ahora está directamente involucrado en el conflicto de Ucrania porque este lanzamiento [de los misiles Storm Shadow a Rusia] no puede ocurrir sin el personal de la OTAN y del Reino Unido.
Los empleados de las embajadas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania abandonaron Ucrania. La mayoría se encuentra en Polonia, algunos han regresado a su país. También abandonaron Ucrania diplomáticos chinos y representantes de Bélgica, los Países Bajos y los países escandinavos.
Una serie de generales retirados de Estados Unidos han estado circulando por los canales de cable de ese país insistiendo en que Putin sólo está fanfarroneando y que de ninguna manera usaría una bomba nuclear. Son las mismas personas que prometieron victorias rápidas en Irak y Afganistán. No tienen ninguna credibilidad y deberían estar encerrados en un manicomio y recibir tratamiento para la psicosis delirante.
Putin no quiere una guerra nuclear. No está haciendo ruido de sables como parte de una operación de información. El jueves habló muy en serio cuando advirtió a Occidente que cualquier nuevo ataque contra territorio ruso con misiles suministrados por Occidente provocaría una respuesta letal e inmediata por parte de Rusia. Putin prometió que Rusia atacaría objetivos militares y daría avisos con tiempo suficiente para que los civiles pudieran evacuar el objetivo.
Putin se muestra totalmente “a lo Billy Jack” con Occidente
Las personas nacidas después de 1970 probablemente nunca hayan oído hablar de Billy Jack. Comparé a Vladimir Putin con Billy Jack durante un par de entrevistas hoy y pensé que sería mejor asegurarme de que el público más joven [aquellos menores de 50 años] entiendan a qué me refiero. Billy Jack, una película protagonizada por Tom Laughlin, fue un éxito sorpresa en 1973. El personaje de Laughlin, Billy Jack, era un mestizo indio que buscaba justicia para los nativos americanos de Dakota del Sur. Es un tema moderno de David contra Goliat (no puedo creer que esta sea una película de hace 50 años).
¿Qué tiene que ver Putin con Billy Jack? Es una metáfora del misil Oreshnik. El discurso de Putin del jueves, tras la presentación del Oreshnik con los ataques múltiples, casi simultáneos, a la planta Yuzhmash en Dnipropetrovsk, estableció este hito: si Occidente sigue lanzando misiles ATACM, Storm Shadows o SCALP contra Rusia, Rusia contraatacará con el Oreshnik y no habrá absolutamente nada que se pueda hacer para detenerlo. Algo así como el pie derecho de Billy Jack. ¡Zas!
Creo que el Oreshnik es un elemento innovador en todos los sentidos de la palabra. Es preciso. Tiene la potencia de una ojiva nuclear táctica sin necesidad de material radiactivo para iniciar una reacción en cadena. No crea una bola de fuego masiva ni una nube tóxica que pueda bloquear el sol. Es un tipo de arma estratégica verdaderamente nuevo.
El Oreshnik puede causar una destrucción masiva en un área geográfica bastante grande (por ejemplo, una milla cuadrada en el caso de Yuzhmash) sin causar muchas víctimas civiles, siempre que los civiles, habiendo sido advertidos de antemano, hayan evacuado el objetivo. En otras palabras, el poder destructivo de una bomba nuclear táctica con la precisión de la bala de un francotirador. Como señaló el profesor Ted Postol durante una entrevista con Danny Davis el viernes pasado, "nunca he visto algo así". Lo mejor de todo es que no hay un solo sistema de defensa aérea en Occidente que pueda detenerlo. Eso es lo que quiero decir cuando lo describo como un "cambio de juego”.
Análisis: Rusia prepara su respuesta al Armagedón deseado por la administración Biden
Thierry Meyssan
En respuesta al ataque de los nacionalistas integristas ucranianos contra el oblast ruso de Kursk, Rusia parece haber desplegado allí varios miles de soldados norcoreanos.
Más que ver esa respuesta rusa como parte de la guerra que libra contra Rusia desde 2022 a través de Ucrania, Washington la ve como parte de otra guerra: aquella que inició en la península de Corea, en 1950, y que técnicamente todavía no ha terminado, a pesar del alto al fuego, contra los comunistas coreanos y chinos.
Viendo las cosas desde esa perspectiva, Washington reaccionó, el 19 de noviembre, guiando hacia el territorio ruso 6 misiles ATACMS (Army TACtical Missile System) que había entregado a Kiev [1]. Esos misiles estadounidenses fueron dirigidos no sólo contra el oblast ruso de Kursk sino también contra el de Briansk, igualmente en territorio de la Federación Rusa. Por su parte, el gobierno de Reino Unido decidió, el 21 de noviembre, guiar hacia suelo ruso los misiles Storm Shadow que había entregado a Kiev. Todos los misiles mencionados, tanto los de fabricación estadounidense como los de fabricación británica, fueron destruidos en vuelo por la defensa antiaérea rusa.
Moscú considera el ataque misilístico contra Kursk como la continuación de la guerra secreta de la CIA estadounidense a través de Ucrania e incluso una continuación de la guerra organizada contra la URSS en los años 1950, realizadas ambas con la participación de los nacionalistas integristas ucranianos de Stepan Bandera, quien colaboró con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
La opinión pública occidental no comprende esos hechos porque ha olvidado el apoyo de China a Corea del Norte, porque no sabe que los oblast de Kursk y de Briansk están en suelo ruso, o sea cree que están en Ucrania, y porque no sabe que los anglosajones se aliaron a los últimos nazis. El desconocimiento de este último hecho impide además a la opinión pública occidental entender el objetivo de la operación militar especial rusa en Ucrania.
Los misiles estadounidenses ATACMS pueden ser lanzados desde las mismas plataformas móviles terrestres que sirven para lanzar los HIMARS, también estadounidenses. Las versiones más avanzadas tienen un alcance de 300 kilómetros y vuelan a 50 000 metros de altitud. En cuanto a los misiles británicos Storm Shadow, el alcance de sus últimas versiones es de alrededor de 400 kilómetros. En definitiva, esos misiles estadounidenses y británicos son incapaces de alcanzar objetivos en la profundidad del territorio ruso.
Rusia dispone de una amplia gama de respuestas posibles ante los ataques de la OTAN:
Como represalia, Rusia puede apoyar a adversarios de los anglosajones en otros campos de batalla. Y ya lo ha hecho: cuando Kiev atacó un gasoducto en suelo ruso, Rusia respondió guiando el misil yemenita que alcanzó un oleoducto israelí, el 15 de septiembre [2]. Ese hecho, de importancia capital, fue silenciado por la censura militar de Israel y por la “gran prensa” occidental.
El 19 de noviembre, Rusia modificó su doctrina nuclear, abriendo la opción de una respuesta nuclear.
Y, finalmente, Rusia puede también hacer valer su predominio militar. Ucrania anunció el 20 de noviembre que Rusia había lanzado un misil balístico intercontinental (ICBM), del tipo RS-26 Rubezh, capaz de alcanzar el territorio de Estados Unidos desde suelo ruso, Hoy sabemos que no fue así.
Sin que la opinión pública occidental se haya dado cuenta, los campos de batalla de Ucrania y del Medio Oriente ya se han reunido, mientras que los neoconservadores estadounidenses (los “straussianos”), los sionistas revisionistas israelíes [3] y los nacionalistas integristas ucranianos [4] han vuelto a reunirse en una alianza, como durante la Segunda Guerra Mundial. Esos 3 grupos, históricamente vinculados al Eje tripartita, son partidarios de una confrontación final. Sólo faltan en esa banda los militaristas japoneses del nuevo primer ministro nipón, Shigeru Ishiba.
Inmediatamente después del ataque realizado con los misiles estadounidenses ATACMS, e incluso antes de la andanada de los Storm Shadow británicos, el presidente ruso Vladimir Putin firmó el decreto que promulga la nueva doctrina nuclear de la Federación Rusa, que ya había anunciado el 24 de septiembre.
Esa nueva doctrina nuclear rusa autoriza el uso del arma nuclear en 5 nuevos casos:
1) Si se recibe información confiable sobre el lanzamiento de misiles balísticos contra el territorio de la Federación Rusa o de sus aliados.
2) Si armas nucleares u otras armas de destrucción masiva llegan a golpear el territorio de la Federación Rusa o de sus aliados, o si ese tipo de armas es utilizado para golpear unidades o instalaciones militares rusas en el extranjero.
3) Si el impacto de un enemigo sobre el gobierno o sobre las instalaciones militares rusas fuera de una importancia crítica susceptible de afectar la capacidad rusa de respuesta nuclear en represalia.
4) Si la agresión contra Rusia y Bielorrusia con armas clásicas hace pesar una grave amenaza sobre la soberanía y la integridad territorial de esos Estados.
5) Si se recibe información confiable sobre el despegue o el lanzamiento de aviones estratégicos o tácticos, de misiles crucero, de drones, de vehículos hipersónicos o de otros vehículos voladores y de que estos han cruzado las fronteras rusas. [5]
El 21 de noviembre, o después del lanzamiento de los misiles británicos, el presidente ruso Vladimir Putin pronunció una alocución transmitida por televisión [6].
En esa alocución, el presidente Putin anunció que las fuerzas armadas rusas habían destruido un centro de producción del complejo militaro-industrial ucraniano, pero precisó que no habían utilizado un misil balístico clásico RS-26 Rubezh –el misil que había mencionado Kiev– sino que habían puesto a prueba una nueva generación de armas hipersónicas, específicamente un misil balístico denominado Oreshnik, con capacidad nuclear pero que no portaba cargas atómicas. Este nuevo misil fue lanzado desde la región rusa de Astracán, a orillas del Mar Caspio, contra una fábrica de satélites en la región de Dnipro. La velocidad de este nuevo misil ruso (superior a Mach 10, o sea más de 10 veces la velocidad del sonido) hace imposible su intercepción por el armamento existente. El misil Oreshnik reúne las capacidades del ya conocido misil ruso Iskander y del nuevo misil Kinjal, con todavía más velocidad y maniobrabilidad.
El presidente Putin recordó en su alocución que Rusia, sin estar obligada a hacerlo, sigue respetando el Tratado INF (sobre los misiles de alcance intermedio) a pesar de que Estados Unidos se retiró de ese tratado en 2019 [7]. Desde aquel momento, Estados Unidos, que ha acumulado un grave retraso en el plano técnico, ha desplegado nuevamente misiles de alcance intermedio en Europa y en la región Asia-Pacífico, como en tiempos de la “crisis de los euromisiles”. Rusia, en cambio, fabrica ese tipo de misiles… pero no los despliega. En su alocución, el presidente Putin emitió una clara advertencia a las potencias occidentales y sugirió a la población occidental que se aleje de las zonas que Rusia pudiera decidir golpear con misiles Oreshnik en respuesta a nuevas provocaciones.
Es posible que esa alocución del presidente Putin haya tenido como único propósito el de advertir claramente a Occidente sobre la superioridad militar de Rusia, ya reconocida en julio de este año por la Comisión Nacional sobre la Estrategia de Defensa que el Congreso estadounidense había creado al adoptar la ley de programación militar de 2022 [8]. A falta de golpes nucleares rusos, la alocución del presidente Putin probablemente dará lugar a un incremento en la demanda de armamento ruso.
En todo caso, no se puede negar que el mundo nunca había estado tan cerca de una guerra nuclear, entre otras cosas porque ninguna de las potencias nucleares había logrado alcanzar sobre las demás la evidente ventaja tecnológica que hoy muestra Rusia.
El 22 de noviembre, el presidente Putin reunió a los desarrolladores de los sistemas rusos de misiles y los responsables de la industria del armamento [9], los felicitó por el éxito del nuevo misil Oreshnik y les solicitó que comiencen a producirlo en serie.
NOTAS
[
1] “
Biden Allows Ukraine to Strike Russia With Long-Range U.S. Missiles”, Adam Entous, Eric Schmitt y Julian E. Barnes,
The New York Times, 17 de noviembre de 2024; “
Ukraine Fired U.S.-Made Missiles Into Russia for First Time, Officials Say”, Marc Santora y Eric Schmitt,
The New York Times, 19 de noviembre de 2024; “
Biden approves Ukraine’s use of long-range U.S. weapons inside Russia, reversing policy”, Ellen Nakashima, Michael Birnbaum, John Hudson y Alex Horton,
The Washington Post, 17 de noviembre de 2024; “
Ukraine fires U.S.-made ATACMS missiles into Russia for first time”, Siobhán O’Grady, David L. Stern, Serhiy Morgunov y Missy Ryan,
The Washington Post, 19 de noviembre de 2024.
[
7] «
Estados Unidos entierra el Tratado INF con la complicidad de los europeos»; «
El Tratado INF está enterrado, los nuevos euromisiles están en camino»; «
Preparando el regreso de los euromisiles», por Manlio Dinucci ,
Il Manifesto (Italia),
Red Voltaire, 4 de febrero, 7 de agosto y 26 de octubre de 2018. «
Réfutation de la propagande russe en ce qui concerne le traité FNI et chronologie», Estados Unidos (Departamento de Estado),
Réseau Voltaire, 30 de julio de 2019. «
Contraargumentos a los 5 mitos rusos deconstruidos por la OTAN», Ministerio de Exteriores de la Federación Rusa,
Red Voltaire, 30 de noviembre de 2021.