Islam Farag
En la historia antigua, el Levante fue un importante enclave estratégico por el que los imperios lucharon durante miles de años. Ninguno de ellos pudo decidir su influencia según los estándares de la época sin imponer su control sobre él.
En la era moderna, tras la división de esa región en varios países, Siria se convirtió en el más grande e importante desde el punto de vista geopolítico. Su importancia en la acción política árabe aumentó cuando se convirtió en uno de los países más importantes enfrentados a Israel tras la creación del Estado hebreo.
Como centro de gravedad cultural y político, sus inclinaciones se convirtieron en una brújula con la que los países de la región y las principales potencias internacionales trataron de influir en su dirección.
Panorama histórico
Por ejemplo, debido a la irrealista puja de sus políticos contra Tel Aviv en los años sesenta, Egipto se vio envuelto en decisiones poco meditadas en la guerra de 1967. Cuando El Cairo decidió ir a la guerra en 1973, encontró la necesidad militar de hacer la guerra en dos frentes: Uno el egipcio y otro el sirio.
Durante la Guerra Fría entre la Unión Soviética y Estados Unidos, Damasco fue un firme aliado de Moscú para enfrentarse a las potencias occidentales y recibió a cambio mucho apoyo militar y político.
Rusia heredó esta alianza y a cambio recibió bases militares en Siria que le permiten acceder a aguas cálidas. Esto hizo que Moscú viera este régimen como un tesoro que merecía la pena defender por todos los medios contra las hordas de rebeldes.
Asimismo, como uno de los Estados enfrentados que se niega a normalizar sus relaciones con Tel Aviv, Irán ha tratado de fortalecer sus relaciones con Damasco en las últimas décadas, hasta el punto de que Teherán ha intervenido militarmente a través de sus agentes y asesores militares para proteger al régimen sirio de su caída.
Los Estados del Golfo no fueron una excepción a la hora de darse cuenta de la importancia estratégica de esa parte del mundo, ya que representa una profundidad estratégica para esos países. Cualquier disturbio o conflicto en Levante en general, y en Siria en particular, podría repercutir en los Estados del Golfo y afectar a su seguridad y estabilidad.
Por otra parte, los Estados del Golfo, que representan a los mayores productores de petróleo y gas del mundo, quieren asegurarse rutas seguras para la exportación de sus recursos. Siria representa uno de los eslabones importantes cuya estabilidad garantiza la seguridad de la red de rutas comerciales de la región, ya que es un enlace entre esos países y el Mediterráneo y Europa.
Históricamente, el Levante era destino de los comerciantes de las tribus árabes de lo que hoy se conoce como la Península Arábiga y fue una de las primeras regiones que conquistaron los primeros musulmanes para asegurar su expansión frente a los bizantinos. En Damasco se estableció la capital del primer imperio islámico fuera del lugar de la revelación.
Dada esta importancia, los Estados del Golfo veían con gran recelo el estrecho acercamiento entre el régimen de Damasco y el de los mulás de Irán.
Irán nunca ocultó su deseo de exportar la revolución a sus vecinos, entre los que se encuentran los Estados del Golfo, tras su revolución a finales de la década de 1970. Estos Estados, por su naturaleza, podían ser codiciados por los vecinos más grandes, ya que son ricos, Estados de reciente formación con un carácter predominantemente tribal, débiles, y parte de su población son minorías chiíes. Temían que Teherán incitara a estas minorías contra los gobernantes utilizando tales términos, lo que los desestabilizaría.
Por ello, las capitales del Golfo decidieron apoyar al régimen de Sadam Husein en su guerra contra Irán durante la década de 1980, como partidarios suníes frente al codicioso poder chií. Estos Estados se quedaron sin respaldo regional en el Oriente árabe cuando Sadam pasó de ser un guardián a un invasor al ocupar territorio kuwaití.
Con el régimen sirio participando de un modo u otro, y por despecho hacia el régimen de Saddam Hussein, en la guerra de liberación de Kuwait, las capitales del Golfo mantuvieron relaciones equilibradas con Damasco a pesar del apoyo de este último a Teherán en la primera guerra del Golfo.
A medida que la alianza entre el régimen de Assad y el de los mulás se fue desarrollando hasta alcanzar cotas peligrosas, tras el papel desempeñado por el primero en el apoyo a Hezbolá como fuerza chií dominante que nacionalizó el Estado libanés para los objetivos destructivos de Teherán en la región, las capitales del Golfo se inquietaron hasta un punto que quedó patente en el discurso de sus diplomáticos y medios de comunicación.
De la confrontación al abrazo
Por ello, tras el estallido de la revolución siria en 2011, estos países apoyaron, de un modo u otro, los esfuerzos de la oposición, especialmente la armada, por tratar de derrocar al régimen de Bashar al Assad, al considerar que su sustitución por otro régimen reduciría la influencia de Teherán en la región.
Sin embargo, con el paso de los años y el fracaso en su destitución y el éxito de Assad en mantenerse en el poder con el ilimitado apoyo ruso e iraní, las capitales del Golfo cambiaron su política hacia él, pasando de la confrontación al abrazo.
Este cambio se basaba en la creencia de que se podía persuadir al régimen sirio de que pusiera fin a su aislamiento internacional normalizando las relaciones con ellos y superando su imagen empañada por los crímenes cometidos por él durante la guerra. Incluso era posible contribuir a cualquier esfuerzo por reconstruir Siria y fomentar las inversiones del Golfo que pudieran fortalecer la economía y así apoyarlo políticamente, a cambio de romper la alianza entre éste y el régimen iraní.
Estos esfuerzos fueron alentadores para ambas partes, hasta el punto de que las capitales del Golfo tomaron la iniciativa de recibir y visitar a al-Assad y contribuyeron a levantar la congelación de la adhesión de Damasco a la Liga Árabe. El propio Assad participó en la última cumbre árabe celebrada en Riad el mes pasado.
Al mismo tiempo, el presidente sirio se ha distanciado de implicarse junto a Irán o el Hezbolá libanés en su reciente guerra contra Israel, a pesar de que ambas partes han sido actores clave para proteger a su régimen del colapso durante la última década.
Un nuevo dilema
Pero parece que las tornas han cambiado y Siria ha vuelto a convertirse en un nuevo dilema de incertidumbre para los Estados del Golfo, que exige cautela. Así lo han demostrado claramente los últimos acontecimientos.
Mientras las ciudades sirias caían como fichas de dominó una tras otra en manos de las facciones armadas de la oposición de una forma que sorprendió a todos los observadores, la 45ª Cumbre del Golfo concluyó sus trabajos en Kuwait con una declaración que no incluía ninguna referencia a estos acontecimientos.
La declaración se conformó con subrayar la unidad del territorio sirio y apoyar los esfuerzos realizados para alcanzar una solución política, en una muestra reveladora de la clara confusión de los países del Golfo a la hora de abordar los nuevos acontecimientos, ya sea porque el panorama no está del todo claro y la incapacidad de predecir sus consecuencias a nivel regional y para los intereses del Golfo, o porque existe una clara diferencia en las posiciones de esos países respecto a lo que está sucediendo.
Sin embargo, hubo dos posturas distintas, una para ayudar a apoyar a Assad mientras que las otras dos para ayudar a resolver pacíficamente la crisis. La primera procedía de Emiratos y la segunda de Qatar.
Los EAU, cuyo presidente, el jeque Mohammed bin Zayed Al Nahyan, confirmó durante una llamada telefónica con Assad el apoyo de Abu Dhabi a Damasco en la lucha contra el terrorismo y el extremismo, término que se extiende al principal componente de la oposición armada siria representada por Hay'at Tahrir al-Sham, clasificada como organización terrorista.
En cuanto a Qatar, el único país que no se subió al tren de la normalización del Golfo con Assad, subrayó la importancia de alcanzar una solución política que ponga fin al sufrimiento de los sirios.
Cautela y ansiedad
Pero incluso con el anuncio de la caída de Assad, todos los Estados del Golfo acogieron con cautela los nuevos cambios mediante expresiones oficiales y habituales sobre la importancia de la unidad y la integridad del territorio sirio, sin implicarse en el apoyo a Hay'at Tahrir al-Sham como autoridad de facto tras la evaporación del régimen sirio.
Las declaraciones emitidas por las capitales del Golfo estuvieron dominadas por un tono de preocupación ante la posibilidad de que el país caiga en el caos o en una división que amenace la unidad del territorio sirio.
La declaración saudí subrayaba que el Reino expresa su satisfacción por los pasos positivos dados para garantizar la paz al pueblo sirio y preservar las instituciones del país, pero al mismo tiempo pedía esfuerzos concertados para evitar que el país se deslice hacia el caos y la división. La declaración emiratí hacía lo mismo, llamando a la sensatez para salir de la fase crítica de la historia de Siria.
En cuanto al Sultanato de Omán, hizo un llamamiento a la autocontención y a evitar la escalada y la violencia, mientras que la declaración de Bahréin instó a todas las partes y componentes del pueblo sirio a dar prioridad al interés supremo de la patria y de los ciudadanos. La declaración kuwaití subrayó la necesidad de preservar la unidad del territorio sirio.
Pero el tono de inquietud no apareció en absoluto en la declaración emitida por Doha, cuyo portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores expresó la satisfacción de su país por los pasos positivos dados por las fuerzas de la oposición, especialmente preservando la seguridad de los civiles, la estabilidad de las instituciones del Estado y garantizando la continuidad de los servicios públicos.
La postura de Qatar parece natural, ya que es el único Estado del Golfo que se ha negado a normalizar sus relaciones con el régimen de Assad. También es un Estado conocido por sus vínculos con movimientos islámicos políticos y armados, entre los que se encuentra Hay'at Tahrir al-Sham, y ha adoptado una postura de apoyo a todos ellos en todas las revoluciones y levantamientos de la Primavera Árabe, de la que la caída de Assad es uno de los resultados.
Tranquilidad necesaria
Puede decirse fácilmente que la cautela fue la característica dominante de las posiciones de las capitales del Golfo ante los rápidos acontecimientos e incluso después de la caída del régimen. Esta cautela no puede interpretarse en absoluto como adhesión al régimen de Assad, sino más bien como posiciones preliminares debidas a la falta de certezas sobre las que se pueda construir en el futuro.
Nadie podía saber con exactitud cómo evolucionaría la situación, de la que puede decirse claramente que está abierta a todos los escenarios optimistas y pesimistas para el futuro de Siria, algunos de los cuales podrían estallar en la cara de todos.
El estallido de batallas entre facciones armadas y el control de las riendas del Estado por parte de organizaciones extremistas son preocupaciones que controlan a todo el mundo. La realización de cualquiera de estos escenarios puede hacer que la región se vea expuesta a colapsos sísmicos que sus condiciones no pueden soportar.
Según una fuente informada del Golfo, las capitales del Golfo desconfían de sustituir la influencia iraní por la turca, que consideran no menos peligrosa.
Según otra fuente, a excepción de Qatar, los Estados del Golfo se contentan con observar la nueva situación y analizar las posibilidades de su desarrollo.
«Si estos Estados se sienten tranquilizados por la nueva situación y ésta no amenaza sus intereses, es posible que decidan prestar apoyo a Damasco, que necesita urgentemente una ayuda ingente para satisfacer las necesidades básicas del pueblo sirio, que se espera que aumenten con el regreso de los refugiados y el avance de los esfuerzos de reconstrucción», añadió la fuente.
La fuente señaló que la posición de la mayoría de los Estados del Golfo está determinada por varios factores determinantes, el más importante de los cuales es garantizar la unidad del territorio sirio y la ausencia de extremistas que acaparen el poder.
Diferentes posiciones
Por lo tanto, el verdadero éxito de los nuevos gobernantes en Siria consiste en ganarse la confianza de la comunidad internacional en general y de la comunidad del Golfo en particular y disipar sus temores.
Qatar se ha apresurado a enviar una delegación a Damasco para comunicarse con los nuevos gobernantes, en una posición coherente con su anterior rechazo a la continuidad del régimen de Assad y su reticencia a apresurarse a normalizar las relaciones con él, y su anterior y absoluto apoyo a cualquier oposición de carácter islamista. Arabia Saudí, sin embargo, puede adoptar una posición equilibrada durante mucho tiempo, pero es probable que la posición emiratí sea diferente.
Según la primera fuente, la apertura por parte de EAU de su misión diplomática en Damasco tras la caída de Assad nunca podrá traducirse como una bienvenida a la nueva situación.
«Abu Dhabi es conocido por su dura postura contra los grupos extremistas y no puede responder fácilmente a cualquier señal positiva de un líder que todavía está clasificado como terrorista», añadió la fuente.
Esperaba que los EAU se mostraran activos a todos los niveles para asegurarse de que lo que está ocurriendo sobre el terreno no es una dosis de refuerzo para unos movimientos que se acercaban a la muerte.
La fuente afirmó que EAU puede considerar los acontecimientos en Siria como un asalto que ha perdido frente a las organizaciones extremistas y frente a su rival Qatar, a pesar de la reconciliación que tuvo lugar entre ellos hace unos dos años. Esto le empujará a moverse con todas sus capacidades para influir en un escenario que tienta a muchos actores regionales.
Cualquiera que imagine que el fin del gobierno de décadas de la familia Assad en Siria acabará inmediatamente con el papel de los actores regionales e internacionales sería un iluso. Lo que ha ocurrido ahora puede ser el primer capítulo de una nueva historia para el pueblo sirio, quizá no la mejor para una región que siempre ha sido objeto de conflictos entre imperios y nunca ha sido estable sin grandes acuerdos.
Siria: Se trata de dinero, dinero, dinero
Martin Jay
¿Cómo es posible que los yihadistas apoyados por Occidente que controlan Damasco tengan un jefe que está en una lista de buscados en Estados Unidos por terrorista?
Los políticos occidentales están trabajando doblemente para engañar a un público crédulo que está aturdido y confundido sobre el derrocamiento del régimen de Assad, ya que algunos miembros más astutos del público podrían preguntarse cómo es posible que los yihadistas que controlan ahora Damasco no sólo hayan sido pagados con dólares de los impuestos estadounidenses, sino que tengan un jefe que está en una lista de buscados en los EE.UU. por ser un terrorista.
Un paso al frente del diputado supertonto David Lammy, la versión negra y torpe británica de un personaje de dibujos animados llamado Magoo. Sin embargo, el Sr. Lammy no es tan tonto como parece, así que preste atención a sus fortuitas insinuaciones en el Parlamento británico para explicárselo todo a unos votantes a los que supone más o menos descerebrados.
Recientemente el parlamentario Brendan O'Hara hizo una declaración justificando el bombardeo israelí de Siria que coincidió con la toma de Damasco por el grupo terrorista HTS, presumiblemente para asegurarse de que la artillería pesada, los aviones y los barcos no caigan en manos de los barbudos desaliñados, que, Dios no lo quiera, podrían utilizarlos contra sus patrocinadores. ¿Está aprendiendo Estados Unidos la lección de la impresionante y estúpida operación de Afganistán, en la que los soldados estadounidenses dejaron a los talibanes vehículos blindados, tanques e incluso aviones antes de huir? Posiblemente.
Pero puede haber otras razones, como que los estadounidenses estén considerando una segunda operación en la que ellos -o sus apoderados- quieran derrocar a los que ahora están en el poder. Esto no es tan descabellado como parece, dada la cantidad de mentiras que se están soltando en este momento y que son procesadas obedientemente por una liga de periodistas de locutorio que ni siquiera pueden encontrar Homs en un mapa de Siria. «El grupo que apoyamos para derrocar a Assad resultó no ser serio en cuanto a pasar página. Joulani no es de fiar, ¿sabe?» será el tipo de cosas que se ofrecerán a un grupo de periodistas en la rueda de prensa de la Casa Blanca. La mayoría se lo tragaría.
Mientras tanto, merece la pena echar un vistazo a las divagaciones de los derrochadores parlamentarios.
«Es correcto entender que Israel tiene preocupaciones legítimas de seguridad en un país que ha albergado a ISIS [ISIL] y al-Qaeda», dijo Lammy en respuesta a una pregunta parlamentaria del diputado Brendan O'Hara, añadiendo que había hablado con su homólogo israelí.
«Por todas esas razones queremos una sociedad inclusiva que apoye a todos, pero ninguno de nosotros puede tener camiones con grupos terroristas», dijo.
Resulta extraño que olvidara mencionar que los mismos grupos terroristas a los que se refería están en nómina de Estados Unidos y alineados tanto con el Reino Unido como con Estados Unidos. ¿O significa eso que ahora que los terroristas han entregado el régimen de Assad a Estados Unidos e Israel su papel ya no es relevante y que, por tanto, hay que eliminarlos?
Es difícil entender el doble discurso de Lammy cuando, evidentemente, el hombre apenas entiende el panorama de Siria y parece estar leyendo un guión. Lammy, después de todo, fue señalado recientemente por un equipo de investigación independiente del Reino Unido que identificó a una docena de parlamentarios del gabinete que habían recibido dinero de Israel. Después de todo, la historia de Siria es una historia de traición y engaño a gran escala, por lo que parece apropiado que los parlamentarios británicos que disfrutan del dinero de Israel defiendan también los puntos de discusión preparados por las FDI.
En última instancia, fue el dinero lo que desempeñó un papel importante en que el golpe de Estado incruento fuera un éxito rotundo, por lo que tal vez sea ahora el dinero el que dicta la narrativa en el Reino Unido. Por supuesto, el debilitamiento de Hezbolá en Líbano y el hecho de que Rusia ya no apoye a Assad también fueron factores.
Pero el dinero hizo su trabajo. Actualmente, el matón medio con barba y un AK en el HTS gana unos 2.000 dólares al mes. Podría pensarse que no es una gran suma. Pero en Siria, uno de los países más pobres del mundo con una moneda local que se devalúa constantemente, esta suma es significativa para un soldado del ejército sirio que sólo gana 7 USD al mes.
Se llegó a un acuerdo y por eso los soldados del régimen no opusieron resistencia. Eran los mismos soldados que tuvieron que recurrir a fabricar y vender píldoras Captagon para la región simplemente para ganar unos dólares con los que pagar sus facturas mensuales de comida.
Al igual que en 2003, cuando el gobierno estadounidense se negó a pagar los atrasos de los soldados de Sadam -que huyeron de sus puestos con sus armas y crearon lo que más tarde se conoció como ISIS o ISIL-, hoy resuena la misma historia. Assad podría haber permanecido en el poder hasta su vejez si hubiera pagado mejor a sus soldados y hubiera permitido que Rusia los entrenara. Por unos pocos dólares más.
Soldados del régimen sirio o políticos británicos. Todos tienen su precio. Intenta no pensar en el éxito pop de los 90 de Jessie J llamado 'Price Tag' que salió el mismo año en que empezó la guerra siria.
No se trata de dinero, dinero, dinero
No necesitamos tu dinero, dinero, dinero
Sólo queremos hacer bailar al mundo
Olvídate del precio