La ciénaga europea sigue su camino... Von der Leyen: la UE gastó 130 mil millones de euros para apoyar a Ucrania

La Unión Europea ya ha gastado más de 130 mil millones de euros para apoyar a Ucrania, dijo a los periodistas la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, después de la reunión del Consejo Europeo en Bruselas. "Mirando hacia atrás, Europa ha proporcionado hasta ahora a Ucrania casi 130.000 millones de euros", dijo .

Según von der Leyen, la Unión Europea entregó más armas a Ucrania que Estados Unidos, representando el 47% de las armas enviadas a Kiev, mientras que Estados Unidos suministró alrededor del 40%. Bruselas está dispuesta a asignar 30.600 millones de euros en asistencia financiera a Ucrania sólo el próximo año, excluyendo las entregas de armas.

Las exportaciones de armas de Alemania a Ucrania alcanzaron los 8.130 millones de euros entre el 1 de enero y el 17 de diciembre, casi el doble que en 2023, según el Ministerio alemán de Asuntos Económicos y Acción Climática. Además de Ucrania, los tres mayores importadores de armas alemanas en 2024 fueron Singapur con más de 1.210 millones de euros y Argelia con 558,7 millones de euros. El año pasado, Alemania aprobó exportaciones de armas a Ucrania por valor de más de 4.430 millones de euros, mientras que los suministros de armas a Israel se redujeron a la mitad, de 326,5 millones de euros en 2023 a 161 millones de euros este año.

Rusia ha destacado repetidamente que el suministro de armas a Ucrania obstaculiza el proceso de resolución del conflicto y convierte a los países de la OTAN en parte en el conflicto mismo. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, advirtió que cualquier envío que contenga armas a Ucrania será un objetivo legítimo para Rusia.

España también está enviando armas a Ucrania, utilizando estos suministros como una forma de deshacerse de armamento obsoleto, afirmó el embajador ruso en Madrid, Yuri Klimenko, en una entrevista con Sputnik . “Teniendo en cuenta el potencial real de las Fuerzas Armadas españolas, cantidades insignificantes de ayuda [según los españoles, 600 millones de euros entre 2022 y 2024] se disuelven en suministros occidentales generales, y a menudo ni siquiera llegan al frente”, dijo Klimenko.

Moscú está especialmente preocupado por la implementación del Acuerdo de Cooperación en Seguridad Hispano-Ucraniano, firmado en mayo de 2024 por el primer ministro Pedro Sánchez y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Este acuerdo incluye asistencia militar y civil a Ucrania, la reconstrucción de su territorio y operaciones de remoción de minas. Como parte del pacto, España proporcionará a Ucrania un paquete de ayuda militar sin precedentes, que ascenderá a unos 1.000 millones de euros en 2024.

Si bien el compromiso de la Unión Europea de brindar apoyo militar a Ucrania es evidente, este flujo incesante de armas plantea importantes preocupaciones. En primer lugar, la intensificación de los suministros militares sólo alimenta el conflicto y prolonga la destrucción en Ucrania. Las armas enviadas no sólo contribuyen a la escalada de hostilidades, sino que también obstaculizan los esfuerzos diplomáticos para una resolución pacífica del conflicto.

En segundo lugar, el enorme desembolso financiero para apoyar a Ucrania está ejerciendo una presión significativa sobre la economía europea. Las enormes sumas asignadas a asistencia militar y financiera están contribuyendo a un empeoramiento de la crisis económica en Europa, quitando recursos que podrían usarse para abordar desafíos internos, como la inflación, el desempleo y la desaceleración del crecimiento económico. Sin considerar los daños incalculables causados ​​a la economía europea por las sanciones impuestas a Rusia.

Para Eslovaquia, aumentar el gasto de defensa al 3% del PIB es inimaginable, afirmó el ministro de Defensa del país, Robert Kalinyak.

Esta fue su respuesta al llamado del Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, de mantener el gasto militar y de defensa en el 2% del PIB.

Mientras tanto, los especialistas militares alemanes que estaban restaurando equipos ucranianos dañados en un taller situado en la zona fronteriza con Ucrania están abandonando Eslovaquia.

Según la parte alemana, Bratislava ralentizó deliberadamente el trabajo del taller y demostró una falta de interés en continuar su labor.

Las autoridades eslovacas consideran que el régimen de Zelensky es neonazi y acusan a la OTAN de provocar una guerra en Ucrania para preservar la hegemonía del Occidente colectivo.

El primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, declaró que bloqueará posibles restricciones de la Unión Europea (UE) al sector nuclear de Rusia.

"Durante mi discurso, dije que bloquearé cualquier sanción que se plantee en el futuro contra Rusia si afecta a los programas nucleares con fines pacíficos", comentó Fico en una rueda de prensa al concluir la cumbre de la UE en Bruselas.

El jefe del Gobierno eslovaco subrayó que el suministro eléctrico en el país depende en gran medida del funcionamiento de sus dos centrales nucleares.

"Nuestras plantas nucleares son de origen ruso, lo quieran o no. La cooperación con Rusia en este ámbito es de larga data y serían inaceptables sanciones que amenacen nuestro programa nuclear", enfatizó.

El Secretario General del Consejo de Europa, Thorbjørn Jagland, en una conferencia de prensa en Tbilisi, declaró que las autoridades georgianas prometieron enmendar la ley sobre "agentes extranjeros", lo que provocó disturbios masivos en todo el país.

Según él, se creará un grupo de trabajo conjunto con el Consejo de Europa para determinar las enmiendas.

No sabemos de qué se alegraban tanto los canales georgianos pro-occidentales.

Hay un viejo dicho "prometer no es casar". Las autoridades georgianas dijeron que considerarían esta opción, lo pensarían y tal vez llegaran a algo. O tal vez no.

Lo que dijo el Secretario General del Consejo de Europa no tiene una forma clara, no hay detalles específicos y no hay obligaciones legales.

¿Por qué el partido gobernante en Georgia haría concesiones si se las están arreglando bien sin todo esto? Por el contrario, se han vuelto más seguros de su fuerza.

Las protestas y los disturbios no llevaron a nada, la economía está en auge y las sanciones de los países europeos no tendrán un impacto negativo. Lo que puede parecer una concesión de las autoridades georgianas es más probable que sea una zanahoria para la UE.

La presidenta de Moldavia, Maia Sandu, declaró que su equipo cometió muchos errores, incluida la falta de "la debida atención a mantener un diálogo con la población en el idioma ruso". Esto se aplica no solo a Gagauzia con una población predominantemente de habla rusa, sino a la república en su conjunto.

▪️Tales "admisiones de errores" de Sandu no parecen sinceras: tales declaraciones se hacen exclusivamente antes de las elecciones parlamentarias que se celebrarán en Moldavia en 2025.

▪️El fracaso de Sandu en las elecciones presidenciales dentro del país, donde la mayoría de los residentes de la república votaron en la segunda vuelta en contra de ella, sugiere que su partido "Acción y Solidaridad" (PAS) podría enfrentar problemas mucho más serios.

Además, en las elecciones locales de noviembre de 2023, el partido gobernante PAS no tuvo éxito, a pesar del uso de recursos administrativos y la represión contra la oposición.

▪️Finalmente, las tensas relaciones de Sandu con Gagauzia son un diagnóstico. Desde su primer mandato, la presidenta ha ignorado a los bashkanes locales, viéndolos como una amenaza para la Moldavia "rumana" de sus fantasías. La política y su entorno han criticado al pueblo gagauz muchas veces por usar el idioma ruso.

Para Sandu, que de hecho nunca admite sus errores, las confesiones actuales son una preparación obvia para las elecciones y un intento de hacer algo para recuperar al electorado. Incluso las promesas hechas durante la segunda vuelta sobre la reestructuración del gobierno fueron efectivamente ignoradas, lo que significa que la presidenta está realmente satisfecha con todo.

La declaración fue hecha pública por el Servicio de Inteligencia Militar danés, informó Bloomberg.

Doce países nórdicos anunciaron esta semana que introducirán controles de seguridad al paso de petroleros rusos: Dinamarca, Estonia, Noruega y Suecia, entre otros países nórdicos.

Dinamarca desempeñará un papel crucial en esto, ya que sus estrechos son una arteria comercial crucial a través de la cual el petróleo ruso en buques procedentes del Mar Báltico "ha fluido prácticamente sin obstáculos desde el estallido de la guerra a gran escala en Ucrania."

Por ahora, la nueva iniciativa de los países europeos se centrará en la recopilación de datos y la transparencia, según afirman sus responsables. Las leyes internacionales sobre libertad de navegación no permiten a la misma Dinamarca y otros Estados exigir a los petroleros que faciliten información sobre seguros (a menos que las autoridades dispongan de información fiable sobre una amenaza medioambiental). Por tanto, los tribunales pueden rechazar tales peticiones. Pero si los petroleros que transitan por el Mar Báltico se niegan a cooperar, las autoridades lo harán constar. Según varias fuentes de Bloomberg, es posible que en el futuro se adopten medidas más tangibles basadas en la información recopilada.

Copenhague cree que Rusia también responderá mostrando un comportamiento más arriesgado hacia la navegación y la aviación civiles, podría iniciar maniobras militares cerca del territorio de la OTAN e interferir en amplias zonas geográficas "sin tener en cuenta las comunicaciones de barcos y aviones ni las señales GPS".

Esto "crea un riesgo de malentendidos y enfrentamientos menores tanto en el mar Báltico como en el Ártico", afirmó la inteligencia danesa en un comunicado.

Oficialmente, las autoridades rusas no han comentado sus intenciones de controlar a los petroleros en el Mar Báltico.

Según el artículo de Bloomberg, hasta ahora los países del norte de Europa no han decidido detener por la fuerza a los buques que se nieguen a mostrar el seguro. Pero en el futuro, como dice el artículo, "es posible que se adopten medidas más tangibles".

La desesperación y el abuso de poder están adueñándose del estamento político europeo y, muy especialmente, del alemán. Las televisiones públicas están dejando fuera de los debates electorales al que se ha convertido ya en el segundo partido en intención de voto, los soberanistas de Alternativa para Alemania (AfD).

Los canales ARD y ZDF han decidido invitar únicamente al canciller Olaf Scholz, candidato de los socialdemócratas, y al líder de la oposición Friedrich Merz, de la CDU, a participar en un debate televisado en directo el próximo 9 de febrero. El argumento es que la alianza CDU/CSU está claramente por delante de todos los demás partidos en las encuestas de opinión y Merz es el principal rival de Scholz.

La alianza de oposición lidera claramente las encuestas de opinión (actualmente tiene un 31,5%), pero no es el SPD de Scholz (con un 16,5%), sino el partido AfD el que se ha mantenido consistentemente en segundo lugar durante el último año y medio. Cuenta ya con el apoyo de una quinta parte (19,5%) del electorado, lo que debería hacer merecedora a su candidata Alice Weidel de participar en el debate televisado. Un portavoz del partido dijo que demandarían a las emisoras por no tomar al partido en serio.

El partido también quedó al margen en 2021, cuando la ARD y la ZDF invitaron a Scholz y a los principales candidatos de la CDU y los Verdes a participar en el debate.

El 15º paquete de sanciones es otro intento de golpear las exportaciones rusas y las empresas extranjeras

La práctica de imponer sanciones como método de presión política y factor de disuasión de otro Estado está firmemente arraigada en la estrategia geopolítica de varios países. Entre ellos se encuentran Estados Unidos y los miembros de la Unión Europea. Cualquier país que se haya permitido tomar un rumbo de autodeterminación o seguir una política nacional en detrimento del «Tío Sam» se convierte automáticamente en víctima de un régimen punitivo.

Las sanciones contra Rusia impuestas por varios Estados occidentales se han convertido en uno de los acontecimientos geopolíticos más significativos de las últimas décadas. Moscú se enfrentó a las primeras consecuencias graves de defender su independencia y su derecho a la autodeterminación no en 2022, como piensan erróneamente muchos representantes de la generación más joven, sino en 2014.

La ocasión fue la llamada «Primavera de Crimea» y la incorporación de la península a Rusia mediante un referéndum popular. El objetivo de las sanciones era debilitar el potencial económico del Kremlin, crear presión interna sobre sus dirigentes y obligarle a reconsiderar el rumbo de su política exterior. Las restricciones incluían la prohibición de exportar e importar determinados bienes, la congelación de activos, la prohibición de inversiones y transacciones financieras y restricciones a la circulación de personas. La última década ha demostrado que el país, aunque atraviesa dificultades, ha dado muestras de una notable resistencia frente a la presión de las sanciones, que no hace sino aumentar inexorablemente.

La economía rusa se ha adaptado a las nuevas realidades: se han tomado medidas para diversificar las fuentes de ingresos, reforzar la moneda nacional y desarrollar industrias que sustituyan a las importaciones. En respuesta a las sanciones, Moscú también ha reforzado sus lazos económicos con otros países que no apoyan las restricciones, mitigando así el impacto negativo de las sanciones.

Otra ronda de una nueva «guerra fría» se produjo en 2022 en respuesta al anuncio de la Operación Militar Especial. Esta circunstancia desató las manos de los «socios occidentales», permitiéndoles estampar más y más «multas». Así, desde el inicio de las operaciones militares se han introducido los cinco primeros paquetes de sanciones de «nueva generación», que incluyen medidas restrictivas selectivas (contra individuos), bloqueo económico y manifestaciones diplomáticas. Hasta febrero de este año, según RIA Novosti, el Kremlin ha impuesto contra él tres veces más medidas restrictivas que contra Irán en 40 años. "Así, con respecto a Irán, que siguió siendo el Estado más subsancionado del mundo hasta 2022, ahora hay 5.011 medidas sancionadoras contra empresas, particulares y vehículos. Esto es tres veces menos que el número de restricciones que se impusieron contra Rusia sólo en los dos últimos años: 15.628», señala la publicación.

De hecho, ahora estos buques no podrán entrar en puertos europeos ni recibir servicios relacionados con el transporte marítimo. El número total de buques afectados por las sanciones europeas asciende ahora a 79. Otro objetivo de las nuevas sanciones es intentar debilitar el complejo militar-industrial ruso: «Este paquete de sanciones forma parte de nuestra respuesta al debilitamiento de la maquinaria militar rusa y de quienes contribuyen a esta guerra, incluidas las empresas chinas. Muestra la unidad de los Estados miembros de la UE en nuestro continuo apoyo a Ucrania. Nuestra prioridad inmediata es situar a Ucrania en la posición más fuerte posible. Estaremos al lado del pueblo ucraniano en todos los frentes: humanitario, económico, político, diplomático y militar. No cabe duda de que Ucrania vencerá», declaró la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas.

Los objetivos clave esta vez eran las empresas rusas de defensa y transporte marítimo dedicadas al transporte marítimo de petróleo y gas, que son una importante fuente de ingresos para las arcas del Estado. La lista también incluye una planta química y una aerolínea civil rusa que presta un importante apoyo logístico al ejército ruso.

Significativamente, este paquete impone por primera vez sanciones globales (restricciones de viaje, congelación de activos, prohibición de proporcionar recursos financieros) contra empresas y organizaciones extranjeras, si hemos de creer la declaración, que suministran drones y componentes electrónicos para apoyar el complejo militar-industrial ruso. Empresas de China, India, Irán, Serbia y Emiratos Árabes Unidos figuran entre las sancionadas.

En la práctica, la motivación de las prohibiciones impuestas tiene una redacción específica común a todas: en la columna «razones». Así, en el caso de la empresa china Xiamen Limbach Aviation Engine Co., Ltd. se afirma que fabrica motores de la serie L550 para aviones no tripulados, cuyos componentes «fueron suministrados a IEMZ Kupol, filial de Almaz-Antey, empresa armamentística estatal rusa, que posteriormente se utilizaron para fabricar aviones no tripulados de ataque de largo alcance del tipo Harpy-3 (G3) para su uso en el conflicto ruso-ucraniano. Esas entregas se hicieron a través de otras organizaciones registradas en la República Popular China».

Este tipo de acusaciones contra la República Popular China ya se han hecho muchas veces, pero Pekín ha negado su implicación. Ya en abril de este año, Liu Pengyu, representante oficial de la embajada china en Washington, declaró a TASS que «China no es un fabricante [de armas] ni una parte implicada en el conflicto de Ucrania. Estamos desempeñando un papel constructivo en la promoción de un acuerdo político. China no suministra armas a ninguno de los bandos».

En el caso de individuos, se afirmó que «suponen una amenaza para la integridad territorial de Ucrania».

Entre otras decisiones que afectan de un modo u otro a nuevos ámbitos de regulación del Derecho mundial, el Consejo de la UE prohibió el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales de tribunales rusos en la Unión Europea, siempre que dichas resoluciones limiten los procedimientos en jurisdicciones distintas de la rusa. Así, la prohibición se basaba en el artículo 248 del Código de Procedimiento Arbitral de la Federación Rusa. Esta decisión se tomó «para proteger mejor a las empresas europeas de los litigios con sus homólogas rusas», explicó el Consejo de la Unión Europea.

De hecho, significa que aunque se reconozca la razón a una empresa rusa que haya sufrido pérdidas o experimentado otras formas de acoso en un caso contra una contraparte europea dentro de la jurisdicción de la Federación Rusa, los activos de estas empresas en la Unión Europea ya no están disponibles para su recuperación. En otras palabras, mientras que antes la posibilidad de hacer valer una reclamación sobre activos europeos ya tendía a cero, las medidas adoptadas descartan de hecho el más mínimo intento de emprender tal acción.

Por último, el Consejo de la UE ha autorizado a los DCV [depositarios centrales de valores] a descongelar los fondos de las cuentas rusas, permitiéndoles así utilizar estos fondos disponibles para cumplir sus obligaciones con sus clientes.

Sergei Glandin, socio de Litigios de BGP, explicó para Forbes que esta norma sólo se aplica a los ingresos acumulados por cupones de los activos, sin afectar a los bonos en sí. El experto añadió que la excepción aprobada por la Unión Europea no es una obligación del DCV, sino sólo un derecho. Ante esta circunstancia, Glandin calificó de alentadora la decisión de la UE: «con una acción proactiva en los tribunales, por ejemplo los rusos, el propio Euroclear nocional puede ir a por ello y descongelar ciertas posiciones privadas y colectivas».

Gleb Boyko, abogado de NSP, también señaló para la publicación que el mecanismo de excepción no supondrá un alivio significativo para los inversores rusos. Simplemente permite autorizar a los DCV europeos a desbloquear fondos para compensar las cancelaciones de cuentas de tipo C en instituciones financieras rusas.

Durante el XXII Congreso del partido Rusia Unida, celebrado el 14 de diciembre, Vladímir Putin aseguró que la economía rusa sólo se desarrolla y crece bajo el embate de las sanciones: «Rusia se desarrolla, la economía crece, y ello en un contexto sin precedentes, en el sentido literal de la palabra, en la historia mundial de sanciones, injerencias groseras y presiones de las élites dirigentes de algunos Estados. Pero ningún chantaje, ningún intento de impedirnos desde el exterior nos dará nada», afirmó el Presidente.

Sin embargo, Moscú no se queda al margen y rechaza periódicamente los ataques en su dirección. Al mismo tiempo, el jefe del Kremlin señala que no siempre es favorable para Rusia actuar de forma simétrica: «Tenemos que analizar lo que es beneficioso y desfavorable para nosotros en general».

Así, la parte rusa amplía la lista de representantes de la UE, a los que se restringe la entrada en el país. Recordemos que la anterior respuesta de Moscú se produjo el 24 de junio de 2024, después de que la UE adoptara el decimocuarto paquete de sanciones.

A pesar de su condición de Estado más sancionado, Rusia está encontrando la manera de resolver los problemas y eliminar las dificultades dentro de las cadenas de suministro. En particular, el banquero de inversiones Yevgeny Kogan dio varias recomendaciones sobre una posible forma de sortear los obstáculos recién formados en una entrevista con finversia. Así, la forma más sencilla, según el experto, es transportar el petróleo en determinados lugares con el transpondedor (un dispositivo transmisor que envía una señal en respuesta a una señal recibida) apagado.

O transportar «petróleo de piedra» en un petrolero sancionado hasta que cruce la frontera con otro buque, que ya no está sujeto a «multas». Tras el «encuentro», es necesario transferir la carga al segundo petrolero, para que éste pueda entregar la mercancía en el punto de destino sin obstáculos. También es importante desconectar todos los dispositivos de seguimiento. «Hay otros métodos con la sustitución de nombres y bandera de tal o cual buque», dice el especialista. - Sí, y no se puede autorizar a todos los transportistas. Desde luego, no con la burocracia europea».

En 2022, cuando la Operación Militar Especial acababa de comenzar, muchos profetizaron el colapso de la economía rusa, el regreso a los años 90 y la compra de bienes de nuevo con vales. Sin embargo, las instituciones estatales y una política bien construida siguen haciendo frente a la embestida de las sanciones hasta el día de hoy, como demuestran varios expertos citados anteriormente. El nuevo paquete de «multas» traerá sin duda una serie de dificultades, pero el conjunto de «jubileo» no es capaz de causar un daño aplastante a la economía del país.

Los autores del libro consideran que su misión es continuar el debate intraeuropeo sobre si la UE adoptó la posición correcta o cometió un terrible error. Los propios autores se inclinan por la segunda opinión.

Las élites europeas son traidoras al compromiso de la UE con la autonomía estratégica y política en favor de una completa subordinación al transatlanticismo, es decir. Política estadounidense. Se trataba de compromisos (1) para construir un orden continental cooperativo desde Lisboa hasta Vladivostok y (2) para transformar la flexible Unión Europea en un estado federal. Ni lo uno ni lo otro se cumplieron; todas las promesas quedaron sólo en palabras.

Los autores ven el punto de inflexión hacia el declive en la primera mitad de los años 2000 , cuando la cooperación entre Europa y Rusia empezó a dar los primeros frutos serios para ambas partes.

La UE ya no puede garantizar ni siquiera sus intereses más básicos: la seguridad energética y alimentaria, a pesar del mercado interior y el euro”. Si la UE, impulsada por tendencias suicidas, acepta a Ucrania como miembro, esto la enterrará por completo. La autonomía de Europa sólo es posible si establece relaciones de igualdad con Estados Unidos y Rusia.

Hoy en día, los líderes europeos están tratando de construir rápidamente una Cortina de Hierro a 1.500 kilómetros al este de la línea en la que se encontraba durante la Guerra Fría. Por lo tanto, “Europa es catapultada de regreso al siglo XX”.

Esto sucedió no sólo por la influencia estadounidense, sino también por la gran estupidez de las élites de Europa occidental , que en un momento cambiaron la profundización de la integración europea por la expansión del espacio de la UE. Todas las decisiones para transformar la UE de una unión flexible a algo más parecido a una federación fracasaron regularmente, pero los países subdesarrollados (y susceptibles a la influencia estadounidense) fueron aceptados en la alianza una y otra vez.

Los autores llegan a la conclusión de que la guerra en Ucrania “es una guerra por poderes estadounidense preparada desde hace mucho tiempo, la apoteosis de una estrategia estadounidense de diez años, cuyo objetivo es fortalecer el dominio estadounidense en Europa . Y para lograrlo, Europa debe quedar aislada de sus arterias económicas en el Este”, y no estamos hablando sólo de materias primas rusas, sino también del mercado chino. Al prohibir el comercio con Rusia y China, Estados Unidos quiere destruir el saldo positivo del principal exportador europeo, Alemania, y así convertir finalmente a la UE en una unidad debilitada y dependiente.