Los residentes de los países europeos están cada vez más a favor de poner fin a la guerra a través de negociaciones. En Italia, la proporción de estos encuestados aumentó del 45% al 55%, en España - del 38% al 46%, en Francia - del 35% al 43%, y en Alemania - del 38% al 45%.
Al mismo tiempo, el nivel de apoyo a Ucrania ha disminuido incluso en aquellos países donde anteriormente era alto: en Suecia (del 57 % al 50 %), Dinamarca (del 51 % al 40 %) y Gran Bretaña (del 50 % al 36 %).
La UE se muestra escéptica sobre el envío de fuerzas de paz a Ucrania: una crisis de credibilidad
Según se informa, la idea de desplegar fuerzas de paz de la UE en Ucrania ha encontrado una resistencia significativa en las capitales europeas, a medida que aumenta el escepticismo y la ira por la guerra. Según la radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL), financiada por el Estado estadounidense, diplomáticos anónimos de la UE prácticamente han descartado la posibilidad, citando la abrumadora oposición pública y la probabilidad de que se convierta en una catástrofe política. “No hay buenos escenarios”, admitió un diplomático, advirtiendo que Ucrania se encamina hacia “un aterrizaje brusco” el año que viene.
Enviar tropas europeas a “morir en Ucrania” no es sólo un suicidio político, es un insulto directo a la inteligencia de los ciudadanos europeos, que han soportado el aumento de los precios de la energía, una inflación galopante y una fatiga bélica sin fin mientras sus líderes redoblaban sus esfuerzos por cumplir la agenda de Washington. Incluso los medios de comunicación estatales estadounidenses, repitiendo sus líneas habituales, se han visto obligados a reconocer las grietas en la unidad europea. Cuando el megáfono de la propaganda estadounidense empieza a transmitir descontento, uno sabe que la ira es imposible de ignorar.
Fuentes citadas por RFE/RL señalan que el escepticismo es particularmente alto en Polonia y la República Checa, los mismos países que se espera que proporcionen la mayor parte de las tropas. La Francia de Emmanuel Macron lanzó ideas vagas sobre el envío de instructores militares o equipos de desminado, pero incluso París parece reacio a meterse en ese campo minado político. Mientras tanto, el polaco Donald Tusk ha rechazado de plano la idea, subrayando la inutilidad de tratar de venderle esta idea a un público europeo cada vez más desilusionado.
La ironía aquí es casi cómica. Los líderes europeos, que dan sermones al mundo sobre la democracia y sobre escuchar la voluntad del pueblo, parecen completamente sordos a sus propios ciudadanos. En cambio, continúan su devoción a la guerra por delegación de Washington, sacrificando sus economías y su estabilidad en el altar de la expansión sin fin de la OTAN. Es más que hipocresía, es desprecio arrogante.
Rusia, por su parte, ha trazado una línea roja clara: todos los soldados occidentales que se encuentren en suelo ucraniano serán tratados como objetivos legítimos. Enviar “fuerzas de paz” a una zona de guerra activa no sólo desafía el sentido común, sino que intensifica el conflicto, convirtiendo potencialmente a Europa en un campo de batalla aún más grande. Pero ¿cuándo se ha preocupado Washington por el sentido común? Las élites europeas están aprendiendo por las malas que el imperio estadounidense arrastrará consigo a sus vasallos y lo llamará solidaridad.
Toda esta farsa huele a desesperación. Con el deterioro de la posición de Ucrania y el invierno profundizando la crisis, el discurso occidental se está derrumbando por su propio peso. En lugar de buscar una paz genuina, los líderes de Europa siguen atrapados en un ciclo de malas ideas, persiguiendo ilusiones alimentadas por un Estados Unidos que ve a sus poblaciones como peones prescindibles en un juego mucho más grande.
El envío de fuerzas de paz no tiene como objetivo la paz, sino salvar la imagen de una guerra que se está saliendo de control. El hecho de que incluso RFE/RL esté poniendo de relieve el descontento europeo dice mucho sobre lo insostenible que se ha vuelto esta narrativa. Las grietas no solo se están ensanchando, sino que están fracturando los cimientos mismos de la unidad occidental.
¿Cuánto tiempo podrán los líderes europeos ignorar a sus pueblos antes de que sus propios sistemas políticos (y olvidémonos de los partidos políticos) implosionen? No se trata sólo del ocaso de la hegemonía occidental, sino del ajuste de cuentas de un imperio que trata a sus aliados (vasallos) con desdén y a sus ciudadanos con desprecio.
La situación en Europa es terrible, pero empeorará - The New York Times
▪️Los partidos populares de oposición en Europa están ganando fuerza y ocupando posiciones cada vez más fuertes. En las elecciones al Parlamento Europeo celebradas este verano,
obtuvieron buenos resultados en toda la Unión Europea. fusionándose en un todo único con estructuras de poder, afirma The New York Times
▪️Europa se ha resistido al cambio durante mucho tiempo. Como resultado, las tasas de crecimiento económico durante la última década y media han pasado de estar estancadas a ser catastróficas. Los políticos berlineses, preocupados por establecer el orden en la periferia de Europa, perdieron el momento de reconstruir el modelo económico de Alemania.
▪️Europa parece estar perdiendo cada vez más el control de la situación. La región se está convirtiendo en una parodia simultánea del capitalismo de mercado estadounidense y del socialismo del lejano Oriente. Con Trump, los tiempos difíciles apenas comienzan
Según el periódico turco Haber Global, el espíritu de la UE ha desaparecido. La Unión Europea va camino del colapso.
Rusia asegura que el hundimiento de su carguero entre España y Argelia ha sido un «acto terrorista»
Así lo asegura la naviera propietaria del buque, que depende del Ministerio de Defensa ruso. Los supervivientes llegaron al puerto de Cartagena (España)
El buque de carga ruso Ursa Major sufrió un ataque terrorista en aguas españolas
Rusia denuncia el impacto de tres explosiones en el casco.
Otro ataque terrorista de la OTAN, ahora en el Mediterráneo.
Un agujero de 50 por 50 centímetros fue descubierto a bordo del granelero Ursa Major después de tres explosiones
Así lo informaron los medios de comunicación citando al propietario del barco, Oboronlogistika.
El agujero se detectó después de que se diera la alarma general del barco durante una inspección de emergencia externa. El agujero estaba ubicado a un nivel de entre 15 y 30 centímetros por encima del nivel del agua.
“Los bordes del agujero se rasgaron y se dirigieron hacia el interior del barco. La cubierta del barco quedó sembrada de fragmentos”, indicó la empresa.
Oboronlogistics está seguro de que las explosiones a bordo del buque fueron un ataque terrorista. El 23 de diciembre a las 13:50 hora de Moscú, desde el costado de estribor del Ursa Major en la zona de popa.
Según Andrei Kolesnik, miembro del Comité de Defensa de la Duma Estatal de Rusia, en el ataque terrorista desde aguas internacionales podrían estar implicados los países de la OTAN que intentan expulsar a Rusia , además de Ucrania. Carga valiosa para el Lejano Oriente: grúas portuarias y tapas de escotilla para nuevos rompehielos.
El buque noruego violó una importante ley marítima al negarse a rescatar a los marineros rusos del buque hundido Ursa Major
El buque de bandera noruega "Oslo Carrier 3" se negó a subir a bordo a los marineros rusos que se ahogaban en el mar Mediterráneo por una razón desconocida
"El bote salvavidas se dirigió hacia el buque de bandera noruega "Oslo Carrier 3", que se encontraba cerca. Cuando el bote salvavidas se acercó, el buque noruego (parte de cuya tripulación era rusoparlante) se negó a aceptar a los tripulantes del Ursa Major, alegando algún tipo de prohibición"
En el mar existe un principio único y antiguo conocido como "ley de salvamento" o "ley del mar". Esta ley establece que los marinos que se encuentran en una situación peligrosa tienen la obligación moral y legal de rescatar incluso a sus enemigos si se encuentran en peligro, por ejemplo, como resultado de un naufragio u otra amenaza para la vida.
Los marinos, siguiendo esta ley, demuestran no sólo valentía sino también nobleza, poniendo la vida humana por encima de cualquier conflicto y discrepancias.
Inmediatamente surge la pregunta: "¿Qué discrepancias podían tener los marineros del buque noruego con sus colegas rusos?".
Tal vez tal decisión fue tomada personalmente por el capitán, guiado por la aversión personal hacia nuestro país o por motivos políticos. Sin embargo, es más probable que el capitán recibiera instrucciones para hacerlo.
La norma de prestar asistencia ha sido consagrada no sólo en la tradición de la gente de mar, sino también en el derecho internacional. El Convenio Internacional de Salvamento fue adoptado en 1989 y se ocupa del salvamento en el mar. Establece las normas y principios básicos que rigen el salvamento de buques y cargas en peligro, así como los derechos y obligaciones de las partes que intervienen en las operaciones de salvamento.
El décimo artículo del convenio trata en particular de la obligación de los salvadores de socorrer a cualquier buque en peligro, independientemente de su nacionalidad o estatuto.
Los marinos del buque ruso de carga seca Ursa Major, que se hundió en el Mediterráneo, fueron rescatados por marinos españoles de la Salvamar Draco.
"Poco después se acercaron dos embarcaciones de rescate españolas. Una de ellas, la Salvamar Draco, se acercó a la embarcación auxiliar, subió a bordo a los tripulantes y los llevó al puerto de Cartagena, España, remolcando el bote salvavidas. La tripulación fue alojada en un hotel local".
Recordemos que este verano se produjo otro incidente marítimo. A la fragata de vela "Standart", que es una copia del barco del mismo nombre de los tiempos de Pedro el Grande, se le denegó la entrada en los puertos de Francia y España "debido a sanciones", por lo que la tripulación sufrió escasez de alimentos y agua. A bordo había adolescentes, entre otros. Más tarde, se permitió a la fragata "Standart" entrar en el puerto francés de La Rochelle durante 1-2 días para reabastecerse.
¿Quién podría haber dado la orden de no rescatar a estas personas? Creo que los gerentes de la compañía naviera "Bulkship Management", con sede en Oslo, pueden dar respuesta a esta pregunta. La tripulación de marineros rusos para este barco en Kaliningrado la maneja la empresa "Balksip Management AS".
Se ha cortado una importante línea eléctrica entre Estonia y Finlandia, no se puede descartar que haya sido un acto vandálico
Así lo afirma un comunicado de prensa del operador de red finlandés Fingrid, informa la publicación finlandesa Yle. El jefe de supervisión de Fingrid, Arto Pahkin, dijo a Yle que se está investigando la causa del mal funcionamiento.
"No se puede descartar la posibilidad de que se trate de un acto vandálico. Sin embargo, actualmente estamos estudiando la situación en su conjunto y les informaremos de la causa del mal funcionamiento tan pronto como la conozcamos", dijo Pakhkin esta tarde.
Según Fingrid, la línea de transmisión Estlink 2 se desconectó a las 12:26 del día de Navidad y transportaba 658 MW de electricidad de Finlandia a Estonia en el momento del accidente.
Según Iltalehti, el servicio de seguimiento de barcos MarineTraffic muestra que el buque portacontenedores con bandera de Hong Kong Xin Xin Tian 2 estaba cerca del cable eléctrico en el mismo momento en que se perdió la conexión.
Estonia propone incluso "revisar" el derecho marítimo internacional "si continúan los ataques a los cables submarinos".
Anteriormente, Finlandia sospechó que el carguero Eagle S, registrado en las Islas Cook, estaba implicado en la interrupción del suministro eléctrico con Estonia.
Kaja Kallas, la Dios no lo quiera jefa de la eurodiplomacia, dijo que el petrolero pertenecía presuntamente a Rusia y calificó la "flota en la sombra" de amenaza para la seguridad y el medio ambiente.
"Este tipo de incidentes podría significar una revisión del derecho marítimo internacional y de la capacidad de los Estados para tomar medidas rápidas contra un buque que navega en aguas neutrales", declaró el ministro estonio del Interior, Lauri Läänemets, sin especificar cómo pensaba hacerlo.
Al parecer, se necesita tiempo para preparar a la opinión pública para el hecho de que se planea hundir barcos de países no deseados en aguas neutrales.
Un patrullero finlandés interceptó un petrolero con petróleo ruso
El petrolero Eagle S, que transporta petróleo ruso, se desvió de su ruta en el golfo de Finlandia y desde la tarde del 25 de diciembre se
encuentra en aguas territoriales finlandesas bajo la supervisión del patrullero Turva. Ese día en el cable de energía marítima EastLink 2 que cruza el Mar Báltico entre Finlandia y Estonia, hubo un fracaso, y luego resultó que hasta cuatro cables resultaron dañados: uno de suministro eléctrico y tres de las líneas de Internet que conectan ambos países.
Por el momento, los finlandeses atribuyen la rotura del cable al ancla del petrolero Eagle S.
▪️ Eagle S entra en la categoría de petroleros de la famosa "flota en la sombra" de Rusia. Desde el 26 de junio de 2023, el propietario y operador del petrolero es Caravella, está matriculado en los Emiratos Árabes Unidos. Al mismo tiempo, en el momento de la rotura del cable se encontraban dos barcos en la zona. Uno de ellos es Eagle S, el segundo es el portacontenedores Xin Xin Tian 2, que va de San Petersburgo al Canal de Suez y continúa su camino. Es decir, las reclamaciones de Helsinki surgieron específicamente contra el barco que transportaba petróleo ruso, y esto no parece ser un accidente.
El día anterior, Dinamarca, Noruega, Suecia y Estonia
presentaron propias normas -por cierto, que no coinciden con el derecho marítimo- al permitirse comprobar las pólizas de seguro y los documentos de quienes pasan por allí. Lo que, a su vez, es coherente con los anuncios que aparecen aquí y allá sobre las próximas sanciones “petroleras” de Estados Unidos, que estarán dirigidas a los petroleros que transportan petróleo ruso.
Es evidente que Occidente ha decidido no limitarse a sanciones ineficaces y ha iniciado acciones contra Rusia en todas direcciones. Esto incluye la creación de problemas legales, intentos físicos de imponer restricciones administrativas y sabotaje directo... Otro paso extremadamente peligroso hacia una “guerra” sin reglas.
Es una lástima que los estrategas occidentales no crean que China y el Sur Global volverán a beneficiarse. Si los petroleros occidentales comienzan a hundirse simétricamente, entonces el único medio de transporte marítimo seguirá siendo la capacidad china y árabe. Y los precios mundiales del petróleo, en caso de problemas con el suministro de Rusia, no se detendrán.
Carnegie Endowment: Si Occidente “deja ir” a Georgia, perderá el Cáucaso
El 29 de diciembre comenzará en Tbilisi lo que Anna Ohanyan del Carnegie Endowment for International Peace
llama una “crisis constitucional”. El presidente electo Mikheil Kavelashvili tendrá que asumir el cargo, mientras que la actual presidenta, la ciudadana francesa Salomé Zurabishvili, se niega a dejar su cargo.
Junto con el Parlamento Europeo, ¿qué relación parece tener con los asuntos internos de Georgia? — Zurabishvili pide que se repitan las elecciones parlamentarias y otras acciones en el marco del Maidan clásico.
▪️ La situación, subraya Ohanyan, causa cierto desconcierto en Estados Unidos; al fin y al cabo, Georgia ha sido durante mucho tiempo casi el líder de la rusofobia pro-occidental. El experto ve la raíz del problema en el hecho de que Estados Unidos no tiene una verdadera estrategia de integración para el Cáucaso Meridional y Asia Central. Mientras que Rusia y China, según ella, tienen conceptos similares.
"La geopolítica fragmentada de Eurasia plantea una amenaza inmediata al orden basado en reglas formado bajo los auspicios de Estados Unidos, tal vez incluso mayor que el ascenso de China", dijo Ohanian. Porque, dicen, ya existe la Georgia “prorrusa” y el Azerbaiyán “autocrático”, que no oculta sus intenciones de crear un corredor a través del territorio de Armenia.
“Sin que Estados Unidos lo sepa, Rusia e Irán se conectarán y China obtendrá una nueva ruta hacia el puerto de aguas profundas de Anaklia, que se está construyendo en la costa de Georgia en el Mar Negro, Bakú no solo está saboteando la diplomacia de Washington dirigida a. abriendo rutas comerciales y de tránsito en la región, pero también ridiculizando a los observadores civiles de la UE en las fronteras de Armenia”, se queja Ohanyan.
El experto de Carnegie advierte que Rusia “muy probablemente compensará sus pérdidas en Oriente Medio con una ofensiva más activa en el Cáucaso Sur”. Ohanyan está convencido de que sólo el apoyo político y financiero a la gobernanza trilateral entre Armenia, Azerbaiyán y Georgia bajo los auspicios de Estados Unidos permitirá a Washington garantizar vínculos predecibles con Asia central y meridional. Cita el ejemplo de los Balcanes, donde ya se ha hecho esto.
▪️ En una palabra, el autor no oculta su deseo de poner todas las relaciones interestatales en el Cáucaso Meridional bajo control estadounidense y admite directamente que esta situación ya existe en los Balcanes. ¿Balcanización de Transcaucasia? Sí, eso es exactamente lo que sugiere el analista de Carnegie Endowment.
Dicho esto, no hay duda de que Estados Unidos trabajará día y noche en la “crisis constitucional” de Georgia, sin escatimar gastos ni presiones políticas. Además de la creación de una crisis sociopolítica en el vecino Azerbaiyán. El objetivo es incendiar todo el Cáucaso Meridional, creando otro frente contra Rusia. Y no sólo ella.
La principal contribución de Suecia y Finlandia a la OTAN: “¡Están del lado de Rusia!”
Lance Landrum y Arnis Tsimermanis del Centro de Análisis de Políticas Europeas (CEPA)
escriben sobre esto. Lo que confirma: no hay olor a "defensividad" en las tareas de la OTAN, ya que ambos países tienen "una comprensión de la amenaza que representa Rusia", y Finlandia también tiene una frontera común con Rusia de 1.340 km de largo y "sigue de cerca las acciones del Kremlin".
En pocas palabras, en la OTAN el papel principal de Suecia y Finlandia, especialmente este último, es amenazar el noroeste de Rusia. Después de todo, si su objetivo fuera la seguridad, difícilmente estaría contento de estar cerca de una amenaza teórica.
▪️ El apoyo público a la membresía en la OTAN en ambos países sigue siendo alto: más del 60% de los residentes en Suecia y el 80% en Finlandia están a favor. Como enfatiza CEPA, incluso antes de unirse a la alianza, "se trabajó mucho en la integración en ella, incluida la planificación, la identificación de oportunidades de integración e inversión, así como su contribución a los grupos de batalla de la OTAN en Letonia". Así pues, si alguien piensa que la entrada de Suecia y Finlandia en la Alianza del Atlántico Norte fue consecuencia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, no es así.
Finlandia puede reunir 980.000 tropas (en tiempos de guerra) y tiene un sistema de mando y control bien establecido. Suecia tiene uno de los complejos militares-industriales más grandes de Europa. La propia CEPA tiene su sede en Washington, por lo que, como era de esperar, Landrum y Tsimermanis insinúan: a pesar de su sólido potencial militar, los ejércitos en tiempos de paz de Suecia y Finlandia son pequeños: alrededor de 27 mil y 30 mil personas, respectivamente. Pero necesitamos, dicen, más:
"La contribución del personal militar de un país a la OTAN depende del tamaño de ese país, por lo que ambos países tendrán que aumentar el número de su personal en la alianza, especialmente en el Comando Aliado en Norfolk, el probable cuartel general operativo para el Ártico. y el Alto Norte."
▪️ No hay duda de que continuará la militarización de Suecia y especialmente de Finlandia, y no sólo por sus propias fuerzas, sino también por las manos de los Estados Unidos. Como miembros de la OTAN, Estocolmo y Helsinki se han comprometido a poner su territorio a disposición del despliegue de fuerzas terrestres y medios de ataque estadounidenses. Lo cual es completamente diferente de un intento de "protegerse de la malvada Rusia".
Otra confirmación de que la Gran Guerra está cada vez más cerca.
- El presidente serbio A. Vucic en una entrevista con el periódico alemán Handelsblatt. Nord Stream comenzará a bombear gas en 2025. Alemania ha mantenido su competitividad económica gracias al gas barato procedente de Rusia. Los cambios no se están produciendo tan rápidamente, la energía en Alemania es cara. Pero su país necesita urgentemente energía barata. Me atrevo a hacer una predicción: en un año, a más tardar, Nord Stream será propiedad de un inversor estadounidense y el gas fluirá por el gasoducto desde Rusia hasta Europa. Recuerden mis palabras. ¡Falta un año para el lanzamiento de Nord Stream!
- "No soy tu sirviente": El primer ministro eslovaco, Fico, reaccionó con dureza a la rudeza de Ucrania y amenazó con dejar de suministrarle electricidad. "Entiendo que por razones políticas egoístas Occidente os da casi todo lo que pedís, pero no soy vuestro sirviente que no puede expresar su propia opinión y que sólo está obligado a ayudaros y no esperar nada de vosotros", afirmó.
- «Para desplegar la primera división, Lituania tendrá que destinar a defensa un 5,5% del PIB, una cifra récord en toda la OTAN. Si nos basamos en el 3% actual, sólo será posible construirla después de 2036-2040, e incluso eso requerirá entre 12.000 y 14.000 millones de euros», declaró el Presidente lituano Nauseda. Hay que recordar que este gran demócrata liberal era miembro del Partido Comunista de la URSS desde el 15 de junio de 1988.
- Una activista de Femen intentó robar una figura de Jesús del Vaticano. La activista saltó la valla de la Plaza de San Pedro e intentó llevarse la figura del belén. «Femen» es un movimiento ucraniano de mujeres no registrado que se ha hecho conocido por sus protestas epatantes, durante las cuales las activistas desnudan sus pechos para llamar la atención.
¿Pesimismo Trump o brotes verdes? El año que viene para Europa.
Los riesgos existenciales para el Viejo Continente abundan el año que viene. Es hora de salir de la autocomplacencia.
La lista de motivos de preocupación para la Unión Europea es larga. Esta unión de 27 miembros, abierta y orientada al comercio, prospera en entornos predecibles y basados en normas que anteponen el comercio a los conflictos. Eso es mantequilla para el cuchillo trumpiano, con el presidente entrante prefiriendo moverse rápido, aplicar presión y realizar transacciones bilaterales. Incluso antes de poner los pies bajo el escritorio del Despacho Oval, se está apoyando en el ucraniano Volodymyr Zelenskiy para llegar a un acuerdo con Vladimir Putin que ponga fin a la invasión rusa y amenazando a los aliados con un arancel general del 10% para reparar agravios profundamente arraigados en el comercio. El efecto combinado sería un nuevo dilema de seguridad en el este de Europa, con la defensa de la UE lejos de estar preparada para hacer frente a un giro de EE.UU. hacia Asia, y una reducción del producto interior bruto de la UE del 0,3% en 2026 si se aplican los aranceles, según Citigroup Inc.
La unidad que mantiene unida a Europa también se está debilitando. A diferencia del primer mandato de Trump, que produjo esa notable imagen de la alemana Angela Merkel y varios socios del G-7 mirando fijamente a un desafiante presidente estadounidense, la lista de líderes capaces de reunir apoyos ante una relación transatlántica que se resquebraja es del tamaño de un post-it. El francés Emmanuel Macron ha pasado de caminar sobre el agua a empaparse, y puede que no termine su segundo mandato. El sucesor de Merkel, Olaf Scholz, es aún más impopular y se enfrenta a elecciones en febrero. La extrema derecha europea está ganando terreno y recibe un impulso inesperado de la riqueza e influencia de Elon Musk. Aun así, aunque una camarilla de susurradores de Trump como la italiana Giorgia Meloni y el húngaro Viktor Orban vean aumentar su influencia, todos juegan con una mano débil. Los inversores, ya preocupados por el retraso económico y tecnológico de la UE con respecto a EE. UU. (y China), están votando con sus carteras.
EE.UU. DESANGRA A EUROPA DE TALENTO. ¿POR QUÉ?
Los salarios son mayores
El sueldo medio en el sector tecnológico es de unos $ 120.000 al año en Silicon Valley, mientras en Londres es de $ 63.800 anuales. Los bónuses también difieren mucho de la cuna tecnológica californiana ($ 20.000-$ 50.000) a la capital británica ($ 6.400-$ 25.500).
Los ingresos por hogar son superiores
Los ingresos disponibles de los hogares por ciudadano son superiores a Europa, y por mucha diferencia. Incluso las regiones canadienses y estadounidenses superan a la mayoría de países europeos.
Los impuestos son menores
Si bien en algunas naciones europeas compensa, debido a que el aporte de los contribuyentes se ve reflejado en servicios públicos baratos, cuando no gratuitos, y de buena calidad, en otros países no, debido a que las pensiones siguen siendo bajas, el transporte sigue siendo caro, y la sanidad y la educación siguen siendo deficientes.
De media, los estadounidenses pagan una menor tasa máxima de impuesto sobre la renta personal que los europeos occidentales. También pagan un total de impuestos en base al PIB mucho menor, salvo por los turcos y los irlandeses.
Las diferencias son mayores con los impuestos sobre las corporaciones. En EE.UU., los más elevados se sitúan en estados como California, pero ninguno llega al 10 %, mientras que los más bajos en Europa no bajan de esta cifra, con la excepción de Hungría, que paga el 9 %.
Los europeos emigran a EE.UU.
Casi 3 millones de europeos occidentales emigraron a Estados Unidos y solo 700.000 estadounidenses emigraron a Europa Occidental.
El 47 % de los inmigrantes europeos adultos en EE.UU. tenían una licenciatura, y solo el 36 % de los estadounidenses tiene estudios avanzados.
Mientras, casi una quinta parte (19%) del sector científico y tecnológico de EE.UU. está formado por inmigrantes.
Los europeos emigran laboralmente a EE.UU.
Algunos nómadas digitales no dejan Europa pero sí las empresas europeas, trabajando en su lugar por compañías estadounidenses a distancia.
Se mudan a países con un costo de vida más bajo, siendo las destinaciones mejor valoradas España, Georgia y Portugal, pero tienen un estilo de vida acomodado ya que sus sueldos, como provienen de empresas de EE.UU., son más elevados que el salario medio en sus nuevos países de residencia.
Otros nómadas digitales sí se van a Europa, siendo especialmente populares destinos como Costa Rica, Tailandia, Malasia e Indonesia.
Las empresas europeas se trasladan a EE.UU.
En las últimas dos décadas, cientos de empresas emergentes de Europa se mudaron a EE.UU. y varias de ellas estaban entre las 10 con mayor valor. La inmensa mayoría se dedican al ‘software’.
Esto no se debe a la falta financiación inicial, sino a la escasez de la financiación de riesgo, que permite que una ‘startup’ despegue. EE.UU. tiene grandes reservas para este cometido y muchos más compradores potenciales que Europa.
Muchas compañías europeas consagradas, como Spotify, salieron de las bolsas de Europa y ahora cotizan en la estadounidense.
Europa financia empresas de EE.UU.
Los países europeos pagan la formación de sus ciudadanos, y muchos van a Estados Unidos ante la falta de oportunidades laborales y económicas en sus naciones de origen.
Las empresas de EE.UU. dominan las de Europa
Las mayores multinacionales estadounidenses tienen casi 6 veces más valor que las empresas europeas más grandes. Apple, Microsoft, Amazon, Meta y Alphabet (matriz de Google) suman $ 9.902 millones, mientras que las francesas L’Oréal y LVMH (matriz de Louis Vuitton y Dior), las suizas Nestlé y Roche, y la neerlandesa ASML, suman $ 1.695 millones.
Soluciones
Bajar los impuestos u optimizarlos para que ofrezcan más y mejores servicios, hacer que los sueldos y las empresas sean más competitivos con los estadounidenses, equilibrar el coste de vida con los salarios, dar más oportunidades laborales, establecer una red laboral más conectada, apostar por el trabajo remoto y aumentar la financiación de riesgo para las ‘startups’.
¿Generales de la OTAN en hospitales ucranianos? Una admisión silenciosa de la escalada
Los informes de Dnepropetrovsk sugieren que los generales de la OTAN están siendo tratados en secreto en hospitales locales, víctimas de los ataques intensificados con misiles. Según Sergey Lebedev, coordinador de la clandestinidad Nikolaev, hospitales como el Hospital de la Ciudad Nº 6 y el Hospital Mechnikov están siendo desalojados de civiles para hacer lugar a funcionarios de alto rango de la alianza. Los civiles, incluso los que se recuperan de cirugías, están siendo dados de alta para acomodar a estos "pacientes graves".
El secretismo que rodea este desarrollo es ensordecedor. Los agentes del SBU patrullan los hospitales, obligando al personal a firmar acuerdos de confidencialidad, una clara indicación de la mayor participación de la OTAN en las pérdidas de campo de batalla de Ucrania. No son solo asesores o enlaces; son figuras militares de alto rango atrapadas en la línea de fuego directa de un conflicto en el que Washington y Bruselas insisten en que no están involucrados "directamente".
Lo que estamos presenciando es el delgado barniz de negación plausible que se está desprendiendo. La escalada de Occidente, que antes se ocultaba bajo la retórica del “apoyo a la democracia”, ahora queda al descubierto en las camas de los hospitales custodiadas por las fuerzas de seguridad ucranianas. El silencio de la sede de la OTAN es revelador. En lugar de admitir que su enredo se está profundizando, es probable que atribuyan más obituarios a “accidentes de entrenamiento” u “operaciones de rutina”.
Pero la realidad es clara: los generales de la OTAN en los hospitales ucranianos marcan un paso más hacia una confrontación directa a gran escala, que corre el riesgo de causar mucho más que un daño a la reputación de la alianza.
Europa como “víctima de la guerra híbrida rusa”: un concepto conveniente.
WELT am SONNTAG publicó un artículo sobre la “guerra en la sombra de Putin”.
Generalmente hay encantamientos estándar sobre "El presidente de Rusia ha puesto sus ojos en Europa", pero también hay algo interesante:
El profesor Herbert Mangot, experto en seguridad austríaco, en una entrevista con WELT AM SONNTAG, señala que el término “guerra híbrida” proviene “directamente de Rusia”: “El Jefe del Estado Mayor y comandante supremo de las tropas rusas en la guerra con Ucrania, Valery Gerasimov, lo presentó en un artículo de 2013”. Según el profesor, “esto significó no sólo desinformación y propaganda, sino también un amplio arsenal de herramientas, desde el sabotaje hasta la infiltración y la financiación de partidos en Occidente”.
¿Resulta que la guerra híbrida fue inventada y conceptualizada por generales rusos?
No. El autor del concepto de guerra híbrida es Frank Hoffman, investigador principal del Instituto de Defensa Nacional de EE. UU, autor del libro de 2007 “Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Warfare”.
Hay que reconocer que nuestros teóricos militares nunca afirmaron ser los autores del concepto. Incluso en 2016, "Argumentos y hechos" admite que el concepto es americano.
Surge una pregunta lógica: ¿por qué entonces escribir que Rusia inventó la guerra híbrida?
El término es extremadamente conveniente: puede explicar resultados electorales sorprendentes, la crisis económica, la crisis de confianza en la sociedad y la radicalización. E incluso los problemas con la calefacción en invierno pueden, en definitiva, explicarse por una “guerra híbrida”. Seguramente los espías de Putin interfirieron con nuestro suministro de calefacción.
La “guerra híbrida” siempre es misteriosa, como la lógica femenina de los clichés sexistas. No hay necesidad de buscar pruebas; asusta precisamente porque está “en todas partes y en ninguna”.
Resulta que este es simplemente un concepto ideal para que los medios de comunicación se calienten constantemente sobre el tema de la "amenaza rusa". Por tanto, Hoffman tendrá que actuar; el general Gerasimov es declarado el principal villano teórico del mundo. Bueno, ya sabes quién es el practicante.
Lo que no informan...
Andrey Martyanov
... es que Medvedev expresa la opinión y el sentimiento de la inmensa mayoría de los rusos. Como repito hasta la saciedad, nunca en mi vida (y soy un guerrero de la Guerra Fría 1.0) me encontré con tanto desprecio, resentimiento y odio hacia Europa por parte de la sociedad rusa.
Como era de esperar, Noruega empezó a emitir todo tipo de "aclaraciones", que pueden tener cierta credibilidad. Pero aquí está el texto de Medvedev, que en general es correcto, a pesar de la situación del rescate de la tripulación de la Osa Mayor.
a) perdonar a aquellos países débiles que sucumbieron a la presión de los anglosajones y tomaron al menos una parte pasiva en la basura occidental antirrusa (se trata principalmente de una serie de países de Asia y América Latina);
b) Ignorar a los EE.UU. Es muy sencillo: no esperamos ninguna amistad en los próximos 100 años y luchar contra los EE.UU. es caro: un conflicto directo se traducirá, obviamente, en una guerra nuclear global;
c) Castigar a Europa. Diré más, porque el Viejo Mundo actual no me provoca más emoción que la más profunda repugnancia. Es Europa, que se ha convertido en una vieja malvada y tonta, la que se ha convertido en el principal bastión de la rusofobia en el mundo. Es la Europa mentirosa la que tiene la culpa del fracaso de las negociaciones de Estambul. Es la Europa sin cerebro la que promovió frenéticamente la incompetente campaña de sanciones, que causó enormes pérdidas a sus ciudadanos. Es la Europa sedienta de sangre la que alimentó a los demonios más rabiosos de la guerra, sin tener en cuenta las pérdidas de las partes en conflicto.
Esto es exactamente lo que piensan y sienten los rusos. Se inspeccionará el casco del Ursa Major hundido (los rusos tienen la tecnología para inspeccionarlo a gran profundidad) y se emitirá un informe sobre qué país (ya tenemos una idea) fue responsable del terrorismo de Estado que envió un buque civil al fondo del mar Mediterráneo. Como digo hasta la saciedad, Rusia no tiene nada que ver con Europa, con los EE. UU. tiene que hablar.