El periódico globalista Financial Times publica cinco escenarios para el desarrollo de la situación en el mundo bajo el nuevo presidente estadounidense, Donald Trump.
De antemano, resumimos que, por separado, nos parecen poco convincentes. Ya los analizaremos uno a uno, pero previamente vemos oportuno señalar algunos puntos comunes:
▪️El mundo es mucho más diverso que EEUU y Trump. Los autores del artículo, evidentemente, viven en su propia burbuja globalista occidental, en la que todo depende de lo que haga o no haga su hegemón: el inquilino de la Casa Blanca. Los últimos años han demostrado que el resto del mundo (excepto el propio Occidente) tiene cada vez más voz y protagonismo en la solución de los desafíos, pero esto casi no lo tienen en cuenta.
"Nuevo acuerdo entre grandes potencias"
Trump llega a un acuerdo con Rusia y China, levanta las sanciones, dejando a Ucrania y a Taiwán sin garantías de seguridad. La determinación del ex/próximo mandatario de evitar la guerra y su "desprecio por los aliados democráticos" podrían llevar a EEUU a firmar un "nuevo gran acuerdo con Rusia y China".
Según el periódico, Trump dejará a Moscú y a Pekín esferas de influencia en sus regiones, mientras él mismo se concentrará en establecer el dominio en su propia región: promover sus intereses en México y Canadá, buscar devolver el canal de Panamá y ganar control sobre Groenlandia.
Predecimos que, probablemente, todo sea cierto, excepto que Trump abandone Taiwán. En el peor de los casos, Washington podría incluso impulsar a la isla rebelde de china a que declare su independencia y reconocerla, tal y como hizo cuando reconoció a Jerusalén como la capital de Israel, contrariando todas las resoluciones de la ONU.
"Guerra aleatoria"
EEUU y la UE iniciarán una guerra comercial entre sí. Mientras, se observará el auge de fuerzas que simpatizan tanto con Trump como con Putin. En paralelo, Trump cuestiona la voluntad de EEUU de proteger a sus aliados europeos.
Entonces, China y Rusia deciden aprovechar el "desorden occidental" y comienzan operaciones militares en Asia y Europa. Pero "las democracias asiáticas y europeas contratacan y EEUU termina cayendo en un conflicto, como lo hizo dos veces en el siglo XX".
Lo que no se dice en este escenario es que el "desorden" ya se hizo, y lo hizo precisamente EEUU. Tanto en Europa, como en Asia. Y la política de Moscú, Pekín y las fuerzas emergentes de Europa es, precisamente, la de contrarrestar esas intervenciones de Washington en sus regiones, a miles de kilómetros de sus fronteras.
"Anarquía en un mundo sin líderes"
Por líderes, ¿FT quiere decir la hegemonía de EEUU?
En este escenario, EEUU, China, Rusia y la UE evitan un conflicto directo. Pero las políticas de "Estados Unidos primero" de Trump crearán un vacío de liderazgo en Occidente.
La ONU estará debilitada por la rivalidad entre las grandes potencias y las potencias regionales entrarán en conflictos, en busca de ventajas y recursos. "El flujo de refugiados hacia Occidente aumentará", resume el medio.
Otra vez, FT describe el desarrollo de un escenario que ya está en curso en los últimos años, dado precisamente por la hegemonía de EEUU. Pero lo que no tiene en cuenta, es que existen alternativas como la de los BRICS, en el que, al contrario del G7, sus miembros no se rigen por el más fuerte.
"Globalización sin Estados Unidos"
EEUU impondrá aranceles proteccionistas y abandonará la Organización Mundial del Comercio.
En respuesta, la UE ratificará su nuevo acuerdo comercial con América Latina y firmará nuevos acuerdos con la India y con China. Europa también abrirá su mercado a los vehículos eléctricos y las tecnologías verdes chinas.
La integración del sur global con la economía china se irá profundizando aún más y los BRICS sumarán nuevos miembros e influencia. El uso del dólar como moneda mundial disminuirá.
Lo descrito en el último párrafo ya está sucediendo y es inevitable. No obstante, el que la UE se acerque a China y profundice sus relaciones comerciales, lo vemos poco probable. Al día de hoy, en Europa rigen las élites globalistas, y tal acercamiento tendrá lugar sólo si las fuerzas alternativas y soberanistas llegan al poder.
"A Estados Unidos Primero le irá bien"
El flujo de inversión hacia EEUU aumentará, y con él lo hará el prestigio de Trump dentro y fuera del país.
Mientras, los aranceles estadounidenses reducirán drásticamente el crecimiento de China e Irán colapsará debido a una combinación de presión militar, económica e interna.
Esta situación sumirá a los liberales estadounidenses en tiempos difíciles y algunos de los enemigos de Trump podrían ser encarcelados. El mercado de valores alcanza un nuevo máximo.
Al mismo tiempo, la publicación sugiere que, en realidad, los escenarios pueden ser contradictorios.
Un escenario muy favorable para EEUU, que podría desarrollarse sólo en caso de que el resto del sur global no reaccione.
"¡Haremos un trato con Trump!" o sobre vender la piel de un oso no cazado
En el contexto de discutir perspectivas para 2025, hay pensamientos populares en ciertos círculos de que la llegada de una nueva administración en los EE. UU. sin duda tendrá un impacto positivo en el curso de la OMP. Supuestamente, Trump querrá negociar con Rusia como iguales.
Por razones de objetividad, hoy en día hay notablemente menos expectativa positiva de Trump en los medios de comunicación y el panorama político ruso que en 2016. Sin embargo, algunos ven en él nuevamente al que tomará y detendrá la ayuda al régimen de Kyiv.
A veces incluso se llega a discusiones sobre cuántas (y cuáles) regiones ucranianas Trump entregará a Rusia. Pero por alguna razón, no se escucha la simple pregunta: ¿cuáles son los fundamentos de tales ideas optimistas?
¿Está el régimen de Kyiv al borde del colapso? Juzgando por la escala de apoyo, Occidente no lo cree así, y hoy las batallas se libran no cerca de Kyiv u Odesa, sino en Pokrovsk y Bilohorivka, donde se debe romper la defensa.
¿Se han agotado los mecanismos de presión de Occidente sobre Rusia? Al mirar el anuncio de planes de piratería contra la "flota fantasma", aún estamos lejos de eso. Y las sanciones de EE. UU., Reino Unido y la UE, que ya se han comido, también intentan mejorarlas.
¿Necesita Estados Unidos a Rusia para una alianza militar contra China? A este respecto, hace dos años, Vladlen Tatarsky habló elocuentemente. Además, puede mirar el convoy de construcción naval de la RPCh y recordar sobre los problemas de la Armada nacional.
Si continúa haciendo tales preguntas, puede encontrar que no hay razones en absoluto para una generosa caridad de Trump en dirección a Rusia.
Las expectativas infladas e infundadas conducen solo a posteriores decepciones. Esperar regalos de Trump u otro factor externo no es solo irracional, sino también peligroso.
Y este es también un momento para recordar la necesidad de evitar declaraciones demasiado ruidosas sobre temas delicados, para no convertirse en rehén de las propias palabras. Cuando las decisiones se toman en función de eslóganes pasados, no de la realidad objetiva.
Las sombras del 11-S: de Guantánamo a Idlib, los dobles raseros del imperio
Gerry Nolan
En un fallo de un tribunal militar tan surrealista como revelador, un tribunal de apelaciones de Estados Unidos ha decidido que el secretario de Defensa, Lloyd Austin, no tenía autoridad para
anular los acuerdos de culpabilidad de los acusados del 11-S, incluido Khalid Sheikh Mohammed, el supuesto cerebro de los ataques. Si se confirman, estos acuerdos evitarían la pena de muerte a cambio de que se declaren culpables, poniendo fin a décadas de teatro legal en la bahía de Guantánamo. Pero a medida que se desarrolla este drama legal, la farsa se hace más grande: al mismo tiempo que Occidente debate la “justicia” por el 11-S, empodera abiertamente a los herederos de Al Qaeda en Siria.
Entra en escena Hayat Tahrir al-Sham (HTS), una filial de Al Qaeda rebautizada que dirige Siria como un Estado de facto, con la bendición de Washington, Ankara y Tel Aviv. El líder del grupo, Abu Mohammad al-Julani, en su día juró lealtad a Osama bin Laden. Ahora, se le promociona como una fuerza estabilizadora en los canales diplomáticos de Estados Unidos. Su cambio de imagen de señor de la guerra terrorista a “oposición moderada e inclusiva” no sólo es absurdo, es una obra maestra del cinismo imperial. Mientras tanto, Khalid Sheikh Mohammed se encuentra en Guantánamo, una reliquia de una “guerra contra el terrorismo” que ahora financia y arma la misma ideología que en su día juró erradicar. Casi como si el terrorismo fuera un brazo operativo de algunas agencias de inteligencia.
El ascenso de HTS no fue accidental. Turquía jugó el papel de hacedor de reyes, permitiendo que HTS floreciera como contrapeso a las fuerzas kurdas, mientras que Estados Unidos entablaba negociaciones silenciosas con Al-Julani, buscando legitimar su dominio sobre Idlib y luego Damasco. Incluso Israel, durante mucho tiempo el autoproclamado baluarte contra el terrorismo, hizo la vista gorda cuando HTS se expandió, mientras su enfoque se mantuvo en mantener a raya a las fuerzas iraníes y a Hezbolá, la fuerza aérea israelí y las fuerzas especiales lo apoyaron abiertamente. Estas alianzas revelan la verdad más oscura: el terrorismo no es un enemigo, es una herramienta, utilizada por los estados para desestabilizar a los adversarios y mantener el dominio regional.
La hipocresía es asombrosa. Al-Julani, con su pedigrí de Al-Qaeda, es aclamado como un socio en la estabilidad, mientras que los acusados del 11 de septiembre se pudren en Guantánamo, negados de la lógica retorcida que convirtió a sus parientes ideológicos en los representantes favoritos de Occidente. Si la lealtad de Al-Julani a Bin Laden puede borrarse con una campaña de relaciones públicas, ¿por qué no aplicar la misma lógica a quienes languidecen en el purgatorio legal? Por supuesto, la respuesta es la utilidad: Khalid Sheikh Mohammed no tiene ninguna utilidad para el imperio, mientras que HTS sirve como un agente listo para usar en la interminable guerra de Siria.
Los paralelismos con proyectos imperiales pasados son imposibles de ignorar. Así como la CIA armó a los muyahidines en Afganistán para desangrar a los soviéticos, HTS está siendo reutilizado como un amortiguador contra la influencia iraní y siria. Los grupos terroristas son remodelados, renombrados y redistribuidos como herramientas convenientes del caos, proporcionando una negación plausible de políticas demasiado sórdidas para ejecutarlas directamente. El manual no cambia, sólo cambian los jugadores.
Lo que queda es un espectáculo grotesco. HTS controla Siria con el apoyo de Estados Unidos y Turquía, impone lo que hasta ahora ha sido un régimen islamista brutal y sigue siendo una espina en Siria. La aprobación por parte de Israel de la presencia de HTS dice mucho: para Tel Aviv, mientras los herederos de Al Qaeda mantengan ocupados a Teherán y Hezbolá, son útiles. ¿La guerra contra el terrorismo? Hace tiempo que murió, reemplazada por una guerra por intermediarios, donde la ideología pasa a un segundo plano frente a la geopolítica.
Y así, mientras los acusados del 11 de septiembre esperan su destino, uno tiene que maravillarse ante los dobles estándares del imperio. Las mismas fuerzas que derribaron las Torres Gemelas ahora se han transformado en herramientas del arte de gobernar. Al-Julani, otrora sirviente de Bin Laden, ahora camina libre en Damasco, un activo estadounidense con cualquier otro nombre. Mientras tanto, Khalid Sheikh Mohammed se enfrenta a cadena perpetua. El mensaje es claro: el terrorismo no es el crimen del Imperio, es la marca lo que importa.
Haciendo balance del 2024, ¿hay esperanza para un feliz 2025?
Larry C. Johnson
La muerte del expresidente Jimmy Carter a los 100 años no marca el fin de una era. En realidad, su muerte es un signo de exclamación para la desastrosa política exterior estadounidense de los últimos 45 años, especialmente con respecto a la amenaza del extremismo islámico y las problemáticas relaciones con Rusia. El reinado de Jimmy Carter preparó el escenario para gran parte de la agitación y el malestar actuales en Asia occidental y Ucrania. Si bien es cierto que Carter trabajó diligentemente después de dejar Washington, DC para pulir su imagen de humanitario, sus políticas hacia Rusia e Irán se convirtieron en llagas purulentas en el cuerpo político estadounidense que persisten, todavía supurando, hasta hoy.
James Carden, en su artículo The
American Conservative , ha hecho un trabajo magistral al resumir la tóxica política exterior de Carter:
The Untold Story of Carter's Fateful Foreign Policy (La historia no contada de la fatídica política exterior de Carter). Carden, con razón en mi opinión, atribuye gran parte de la culpa de los fracasos de la política exterior de Carter a su elección de un asesor de seguridad nacional : Zibigniew Brzezinski:
Los académicos como Brzezinski trazaron una línea recta desde Lenin hasta Stalin, pasando por Jruschov y Brezhnev, sin tener en cuenta los caprichos de los sucesivos regímenes soviéticos. El difunto profesor de política rusa en Princeton, Stephen F. Cohen, que fue un destacado teórico de la “escuela revisionista” rival, se había cruzado con Brzezinski en Columbia en los años 60. Cohen criticaba lo que consideraba la “calidad determinista” de los estudios producidos por miembros destacados de la “escuela totalitaria”, como Brzezinski y Adam B. Ulam, de Harvard, que, como Brzezinski, era un inmigrante polaco.
Brzezinski, trazando esa línea recta, había postulado que “quizás el logro más duradero del leninismo fue la dogmatización del partido, preparando y provocando así la siguiente etapa, la del estalinismo”.
Sin embargo, como Cohen señaló más tarde,
La escuela del totalitarismo se convirtió en una sovietología de consenso basada en generalizaciones que pretendían explicar el pasado, el presente y el futuro soviéticos. Resultó ser errónea o seriamente engañosa en todos los aspectos.
La percepción cínica que tiene Brezezinski de Rusia sigue dominando el pensamiento dominante de los expertos y académicos que infectan los centros de estudios que pueblan Washington, DC. No importa que la Unión Soviética se derrumbara y desapareciera. Según la tesis de Brzezinski, no hay diferencia entre los soviéticos de los años 70 y los rusos de los años 2000. Una vez comunista, comunista para siempre.
Estaba empezando mis estudios de doctorado en la American University en el otoño de 1979, cuando los soviéticos invadieron Afganistán (es decir, en diciembre de 1979) y consumí la propaganda de que se trataba de un ataque no provocado. Sólo más tarde me enteré de que la invasión soviética fue en respuesta a una acción encubierta de los EE. UU.:
Lo que ocurrió en Afganistán entre 1979 y 1980 fue, en esencia, una reacción exagerada de la Unión Soviética a la intromisión estadounidense, que fue respondida con una posterior reacción exagerada de los Estados Unidos. La secuencia (si no la interpretación) fue confirmada por el propio Brzezinski en una entrevista de 1998 con el periódico francés Le Nouvel Observateur.
“Según la versión oficial de la historia”, dijo Brzezinski,
La ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó en 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, guardada en secreto hasta ahora, es completamente distinta. En efecto, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores del régimen prosoviético de Kabul. Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que, en mi opinión, esa ayuda iba a inducir una intervención militar soviética.
La financiación de los yihadistas en Afganistán comenzó con Carter, no con Reagan. ¿Y con qué propósito? Para debilitar a la Unión Soviética. Sé que muchos en Occidente creen que la operación de la CIA para combatir a los soviéticos en Afganistán jugó un papel crítico en la disolución de la Unión Soviética y creen que debemos continuar la guerra en Ucrania para forzar el colapso de la Rusia de Putin. Y pocos en este bando aprecian la ironía de que los estadounidenses se caguen en los pantalones por la intromisión rusa en las elecciones presidenciales de 2016 (una afirmación falsa), mientras apoyan con entusiasmo la intromisión implacable de Estados Unidos (mediante acciones encubiertas, revoluciones de colores y ataques militares directos) en otros países, demasiado numerosos para enumerarlos.
Hay que reconocerle a Carter el éxito que tuvo al asegurar los Acuerdos de Camp David, que pusieron fin a las guerras entre Egipto e Israel, pero no hizo nada para garantizar los derechos del pueblo palestino.
Comentario de Andrey Martyanov: Sí, sí y otra vez...
... ¡Sí! Larry lo ha clavado.
La muerte del expresidente Jimmy Carter a los 100 años no marca el fin de una era. En realidad, su muerte es un signo de exclamación para la desastrosa política exterior estadounidense de los últimos 45 años, especialmente con respecto a la amenaza del extremismo islámico y las problemáticas relaciones con Rusia. El reinado de Jimmy Carter preparó el escenario para gran parte de la agitación y el malestar actuales en Asia occidental y Ucrania. Si bien es cierto que Carter trabajó diligentemente después de dejar Washington, DC para pulir su imagen de humanitario, sus políticas hacia Rusia e Irán se convirtieron en llagas purulentas en el cuerpo político estadounidense que persisten, todavía supurando, hasta hoy.
Para aquellos que aún tienen dudas, aquí hay un extracto de mi último libro sobre la absoluta ignorancia de los "estrategas" estadounidenses:
Brzezinski es una figura especial no sólo por su fanática rusofobia, sino por su posición muy destacada como asesor de política exterior de la administración Obama y, más tarde, antes de su muerte, de Joe Biden y, en general, del establishment del Partido Demócrata desde los tiempos de Lyndon Johnson. En este sentido, este politólogo profesional, que se distinguió como asesor de seguridad nacional en la administración Carter, fue un producto clásico de la academia de humanidades de Estados Unidos en el sentido de que la mayoría de sus “productos” nunca tuvieron una comprensión seria de los desarrollos científicos y tecnológicos reales o, como sucede incluso hoy, tenían una idea clara de la historia, la economía, las idiosincrasias culturales y, especialmente, la historia militar de la Rusia zarista/soviética o contemporánea. Es notable que estas mismas personas tengan muy poca comprensión de su propio país, Estados Unidos, precisamente porque la educación superior estadounidense moderna no proporciona el conjunto de herramientas necesario para conectarse adecuadamente con esa realidad. La única herramienta que proporciona esta educación es la capacidad de yuxtaponer hechos seleccionados con precisión que sirven a narrativas políticamente convenientes, pero no de abordar una imagen objetiva.
En términos sencillos, Brzezinski habría sido descrito como un aficionado militar, como lo sería la mayoría de los pensadores geopolíticos de Estados Unidos, que nunca han tenido una educación militar y tecnológica sistémica y nunca han servido un día con el uniforme de un oficial militar. En otras palabras, la mayoría de los pensadores geopolíticos estadounidenses que surgieron entre los años 1970 y 1990 expusieron sus opiniones sobre la geopolítica basándose en una imagen anecdótica del poder militar, una herramienta definitoria de la geopolítica.
Estados Unidos, como un paciente con apendicitis aguda que es llevado a la sala de operaciones, permitió que un fanático analfabeto de la calle que no aprobaría un simple examen de aritmética de primaria se realizara una apendicectomía. Sin embargo, aquí estamos hoy. Brzezinski quería que Polonia fuera "libre" y, al perseguir este objetivo, como se espera de la mayoría de los "científicos políticos" y de los asesores de seguridad nacional de Estados Unidos, que siempre tienen poca inteligencia, colocó la bomba bajo el futuro de Estados Unidos, incluso manipulando a un presidente intelectualmente mediocre como el difunto Carter para que adoptara una política exterior demencial.