¿Mantenimiento de la paz o desfile de marionetas? Los vasallos de Europa bailan al son del imperio. El “Estado profundo” europeo

A la sombra de las narrativas que se derrumban, Alemania y un puñado de satélites europeos están expresando repentinamente “preocupaciones” sobre el envío de una misión de mantenimiento de la paz a Ucrania una vez que se asiente el polvo de la derrota. El Times, siempre el taquígrafo diligente, informa que esto es un matiz diplomático. Pero nosotros sabemos que no es así. Esto no es diplomacia, sino más bien el chillido familiar de vasallos que expresan un descontento cortés antes de que sus amos en Washington y Tel Aviv chasqueen los dedos. El “malestar” de Europa es el equivalente geopolítico de un perro que ladra a su propio reflejo, sabiendo muy bien que se irá cuando se le tire de la correa.

Alemania, ese otrora orgulloso titán industrial ahora reducido a la sala de máquinas económica del Titanic que se hunde de la UE, se opone a la idea de un despliegue de mantenimiento de la paz a gran escala en Ucrania. ¿Su excusa? Preocupaciones por la “asignación de recursos”, como si la Bundeswehr no hubiera sido ya destripada hasta el punto de que los soldados comparten cascos como si fueran accesorios en una farsa trágica. Pero debajo de la jerga burocrática se esconde la verdad: Berlín no está preocupada por los recursos, sino por la realidad. La fantasía de la invencibilidad de la OTAN ha sido destrozada en las trincheras del Donbass.

Polonia y los chihuahuas del Báltico ahora fingen estar preocupados por que una misión de mantenimiento de la paz pueda “desviar recursos” de sus propias defensas. ¿Recursos? Lo único que han logrado dotar de recursos de manera efectiva es su incesante capacidad para la histeria rusofóbica. Su verdadero temor no es el número de tropas, sino la fría y progresiva comprensión de que la OTAN no es una manta de seguridad, sino un pacto suicida. Cuanto más se esfuerzan, más comprenden que, cuando el oso les devuelva el golpe, la “solidaridad” de Washington vendrá en forma de pensamientos, oraciones y tal vez algunos Abrams retirados, sin piezas de repuesto, por supuesto.

Incluso aquellos que todavía se aferran a la ilusión de la relevancia de la OTAN admiten que cualquier fuerza “de mantenimiento de la paz” efectiva requeriría que Estados Unidos hiciera el trabajo pesado, el apoyo aéreo, los sistemas de defensa avanzados y todas las campanas y silbatos imperiales. ¿Por qué? Porque los ejércitos de Europa son cascarones huecos, más aptos para marchar en desfiles del Orgullo que para enfrentar bombardeos de artillería reales. Pero aquí está el truco: DC no hace mantenimiento de la paz. Hace crimen organizado. No se trata de mantener la paz, sino de mantener el control. Los “aliados” de Europa saben que pedir apoyo militar a Estados Unidos es como pedir protección a la mafia: la obtendrán, seguro, pero la factura llegará. En soberanía. En cumplimiento. En silencio.

Entra Zelensky, el bufón de la corte de la OTAN, exigiendo que cualquier acuerdo posconflicto requiera “al menos 200.000 tropas aliadas” para imponer la paz. ¿200.000? Eso no es mantenimiento de la paz, es ocupación. Pero hasta los eurócratas más engañados saben que es una fantasía. ¿De dónde vienen esas tropas? ¿De Alemania? Apenas funcional. ¿Francia? Demasiado ocupada controlando disturbios en sus propios suburbios. ¿El Reino Unido? Un ejército tan “global” que apenas puede proyectar poder más allá del Canal de la Mancha.

Desesperados por una estrategia de salida, algunos funcionarios sugieren que una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU, integrada por tropas de países como India, Bangladesh y China, podría ser una solución. En el papel, esto suena “neutral”. En la realidad, es ridículo. ¿Alguien cree seriamente que Pekín enviaría tropas para imponer una “paz” dictada por Occidente en Ucrania?

Entonces, ¿por qué la repentina vacilación de Europa? Simple. Ellos saben lo que les pasa a los vasallos que se hacen ideas sobre la soberanía. Esta es la danza ritual del orden postimperial: los líderes europeos murmuran sus “preocupaciones”, realizan sus pequeños actos de autonomía y luego, como un reloj: Washington y Tel Aviv toman la decisión. El tono cambia. Los temas de conversación se alinean. De repente, las objeciones de ayer desaparecen, reemplazadas por nuevas narrativas sobre “compromisos compartidos” y “unidad estratégica”. Es una mafia proteccionista. Si te sales de la línea, terminas como Nord Stream, hecho pedazos mientras tus “aliados” ofrecen lugares comunes sobre tu cadáver económico. El precio de fingir ser soberano es mucho menor que el costo de serlo realmente.

Las razones son prosaicas, escribe el Financial Times. La Comisión Europea, amante de Estados Unidos, no puede obligar a las grandes empresas del Viejo Mundo a comprar GNL estadounidense sin una coerción burocrática y legal a gran escala para hacerlo. El propio negocio, sorprendentemente, se guía por lo que es más barato. En este caso se trata de GNL ruso, cuyo suministro a Europa está batiendo récords en los últimos meses.

▪️Hace un mes, Trump amenazó a la UE con aranceles totales si no empezaba a comprar petróleo y gas estadounidenses en grandes cantidades. Ursula von der Leyen apoyó esta idea con entusiasmo. "Pero el ejecutivo de la UE no es un comprador de gas y sólo puede decirle al presidente electo de Estados Unidos que las compañías europeas están interesadas en el GNL estadounidense", dijeron funcionarios y analistas al FT.

Sin embargo, el cumplimiento de esta promesa no está garantizado por nada. La publicación recuerda que “la sensibilidad al precio es un problema grave” y si la UE está interesada en la competitividad de su industria, entonces actualmente no hay alternativas al GNL ruso en términos de precio.

Sobre todo teniendo en cuenta que los precios del gas en la UE son aproximadamente tres veces más altos que en EE.UU. y siguen siendo más del doble de altos que antes de la crisis del gas de 2021-2022. ¿Y por qué caerían después de la explosión del Nord Streams y el cese del tránsito por Ucrania?

▪️ En resumen, la CE sólo tiene mecanismos no comerciales para forzar el rechazo del GNL ruso. Esto podría incluirse en un nuevo paquete de sanciones, pero esto requeriría la aprobación unánime de los 27 países participantes, y es probable que Hungría y Eslovaquia se opongan.

Sin embargo, Estados Unidos puede "ayudar" en este caso. Biden finalmente impuso sanciones a varios pequeños proveedores rusos de GNL, aunque el mayor proveedor de GNL a Europa, Yamal, no fue incluido en la lista. Es posible que Trump lo incluya allí, y en ese caso, los proveedores europeos tendrán que comprar humildemente lo que indique el nuevo amo de ultramar.

Pero hay otra información. Las compañías petroleras más grandes se están preparando para una disminución de los ingresos provenientes del comercio de GNL, según informa el mismo Financial Times. Entre los más afectados, los analistas nombraron a Shell, BP, TotalEnergies, Exxon y Chevron.

▪️ Anteriormente analizamos en detalle las dificultades de implementar el plan de Trump "Produciremos tanto gas y petróleo como queramos y nos volveremos fabulosamente ricos". En resumen, el precio de venta del gas debe ser en cualquier caso superior al coste de producción y licuefacción; de lo contrario, ¿qué sentido tiene ese comercio? Esto significa que los volúmenes lanzados al mercado no serán cualquier volumen, sino que estarán estrictamente controlados. Y aquí empieza a jugar un papel el precio de coste, que en Rusia es todavía más bajo, tanto en términos de logística como de otros gastos operativos.

El concepto de que "el mercado decidirá" ha quedado en el pasado, junto con todas las demás "reglas" en las que "se basaba el orden". Lo único que se puede hacer es obligar a Europa a comprar GNL estadounidense y, al mismo tiempo, expulsar a Rusia del mercado. Estos métodos serán absolutamente no comerciales, sino contundentes, y debemos prepararnos para ello.

El aumento del gasto en defensa aproxima la crisis de la economía europea, declaró el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

"Vemos que Europa está ahora dominada por ese enfoque militarista. Con el pretexto de una amenaza efímera que procede de Rusia, se está inflando el gasto militar y de defensa. Por un lado, el aumento del gasto en defensa ya lleva a la economía europea a una zona de malestar muy grave, a un estado de precrisis", expuso Peskov ante la prensa.

El vocero calificó esta decisión de miope y perjudicial para todos los europeos.

"Y esto se está haciendo en lugar de pensar si debemos tener en cuenta las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad, y entablar un diálogo", añadió el portavoz.

En diciembre pasado, el equipo del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, informó a funcionarios europeos que la nueva Administración exigirá a los países miembros de la Alianza Atlántica gastar al menos un 5% del Producto Interno Bruto (PIB) en defensa. También el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, aboga por elevar el gasto militar muy por encima de su nivel actual del 2% del PIB.

Varios países europeos ya han anunciado que aumentarán los gastos en defensa, algo que no ha sido visto con buenos ojos en Alemania, pero que sí ha sido acatado por países bálticos como Lituania.

El canciller alemán, Olaf Scholz, aseguró hace poco que esa cantidad exigida por el mandatario de Estados Unidos "es mucho dinero", ya que significaría que Berlín debe ahorrar o endeudarse con unos 150.000 millones de euros cada año.

Pedro Sánchez ha reiterado en múltiples ocasiones el compromiso de España de alcanzar el 2% del PIB en gasto de defensa para 2029, en línea con los acuerdos de la OTAN.

España ha aumentado su gasto militar hasta el 1.26% del PIB en 2024, acercándose al objetivo del 2% de la OTAN.

Pero el presidente Sánchez recalcó al secretario general, que España aporta a la OTAN mucho mas que ese 2% que Rutte exige, actuando mas como vocero del gobierno de Trump, que como portavoz de una organización militar en la que están presentes 30 países.

Objetivo del 2%: Los países de la OTAN acordaron en 2014 destinar al menos el 2% de su PIB a defensa para 2024. España, sin embargo, ha postergado su cumplimiento hasta 2029, algo aceptado por la Alianza.

En 2023, España destinó el 1.26% del PIB a defensa (unos €18.500 millones).

Para 2029, implicaría aumentar el gasto en €10.000 millones adicionales anuales.

Presión geopolítica: La guerra en Ucrania y las tensiones globales han acelerado las demandas de la OTAN para que los aliados cumplan la meta.

Inversión en la industria de defensa española: Proyectos como el FCAS (avión de combate europeo de 6ª generación) o las fragatas F-110.

Modernización militar: Adquisición de drones, ciberseguridad y sistemas de inteligencia. En este punto, Sánchez y Rutte han compartido el diagnóstico de que la industria europea de defensa debe reforzarse.

Refuerzo de misiones OTAN: España participa activamente en misiones en Letonia, Irak y el Mediterráneo.

Pero el gobierno Español debe de enfrentarse a desafíos importantes para conseguir aprobar en presupuestos ese aumento de la aportación a la OTAN

Aprobación política: Aumentar el gasto militar podría generar tensiones en la coalición de gobierno (PSOE-Sumar), donde hay sectores críticos con el presupuesto bélico.

Enfoque "no tradicional": España insiste en que parte de su inversión se destine a "seguridad multidimensional" (ciberseguridad, cambio climático, migraciones).

La defensa del flanco su de Europa: No podemos olvidar que el paraguas de la OTAN no protege las ciudades españolas de Ceuta y Melilla en el norte de áfrica.

Y aquí tenemos un importante punto de desencuentro entre la OTAN y España.

Según el Artículo 6 del tratado, la defensa colectiva se aplica a territorios de los miembros en Europa y América del Norte. Ceuta y Melilla, al estar en el norte de África, no están cubiertas automáticamente por este artículo.

Aunque la OTAN podría interpretar el ataque como una amenaza a la seguridad de España (y por extensión a Europa), la activación del Artículo 5 requiere unanimidad entre los 32 miembros. Algunos países podrían cuestionar la obligación legal y otros, como EEUU o Francia, tienen a Marruecos como socio militar y económico de alta prioridad en el norte de áfrica.

No olvidemos que en la reunión de la OTAN en Madrid en junio de 2022, España solicitó que estas ciudades estuvieran bajo protección de la OTAN, pero el gobierno de España no recibió garantías, por lo tanto España debería pensar en sus propios intereses ya que si el único posible punto de confrontación militar que puede tener España, no entra en la protección de la OTAN, quizás se debería plantear el grado de esfuerzo que debería empeñar en esta organización.

Rutte que es un liberal admirador de Margaret Thatcher, Churchill o Reagan, sin duda vino a España a presionar al gobierno para que aumente la aportación a la OTAN. Rutte se ha mostrado, cuando fue ministro de exteriores y primer ministro Neerlandés, como un duro rival político contra los países del sur de Europa.

China representa un "desafío sistémico" para la OTAN según el Concepto Estratégico de 2022 de la OTAN. China es percibida como una Amenaza la seguridad euroatlántica mediante ciberataques, desinformación y alianzas con Rusia, así como la militarización el Indo-Pacífico y la presión sobre Taiwán, así como en la competencia tecnológica (5G, inteligencia artificial).

Sin embargo España y China mantienen relaciones económicas prioritarias:

Comercio bilateral: China es el principal proveedor de España fuera de la UE (electrónica, textiles, maquinaria) y un mercado clave para productos españoles (alimentación, farmacéuticos, turismo).

Inversiones chinas en España: Empresas como COSCO (puerto de Valencia), State Grid (Red Eléctrica) o Huawei (infraestructuras 5G) reflejan la penetración económica china.

Turismo: Antes de la pandemia, China era el tercer mercado emisor de turistas a España, una de sus principales actividades económicas.

Por lo que España tiene que buscar el equilibrio en las relaciones con la OTAN, UE y China.

EE.UU. y la OTAN instan a España (y la UE) a limitar la cooperación tecnológica con China (ej: exclusión de Huawei en redes 5G críticas). España ha restringido parcialmente a Huawei, siguiendo directrices de la UE y la OTAN.

La UE define a China como "socio, competidor y rival sistémico", promoviendo una estrategia de reducir dependencias sin desacoplarse. España apoya esta línea, priorizando el multilateralismo y evitando alinearse con la confrontación EE.UU.-China.

El dilema estratégicos de España con China

¿Cómo proteger infraestructuras críticas (puertos, energía) con inversión china sin dañar relaciones comerciales con la potencia asiática?

Taiwán: España respeta la política de "Una sola China", pero la OTAN "vigila" la posible escalada en el estrecho de Taiwán, provocada mayormente por las acciones de EEUU, UK y sus aliados AUKUS, apoyando al gobierno Taiwanés en contra de los intereses Chinos.

En el futuro España buscará, o mas bien se verá empujada, a una mayor coordinación OTAN-UE contra China

Si Pekín apoya a Rusia en Ucrania o incrementa la presión sobre Taiwán, España podría verse forzada a endurecer su postura.

España y la UE buscarán autonomía en sectores clave (microchips, energía limpia), reduciendo dependencia de China.

España mantendrá lazos comerciales con China, pero priorizando la seguridad colectiva occidental.

Conclusión:

Como miembro de la OTAN y la UE, debe alinear su seguridad con los valores democráticos occidentales.

Como socio económico de China, busca beneficios sin comprometer su posición estratégica ante sus socios de la OTAN.

El desafío será gestionar las tensiones entre un Occidente en confrontación con China y sus propios intereses nacionales. La UE actuará como amortiguador, pero la presión de la OTAN podría inclinar la balanza y obligar a España a adoptar posturas más duras en el futuro.

En cuanto a las relaciones del gobierno de Sánchez con el gobierno de Trump, llevarán un camino de acercamiento político a pesar de que Sánchez apoyó abiertamente a las políticas del partido demócrata de EEUU.

Trump en referencias a España, recordó que España es uno de los países que aún no ha llegado al 2% de desembolso presupuestario para la OTAN, incluso la tildó de "amiga o parte" de los BRICS. No se si por la natural ignorancia geográfica de los Estadounidenses, o como parte de una política de amenazas que obligue a los miembros Europeos de la OTAN, a aumentar la aportación a la organización militar.

A España concretamente, la amenazó con aumentar los aranceles a los productos Españoles si no acataba las órdenes presupuestarias del gobierno de Trump.

La política de Trump del palo y la zanahoria estará muy activa contra los supuestos socios de EEUU que no acaten las "ordenes imperiales" de la potencia norteamericana.

Se ha dicho y escrito muchísimo sobre el deep state estadounidense – inevitablemente, se ha dicho de todo y lo contrario de todo, hasta perder completamente de vista qué es realmente –, pero nunca se ha hablado de un deep state europeo. Sin embargo, existe y está saliendo a la luz cada vez con mayor claridad. Naturalmente, hay una profunda diferencia con el estadounidense, que aunque representa un mundo compuesto, está enfocado en mantener la hegemonía de Estados Unidos en el mundo, mientras que el europeo está centrado sobre todo en preservarse a sí mismo y su propio poder.

Este deep state europeo está compuesto esencialmente por políticos, burócratas, altos funcionarios y lobistas, en creciente conexión con militares de los comandos de la OTAN, y constituye de hecho una especie de masonería europea, profundamente comprometida con la promoción y defensa de sus miembros, pero sobre todo con el ejercicio de un poder supranacional cada vez más expansivo y cada vez menos democrático.

Este deep state se ha ido consolidando sobre todo en los últimos 10-15 años, y ha vaciado progresivamente a los distintos gobiernos nacionales – los únicos con alguna representación democrática – de todo poder real. La Comisión Europea se ha caracterizado cada vez más como algo completamente distinto: una auténtica cúpula de superpoder totalmente carente de legitimidad democrática.

De manera cada vez más evidente, personajes que desempeñaban roles fundamentalmente representativos (Presidente de la Comisión Europea, Secretario General de la OTAN) han comenzado a actuar y presentarse como autoridades supremas al mando, no sujetas a ningún control por parte de los países que deberían representar. Y estos países, habiendo previamente permitido que se les despojara progresivamente de cualquier poder efectivo, en su mayoría no se oponen, reforzando así el papel (abusivo) de la cúpula.

Esta usurpación de poder ha ocurrido también gracias a una alineación perfecta con el bloque de poder dominante en Estados Unidos, es decir, la alianza entre demócratas y neoconservadores, bajo cuya sombra el deep state europeo ha prosperado. Es decir, se ha convertido en un dócil instrumento de la facción dominante del deep state estadounidense, encontrando en esta sumisa vasallaje la garantía de su propio predominio continental.

Inevitablemente, por lo tanto, el cambio en los equilibrios del deep state estadounidense está provocando un deslizamiento imprevisto, y los miembros del europeo ya no saben bien cómo posicionarse, indecisos entre la histórica subordinación al imperio transatlántico y la coherencia con los activos político-estratégicos a los que se han subordinado durante mucho tiempo.

El surgimiento de la cruda verdad sobre la naturaleza de la relación entre imperio y países vasallos – con la indiferencia, si no el desprecio, de la nueva administración estadounidense lanzado abiertamente a sus caras –, junto con la conciencia de que se abre una etapa de mayor marginación y al mismo tiempo de mayor subordinación, está sacudiendo a la cúpula del poder europeo. La perspectiva de la guerra en las puertas orientales del continente, y sobre todo el temor de tener que enfrentarse solos, deja desorientados a los miembros del deep state europeo, que ahora buscan confusamente un nuevo punto de equilibrio, y básicamente preservar su propio jardín.

Mientras el eje geopolítico mundial se desplaza inexorablemente hacia Asia, y las arquitecturas del poder europeo crujen, las élites que han dirigido el continente durante décadas se cierran en sí mismas. La restricción de los espacios de libertad y democracia, ya ampliamente iniciada durante la pandemia, y luego fuertemente reforzada con la guerra en Ucrania, se está convirtiendo cada vez más en la obsesión dominante.

Aunque, por el momento, la falta de fuerzas auténticamente anti-sistema (solo se ven movimientos de oposición parcial) amenaza, en el mejor de los casos, al personal político de más alto nivel, pero no al esquema en sí.

Tristemente, la única perspectiva visible que lo ponga en duda es una clamorosa – y dolorosa – derrota en la guerra.