El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, asumió esta semana su segundo mandato no consecutivo en la Casa Blanca y, entre un torbellino de órdenes ejecutivas, destacó que poner fin al conflicto en Ucrania sería una prioridad para su administración.
Es posible que no logre una solución en 24 horas, como había prometido durante su campaña electoral, pero está demostrando una bienvenida disposición a intentarlo.
Bien hecho, Trump. Al menos, está dispuesto a dialogar diplomáticamente con Rusia, a diferencia de su predecesor, Joe Biden, y de la candidata presidencial demócrata Kamala Harris. El gobierno de Biden intensificó imprudentemente la guerra en Ucrania hasta el punto de que existía un gran riesgo de una desastrosa confrontación nuclear con Rusia. A diferencia del establishment de Washington, Trump no tiene una actitud insultante hacia el presidente ruso, Vladimir Putin, ni hacia el pueblo ruso.
Sin embargo, si Trump quiere seriamente poner fin a la guerra de tres años en Ucrania, su administración tendrá que demostrar que comprende las raíces del conflicto. Es cierto que tal comprensión puede resultar difícil, dado el tipo de figuras de línea dura que hay en el gabinete de Trump y la abundancia de rusófobos históricamente analfabetos en Washington.
Esta semana se celebró otra investidura presidencial. Hace veinte años, el 23 de enero de 2005, Viktor Yushchenko se convirtió en presidente de Ucrania gracias a la Revolución Naranja patrocinada por Estados Unidos. Este
artículo del periodista nacido en Odessa, Petr Lavrenin, ofrece un panorama detallado de los acontecimientos y las siniestras consecuencias que llevaron al actual conflicto en Ucrania y a las tensiones potencialmente catastróficas entre Estados Unidos y Rusia.
Aquella elección ucraniana de hace dos décadas fue sólo una de varias de las llamadas revoluciones de colores en los países de la ex Unión Soviética, donde las finanzas y la inteligencia estadounidenses se desplegaron de forma encubierta para ganar elecciones para partidos prooccidentales, creando así problemas a la vecina Rusia.
Ucrania siempre ha sido un objetivo codiciado por el imperialismo estadounidense para convertirla en un blanco fácil para Rusia, como habían recomendado insistentemente estrategas de la Guerra Fría como Zbigniew Brzezinski.
El precursor de los acontecimientos en Ucrania fue la Revolución de las Rosas de 2003 en Georgia. El candidato respaldado por Occidente, Mijail Saakashvili, llegó al poder e inmediatamente orientó a la ex república soviética hacia la Unión Europea y la OTAN. Esa revolución de colores todavía se está desarrollando hoy en día, donde los partidos de la oposición respaldados por Occidente están compitiendo en las elecciones del partido Sueño Georgiano a fines del año pasado, cuya victoria se basó en una plataforma de búsqueda de relaciones más amistosas con Rusia.
En un patrón similar de interferencia extranjera, las elecciones presidenciales ucranianas de 2004 fueron ganadas por el candidato prorruso Viktor Yanukovich. El resultado fue objeto de controversia por la Revolución Naranja, apoyada por Estados Unidos y movilizada para apoyar a su rival Viktor Yushchenko. Supuestamente, grupos de la sociedad civil financiados por la Agencia de Desarrollo Internacional de Estados Unidos (USAID, un frente bien conocido para la financiación de la CIA) y el multimillonario inversor prooccidental George Soros instalaron tiendas de campaña y ocuparon edificios gubernamentales en Kiev hasta que el candidato respaldado por Occidente, Yushchenko, ganó la elección mediante disturbios públicos y una segunda vuelta electoral posterior. Hay un claro eco de las tácticas que se utilizan hoy en Georgia para anular la elección del partido Sueño.
Como deja claro el artículo de Lavrenin, la investidura de Yushchenko fue un punto de inflexión decisivo para Ucrania. El nuevo presidente resultó ser una especie de impostor, que implementó políticas controvertidas que fueron divisivas e incendiarias. El ex banquero central convirtió rápidamente al país en enemigo de Rusia. Se deshizo de su imagen previa de moderado y unificador para embarcarse en políticas de polarización y alienación de amplios sectores de la sociedad ucraniana (ecos del ex presidente en ejercicio Zelensky, que renegó de su campaña por la paz después de su elección en 2019).
Con el dudoso ascenso de Yushchenko al poder, siguió un programa de años de represión de la cultura y el idioma rusos, glorificación de los colaboradores nazis y orientación de Ucrania para la membresía en la OTAN y la UE.
Las políticas de Yushchenko hicieron que su popularidad se desplomara. Finalmente, perdió las elecciones presidenciales de 2010 frente a su antiguo rival, Viktor Yanukovich.
Sin embargo, la política nacionalista radical, la rehabilitación de elementos nazis y la rusofobia que había desatado Yushchenko resurgirían en 2014 bajo el disfraz de la Revolución de Maidán para derrocar violentamente al gobierno de Yanukovich, quien había desacelerado la dinámica hacia la adhesión a la OTAN y la UE y buscaba una relación más equilibrada con Moscú.
El golpe de Estado de 2014, respaldado por la CIA, llevó al poder a Petro Poroshenko (exmiembro del gobierno de Yushchenko) y, posteriormente, al excomediante Vladimir Zelensky. Poroshenko y Zelensky reforzaron las políticas de supresión de la identidad cultural rusa y de conversión del país en un puesto de avanzada neonazi para la hostilidad de la OTAN hacia Rusia. La hostilidad enterró iniciativas de paz como los Acuerdos de Minsk que Moscú había respaldado en 2014 y 2015.
El camino hacia la guerra por poderes contra Rusia se remonta a la Revolución Naranja que la CIA había diseñado en 2004, que resultó en la investidura de Viktor Yushchenko hace 20 años esta semana.
Como escribe Lavrenin: “Cuando se celebraron las elecciones presidenciales de 2010, Ucrania estaba profundamente dividida en cuestiones culturales, lingüísticas y nacionales. En 2004, cuando el equipo de Yushchenko decidió apoyar a los nacionalistas radicales y a los neonazis, se puso en marcha una bomba de relojería. Esta estrategia le garantizó una victoria táctica, pero en última instancia condujo al país a una derrota estratégica”.
Se podría pensar que el presidente Trump debería tener una mente abierta respecto de la nefasta interferencia en las elecciones por parte del aparato de inteligencia estadounidense y las fuerzas del estado profundo de Washington. Después de todo, se ha quejado repetidamente de que sus propias campañas electorales en 2016, 2020 y 2024 fueron activamente resistidas por enemigos del estado profundo. Si estas fuerzas son capaces de sabotear las elecciones estadounidenses, ¿qué más podrían hacer en países extranjeros?
Esta semana, Trump también dijo que publicaría todos los documentos estatales clasificados relacionados con los asesinatos del presidente John F. Kennedy en 1963, el hermano de este último y ex candidato presidencial Robert F. Kennedy, y el activista de los derechos civiles Martin Luther King, ambos en 1968. La implicación es que Trump es consciente de que actores del estado profundo estadounidense estuvieron involucrados en estos asesinatos.
Así, Trump parece tener una mente abierta respecto de la siniestra culpabilidad del establishment político estadounidense en asuntos internos y externos.
Si realmente quiere resolver el conflicto en Ucrania y crear una paz duradera con Rusia, Trump y sus mejores asesores pueden estudiar la historia documentada que condujo a la guerra. Entonces podrían apreciar que las críticas de Rusia al expansionismo de la OTAN y su desestabilización de Ucrania son completamente válidas y deben ser remediadas.
Para que una paz sólida tenga éxito, debe basarse en una premisa igualmente sólida de justicia, honestidad y respeto.
Trump también puede valerse de diplomáticos de mentalidad independiente como los ex embajadores estadounidenses Jack Matlock y Chas Freeman y académicos como el profesor John Mearsheimer, entre otros, quienes deploraron la nefasta política de expansionismo de la OTAN en general y a través de Ucrania en particular como una receta para el conflicto con Rusia.
El recurso de la historia está ahí para ayudar a resolver este y otros conflictos. La pregunta es: ¿están Trump y sus colaboradores preparados para aprender y actuar en consecuencia?
En los próximos meses quedará claro si Trump puede imponer una política más diplomática en favor de la paz con Rusia o si es simplemente otra herramienta del imperialismo estadounidense, irrevocablemente programado para la guerra contra Rusia y cualquier otro rival percibido.