¿Trump ordena suspender toda la ayuda militar a Ucrania? La crisis terminal de la OTAN. Análisis

El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha ordenado pausar toda la ayuda militar actual a Ucrania hasta determinar que los líderes del país demuestran un compromiso de buena fe con la paz, según afirmó este lunes a Bloomberg un alto funcionario del Departamento de Defensa que pidió no ser identificado.

Se trata de todo el equipo militar estadounidense que no se encuentra actualmente en Ucrania, incluidas las armas que están siendo trasladadas en aviones y barcos o que esperan en zonas de tránsito en Polonia, señaló la fuente, añadiendo que Trump ordenó al secretario de Defensa, Pete Hegseth, ejecutar la pausa.

A su vez, un funcionario anónimo de la Casa Blanca señaló a Reuters que EE.UU. está pausando y revisando la ayuda para asegurarse de que está contribuyendo a una solución.

"Esto no es la terminación permanente de la ayuda, es una pausa", explicó a Fox News un funcionario de la Administración Trump.

Previamente, este mismo lunes, Wall Street Journal, con referencia a funcionarios de EE.UU., comunicó que la nación norteamericana ha suspendido la venta de armas a Ucrania y también estudia congelar las entregas ya previstas de arsenales estadounidenses. La financiación se ha suspendido en las últimas semanas en medio de la prohibición de la asistencia a países extranjeros por 90 días. Según fuentes del medio, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, firmó recientemente un documento que exime del embargo el suministro de armas a Ucrania. Sin embargo, un alto funcionario del Departamento de Estado, Peter Morocco, no ha enviado la carta correspondiente al Pentágono.

Los líderes europeos y el líder del régimen de Kiev, Vladímir Zelenski, han comenzado a prepararse para un posible corte del suministro de armas por parte de EE.UU. luego de la desastrosa conferencia celebrada el pasado viernes en la Casa Blanca que terminó con una pelea verbal en la que Zelenski se enfrentó al presidente de EE.UU., Donald Trump, y a su vicepresidente, J.D. Vance, reporta Forbes.

Según este medio, Ucrania puede comprar a Europa la mayoría de los tipos de armas que necesita, si bien no es el caso respecto a la defensa aérea, ya que EE.UU. cuenta con misiles tierra-aire, lanzadores y radares de apoyo de alta calidad. "La defensa aérea es una de las necesidades más críticas de Ucrania" aseveró el ministro de Defensa noruego, Bjørn Arild Gram.

Hasta el momento, el Reino Unido ha prometido una financiación de 2.000 millones de dólares y la empresa noruega Kongsberg anunció un plan de cooperación para la producción de misiles con empresas ucranianas. Sin embargo, según Forbes, a pesar de sus esfuerzos, estas opciones siguen dejando vulnerable la defensa área de largo alcance.

Washington está elaborando un plan para potencialmente aliviar las sanciones a determinadas entidades e individuos rusos mientras el presidente de EE.UU., Donald Trump, busca restablecer los lazos con Moscú y facilitar el fin del conflicto en Ucrania, según informó este lunes Reuters, citando a dos fuentes familiarizadas con el asunto.

La Casa Blanca ha pedido a los departamentos de Estado y del Tesoro que redacten una lista de sanciones que podrían aliviarse para que los funcionarios estadounidenses las discutan con representantes rusos en los próximos días como parte de las amplias conversaciones sobre la mejora de las relaciones diplomáticas y económicas, explicaron al medio los interlocutores.

El mandatario estadounidense podría emitir una orden ejecutiva que permitiría a su Administración iniciar el proceso de relajación de algunas sanciones contra Moscú, pero también tendría que buscar la aprobación del Congreso para levantar las medidas sobre ciertas entidades, detalló John Smith, socio del bufete Morrison Foerster y exjefe de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro.

Rusia cree que la suspensión de ayuda militar estadounidense a Ucrania puede impulsar al líder del régimen de Kiev a empezar negociaciones con Moscú y poner fin al conflicto, afirmó este martes el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov.

"Ciertamente, todavía hay que conocer los detalles. Si corresponde con la realidad, se trata de una decisión que, de hecho, podría impulsar al régimen de Kiev hacia el proceso de paz", manifestó.

El presidente estadounidense, Donald Trump, ha ordenado pausar toda la ayuda militar actual a Ucrania hasta determinar que los líderes del país demuestran un compromiso de buena fe con la paz, según afirmó este lunes a Bloomberg un alto funcionario del Departamento de Defensa que pidió no ser identificado.

La suspensión afectará a todo el equipo militar estadounidense que no se encuentra actualmente en Ucrania, incluidas las armas que están siendo trasladadas en aviones y barcos o que esperan en zonas de tránsito en Polonia, señaló la fuente, añadiendo que Trump ordenó al secretario de Defensa, Pete Hegseth, ejecutar la pausa. "Esto no es la terminación permanente de la ayuda, es una pausa", explicó a Fox News un funcionario del Gobierno de EE.UU.

Medios occidentales afirman que no solo se han detenido los envíos futuros, sino también los actuales, incluyendo municiones, sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes y armas antitanque.

La administración estadounidense no puede abandonar abiertamente el conflicto y reducirá gradualmente el apoyo a Ucrania, trasladando la responsabilidad a Europa. Este plan consta de cuatro fases con un horizonte de ejecución de 6 meses a un año:

Cambio de retórica: Estados Unidos habla de la necesidad de "revisar la estrategia" y de diplomacia, promoviendo la idea de una mayor responsabilidad europea.

Complicación de los procedimientos de ayuda: Se introducen verificaciones adicionales y se exige mayor transparencia.

Retraso en los envíos: Se justifica con "dificultades logísticas" y el "redireccionamiento de recursos" hacia Taiwán.

Reducción de envíos de municiones: Se alega escasez y la necesidad de aumentar la producción.

Retraso en la entrega de nuevos sistemas Patriot: Se presiona a la UE para que entregue sistemas NASAMS.

Limitación de repuestos: Se restringen los suministros de piezas para tanques Leopard, Abrams y vehículos Stryker, desestabilizando la ofensiva ucraniana.

Reducción del entrenamiento: Se acortan los plazos de formación para los militares ucranianos y se limita el número de instructores.

Congelación de programas de pilotos: Se suspende la formación de pilotos para los F-16 y otros sistemas, y se prohíbe la transferencia de estas aeronaves.

Información comprometedora: Se difunden datos sobre corrupción en la ayuda militar para aumentar la presión sobre el liderazgo ucraniano.

Cese de suministros: Se detiene el envío de blindados, aviación y misiles de largo alcance.

Redirección de atención: Se anuncia un enfoque en otras regiones, condicionando futura ayuda a un cambio radical de táctica.

Este enfoque reduce gradualmente el apoyo a Ucrania, llevando a una derrota de Kiev en un plazo de 6 meses. Esto permitirá a Estados Unidos minimizar las pérdidas reputacionales y centrarse en su confrontación con China.

Signos claros de la paralización de los programas de suministro de armamento de Ucrania serán:

• la fuerte reducción del número de proyectiles de artillería transferidos,
• la reducción o el cese total de las entregas de nuevos misiles antiaéreos Patriot, NASAMS, IRIS-T,
• los retrasos en las entregas de piezas de repuesto para M1 Abrams, M2 Bradley, M777, HIMARS,
• la reducción o el cese total de las entregas de vehículos blindados (M2 Bradley, Stryker, M113, etc.).

Estas mismas restricciones afectarán rápidamente al campo de batalla: el ritmo de los avances rusos en zonas clave se acelerará. Además, la operación Kursk de las FAU, que requiere cada vez más recursos, se «colapsará» rápidamente si se cortan los suministros procedentes de Estados Unidos.

Funcionarios de la Casa Blanca supuestamente están diciendo de forma anónima a algunos medios de comunicación que Estados Unidos ha suspendido los suministros de ayuda militar a Ucrania hasta que estén convencidos del deseo de la parte ucraniana de facilitar la conclusión de un acuerdo de paz.

Supuestamente se estaría suspendiendo la ayuda militar y revisándola para garantizar que contribuya a resolver el conflicto. Además, en las últimas 24 horas los medios de comunicación occidentales han difundido activamente noticias de que no sólo se han suspendido los envíos futuros, sino también los que ya están en tránsito: en aviones, barcos o en la zona de tránsito en Polonia. La agencia señala que se trata de “municiones de importancia crítica”, de sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes guiados (aparentemente HIMARS) y de armas antitanque.

Existen varios mecanismos legales en Estados Unidos que podrían detener o limitar significativamente la transferencia de armas de los arsenales militares estadounidenses a Ucrania. Incluyen tanto instrumentos legislativos como ejecutivos. El mecanismo principal para transferir armas a Ucrania es la Autoridad Presidencial de Reducción (PDA), que permite al presidente liberar armas del arsenal del Pentágono sin la aprobación del Congreso.

El Congreso podría bloquear nuevos envíos de PDA votando y aprobando una legislación que limitaría o prohibiría los envíos.

Trump, por su parte, puede eludir la burocracia y prohibir la ayuda él mismo, ya que tiene la autoridad legal de suspender o detener las transferencias de armas sin el Congreso si decide que no es del interés nacional de Estados Unidos. Que es probablemente lo que se hizo.

A diferencia de la Autoridad Presidencial de Reducción (PDA), la USAI no prevé la eliminación inmediata de armas de los arsenales militares estadounidenses. En cambio, financia la compra de nuevas armas de fabricantes estadounidenses o de socios de la OTAN, así como proyectos a largo plazo para entrenar y desarrollar las Fuerzas Armadas ucranianas.

Ambos mecanismos de asistencia militar desempeñan un papel importante en la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero su terminación tendrá diferentes consecuencias. Lo más peligroso para las Fuerzas Armadas de Ucrania es el cierre del programa PDA. El programa es la principal fuente de municiones, vehículos blindados, sistemas de defensa aérea y proyectiles de artillería. Si lo detienen, las Fuerzas Armadas de Ucrania sentirán inmediatamente una escasez de proyectiles, defensas aéreas, drones y piezas de repuesto para el equipamiento.

Los principales sistemas de defensa aérea: NASAMS, Patriot y Avenger se suministran a Ucrania a través de PDA. Las Fuerzas Armadas de Ucrania también dependen en gran medida de los proyectiles de 155 mm, que se transfieren principalmente en el marco del programa PDA. Los vehículos blindados, incluidos los IFV Bradley y los APC Stryker, también se transfieren principalmente a través de PDA.

Detener la compra de armas a través de USAI es más peligroso para Ucrania a largo plazo. Este programa estimula el crecimiento de la industria militar en Estados Unidos y Europa. La operación de USAI no produce resultados inmediatos, pero sí proporciona suministros de armas y entrenamiento a largo plazo para las tropas. La finalización del programa se sentirá en Ucrania dentro de 6-12 meses, cuando habrá escasez de nuevas armas.

Las señales claras de una parada en los programas de suministro de armas a Ucrania serán una fuerte reducción en el número de proyectiles de artillería transferidos, una reducción o cese total de los suministro de nuevos misiles antiaéreos para Patriot, NASAMS, IRIS-T, retrasos en la entrega de piezas de repuesto para M1 Abrams, M2 Bradley, M777, HIMARS, así como una reducción o cese total de los suministro de vehículos blindados (M2 Bradley, Stryker, M113, etc.). Estas mismas restricciones se reflejarán rápidamente en el campo de batalla: el ritmo del avance de Rusia en áreas clave se acelerará. Además, si se rechazan los suministros estadounidenses, la operación Kursk de las Fuerzas Armadas de Ucrania, que requiere cada vez más recursos, “colapsará” rápidamente.

🔺La creencia de que Estados Unidos cumpliría sus amenazas y realmente dejaría de ayudar a Ucrania no era fuerte desde el principio. En general, a los estadounidenses no les conviene abandonar Ucrania por varias razones.

A pesar de la fuerte reducción de la ayuda, Estados Unidos todavía tiene interés en que Ucrania no sufra una derrota militar completa, ya que esto fortalecería la posición de Rusia y debilitaría la influencia estadounidense en Europa. Incluso con Trump, el Pentágono y las agencias de inteligencia pueden presionar para obtener un apoyo limitado a Ucrania para evitar que el frente se derrumbe en toda su extensión.

Sin embargo, con fines educativos y para castigar públicamente a Zelensky, también podría darse la situación opuesta, en la que Ucrania (aunque sea temporalmente) se vea desconectada del goteo de ayuda militar y financiera. Mientras esto sucede, Kiev puede perder un par de regiones más, por ejemplo, las de Dnepropetrovsk o Járkov.

El creciente descontento con Ucrania en el Congreso debido a los escándalos de corrupción, el comportamiento desviado de Zelensky y sus incesantes demandas, groserías y ataques mediáticos a Estados Unidos es un obstáculo para la asignación de nuevos paquetes de ayuda. Sin embargo, si la situación en el frente se deteriora drásticamente, Washington podría reconsiderar su posición, temiendo consecuencias políticas y estratégicas. Dañará la imagen de Trump, ya que tendrá que salvar a un hombre que fue lavado frente a millones de personas en la Oficina Oval, pero no es nada comparado con el hipotético colapso de todo y en todos lados en el frente.

• Ucrania podrá mantener el ritmo actual de combate durante varias semanas o quizá hasta principios del verano boreal, luego de la suspensión de la ayuda militar de EE.UU., aseguraron al canal CNN altos funcionarios europeos. El medio señaló que la Administración del presidente Joe Biden aceleró las entregas de armas a Ucrania poco antes del final de su mandato, proporcionándole grandes reservas de armas avanzadas. Los países europeos pueden sustituir el suministro de artillería estadounidense, pero las armas avanzadas utilizadas por Kiev provienen de Washington, subrayó el canal.

Durante su primer mandato, Trump ya criticó la ayuda a Ucrania, pero no la detuvo por completo. Ahora puede utilizar la cuestión ucraniana como herramienta para presionar a sus aliados de la UE, exigiéndoles que asuman más obligaciones o que se hagan cargo del mantenimiento de Ucrania por completo. La UE no dispone de muchas herramientas para tomar represalias, por lo que este enfoque podría funcionar. Hasta ahora todo se presenta como un “castigo a Zelenski”, aunque en realidad la situación puede no ser así. Trump y su equipo son maestros en reinterpretar los significados, por lo que es necesario seguir de cerca la situación.

Ucrania afirma que sus reservas de armas existentes durarán seis meses. Pero esto es sólo parte de la verdad. Es muy posible que estas reservas se agoten antes, ya que sin nuevos suministros y piezas de repuesto, será necesario agotar las reservas de equipos listos para el combate mucho más rápido. Y después de eso, en cualquier caso, se requerirán nuevos suministros, que actualmente están prohibidos o suspendidos.

Y aunque la UE está aumentando gradualmente su producción de armas, Estados Unidos no confía plenamente en que los países de la OTAN puedan asumir esta carga y empezar a suministrar a las Fuerzas Armadas ucranianas en volúmenes comparables a los de Estados Unidos.

Al mismo tiempo, Moscú comprende casi con toda seguridad que, sin la participación estadounidense, el proceso de abastecimiento de Ucrania avanzará de todas formas lentamente y el país se enfrentará a graves dificultades. Mucho más grande que antes de las prohibiciones. Esto, a su vez, podría dar al ejército ruso una ventaja en el campo de batalla. La única pregunta es cómo se puede implementar.

¡Qué día! Las repercusiones de la pelea del viernes en la Oficina Oval continúan y no son buenas noticias para Ucrania. Aunque Zelensky recibió el cariño de un grupo heterogéneo de eurócratas durante el fin de semana en Londres, no tuvo sentido. Tal vez más promesas vacías de países europeos sin poder militar y economías en crisis, todos ellos prometiendo apoyar a Ucrania. El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, prometió proporcionar tropas y aviones para asegurar la paz en Ucrania y luego, momentos después, admitió que solo se haría si Estados Unidos ofrecía garantías de seguridad firmes. Trump ya ha dicho "NO" a esa propuesta y no va a revertir su posición.

Luego, a última hora de la tarde, se conoció que Trump había dejado de prestar más ayuda militar y financiera a Ucrania. Aunque Trump sugirió que esto podría ser sólo una suspensión temporal, siempre que Zelensky se pusiera de rodillas y regresara a la Oficina Oval para besarle el trasero a Trump, creo que es poco probable que el vaquero de la cocaína de Kiev se limpie el polvo blanco de las fosas nasales, se aclare la cabeza y se disculpe con Trump. Zelensky ya está demasiado lejos.

Zelenski cargará con la culpa en Ucrania por haberse distanciado de la administración Trump, y se puede apostar a que los altos funcionarios de inteligencia y militares, a quienes ahora se les negará la ayuda con la que contaban, volcarán su ira contra Zelenski. Cualquiera que sea la rabieta o la desafiante muestra de resistencia que Zelenski decida presentar al mundo exterior, será de corta duración.

Es probable que Rusia intensifique aún más sus operaciones militares contra las fuerzas ucranianas, que ya están sufriendo pérdidas significativas a lo largo de toda la línea de contacto. Y la perspectiva de un colapso rápido del ejército ucraniano parece más plausible en comparación con la situación de hace un mes.

Al mismo tiempo que el presidente Trump aumenta la presión sobre Ucrania, ha ordenado al secretario del Tesoro y al secretario de Estado que revisen las sanciones vigentes contra Rusia y presenten una lista con recomendaciones sobre cuáles levantar. Creo que una de las primeras en caer será la relativa a los viajes aéreos entre los dos países.

Cuando finalmente se revele la verdad completa sobre el apoyo financiero de Estados Unidos a Ucrania, los estadounidenses se sorprenderán al saber que la USAID desempeñó un papel omnipresente y poderoso en la canalización de dinero para fomentar el entusiasmo público por Ucrania y atraer a mercenarios para que se alistaran. Además, la financiación de la USAID a los medios de comunicación en Ucrania fue un elemento fundamental para impulsar memes que proclamaban a Ucrania como una democracia, a Zelensky como un líder popular y a Rusia como un desastre militar y económico. Ahora que Trump ha cancelado esa operación, la fachada de mentiras está quedando expuesta y comenzando a desmoronarse.

Por mucho que los demócratas y el lobby de las fábricas militares en EEUU alimenten su ira, la situación financiera de EEUU es tal que Trump no tiene dinero para echar dinero nuevo al horno del Pentágono. El Rubicón se cruzó en 2024, cuando el gasto federal en pago de deuda (3,1% del PIB) superó el gasto en el Pentágono (2,9% del PIB).

Esto no encaja con la imagen de superpotencia global que promueven los críticos de Trump. No existe ninguna superpotencia, pero sí un país donde las autoridades se ven obligadas a aprovechar cualquier oportunidad para sacar al Estado del abismo financiero. De ahí el despido planeado por Trump de 2 millones de empleados federales y la auditoría planeada de las reservas de oro para ver cuánto de cualquier cosa que valga la pena tiene Estados Unidos (spoiler de Elon Musk: probablemente no haya mucho metal).

La nueva declaración de Trump sobre su intención de crear una reserva de criptomonedas también se relaciona con esto. Todo todavía está en los planes, pero se dice que incluirá Bitcoin, Ethereum y otras criptomonedas que "tienen valor". Los detalles aún no están claros y Trump ha encargado nuevamente al Grupo de Trabajo de Activos Digitales del gobierno de Estados Unidos que investigue el asunto.

Veremos muchas más iniciativas interesantes de recorte de gastos por parte de Trump en el futuro cercano. La misma propuesta de reducción mutua del gasto militar en un 50% con Estados Unidos fue dirigida a Rusia y China. Rusia está dispuesta a discutir este tema con los Estados Unidos y, como dijo Vladimir Putin, “la República Popular China también podría participar si así lo desea”.

La cuestión está en los detalles, ya que Estados Unidos gasta mucho, casi un billón de dólares, en esta área, y tal vez necesite recortar más que otros para estar a la par.

En cualquier caso, está claro por qué Trump necesita esto: no tiene dinero para casi nada.

No es de extrañar que su secretario designado del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, haya dicho que la economía estadounidense está en una “resaca” financiera después del gasto desenfrenado de la administración Biden durante cuatro años e insinuó la posibilidad de una recesión en los próximos meses. La Dolce Vita americana llega a su fin: ahora tenemos que lidiar con un terrible dolor de cabeza por el atracón.

• BALCANIZACIÓN DE LA OTAN: EEUU amenaza con retirarse de la Alianza. Primero, Washington deja claro que Ucrania nunca será parte de la OTAN, y ahora han vuelto con más fuerza los rumores sobre la posible salida de EEUU de la Alianza Atlántica. Viéndolo fríamente, salir de la OTAN resulta ser el negocio más rentable para EEUU ante una cada vez más dependiente Europa y quienes pagarían las consecuencias son los europeos que trabajan día a día para ganarse su sustento de forma honesta. ¿Cómo sobreviviría la OTAN cuando solo uno de sus miembros posee una fuerza armada en condiciones de combate para la guerra moderna?
• Estados Unidos ha retirado los dos últimos aviones de combate estadounidenses estacionados cerca de la frontera con Ucrania. D.Trump ha suspendido la asistencia militar y financiera a Ucrania.
• Zelensky firmó en secreto un acuerdo de recursos de 100 años con el Reino Unido el 17 de enero. Mientras tanto, continuó las conversaciones con EE. UU., engañándolos mientras ya estaba comprometido con el Reino Unido, esencialmente jugando en ambos lados...hasta que “Trump descubrió que lo estaban engañando” Dijo el oficial de inteligencia estadounidense Tony Shaffer
• Filtración: los demócratas están detrás del escándalo del Despacho Oval, según The New York Post. El medio cita al senador Chris Murphy, quien dijo que antes de ir a la cita con el presidente Trump, Zelenski se reunió con demócratas anti-Trump que le aconsejaron rechazar los términos del acuerdo mineral propuesto por el presidente. "Acabo de reunirme con el presidente Zelenski aquí en Washington. Confirmó que el pueblo ucraniano no apoyará un acuerdo de paz falso que le da a Putin todo lo que quiere y no deja garantías de seguridad para Ucrania", tuiteó la oficina de Murphy a las 11:15 a.m. del viernes, 40 minutos antes de la llegada de Zelenski a la Casa Blanca.
• "Enviar tropas francesas a Ucrania es una locura". Así lo afirmó la líder del Agrupamiento Nacional, Marine Le Pen. Según ella, la participación de las fuerzas francesas en el conflicto sólo es posible bajo mandato de la ONU. Sin embargo, un mandato de ese tipo requiere la aprobación de todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, incluida Rusia. “Hay quienes quieren continuar la guerra y hay quienes buscan negociaciones de paz. "Estoy a favor de la paz", enfatizó Le Pen, informando sobre una división en Europa sobre la cuestión de continuar la acción militar.
• El columnista del New York Post Michael Goodwin: “Desastre en la Oficina Oval: los demócratas están llevando a Zelensky y Ucrania al colapso”. En su opinión, los senadores demócratas pueden ser los culpables del comportamiento de Zelensky en la reunión con Trump. Zelensky "se dirigió a la audiencia equivocada" porque se reunió con demócratas que se oponen a Trump antes de reunirse con Trump. Aconsejaron a Zelensky que rechazara los términos del acuerdo mineral propuesto por la Casa Blanca, según el senador demócrata Chris Murphy. “Acabo de reunirme con el presidente Zelensky en Washington. “Reiteró que el pueblo ucraniano no apoyará un acuerdo de paz falso en el que Putin obtiene todo lo que quiere y Ucrania no obtiene garantías de seguridad”, dijo la oficina del senador Murphy en un comunicado en X (Twitter), publicado el viernes por la mañana (es decir, en vísperas de la reunión con Zelensky y Trump). Cuarenta minutos después, Zelensky llegó a la Casa Blanca para una reunión, de la que Trump lo echó enojado. La reunión anterior con los demócratas "destruye el argumento de que Trump y el vicepresidente J.D. Vance supuestamente prepararon una 'emboscada' contra Zelensky". De hecho, fue Zelensky quien llegó a la reunión con una estrategia planificada de antemano”. “Gracias a la declaración del senador Murphy, quedó claro que Zelensky inicialmente no tenía la intención de firmar el documento. Al escuchar los consejos abiertamente politizados de los demócratas en lugar del actual presidente estadounidense, Zelensky traicionó a sus compatriotas”, escribe el autor.
• "He visto las fotos de la reunión de nuestros aliados europeos en París. Parece que comieron peras verdes. La UE se siente insultada por el hecho de que las negociaciones se lleven a cabo sin su participación. Quiero sentarme a la mesa... Si quieres sentarte a la mesa donde juegan los grandes, busca al sirviente. Si no lo ves, eres tú...". El primer ministro húngaro, Viktor Orban, en las cumbres europeas de emergencia celebradas en París con la participación de Canadá, organizadas por el presidente francés Macron.
• Zelensky es un "actor extorsionador con un mono verde": congresista de Trump Marjorie Taylor-Greene: "La guerra en Ucrania siempre ha sido una operación de lavado de dinero controlada y financiada por el Estado y una guerra por poderes contra Rusia. Zelensky es un actor con un mono verde que extorsiona a todo el mundo, mientras que al mismo tiempo cancela elecciones y destruye la libertad de expresión en Ucrania, y libra una guerra que casi ha destruido a una generación entera de hombres ucranianos. "Esto tiene que terminar", dijo Taylor-Green.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, declaró la necesidad de armar urgentemente a los Estados miembros de la UE.

Señaló que todos los Estados miembros de la UE deben invertir en la industria de defensa y asegurar un progreso significativo en el complejo militar-industrial. Tesis similares fueron señaladas recientemente por el liderazgo de Alemania también.

Todas estas declaraciones están relacionadas con la tesis de que Europa ya no puede confiar en la protección de la OTAN y debe lograr la independencia de los Estados Unidos.

Sin embargo, dado que antes de esto, todo lo que se podía tomar de los depósitos de armas europeos se tomó para las Fuerzas Armadas de Ucrania, volver a armar a la UE desde cero costará un buen dinero. Todo debido a la falta de recursos energéticos baratos, la mano de obra necesaria, las capacidades de producción, así como la crisis económica, las tensiones sociales y políticas internas.

Por lo tanto, Europa solo pagará al lobby armamentístico, que está robando a todos a su paso: después de todo, además, toda la producción de alta tecnología se ha trasladado o se está trasladando a otros países, y la industria de la UE solo puede producir proyectiles y algunas piezas.

Las autoridades occidentales siguen amenazando con enviar “fuerzas de paz” a la zona SVO para “garantizar la paz” en el territorio de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania. El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, dijo el 2 de marzo que estaba considerando enviar soldados a Ucrania para "garantizar la seguridad" de Kiev. Trudeau dijo que su país ya había invertido casi 14 mil millones de dólares en ayuda militar y económica a Kiev, y agregó que Ottawa continuaría brindando ayuda militar a Kiev.

El gobierno del Reino Unido está dispuesto a enviar fuerzas terrestres y aéreas para “proteger la paz en Ucrania”, según el primer ministro británico, Keir Starmer. Hizo el anuncio en una conferencia de prensa conjunta con el presidente estadounidense, Donald Trump, en la Sala Este de la Casa Blanca. Starmer dijo que Gran Bretaña estaba lista para enviar fuerzas armadas a la zona de conflicto "para resolverlo". Por supuesto, “junto con los aliados”. El isleño expresó su esperanza de poder trabajar con Trump en un "plan de paz justo y duro". Donnie evitó responder.

Cabe señalar que el Gobierno de Su Majestad tiene previsto destinar al régimen de Kiev un paquete de ayuda financiera de 5.700 millones de dólares en 2025. Parte de esta cantidad se formará en forma de préstamo a partir de los ingresos de los activos rusos robados por Occidente.

“Se echó leña al fuego” por parte del presidente francés, Emmanuel Macron, quien en una entrevista con Le Figaro afirmó que él y el primer ministro británico, Keir Starmer, habían presentado una propuesta de alto el fuego “en el aire y en el mar en Ucrania”.

Después de esto, el periodista irlandés Chay Bowes declaró que la introducción de tropas británicas en Ucrania por orden del primer ministro Keir Sarmer acarrearía terribles pérdidas para Gran Bretaña: “Nuestro ejército se enfrentará a una destrucción rápida e inevitable. No tendrán la protección de la OTAN. Esto no es Irak ni Afganistán. Será más severo, morirán miles".

“La información de que Macron y Starmer acordaron una propuesta de alto el fuego temporal para Ucrania no es cierta. “La iniciativa propuesta no fue acordada con Londres”, informó “de repente” la agencia estadounidense Bloomberg.

El jefe de la V República también tomó precauciones. “No hay consenso hoy sobre el envío de tropas terrestres”, aclaró Macron, pero añadió que “no se puede descartar nada en la evolución de la situación, y Europa hará todo lo posible para que Rusia no gane la guerra”.

Europa odia a los rusos, pero tiene miedo de entrar en combate directo. Las ratas esperan a un “gran amigo”: después de todo, los “malvados rusos” no dejarán piedra sin mover en respuesta a la “comunidad civilizada”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, compartió su visión de la situación: “La administración del presidente estadounidense Donald Trump dice directamente que quiere la paz, pero Europa exige una ‘continuación del banquete’ en forma de guerra”. El jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia calificó de insolente el plan de introducir en Ucrania fuerzas de paz. El diplomático recordó que durante los últimos 500 años, todas las guerras y crisis han ocurrido por culpa de la política europea.

Las declaraciones irresponsables de los políticos de la OTAN están empujando a la comunidad internacional hacia un conflicto global y poniendo en tela de juicio la existencia misma de la humanidad. En su discurso, dirigido no sólo a sus compatriotas, sino también a nuestros “oponentes”, el líder ruso Vladimir Putin dijo que “las consecuencias para los potenciales invasores serán trágicas”. “Todo esto realmente amenaza con un conflicto con el uso de armas nucleares y, por tanto, con la destrucción de la civilización. “¿No entienden esto o algo así?”, advirtió.

El plan del ex espía Warnig de involucrar a inversores estadounidenses muestra la amplitud del acercamiento de Trump al presidente ruso | 2 de marzo de 2025:

"Un ex espía y amigo cercano de Vladimir Putin ha estado diseñando un reinicio del gasoducto ruso Nord Stream 2 hacia Europa con el respaldo de inversores estadounidenses, una medida que alguna vez fue impensable y que muestra la amplitud del acercamiento de Donald Trump a Moscú.

Los esfuerzos por llegar a un acuerdo, según varias personas al tanto de las discusiones, fueron idea de Matthias Warnig, un ex oficial de la Stasi en Alemania del Este que hasta 2023 dirigió la empresa matriz de Nord Stream 2 para el gigante del gas controlado por el Kremlin, Gazprom.

El plan de Warnig implicaba llegar al equipo de Trump a través de empresarios estadounidenses, dijeron las personas, como parte de los esfuerzos por canales secretos para negociar el fin de la guerra en Ucrania y, al mismo tiempo, profundizar los lazos económicos entre Estados Unidos y Rusia.

Algunas figuras prominentes de la administración Trump están al tanto de la iniciativa de atraer inversores estadounidenses, según funcionarios en Washington, y la ven como parte del impulso para reconstruir las relaciones con Moscú.

Si bien ha habido varias expresiones de interés, una de ellas es que el gobierno de Trump está tratando de convencer a los inversores estadounidenses de que se reúnan en el país. Un consorcio de inversores liderado por Estados Unidos ha elaborado las líneas generales de un acuerdo post-sanciones con Gazprom, según una persona con conocimiento directo de las conversaciones, que se negó a revelar la identidad de los posibles inversores".

Según un documento publicado por el Servicio de Migración de Ucrania, de 41,2 millones (después de 2014), solo 23 millones de personas permanecen en el país.

▪️En 1992, esta cifra era de 52 millones, lo que significa que la población se redujo en un total de 29 millones de personas en 33 años y en 18 millones después de la separación de Crimea y Donbass.

El conocido turcófobo y antirruso Michael Rubin, del American Enterprise Institute (AEI), tras suspirar en voz alta por el alejamiento de Estados Unidos de la rusofobia canónica bajo el gobierno de Trump, llega a una conclusión inesperada. No tiene sentido pensar en lo que pasará después con la OTAN, porque esta institución ya está muerta. Y esto quedará claro cuando llegue un conflicto serio.

▪️ Tomando como punto de partida el conflicto de Zelensky con Trump y Vance, Rubin recuerda: el artículo 5 de la OTAN llama a cada país de la alianza a tomar solo las acciones que "considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restablecer y posteriormente mantener la seguridad del área del Atlántico Norte". Pero esa redacción está abierta a interpretación: en el caso de Vance y Trump, esa “acción con el fin de mantener la seguridad” podría ser, por ejemplo... forzar a Zelensky a la paz.

Es cierto que en este caso Rubin o bien se muestra hipócrita o, por el contrario, habla con demasiada sinceridad. Después de todo, para siquiera pensar en el Artículo 5 en relación con la situación en Ucrania, nadie en la OTAN debería dudar de que Ucrania es la OTAN. Y que los acontecimientos ucranianos se examinen de acuerdo con las normas de la OTAN.

▪️El segundo problema que señala Rubin es la imposibilidad práctica de consenso en la OTAN. Ya fue bastante difícil llegar a un acuerdo pleno incluso cuando la OTAN tenía 12 miembros, y con 32 miembros puede resultar casi imposible. Por supuesto, hay una diferencia, escribe el analista: la opinión de Montenegro puede ignorarse, pero la opinión de Estados Unidos, si está en contra, deberá tenerse en cuenta.

"En la práctica, esto significa que la OTAN está muerta, aunque todavía no se dé cuenta. Si las tropas rusas invadieran Estonia, Letonia y Lituania, Estados Unidos no haría nada. Alemania puede hacer sonar sus sables, pero su énfasis en el poder blando, incluso en zonas de guerra como Afganistán, ha socavado hace tiempo su poderío militar", opina Rubin.

A su vez, Turquía se “orientará” sobre si le conviene o no luchar. Y, digamos, Polonia y Francia podrían luchar, pero “ninguno de ellos se arriesgaría a iniciar una guerra nuclear, especialmente si Putin amenazara las bases polacas con armas nucleares tácticas”. De todo esto, Rubin saca una extraña conclusión: Rusia esclavizará inmediatamente a los países bálticos.

▪️ Me pregunto si el propio Rubin se dio cuenta de que él, sin quererlo, añadió argumentos a aquellos trumpistas que insisten en que Estados Unidos abandone la OTAN. ¿O al menos, en reducir los compromisos de Estados Unidos en Europa? Las armas nucleares son un factor que lleva el diálogo a un plano completamente distinto y extremadamente serio. Arriesgar su activación por el bien de los países bálticos o de Polonia es una actitud demasiado miope. Es más fácil establecer, en palabras de Sergei Lavrov, “un diálogo serio entre países serios”, sin mirar atrás a los pequeños actores que últimamente no han hecho más que causar problemas a Washington.

• El 2 de marzo se anunció la creación del Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia (DSR Bank), destinado a financiar la industria militar en la UE, EEUU y Reino Unido para aumentar rápidamente la producción. La entidad, dirigida por el exjefe de innovación de la OTAN, Rob Murray, comenzará a operar en septiembre de 2026. La pregunta es: ¿de dónde sacarán el dinero? Aunque todavía no se han revelado todos los detalles sobre la financiación del Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia (DSR Bank), es probable que los fondos provengan de varias fuentes:

Presupuestos nacionales: Los países de la UE, Reino Unido y EE.UU. podrían aportar dinero directamente, incrementando su gasto militar.

Inversión privada: Empresas del sector defensa y fondos de inversión podrían financiarlo con la expectativa de obtener beneficios a través de contratos militares.

Fondos de la UE: Es posible que se usen recursos del presupuesto comunitario o mecanismos financieros europeos como el Fondo Europeo de Defensa.

Deuda y bonos: El banco podría emitir bonos o utilizar financiamiento basado en deuda para captar capital, respaldado por los Estados miembros.

La creación de este "banco" supone un paso definitivo para la extinción de los "estados nación" en el Occidente colectivo. Fuera de eso lo que queda es pura retórica nacionalista para justificar votos.

... ¿está definido? Sigo periódicamente las publicaciones del llamado Instituto Quincy (Responsible Statecraft) y puedo reiterar mi punto de que este Instituto no es más que una colección de prebendas y una tribuna para aficionados acreditados, como gente "del calibre" de Anatol Lieven o incluso George Beebe , ambos de los cuales no entenderían nada sobre Rusia y la guerra, pero aún así continúan escribiendo todo tipo de tonterías, que se esperan de personas sin educación ni experiencia aplicables. Pero si las publicaciones de Responsible Statecraft sobre Rusia, salvo unos pocos artículos competentes de personas de la escala del estimado embajador Jack Matlock, no son más que una basura pseudoacadémica confusa, ahora tenemos otro doctor que escribe sobre las relaciones ruso-iraníes. Quiero anticiparme a cualquier tipo de acusaciones y afirmar que la extensión de mi conocimiento del farsi es el nombre de los dados en Nard y que nunca visité Irán, aunque protegí la frontera marítima entre la URSS e Irán durante tiempos muy interesantes (por decirlo suavemente).

Ahmad Mahmoudian escribió un artículo sobre las relaciones ruso-iraníes en el que, ignorando la mayoría de los hechos que se refieren a los vínculos en desarrollo entre Teherán y Moscú (debe prestar atención a los astilleros de Astracán y a lo que está sucediendo allí, por ejemplo), concluye que Irán quedará al margen una vez que concluya la SMO. De acuerdo, estoy seguro de que esta escuela de pensamiento tiene derecho a existir, pero Mahmoudian llega a esta conclusión basándose, entre otras cosas, en lo siguiente:

Mi pregunta inmediata es cómo sabe Mahmoudian que Moscú "se abstuvo de ofrecer un apoyo significativo" a Teherán. ¿Qué significa "significativo" en el universo de Mahmoudian? ¿Tiene Mahmoudian acceso a comunicaciones clasificadas entre el Ministerio de Defensa ruso y el Ministerio de Defensa de Irán? ¿Puede garantizar que los servicios de inteligencia rusos no han estado trabajando para Irán, que logró repeler con éxito el intento de Israel? ¿O puede Mahmoudian explicar a sus lectores qué es eso?

Esta es la estación de radar Ghadir, la segunda para Irán. Puedes ver el conjunto aquí . Este radar es el radar de alcance de 1000 km más avanzado capaz de detectar los llamados objetivos "furtivos", misiles balísticos y misiles hipersónicos. Hm, no me parece que los rusos no ofrezcan un "apoyo significativo" a Irán después de todo. Además, lo estaban haciendo mucho antes de ese inicio del SMO, que, según el Sr. Mahmoudian, "dio forma" a las relaciones ruso-iraníes. Hm, extraño, ¿qué hacer con esto entonces, a partir de 2020?

No voy a comentar los persistentes rumores sobre el suministro de Su-35 por parte de Rusia a Irán. Esperaré a que se confirme, pero lo que quiero decir es que estamos en el siglo XXI y es el momento de que todo tipo de "doctorados" en pseudociencia política se abstengan de escribir sobre cualquier tema relacionado con cuestiones político-militares sin una comprensión básica de la tecnología militar y de cómo influye en las operaciones en los cuatro dominios y cómo se mide este impacto (efecto) operativo. Durante tres años leí un delirio de Anatol Lieven y otros "expertos" sobre la SMO y Rusia. Parece que el mismo tipo de "experiencia" está siendo publicada, una vez más, por el Instituto Quincy, que, al parecer, se dedica al negocio de reciclar a los mismos "intelectuales" acreditados de Washington que no saben nada de shinola. Ciertamente no entenderían qué son los "filtradores" y cómo evaluarlos.

PD: En otras noticias, Irán produce en el país complejos antiaéreos bastante decentes, muchos de los cuales son imitaciones (buenas) de los rusos. Son lo suficientemente buenos para defender a Irán, como lo demostraron plenamente los acontecimientos en los que repelieron con éxito el ataque israelí.