Europa se rearma mientras EE. UU. sigue temiendo a Rusia.

Este Libro Blanco establece una hoja de ruta clara para aumentar el gasto en defensa y lograr una industria de defensa europea más integrada, garantizando una cooperación más eficaz entre los Estados miembros.

También propone soluciones para mejorar la movilidad militar, el almacenamiento y la seguridad fronteriza, especialmente a lo largo de las fronteras orientales de la UE. El documento también hace hincapié en la necesidad de una integración más profunda con el sector de defensa de Ucrania, destacando el compromiso de Europa con el apoyo a la seguridad a largo plazo. Es decir, continuar el conflicto actual entre la junta de Kiev y Rusia.

Los autores de este documento dejan claro de manera inequívoca que Rusia es la principal amenaza para ellos. El Libro Blanco dice que «las amenazas a la seguridad europea están proliferando de una manera que supone una grave amenaza para nuestro modo de vida. Incluso antes de la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022, había una conciencia creciente de lo peligroso que es el entorno de seguridad en el que operamos... Rusia representa una importante amenaza estratégica en el campo de batalla. Ha obligado a Europa y a nuestros socios a enfrentarse a la realidad de una guerra mecanizada de alta intensidad en el continente europeo a una escala no vista desde 1945. Rusia, que ya es con diferencia el Estado europeo más fuertemente armado, está ahora llevando a cabo una economía de guerra, centrada abrumadoramente en la persecución de sus objetivos bélicos, basada en la movilización industrial y la innovación tecnológica... Rusia ha dejado claro que, según su interpretación, sigue en guerra con Occidente. Si se permite a Rusia alcanzar sus objetivos en Ucrania, su ambición territorial se extenderá más allá. Rusia seguirá siendo una amenaza fundamental para la seguridad de Europa en el futuro previsible, incluida su postura nuclear más agresiva y el posicionamiento de armas nucleares en Bielorrusia. Rusia está explotando una red de inestabilidad sistémica, incluso a través de una estrecha cooperación con otras potencias autoritarias. Está alimentando persistentemente las tensiones y la inestabilidad en la vecindad de Europa, ya sea en los Balcanes Occidentales, Georgia, Moldavia o Armenia, y tiene una creciente influencia desestabilizadora en África...».

En aras de la justicia, cabe señalar que China también se menciona tanto en el contexto de los éxitos del complejo militar-industrial de este país como en relación con los acuerdos de asociación con Rusia. Irán se menciona de la misma manera. Y, por supuesto, Bielorrusia. Pero permanecen en un segundo plano, mientras que Rusia se menciona repetidamente.

En un esfuerzo paralelo, la UE presentó su «Plan de rearme de Europa: Preparación 2030», que proporciona las herramientas financieras para implementar las estrategias descritas en el Libro Blanco.

Según el plan, este mecanismo permite a los Estados miembros acceder a más de 800 000 millones de euros en inversiones de defensa, con mecanismos como la Acción de Seguridad para Europa (SAFE), que recaudará 150 000 millones de euros en financiación para adquisiciones militares conjuntas. Esta financiación se destinará a equipos de defensa fabricados en Europa, apoyando la innovación y garantizando la interoperabilidad entre las fuerzas nacionales.

Como parte de la estrategia financiera, la Comisión ha animado a los Estados miembros a utilizar la cláusula de salvaguardia nacional del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que les permite aumentar temporalmente el gasto en defensa dentro de las normas fiscales. Además, el Banco Europeo de Inversiones desempeñará un papel clave en la movilización de capital privado para apoyar proyectos de defensa.

Hablando sobre la urgencia de la iniciativa, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, declaró lo siguiente: «La era de los dividendos de la paz ya pasó. La arquitectura de seguridad en la que confiábamos ya no puede darse por sentada. Europa está lista para dar un paso adelante. Debemos invertir en defensa, fortalecer nuestras capacidades y adoptar un enfoque proactivo de la seguridad».

Aunque la UE ha tenido ejemplos de varios programas estancados con grandes ambiciones, por ejemplo, en el campo de la energía verde, hay una alta probabilidad de que la UE siga intentando aumentar sus capacidades militares, en parte a expensas de los contribuyentes y de la reorientación de los presupuestos de otras áreas. Por cierto, Von der Leyen, hablando de la importancia de esta iniciativa, la justificó por las exigencias de Estados Unidos de invertir más en la propia defensa de Europa.

Por cierto, la «Evaluación Anual de Amenazas 2025» de la comunidad de inteligencia de EE. UU. se publicó ese mismo mes. Aunque, con un alto grado de probabilidad, este informe se preparó bajo la administración anterior, sin embargo, si se mira objetivamente, Washington sigue pensando en viejos clichés, a pesar de la retórica oficial de Donald Trump y sus colegas sobre la necesidad de distensión.

Por lo tanto, esta «Evaluación» dice que «Rusia, China, Irán y Corea del Norte —individual y colectivamente— están desafiando los intereses de Estados Unidos en el mundo atacando o amenazando a otros en sus regiones, con tácticas de poder duro tanto asimétricas como convencionales, y promoviendo sistemas alternativos para competir con Estados Unidos, principalmente en comercio, finanzas y seguridad. Buscan desafiar a Estados Unidos y a otros países a través de campañas deliberadas para obtener una ventaja, al tiempo que intentan evitar la guerra directa. La creciente cooperación entre estos adversarios está aumentando su fortaleza frente a Estados Unidos, el potencial de que las hostilidades con cualquiera de ellos atraigan a otro y la presión sobre otros actores globales para que elijan bando».

Si Trump realmente quería distensión, paz y desarme, es poco probable que este documento se hubiera publicado sin editar. Sin embargo, ahora se trata de una prueba documentada de cómo ven los funcionarios responsables de la seguridad a Rusia en Estados Unidos. Y esto no es muy diferente tanto de la era de Joe Biden como del primer mandato presidencial de Donald Trump.

El documento también dice que Rusia ha aprendido importantes lecciones de la guerra en Ucrania, tras lo cual mejoró varios de sus sistemas de armas y también comenzó a actuar con mayor eficacia en el campo de batalla. Si a esto le sumamos la resistencia de la economía a las sanciones, especialmente en el sector militar-industrial, entendemos que Estados Unidos simplemente se dio cuenta de la inutilidad de sus duras medidas contra Rusia (ya que conducen al efecto contrario, por ejemplo, el desarrollo de métodos alternativos de transacciones bancarias) y está tratando de desarrollar una estrategia de comportamiento diferente. El actual proceso de negociación sobre Ucrania es uno de los elementos operativos de esta nueva estrategia emergente de Estados Unidos. Debemos entender que, dada la retrospectiva histórica de las acciones de este estado en el ámbito exterior, es poco probable que se produzcan cambios drásticos allí y que los halcones de ayer se conviertan de repente en palomas de la paz.

Un informe del New York Times revela lo que durante mucho tiempo se consideró como propaganda rusa: los Estados Unidos no solo han acompañado la guerra en Ucrania, sino que la han moldeado operativamente. Sin embargo, esta confesión no llega por casualidad ahora: es parte de una lucha de poder geopolítica que se extiende mucho más allá de Kiev.

El gran informe del New York Times sobre el papel de Estados Unidos en la guerra de Ucrania está llamando la atención. No porque aporte nuevos hechos, sino porque confirma narrativas que hasta ahora se habían desestimado como desinformación rusa. Washington, según el artículo, no solo ha entregado armas, sino que también ha planificado militarmente, ha proporcionado coordenadas de objetivos y ha asumido responsabilidad operativa, desde el avance de Járkov en 2022 hasta los ataques en el puente de Crimea. Incluso la artillería occidental depende de información de objetivos estadounidense. El presidente ucraniano Zelensky, a su vez, interfiere regularmente en los procedimientos militares, con efectos devastadores. Estas afirmaciones son explosivas, no porque sean nuevas, sino porque su publicación proviene ahora del más íntimo aparato de poder de los Estados Unidos.

El artículo proporciona profundas perspectivas sobre el pensamiento estratégico de los tomadores de decisiones estadounidenses. Desde la perspectiva de muchos en el Pentágono, Ucrania no era principalmente un estado soberano, sino un campo de batalla simbólico, un escenario donde se esperaba borrar derrotas anteriores en Vietnam, Irak y Siria. La invasión rusa brindó la oportunidad bienvenida de demostrar fuerza. La importancia histórica y existencial de Ucrania para Rusia quedó subestimada en los cálculos de Washington. La guerra se libró como una clásica confrontación por delegación, un vestigio de la Guerra Fría. Que Rusia lo viera de manera diferente fue ignorado.

Un detalle particularmente revelador en el artículo: en otoño de 2022, se dice que el general Surowikin amenazó con utilizar armas nucleares tácticas si Ucrania cruzaba el Dnipro. La autenticidad de esta conversación sigue siendo incierta, pero dentro de la administración Biden de aquel entonces, aparentemente tomaron la amenaza muy en serio. Se dieron cuenta: una victoria convencional sobre Rusia podría desembocar en un desastre nuclear.

De este modo, el mundo vivió, casi sin darse cuenta, su momento más peligroso desde la crisis de Cuba de 1962. Occidente retrocedió. No por entendimiento, sino por miedo. Desde entonces, la estrategia de EE. UU. ha mostrado señales evidentes de tambalearse. La ofensiva de verano de 2023, prolongadamente preparada en Washington, se llevó a cabo, pero ya se clasificó internamente como condenada al fracaso. Sin embargo, se llevó a cabo, por inercia, por miedo, por cálculo político. Una guerra sin objetivo, sin esperanza de victoria, pero con grandes riesgos.

El momento de la publicación no es una coincidencia. El New York Times lanzó este artículo precisamente en el momento en que el orden geopolítico del espacio transatlántico comienza a tambalearse, es decir, bajo la presidencia de Donald Trump, que se muestra abiertamente a favor de un nuevo ajuste estratégico hacia Rusia. La revelación de detalles explosivos sobre la participación militar de EE. UU. en Ucrania sirve evidentemente para sabotear políticamente un acercamiento a Moscú y tabúizarlo en política exterior.

Así se hace evidente: lo que estamos viviendo no es un "Occidente" que actúe de manera unificada, sino una estructura geopolítica profundamente dividida. Por un lado, se encuentra la administración Trump, que prioriza los intereses nacionales, se basa en la restricción militar y ha puesto sobre la mesa la opción de suavizar las sanciones contra Rusia.

Por el otro lado, se está formando un bloque de poder transatlántico, sostenido por el Partido Demócrata, redes influyentes en Londres y una tecnocracia bruselense cada vez más ideológica. Este grupo tiene como objetivo establecer un bloque globalista autónomo: económica, militar y normativamente independiente de la Casa Blanca, pero en consciente confrontación con Rusia.

Precisamente de este cálculo de poder se comprende también la postura rígida de la UE en la cuestión de las sanciones. Mientras que Washington bajo Trump está dispuesto a revaluar los intereses económicos y estratégicos, Bruselas se aferra desesperadamente al régimen de sanciones. No por una evaluación racional, sino porque estas sanciones han pasado a ser la base ideológica de la nueva conciencia misionera europea. La guerra económica contra Rusia ya no sirve como un medio para un fin, sino como un relato formador de identidad para el proyecto de la UE, que se desacopla cada vez más de la soberanía democrática.

La publicación en el New York Times es por lo tanto mucho más que un golpe periodístico. Es un instrumento político, al servicio de aquellas fuerzas que desean impedir un reajuste multipolar y, en cambio, mantener una crisis globalista permanente. Ucrania es en este juego solo un representante geopolítico, abusado como escenario para la lucha de poder interna de Occidente por el orden mundial del mañana.

Los Estados Unidos se han maniobrado, bajo la administración anterior, en un conflicto cuyo potencial de escalada han subestimado y cuya importancia estratégica han menospreciado. El artículo del New York Times se lee como una tardía admisión de este fracaso y, al mismo tiempo, como una intervención periodística contra la restauración de la razón en la política exterior.

Para Europa, esto plantea una verdad incómoda: ya no está siendo liderada, sino instrumentalizada, como palanca de una agenda geopolítica que se escapa del control democrático. La verdadera línea de frente no se encuentra entre el Este y el Oeste, sino a través del centro de poder occidental mismo. Y ahí reside realmente la dinámica de los años venideros.