Los conceptos geopolíticos de Jean Thiriart, teórico de la Nueva Roma

Muchos de ustedes me han preguntado por el geopolítico Jean Thiriart (1922-1992), a quien un periódico flamenco describió recientemente como «el belga favorito de Putin» y el «profeta militante» de «la Europa de Dublín a Vladivostok» («Poetins favoriete Belg», en ‘De Standaard’, diciembre de 2017). La idea clave que late dentro del neoeurasismo (1) …

Una mirada retrospectiva a los conceptos geopolíticos creados por Jean THIRIART, fundador de nuestra organización transnacional, allá por 1964, gracias a su libro «EUROPA. UN IMPERIO DE 400 MILLONES DE HABITANTES». En él, THIRIART ya fijaba las fronteras de su «Gran Europa» desde Reikiavik hasta Vladivostok. Ideas vanguardistas de un gran precursor. En su profético libro, Thiriart, en quien vemos al «Marx» de la Revolución Europea, define las condiciones de la liberación y unificación de la Nación-Europa y establece las condiciones básicas de su poder: un tamaño mínimo de 400 millones de europeos, una moneda única, un ejército integrado independiente de la OTAN, fronteras geopolíticas que incluyan el Mediterráneo y Europa del Este hasta Vladivostok y un ejecutivo transnacional. Todo ello implica la expulsión de EEUU de Europa.

Tras la ideología planteada por FUKUYAMA y la Historia como base operativa de la acción según HUNTINGTON, el tercer gran teórico del imperialismo estadounidense del siglo XXI es Zbigniew BRZEZINSKI (2), cuyo campo es la geoestrategia y la geopolítica y que publicó en 1997 «El gran tablero de ajedrez. América y el resto del mundo». El pensamiento de BRZEZINSKI se centra en las condiciones geopolíticas del poder estadounidense y su control sobre Eurasia, el «gran tablero de ajedrez» donde Washington debe eliminar a cualquier rival potencial o real. A menudo se pasa por alto que HUNTINGTON no fue el creador del concepto de la «guerras de civilizaciones», sino que lo tomó de un profesor marroquí (3). Del mismo modo, BRZEZINSKI se inspiró en gran medida en las teorías de Jean THIRIART.

Fuera de los círculos especializados, THIRIART es poco conocido en Europa Occidental, donde sus tesis han sido deliberada y sistemáticamente ignoradas (a mí se me aplicó el mismo proceso en Europa Occidental, demonización y asfixia). No es el caso de Rusia, donde inspiró las teorías geopolíticas y económicas de los nacional-comunistas de ZIUGANOV, así como las teorías eurasianistas del presidente PUTIN y de los «eurasianistas de derechas» (que están muy lejos de las tesis originales de Thiriart). El manual de instrucción geopolítica para oficiales rusos le dedica un largo capítulo laudatorio.

A principios de 1980 Thiriart fundó la Escuela «eurosoviética» de Geopolítica (Thiriart, José Cuadrado Costa y Luc Michel) (4), en la que preconizábamos la unificación continental de Vladivostok a Reikiavik sobre el tema del «Imperio eurosoviético» y basándonos en criterios geopolíticos.

Teórico de una Europa unitaria, Thiriart ha sido ampliamente estudiado en Estados Unidos, donde instituciones académicas como el Hoover Institute y el Ambassador College (Pasadena) poseen archivos relacionados con él. BRZEZINSKI «invierte» en gran medida sus tesis antiamericanas, redefiniendo en beneficio de Estados Unidos lo que THIRIART concibió como los pasos concretos para la unidad euroasiática continental.

El éxito mediático de las obras de HUNTINGTON o BRZEZINSKI en comparación con el pesado silencio que rodea a teóricos como THIRIART o yo mismo en Occidente puede explicarse por el monopolio mediático estadounidense. El antiguo «ex Oriente lux» ha sido claramente sustituido por un «Ex América lux».

La geopolítica, ciencia nacida en Estados Unidos, Alemania y Francia a finales del siglo XIX, debe mucho a los conceptos de MACKINDER y SPYKMAN.

El almirante británico H.J. MACKINDER (1861-1947), que fue profesor de geografía en Oxford y luego en la London School of Economics and Political Science, es el fundador de la geopolítica clásica, que contrapone tierra y mar. Se le conoce sobre todo por su teoría según la cual, a principios del siglo XX, existía un «pivote geográfico del mundo», el corazón del continente protegido por obstáculos naturales (la media luna interior, formada por Siberia, el desierto de Gobi, el Tíbet y el Himalaya) y rodeado por los océanos y las costas.

Este corazón del mundo es Rusia, el Estado-continental inaccesible para la potencia marítima Gran Bretaña. Por eso el «corazón del mundo» debe estar rodeado por los aliados terrestres de Gran Bretaña. Gran Bretaña debe controlar no sólo los mares sino también las «tierras litorales» que rodean a Rusia, es decir, Europa Occidental, Oriente Medio y Asia Meridional y Oriental. Gran Bretaña, junto con Estados Unidos y Japón, forman el círculo final en torno al corazón del mundo. Según MACKINDER, lo que hay que evitar a toda costa es la unión de Rusia y Alemania, concepto que THIRIART modernizaría como «Imperio eurosoviético», y la creación de lo que MACKINDER denomina la «isla mundial», un Estado poderoso con inmensos recursos y vastas extensiones de tierra, que permitiría tanto una gran capacidad de defensa territorial como la construcción de una flota que amenazara al Imperio británico.

Desde finales del siglo XIX, la escuela norteamericana de geopolítica, liderada por MAHAN y SPYKMAN, pretendió sustituir a Gran Bretaña como potencia marítima hegemónica por Estados Unidos.

Discípulo crítico de MAHAN, Nicholas J. SPYKMAN es su sucesor, así como un sucesor parcial y disidente de MACKINDER. Al igual que el británico MACKINDER, N.J. SPYKMAN cree que el mundo tiene un pivote. Pero este pivote mundial no es el corazón de la tierra de MACKINDER, Rusia. El pivote del mundo está constituido por las tierras costeras (las costas de MACKINDER) que él llama el borde de la tierra, el anillo de la tierra (rimland), estas tierras constituyen un anillo tampón entre el Heartland, que es Rusia o Alemania, y el poder marítimo británico. Estos Estados tapón fueron, por ejemplo, Persia y Afganistán, utilizados por Gran Bretaña contra Rusia entre los siglos XIX y XX, al igual que Francia fue utilizada contra Alemania entre la segunda mitad del siglo XIX y la Segunda Guerra Mundial.

Después de la victoria sobre Alemania – escribió SPYKMAN antes de 1943 – era necesario controlar estos Estados tapón que constituían el «rimland», el pivote, si se quería controlar el corazón del mundo. Esta necesidad condujo a la aplicación de una política de contención frente a la Rusia soviética, en la que Europa Occidental y Turquía servían de Estados tapón para los Estados Unidos.

Fundador de la «Escuela Euro-soviética» a principios de 1980, Jean THIRIART desarrolló el tema de la «dimensión vital de los Estados necesaria para garantizar su independencia», que en los tiempos modernos requiere la dimensión de «Estados continentales» (inspirado en el geopolítico alemán Karl HAUSHOFER) (5).

Como teórico del «Estado unitario paneuropeo» (también llamado «Europa unitaria y comunitaria»), THIRIART estudió las causas del fracaso de la Unión Soviética, que previó ya en 1980 y cuyo federalismo estigmatizó. Frente a la superpotencia estadounidense, abogó por que Rusia (en sus fronteras siberianas del Este) se fusionara con Europa Occidental en un Imperio unitario que se extendiera de Reikiavik a Vladivostok y de Groenlandia al Mediterráneo.

Como geopolítico del Imperio europeo, Jean THIRIART se centra en la integración de Rusia y Europa Occidental en un Estado euroasiático continental unitario:

THIRIART insiste en el hecho crucial de que todos los Estados nacidos de la implosión de la URSS, sin excepción, deben formar parte de Europa. Las fronteras orientales, caucásicas y siberianas de la URSS deben ser en el futuro las de la Gran Europa.

THIRIART desarrolló su tesis sobre la construcción de Europa frente a Estados Unidos y su brazo armado, la OTAN. La Europa unitaria se construiría en el marco de una «guerra de liberación nacional contra el ocupante americano y sus colaboradores “europeos”».

THIRIART insiste en la necesidad de una organización económica de Europa sobre una base autárquica, retomando las teorías de Friedrich LIST.

THIRIART denuncia la visión limitada de los políticos europeos que, siguiendo los pasos del general De Gaulle, prevén una Europa truncada hasta los Urales. El Imperio europeo debería incluir Siberia y el antiguo Extremo Oriente soviético.

THIRIART ataca las concepciones de Europa basadas en la religión o en teorías pseudo-racistas. Son los imperativos de la Geopolítica y la Geoeconomía los que determinan las dimensiones de la Gran Europa y, por lo tanto, las poblaciones que unirá en un Estado unitario. Para él, por ejemplo, «Turquía también es Europa». En este sentido, insistió en la exogamia del pueblo europeo.

THIRIART, que concibe el Imperio europeo como «una nueva Roma», la «Cuarta Roma» (después de 1992) que se hace eco del concepto mesiánico ruso de la «Tercera Roma» (Moscú después de Roma y Bizancio), plantea la necesidad de hacer del Mediterráneo un «lago europeo», un nuevo «Mare nostrum».

BRZEZINSKI se inspira directamente en las teorías de THIRIART para definir las condiciones del poder estadounidense en el siglo XXI, mantener su papel hegemónico como garante del «Nuevo Orden Mundial» y perpetuar el sometimiento de Europa Occidental.

Para mantener su liderazgo, que no es otra cosa que la «dominación mundial» anunciada por James Burnham (el abuelo de los neoconservadores estadounidenses) allá por 1943, EEUU debe ante todo controlar el «gran tablero de ajedrez» de Eurasia, donde se juega el futuro del mundo. Este control se basa en el sometimiento de Europa Occidental, estrechamente vinculada a EEUU en una entidad política y económica occidental, la «comunidad atlántica», encadenada por la OTAN. THIRIART habló de la OTAN no como un escudo sino como un «arnés» sobre Europa.

También se basa en el aislamiento de Rusia, que debe ser irremediablemente debilitada y desmembrada.

El peligro mortal para EE.UU., originalmente una potencia no europea en virtud de su propia condición, sería ser expulsado de Europa Occidental, su cabeza de puente en Europa. Con este objetivo en mente, debe impedirse por todos los medios cualquier acercamiento entre Europa y Rusia, cualquier unión euroasiática, por no hablar de la fusión como sugería THIRIART.

Zbigniew BRZEZINSKI escribe: «Europa es la cabeza de puente geoestratégica fundamental de América. Para Estados Unidos, las apuestas geoestratégicas en el continente euroasiático son enormes. Incluso más valiosa que la relación con el archipiélago japonés, la Alianza Atlántica le permite ejercer influencia política y peso militar directamente en el continente. En este momento de las relaciones entre Estados Unidos y Europa, los aliados europeos dependen de Estados Unidos para su seguridad. Si Europa se ampliara, aumentaría automáticamente la influencia directa de Estados Unidos. Por el contrario, si los lazos transatlánticos se debilitaran, sería el fin de la primacía estadounidense en Eurasia».

Ya hemos mencionado el papel de Henry KISSINGER como el «Richelieu americano». No se trata en absoluto de una forma de hablar. El cardenal de Richelieu fue primer ministro de Francia en una época en la que la Guerra de los Treinta Años asolaba Europa Central. Su objetivo era conseguir que la Francia de los Borbones dominara Europa neutralizando a Alemania y al Imperio de los Habsburgo, tanto en España como en Alemania. Siguiendo una política cínica y oportunista, Richelieu transformó una guerra de religión entre protestantes y católicos en una gran conflagración de la que Francia salió victoriosa con el Tratado de Westfalia (1648). Con el pretexto de preservar las «libertades germánicas», Francia impuso el desmembramiento del Primer Reich alemán en varios centenares de microestados inviables. Francia, Estado unitario, aseguró así su predominio en Europa hasta principios del siglo XIX. Hasta Waterloo.

En su libro «Le testament de Richelieu», el historiador alemán Frédéric GRIMM se refiere al concepto de «kleinstaaterei».

La lección no pasó desapercibida para Estados Unidos. Hoy, con el pretexto de preservar los derechos de los pueblos – las nuevas «libertades europeas» –, Washington impone el «kleinstaaterei» en Europa, en los Balcanes, en el Cáucaso y en la misma Rusia.

Desde 1943, Estados Unidos ha teorizado y promovido el desmembramiento y la fragmentación de los grandes Estados. En 1945, MORGENTHAU, asesor de Roosevelt, abogó por la disgregación de Alemania y su desindustrialización. El resultado fue la partición de facto. A menudo se pasa por alto que STALIN se opuso a la división de Alemania y propuso una Alemania unificada y neutral hasta 1948.

En este sentido, la geopolítica se acerca más a la corriente «realista» de las relaciones internacionales, uno de cuyos fundadores más famosos fue Hans J. MORGENTHAU, con quien comparte muchos de sus postulados.

Desde 1989 Estados Unidos ha apoyado cada vez más la desintegración de los Estados de los Balcanes y de Europa del Este. La desintegración de la Unión Soviética y de la Segunda Yugoslavia de Tito fue su resultado directo. Le siguió el desmembramiento de la Tercera Yugoslavia (Milosevic) en 1991. Y, por último, BRZEZINSKI pretende desmembrar no sólo la Federación Rusa, sino también la misma Rusia histórica en tres entidades.

Y aquí es donde entra en juego un teórico como Samuel HUNTINGTON, cuyo papel es proporcionar una justificación histórica a esta política (6). Comparar la visión geopolítica de Europa de BRZEZINSKI con la teoría de las «áreas de civilización» de HUNTINGTON resulta esclarecedor en este sentido.

Existe otro paralelismo: el que existe entre las tesis de la geopolítica nazi – cuyo principal teórico fue Alfred Rosenberg, autor del «MITO DEL SIGLO XX» – y los planes de Estados Unidos para Europa. El mismo plan se está aplicando en los Balcanes y contra Rusia. Y los actuales aliados privilegiados de Washington fueron aquellos que apoyaron al Tercer Reich entre 1935 y 1944.

1991 marcó el comienzo de una nueva era en las relaciones internacionales.

La situación mundial había cambiado por completo. La URSS, principal adversario de Washington y, todo hay que decirlo, durante muchos años su mayor cómplice, había desaparecido, derrotada por la competencia económica y la carrera armamentística que Washington le había impuesto. En pocos meses, Estados Unidos se había convertido en la única superpotencia mundial y trata de imponer por doquier su «Nuevo Orden Mundial» (NOM), con su promoción abierta de guerras y desigualdades.

Los teóricos del imperialismo estadounidense defienden la teoría del azar. Estados Unidos se habría encontrado en su posición central y omnipotente gracias a una serie de conjunciones afortunadas. Pero la política planetaria de Estados Unidos no es en absoluto responsable de esta situación de hegemonía, que es el resultado de una sorpresa divina. Esta tesis es totalmente falsa y está desmentida por cualquier estudio histórico serio: el imperialismo norteamericano está planificado, pensado y teorizado desde hace más de siglo y medio. Y la innegable victoria de 1991 fue la culminación de una política imperialista concebida a finales del siglo XIX.

El primer gran teórico de esta visión imperialista de la dominación mundial fue el almirante Alfred T. Mahan. MAHAN, cuyo principal libro «THE INFLUENCE OF SEA POWER UPON HISTORY» fue publicado en Boston en 1890. Alfred T. MAHAN (1840-1914) construyó una geopolítica destinada a justificar el expansionismo global de Estados Unidos en una época en la que el mundo seguía dominado por Gran Bretaña, un expansionismo que debía basarse en el poder marítimo. MAHAN estaba convencido de que Estados Unidos, una potencia industrial con control sobre las Américas, podría, imitando la estrategia marítima de Inglaterra a partir del siglo XVI, lograr la dominación mundial mediante el dominio de los mares. Para lograrlo necesitaban no sólo bases y puertos, sino sobre todo buques que pudieran operar en cualquier lugar del mundo y en cualquier momento y que, por lo tanto, estuvieran constantemente operativos. Por ello, en 1897, MAHAN propugnaba la siguiente política estratégica: aliarse con Gran Bretaña para controlar los mares; contener a Alemania en el continente europeo y oponerse a su desarrollo marítimo y colonial; colaborar con estadounidenses y europeos para combatir las ambiciones asiáticas y, en particular, vigilar de cerca el desarrollo de Japón.

Todos los grandes temas de la política estadounidense del nuevo siglo estaban ya presentes: estrategia global, intervención en Europa, aislamiento de la potencia continental (entonces Alemania). MAHAN dio contenido ideológico a la visión estadounidense de una misión predestinada para EEUU en el mundo: el destino manifiesto.

Su obra fue continuada por Nicholas J. SPYKMAN (1893-1943), que desarrolló la noción de «contención», consistente en organizar un sistema de Estados tapón destinado a quebrar el poderío ruso. Tras la victoria sobre Alemania, era pues necesario controlar estos Estados tapón que constituían el «rimland», el pivote (concepto geopolítico), si se quería controlar el corazón del mundo. Esta necesidad condujo a la aplicación de una política de contención mediante la creación de la Alianza Atlántica, dominada por Estados Unidos, frente al Pacto de Varsovia, dominado por la Rusia soviética. Nótese que todo esto fue pensado en 1941 y 1942 – SPYKMAN murió en 1943 –, es decir, en el mismo momento en que la URSS se enfrentaba a los ejércitos nazis.

El discípulo de SPYKMAN fue George F. KENNAN, el principal teórico estadounidense de la Guerra Fría y autor de «LAS FUENTES DE LA CONDUCTA SOVIÉTICA».

El teórico más brutal del imperialismo estadounidense es James Burnham. Menos conocido fuera de los especialistas en ciencias políticas (es el padre de los neomaquiavelistas estadounidenses), es un antiguo trotskista convertido al neoconservadurismo. En particular, fundó la NATIONAL REVIEW. En 1945, publicó un libro fundamental que pasó desapercibido en Europa: «LA LUCHA POR EL MUNDO». El título de la edición francesa (1947) era aún más explícito: «POUR LA DOMINATION MONDIALE». En él, BURNHAM expone las condiciones de poder destinadas a asegurar la dominación planetaria de Estados Unidos.

La victoria estadounidense de 1991, ampliamente sobrevalorada en los círculos conservadores que rodeaban al presidente Bush I, dio lugar a una nueva teorización del imperialismo yanqui. Los asesores cercanos de Bush propusieron inmediatamente una nueva definición: el «Nuevo Orden Mundial», en nombre del cual se encomendó a Estados Unidos la misión de «pacificar» el mundo y de imponer los pseudovalores del «libre comercio».

Los principales teóricos del imperialismo estadounidense en los albores del siglo XXI son Francis FUKUYAMA, Samuel P. HUNTINGTON y Zbigniew BRZEZINSKI.

Sus teorías, divulgadas por sus libros y artículos en las principales revistas estadounidenses de política internacional, forman parte de un conjunto de investigaciones y actividades directamente vinculadas al Pentágono y al Departamento de Estado. A primera vista, existen contradicciones entre ellos, pero sólo son aparentes. De hecho, están más estrechamente vinculadas de lo que parece porque representan distintos niveles de un mismo pensamiento, sobre todo en lo que se refiere a su proyección en el tiempo.

FUKUYAMA es el teórico del «fin de la historia», que profetiza que el «último hombre» será el hombre que asume la ideología estadounidense. Las tesis de FUKUYAMA se presentan a menudo como una visión demasiado optimista vinculada a la victoria de 1991 y, por lo tanto, desfasada. Esta idea ignora las obras posteriores del autor. Por el contrario, FUKUYAMA representa la visión a largo plazo del imperialismo yanqui. La de sus objetivos últimos (7).

HUNTINGTON (8) teoriza las justificaciones ideológicas del enfrentamiento de Washington con el resto del mundo. Se trata de una obra con una visión a medio plazo – las próximas tres o cuatro décadas – dirigida mucho más a los supuestos aliados de Washington que a la opinión pública estadounidense. Sus teorías sobre el «choque de las civilizaciones» pretenden ocultar las prácticas cínicas de la política internacional estadounidense y justificar una nueva política de «contención», dirigida principalmente contra Rusia y China, pero también contra Europa, en proceso de unificación, y perpetuarla (9).

Discípulo de Henry KISSINGER, descrito a menudo como el «Richelieu americano» por su política cínica y realista, BRZEZINSKI estableció las condiciones del poder estadounidense, destinadas a garantizar una dominación planetaria duradera. Esta es la teorización geopolítica del imperialismo estadounidense.

Estas teorías contienen una curiosa mezcla de cinismo, brutalidad y falso moralismo. Es la traducción del siglo XXI del destino manifiesto. Estados Unidos tiene una misión que cumplir. Lo que es bueno para ellos es bueno para el mundo. Y el «libre comercio» garantizará la paz mundial. Con BRZEZINSKI, esto roza a veces la caricatura, con las teorías geopolíticas más brutales junto a reflexiones idealistas sobre la paz y la felicidad de los pueblos.

A menudo se habla del «Imperio americano». Y con razón. Porque la idea imperial tiene poco que ver con el imperialismo mercantil y explotador de Washington, para el que es más apropiado el término neocolonialismo.

La geopolítica distingue claramente entre poder marítimo (talasocracia) y poder terrestre. El ejemplo más acabado de ello fueron las guerras púnicas, que enfrentaron a Roma, poder terrestre, y Cartago, poder marítimo. Hoy, Estados Unidos, potencia marítima, es una nueva Cartago que defiende el consumismo, los mismos valores de mercado, el mismo horizonte limitado, la misma explotación de las colonias y el dominio de una oligarquía plutocrática.

El poder continental está aún por llegar. Los teóricos del imperialismo estadounidense trabajan contra él. Y fueron las condiciones para su consecución las que THIRIART se propuso definir por primera vez.

El choque entre Roma y Cartago es también un choque entre dos ideologías, dos Weltanschauung. Tanto entonces como ahora. El objetivo último de THIRIART, el telos del «comunitarismo europeo», se sitúa en el plano de esta cuestión histórica fundamental.

Del lado de Estados Unidos y de los atlantistas, existe una amplia escuela plutocrática para la que Europa debe ser uno de los medios para reforzar el capitalismo y su meca es los Estados Unidos. Son las famosas teorías del «segundo pilar», que ven en la organización de defensa europea un pilar renovado de la OTAN. Existe otra escuela, la de Jean THIRIART, los neoeurasianistas, para quienes Eurasia se construirá inexorablemente contra Estados Unidos, para quienes es imperativo que se construya contra Washington. Si THIRIART quiere destruir políticamente a Estados Unidos es porque se opone a una visión del mundo que es la antítesis del economicismo consumista preconizado por Washington. Para él, el Imperio europeo es ante todo una «estética del hombre», una solución y una alternativa que proponer a toda la humanidad.

Desde hace más de un siglo, Washington se enfrenta a la causa de los pueblos que no quieren que se imponga el «destino manifiesto» contra su cultura y su libertad. Frente a la anticivilización de los «perros felices» anunciada cínicamente por FUKUYAMA (10), y que se vislumbra en el lejano horizonte del imperialismo yanqui, la respuesta de los pueblos es la lucha.

Porque Estados Unidos reina dividiendo, lo que implica la unidad y la solidaridad de los pueblos.

La cuestión de la unidad de los pueblos frente al imperialismo no es nueva. En La Habana, en 1967, Castro y la China de Mao Zedong, contra el consejo de Moscú, lanzaron la «TRICONTINENTAL». Esta famosa «TRICONTINENTAL», soñada en Hanoi y La Habana hacia 1967, fracasó. No ha tenido ni tendrá nunca la fuerza de superar el poderío norteamericano, aunque la victoria de ayer del pueblo vietnamita permitiera desafiarlo.

Ya en 1967 THIRIART propuso la alternativa: el «Frente Cuadricontinental».

Hoy más que nunca necesitamos una alianza cuatricontinental contra el imperialismo. Hoy, como en 1967, Europa Occidental dispone por sí sola de medios de poder infinitamente superiores a los del «TRICONTINENTAL» (Asia/África/América Latina). El error cometido ayer en Cuba, Argel y Hanoi fue haber querido introducir la revolución sólo en los países pobres y no haber visto que había que introducir la acción revolucionaria en la colonia más rica de Estados Unidos, Europa. El dogmatismo que inspiró ayer a las capitales antiamericanas en nombre de una solución ideal las ha conducido al inmovilismo.

El análisis de THIRIART es ineludible: «El poder industrial americano, reforzado por el poder industrial europeo, convierte a Europa en una superpotencia mundial». Fue esta alianza de las dos industrias más avanzadas del mundo la que forzó la capitulación económica y militar completa de una URSS debilitada y asfixiada. Hoy, la URSS ha desaparecido, el mito comunista se ha agotado y la URSS ha sido derrotada estrepitosamente en el terreno de la economía pura por el neocapitalismo estadounidense, reforzado por su colonia europea.

La victoria final contra Estados Unidos sólo puede lograrse en Europa. El papel de Europa en la lucha contra Estados Unidos es primordial y crucial. Para desequilibrar al coloso estadounidense hay que hacerle perder terreno en Europa.

En nombre de la geopolítica, la geoestrategia y la geoeconomía, indisolublemente unidas, BRZENZINSKI no nos dice otra cosa. En Europa está en juego el destino de la superpotencia yanqui. Y la unidad entre Europa y Rusia es el peligro que más le inquieta.

En nombre de la historia y de una visión occidental de la civilización y la cultura, HUNTINGTON describe las «guerras de civilizaciones». Otros, en la misma línea, hablan de la «Yihad contra el McMundo». ¿Y si el choque de civilizaciones fuera el que él no espera – o más bien no quiere esperar –, el choque entre el humanismo europeo – que implica el respeto a todas las culturas – y la anticivilización yanqui, el McMundo?

HUNTINGTON confunde la lengua con la cultura, las instituciones impuestas a Europa desde 1918 por la fuerza de las armas y aún más el dólar con la elección de los pueblos, el conformismo social y el consumismo impuesto por los medios de comunicación con la civilización. Durante cuatro siglos, Estados Unidos ha sido una maquina antieuropea de tomar las ideas de Europa y volverlas en su contra como armas. Al igual que HUNTINGTON y BRZENZINSKI, James BURNHAM recuperó en su libro «For World Domination» una idea nacida en Europa.

En 1932 Ernst JUNGER publicó su resonante y a menudo incomprendido ensayo sobre «EL TRABAJADOR» – DER ARBEITER – en el que profetizaba el enfrentamiento final de gigantescos Estados imperiales por la dominación del mundo y el triunfo de visiones del mundo antitéticas. Esta visión fue clarificada por Jünger en «L'ETAT UNIVERSEL», publicado en 1946. Las tesis de Jean THIRIART, y las nuestras, sobre el «Estado geoideológico», etapa avanzada del Estado geopolítico continental que aplica su visión del mundo, publicadas en 1965, se inscriben en la perspectiva abierta por JUNGER.

También FUKUYAMA, con su horizonte planetario uniforme de «perros felices». ¡Ay!

La elección será ésta. O la pesadilla americana que impone la ilusión de la felicidad consumista a las masas atontadas. O el Humanismo europeo, nacido en Grecia hace 2.500 años, que ofrece a los pueblos un destino. El choque real entre la anticivilización yanqui – el McMundo – y las culturas.

Los arrogantes teóricos del imperialismo americano nos advierten de lo que está en juego. Afortunadamente, el futuro nunca está escrito en los libros, sino en la lucha de los pueblos. Esto parece ignorarse en Washington y Wall Street. Jean Thiriart nos lo recordó incansablemente. ¡Que nunca le olvidemos!

(2018)

(1) Cf. un artículo de la serie «PCN-NCP TIMELINE» que explica la génesis del renacimiento de la idea eurasianissta: PCN-TIMELINE / IDEOLOGIE / 1984: LE PCN REINVENTE L’‘EURASISME’ MODERNE.

(2) Discípulo de Henry KISSINGER y seguidor de la «política real» como él, BRZEZINSKI, de origen polaco, fue experto del Center for Strategic and International Studies (Washington DC) y profesor de la Johns Hopkins University de Baltimore. Fue asesor presidencial de Estados Unidos de 1977 a 1981 y después durante el gobierno de Obama.

(3) Cabe señalar que HUNTINGTON no es en absoluto el inventor de su tesis. De hecho, Mahdi Elmandjra, profesor marroquí de la Universidad Mohamed V de Rabat, afirma que la profecía sobre la Guerra del Golfo es anterior a ella y se encuentra en su libro «PREMIERE GUERRE CIVILISATIONNELLE» (Casablanca, 1992). También toma prestadas las tesis del historiador francés BRAUDEL sobre la perdurabilidad de las civilizaciones frente a los Estados y las Naciones.

(4) A principios de 1980 THIRIART fundó con José QUADRADO COSTA y conmigo la «Escuela de geopolítica euro-soviética» donde preconizábamos la unificación continental de Vladivostok a Reykjavik sobre el tema del «Imperio euro-soviético» y sobre la base de criterios geopolíticos.

Sobre la Escuela de Geopolítica Euro-soviética, véase:

* José CUADRADO COSTA, Luc MICHEL y Jean THIRIART, TEXTES EURO-SOVIETIQUES, Ed. MACHIAVEL, 2 vols. Charleroi, 1984;

* Versión rusa: Жозе КУАДРАДО КОСТА, Люк МИШЕЛЬ и Жан ТИРИАР, ЕВРО-СОВЕТСКИЕ ТЕКСТЫ, Ed. MACHIAVEL, 2 vols, Charleroi, 1984.

Esta recopilación de textos se publicó en francés, neerlandés, español, italiano, inglés y ruso.

* Y: Жан ТИРИАР, «Евро-советская империя от Владивостока до Дублина», en ЗАВТРА ЛИ ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА? КТО УГРОЖАЕТ МИРУ?, número especial en ruso de la revista CONSCIENCE EUROPEENNE, Charleroi, número especial, diciembre de 1984.

(5) Karl Haushofer (1869-1946) fue el padre del concepto geopolítico de «Estado continental».

Procedía de una familia de artistas y universitarios. En 1886 se casó con Martha Mayer-Doss, de una familia muniquesa de origen judío.

Influido por los trabajos de Friedrich Ratzel, Rudolf Kjellén y Halford John Mackinder, Haushofer desarrolló sus teorías geopolíticas y en 1924 fundó la revista Zeitschrift für Geopolitik (Revista de Geopolítica). Abierta a investigadores de la geografía de muchos países, incluida la Unión Soviética, pronto se hizo con una audiencia internacional. Aunque se dirigía a un amplio público, la revista sólo presentaba la postura de la geopolítica alemana, ya que todos los miembros del consejo de redacción eran partidarios de revisar las cláusulas territoriales de los tratados que pusieron fin a la Primera Guerra Mundial. Durante estos años, Haushofer quiso convertir su enfoque en «una ciencia aplicada y operativa». Partidario de una alianza con la Unión Soviética, la defendió en las columnas de su revista; dio una calurosa bienvenida al pacto germano-soviético y luego, consecuentemente, condenó el estallido de la guerra en el Este, lo que llevó a que su revista dejara de publicarse en 1941.

Después de 1941, él y su familia se convirtieron en sospechosos. Su hijo Albrecht, profesor de la Universidad de Berlín y miembro del gabinete del ministro de Asuntos Exteriores de Joachim von Ribbentrop, fue detenido brevemente. Karl Haushofer también fue convocado por la Gestapo. Tras el intento de asesinato de Hitler y el golpe de Estado del 20 de julio de 1944 (Operación Walkirie), la Gestapo internó a Karl Haushofer en Dachau, mientras que su hijo Albrecht Haushofer, vinculado a los conspiradores, pasó a la clandestinidad. Sin embargo, Albrecht Haushofer fue detenido cuatro meses después. Dos semanas antes del final del conflicto, un comando de las SS lo ejecutó por la noche en plena calle. El libro de poemas Los Sonetos de Moabit – que lleva el nombre de la prisión berlinesa donde estuvo encarcelado – fue encontrado en su poder y se considera una pieza importante de la literatura de la Resistencia alemana.

Privado de su cátedra honoraria y de su pensión, Haushofer se suicidó el 10 de marzo de 1946 con su esposa Martha.

(6) No debemos olvidar la finalidad de las tesis de HUNTINGTON y su papel en la difusión y defensa del imperialismo norteamericano. HUNTINGTON tenía un objetivo operativo directo: teorizar y justificar el enfrentamiento entre Estados Unidos y el resto del mundo.

Ciertas reacciones no dejan lugar a dudas. Kissinger consideró «EL CHOQUE DE LAS CIVILIZACIONES» como «el libro más importante desde el final de la Guerra Fría» y BRZEZINSKI como «un tour de force intelectual: una obra seminal que revolucionará nuestra visión de los asuntos internacionales». En su opinión, Huntignton tiene el mérito de proponer una visión de las civilizaciones que coincide estrechamente con las concepciones geopolíticas de los dos pensadores estadounidenses.

Su visión de Occidente, que une estrecha e indisolublemente a Estados Unidos y Europa Occidental, perpetúa el dominio norteamericano sobre nuestro continente.

Su tesis sobre la civilización ortodoxa, radicalmente separada de la herencia grecorromana común compartida con Europa occidental y central, impide cualquier unión euroasiática desde el Atlántico hasta Vladivostok y combate las tesis sobre la «Tercera Roma» y la misión de Rusia, antitéticas del «destino manifiesto» estadounidense. Confina a Rusia, en el mejor de los casos, al papel de potencia regional y, en el peor – el más deseado y teorizado en Washington –, al desmembramiento. No es casualidad que en 1999 BRZEZINSKI publicara un artículo en la revista de HUNTINGTON en el que proponía el desmembramiento de Rusia en tres Estados (Rusia Occidental, el Cáucaso y Siberia). Este artículo era una respuesta directa a las tesis euroasiáticas adoptadas por el presidente PUTIN y provocó un escándalo en Rusia, donde se señaló que este proyecto ya era el de HITLER y ROSENBERG, el teórico nazi del racismo y la expansión del germanismo hacia el Este.

Por último, la proclamada oposición entre Occidente y los islamo-confucianos impide cualquier acercamiento euro-árabe o unión mediterránea. HUNTINGTON pasa convenientemente por alto la utilización por Washington del islamismo radical contra Europa (Bosnia, Albania), Rusia (Afganistán, Chechenia, etc.) y los países árabes opuestos a sus políticas, como Libia e Irak.

(7) Francis FUKUYAMA publicó en 1992 «EL FIN DE LA HISTORIA Y EL ÚLTIMO HOMBRE», en el que desarrollaba la famosa tesis que había expuesto en 1989 en la revista «THE NATIONAL INTEREST».

¿Qué entiende FUKUYAMA por «el fin de la historia»? Siguiendo los pasos de los filósofos HEGEL y KOJEVE considera que la historia es el resultado de antagonismos entre diferentes ideologías y formas de organización social, cada una de las cuales lucha por su reconocimiento. Sin embargo, con la caída del Muro, el hundimiento del comunismo y la victoria de la democracia liberal, la historia, entendida en este sentido, ha quedado abolida. La prueba está en que el destino de la humanidad es la democracia liberal moderna, la ideología política del imperialismo estadounidense, que, aunque no es perfecta, ofrece, según FUKUYAMA, «el mejor de los mundos posibles».

En 1997, con «CONFIANZA Y PODER», Francis FUKUYAMA aclaró su pensamiento y subrayó que la mayoría de las naciones avanzan hacia la democracia en lo político y hacia la economía de mercado en lo económico. En este nuevo libro, desarrolla una justificación ideológica de la superioridad del modelo social estadounidense y se propone demostrar que existe una correlación entre «las virtudes sociales y la prosperidad económica», ya que esta última genera las primeras. El Estado del bienestar ha tenido que retroceder. Sostiene que algunos países se adaptan mejor al desarrollo que otros. Contrasta las sociedades familiares, como Francia, Italia o China, con un bajo grado de confianza generalizada, lo que implica un alto nivel de intervención estatal, y las sociedades de confianza, que son automáticamente más prósperas, como Japón, Alemania y Estados Unidos.

Pero, por encima de todo, FUKUYAMA es el ideólogo del proyecto social americano a largo plazo, que según él es el futuro último de la humanidad. Sencillamente, es el cumplimiento definitivo del destino manifiesto. Es, sobre todo, una visión de pesadilla de una sociedad en la que la política y el hombre como actor de la historia han desaparecido, en la que el destino de los hombres y de los pueblos es sustituido por un mundo unificado, gris y sucio, en el que el consumismo es el horizonte último. Entonces triunfará el último Hombre, más preocupado por asegurar su propio bienestar que por afirmar su valía mediante el genio o la guerra.

(8) Profesor de la Universidad de Harvard, HUNTINGTON dirigió el Instituto John M. Olin de Estudios Estratégicos y fue experto del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos bajo la administración Carter. También es fundador y uno de los directores de la revista Foreign Policy, donde se expusieron por primera vez sus tesis sobre el choque de civilizaciones.

(9) Samuel P. HUNTINGTON ha corregido y completado FUKUYAMA. Como el fin de la historia no era inminente y los pueblos se resistían al «Nuevo Orden Mundial» y a su degradante horizonte de «perros felices», era necesario teorizar los enfrentamientos persistentes y persuadir a los aliados más o menos forzosos de Washington de la validez de la dominación planetaria del sistema estadounidense.

En 1996 publicó «THE CLASH OF CIVILIZATIONS AND THE REMAKING OF WORLD ORDER». Según HUNTINGTON: «La historia de la humanidad es la historia de las civilizaciones, desde las antiguas civilizaciones sumeria y egipcia, pasando por las diversas formas de civilización china e hindú, hasta el cristianismo y el islam». En general, distinguimos, dice HUNTINGTON, entre «civilización», concepto francés del siglo XVIII que contrasta con el de «barbarie», y «civilizaciones», concepto antropológico que se aplica a «la entidad cultural más amplia que pueda concebirse». Los imperios nacen – dice – y mueren, mientras que las civilizaciones «sobreviven a los vaivenes políticos, sociales, económicos e incluso ideológicos» (Braudel), para sucumbir a la invasión de terceros.

HUNTINGTON nos cuenta que durante tres mil años civilizaciones separadas por el tiempo y el espacio se ignoraron mutuamente. Después, la civilización occidental dominó el mundo hasta el siglo XX. Pero la influencia de Occidente no deja de disminuir: «el poder económico se desplaza hacia Extremo Oriente, cuya influencia política y poderío militar crecen. India está a punto de despegar. Crece la hostilidad del mundo musulmán hacia Occidente, cuyos dictados y sermones las sociedades no occidentales ya no aceptan como antes». «Occidente pierde poco a poco su confianza en sí mismo y su voluntad de dominio. Occidente seguirá siendo el líder mundial a lo largo del siglo XXI, pero inevitablemente «Occidente seguirá decayendo» y «su preponderancia acabará por desaparecer».

Así pues, concluye HUNTINGTON, «el enfrentamiento está programado» a través de «guerras de civilización» entre la civilización occidental y las demás civilizaciones del mundo. Entre los principales adversarios del Occidente americano figuran las civilizaciones ortodoxa, islámica y confuciana (China y Asia).

(10) En una resonante entrevista concedida al diario «LE MONDE» (París) el 17 de junio de 1999, FUKUYAMA precisó su visión del «último hombre», que es sin duda «el fin de la Historia»: «La naturaleza abierta de las ciencias naturales contemporáneas nos permite suponer que, en las próximas dos generaciones, la biotecnología nos dará las herramientas para hacer lo que los ingenieros sociales no han podido hacer. En ese momento, habremos acabado definitivamente con la historia humana, porque habremos abolido al ser humano como tal. Entonces comenzará una nueva historia, más allá de lo humano».

Esta es una declaración rotunda del plan definitivo de la oligarquía estadounidense para la sociedad.

En la misma entrevista, aclara también la continuidad de su tesis sobre «el fin de la historia» con su proyecto orwelliano de sociedad: «Cuando publiqué “El fin de la historia” en 1992, me llovieron las críticas, pero yo no hablaba de la misma historia que mis censores. Quería decir que, con la caída del bloque del Este, muchas cuestiones fundamentales sobre la ideología y las instituciones que habían sustentado la historia durante décadas estaban más o menos resueltas, al menos en los países desarrollados. Hoy, los verdaderos problemas residen en las estructuras sociales, religiosas y culturales».

El hombre se habrá convertido entonces en un «perro feliz», dice FUKUYAMA: «Un perro es feliz durmiendo al sol todo el día, con tal de que le den de comer, porque no está insatisfecho con lo que es. No le importa que a otros perros les vaya mejor que a él o que su carrera como perro se haya quedado estancada. Si el hombre llega a una sociedad en la que haya conseguido abolir la injusticia, su vida acabará pareciéndose a la del perro». FUKUYAMA guarda silencio sobre quiénes serán los amos de estos perros felices, quiénes los mantendrán atados…

(Fuentes: Luc Michel - PCN-Timeline - CEPSE - EODE Think-Tank)