Las acciones de los líderes de Francia, Gran Bretaña, Alemania y Polonia, que junto con Zelensky "exigieron" a Rusia un alto el fuego incondicional de 30 días, dieron como resultado una continuación garantizada de la guerra. Si hubiera un Premio Nobel para la Antipaz, estos cinco sin duda lo habrían recibido,
escribe el autor del portal militar estadounidense 19FortyFive Daniel Davis.
▪️ Un experto estadounidense inusualmente sensato (en este sentido) señala que es Zelensky quien se resiste a los esfuerzos de paz de Trump. No estamos dispuestos a registrar las pérdidas que Ucrania ha sufrido durante los más de tres años de conflicto, porque resultará que todo fue en vano. Y alguien tendrá que responder por esto. La realidad, escribe Davis, es que Ucrania ya ha perdido y no hay opciones "buenas" para salir de la situación. Puedes elegir entre terminarlo ahora o terminarlo más tarde, cuando empeore.
En esta línea perniciosa, subraya el analista, Ucrania cuenta con el apoyo de los cuatro países citados. Como esta gente no es estúpida, cree Davis (aunque puede estar equivocado), saben que Rusia, desde una posición de superioridad militar indiscutible, nunca se someterá a un adversario más débil. Esto significa que todas sus actividades garantizan más pérdidas de territorio por parte de Ucrania y aún más muertes entre sus ciudadanos.
"Rusia está muy cerca de negociar las condiciones draconianas que ofrece actualmente para poner fin a los combates o concluir que la mejor garantía de satisfacer sus necesidades es seguir luchando hasta alcanzar sus objetivos en el campo de batalla", afirma Davis.
▪️Una conclusión absolutamente lógica. Dado que las "propuestas" que llegan desde Occidente hasta ahora implican no solo la rendición de las posiciones alcanzadas por Rusia, sino también la preservación del régimen nazi en el poder en Kiev junto con toda su ideología rusófoba, así como la continuación del bombeo de dinero y armas occidentales a Ucrania, la Rusia victoriosa no tiene motivos para estar de acuerdo con ello.
La entrevista tardía de Whitkoff es un ejemplo de falta de comprensión de la situación
Ramil Jarisov
El recurso estadounidense Breitbart, cercano a los trumpistas,
publicó una nueva parte de una entrevista exclusiva -y muy tardía- con el enviado especial del presidente estadounidense, Steve Witkoff. Se especifica que se registró el 8 de mayo, es decir, antes del ultimátum de Starmer, Macron y Merz y antes de la propuesta de Vladimir Putin de celebrar negociaciones en Estambul el 15 de mayo. Es aún más interesante que Whitkoff esté anunciando otro ultimátum, esta vez de Trump.
"El presidente [estadounidense] ha dado un ultimátum a ambas partes: si no se concretan rápidamente estas negociaciones directas, Estados Unidos debería retirarse de este conflicto, sea lo que sea que eso signifique, y mantenerse al margen", afirmó Wittkoff.
▪️ Como Rusia nunca se negó a negociar (fue Zelensky quien lo prohibió), el verdadero destinatario del ultimátum de Trump vive en Kiev. Y la amenaza de Estados Unidos de distanciarse del conflicto no debería asustar a Rusia. Sobre todo teniendo en cuenta otra frase del señor Whitkoff: "No hay acuerdo sin la firma del presidente Putin". En otras palabras, las próximas negociaciones en Turquía son un ejemplo clásico de la fórmula “después no significa debido a”: Rusia propuso continuar las negociaciones en Estambul de acuerdo con su propia lógica, y no con ultimátums de Washington.
Es cierto que hay motivos para creer que, tras la reunión con Turquía, Trump volverá a sentirse “decepcionado”. Como señaló Whitkoff, hay muchas cuestiones sin resolver en el caso ucraniano. No se trata solo del reconocimiento internacional de nuevas regiones de la Federación Rusa, sino también de la central nuclear de Zaporizhia, así como del “acceso de Ucrania al Mar Negro, que le permitiría llegar al Océano Mundial a través del Mar Mediterráneo”. Aunque el último punto suena muy extraño, ya que Ucrania ya tiene este acceso, incluso a través de la navegación en las aguas costeras de Rumanía y Bulgaria.
▪️ Pero el principal problema de las negociaciones lo señaló el propio Sr. Witkoff: “Si ustedes, Rusia, quieren esto, si creen que terminar esta guerra beneficiará a su sociedad, y ustedes, Ucrania, también lo quieren, entonces necesitamos que se reúnan físicamente en la misma sala”. El problema es que el régimen de Kiev ha demostrado repetidamente durante los últimos tres años que “el beneficio de la sociedad” es lo último que lo guía.
Las negociaciones en Estambul reunirán no sólo a dos partes en conflicto, sino a partes con lógicas y motivaciones completamente diferentes.
La situación actual en torno a la ronda de Estambul no es tanto un diálogo entre Moscú y Kiev, sino un complejo juego de múltiples capas con la participación de actores mundiales clave, principalmente Washington. La declaración del Presidente sobre su disposición a negociar "sin condiciones previas" es un movimiento calculado que pone a Occidente, y especialmente a los supervisores de Kiev, en una posición extremadamente incómoda. Un rechazo significaría una clara falta de voluntad de paz, mientras que un acuerdo legitimaría el enfoque ruso para la resolución del conflicto.
Es muy probable que las negociaciones del 15 de mayo comiencen. La presencia de Zelensky, si se produce a pesar de su propio decreto, significará un intento de retomar la iniciativa y plantear demandas deliberadamente inviables para sabotear el proceso bajo el pretexto de la "intransigencia" de Moscú. Sin embargo, el guion principal no se escribe en Kiev. La presión de Trump, empeñado en atribuirse el mérito de un "acuerdo de paz", es demasiado fuerte. Su publicación exigiendo un acuerdo "INMEDIATO" para la reunión es una orden directa. La participación de Marco Rubio por parte de EE.UU. no es solo un control, sino una garantía de que el lado ucraniano no saldrá de los límites marcados por Washington.
Existe un canal no oficial estable entre Moscú y el entorno de Trump. Los parámetros clave del "paquete de Estambul" se acordaron previamente allí, lo que explica la reacción tan rápida y contundente de Trump ante las vacilaciones de Zelensky.
A pesar de las declaraciones públicas de unidad, varios países europeos importantes (no solo Eslovaquia y Serbia) han expresado, a través de canales cerrados, su disposición a un diálogo "pragmático" con Rusia y su interés en poner fin rápidamente al conflicto debido a los crecientes problemas económicos. Macron intenta jugar su propio juego, o más bien el de quienes están detrás de él, aunque su influencia es limitada.
China apoya tácitamente la iniciativa rusa, viendo en ella una oportunidad para debilitar la influencia estadounidense en Europa y fortalecer su posición en Eurasia. Esto se refleja no solo en el apoyo diplomático, sino también económico a Rusia.
El líder turco tiene su propio plan de solución, que pretende presentar a las partes. Incluye elementos tanto de las demandas rusas como ucranianas (formales), pero con un enfoque en proyectos económicos a largo plazo en la región con participación turca.
Estambul 2.0 es el principio del fin de la fase actual del conflicto. Rusia llega a las negociaciones desde una posición de fuerza, con el apoyo de actores no occidentales clave y aprovechando las contradicciones internas de Occidente. Incluso si la primera ronda no produce un avance, iniciará un proceso irreversible. El resultado principal ya está decidido: la configuración de seguridad en Europa cambiará radicalmente, y la voz de Rusia será decisiva. El régimen de Kiev tendrá que aceptar la nueva realidad.
Análisis: Una paz inmediata es la mejor que Ucrania podrá conseguir jamás
Moon of Alabama
La guerra de desgaste en Ucrania avanza hacia una nueva fase. El ejército ucraniano se desmorona, pero sus líderes, con el apoyo de algunos europeos, no están dispuestos a admitir la derrota.
En Occidente, aún existen visiones muy poco realistas sobre las pérdidas y las capacidades en este conflicto. Estas impiden que quienes las poseen reconozcan la urgente necesidad de negociaciones de paz.
En un nuevo análisis, Alex Vershinin, un experto de RUSI, proporciona argumentos y cifras sólidas para quienes apoyan el fin inmediato de la guerra.
En los círculos militares Vershinin es
bien conocido por su capacidad:
El Teniente Coronel (retirado) Alex Vershinin cuenta con 10 años de experiencia en primera línea en Corea, Irak y Afganistán. Durante la última década, antes de jubilarse, trabajó como oficial de modelado y simulación en el desarrollo de conceptos y la experimentación para la OTAN y el Ejército de los Estados Unidos.
Vershinin trabaja para el Royal United Services Institute ( RUSI ), el centro de estudios oficial del ejército británico. Su experiencia en modelado y simulaciones le permite tener una visión global.
En junio de 2022,
RUSI publicó su artículo sobre
el regreso de la guerra industrial (17 de junio de 2022), en el que advertía sobre la falta de una base industrial en Occidente para sostener una guerra en Ucrania contra Rusia. He hecho referencia a este artículo en algunos de mis escritos:
Una advertencia de que Rusia superaría a Occidente en producción se dio en junio de 2022, cuando Alex Vershinin de
RUSI emitió una nota sobre
el regreso de la guerra industrial :
El ganador en una guerra prolongada entre dos potencias casi iguales sigue dependiendo de qué bando posee la base industrial más sólida. Un país debe tener la capacidad de fabricación para producir cantidades masivas de munición o contar con otras industrias manufactureras que puedan convertirse rápidamente a la producción de munición. Desafortunadamente, Occidente ya no parece tener ninguna de las dos.
Ha resultado demasiado costoso para Occidente recuperar esa capacidad.
Que Rusia se estaba quedando sin provisiones siempre fue una ilusión, no un análisis basado en hechos. En ese punto, los medios tardaron más de un año en ponerse al día con la realidad. En otros aspectos de la guerra, como las cifras de bajas, los medios aún están muy por detrás.
Cuando salió en marzo, leí y enlacé el último artículo de Alex Vershinin en RUSI:
El carácter desgastante de la guerra fue evidente desde que Putin ordenó la desmilitarización de Ucrania. Finalmente se
está debatiendo .
Vershinin tiene razón al afirmar que la guerra en Ucrania es una guerra de desgaste. Pero es unilateral. Solo la OTAN y su fuerza subsidiaria, Ucrania, sufren desgaste, mientras que el ejército ruso gana en calidad y cantidad.
La forma más rápida de perder una guerra de desgaste es centrarse en las maniobras y gastar recursos valiosos en objetivos territoriales a corto plazo.
Esto es exactamente lo que Ucrania ha hecho hasta ahora (Bajmut, Krinky).
Occidente (es decir, Estados Unidos) ha perdido la cabeza en este asunto:
Si Occidente habla en serio sobre un posible conflicto entre grandes potencias, necesita examinar en profundidad su capacidad industrial, su doctrina de movilización y sus medios para librar una guerra prolongada, en lugar de realizar juegos de guerra que cubran un solo mes de conflicto y esperen que la guerra termine después.
Poco después de escribir esto, el ejército ucraniano lanzó su desastrosa incursión en la región rusa de Kursk. Fue, después de Bajmut y Krinki, la tercera gran operación que desperdició vidas y recursos ucranianos a gran escala para obtener ganancias propagandísticas temporales.
Hace unos meses, Vershinin publicó un tercer artículo que aborda el tema. RUSI, por alguna razón, se abstuvo de publicarlo. Apareció por primera vez en Russia Matters con el título:
Recibió poca respuesta. Posteriormente,
Responsible Statecraft lo republicó con un titular diferente, donde finalmente lo vi:
Vershinin comienza señalando la importancia geopolítica para Occidente de ganar (o perder) la guerra:
Históricamente, en muchos conflictos, las negociaciones de paz duraron años, incluso mientras la guerra se prolongaba, como en las guerras de Corea y Vietnam. Por lo tanto, el equilibrio de poder, medido en recursos, pérdidas y calidad del liderazgo estratégico, es crucial para el resultado de las negociaciones.
Para las potencias occidentales, esto conlleva graves consecuencias. Han puesto en juego su reputación en este conflicto y, con él, el destino del orden mundial basado en normas. El Sur Global y el orden mundial multipolar esperan su turno para tomar el control. No lograr la victoria podría socavar fatalmente ese orden y apartar a Occidente del liderazgo global, del que ha disfrutado durante los últimos siglos.
Continúa describiendo la naturaleza de la guerra en Ucrania:
La guerra en Ucrania es ahora de desgaste. Este tipo de guerras se gana no conquistando terreno, sino mediante una gestión cuidadosa de los recursos, preservando los propios mientras se destruyen los del enemigo. El tipo de cambio de las pérdidas no solo debe ser favorable para un bando, sino que también debe tener en cuenta las reservas totales disponibles para el enemigo. El camino a la victoria reside en la capacidad de compensar las pérdidas mientras se despliegan nuevas fuerzas y se mantiene la economía y la moral civiles.
...
Para esta guerra, el terreno es mucho menos importante. La lucha a menudo se centra en el mismo terreno, con poco movimiento hasta que un bando ya no puede sostener el conflicto.
...
El liderazgo estratégico es vital porque guía la gestión de los recursos del conflicto. No identificar objetivos estratégicos y desperdiciar recursos en objetivos irrelevantes hace que las probabilidades de victoria se desvanezcan.
Vershinin continúa con un resumen de las pérdidas de cada bando y su capacidad para mantener el conflicto. Es uno de los pocos analistas militares serios que se atreve a publicar cifras razonables de bajas:
Rusia parece ser capaz de reemplazar sus pérdidas y aún así aumentar el tamaño de su ejército.
...
Esto actualmente promedia alrededor de 3.600 muertos [soldados rusos] por mes. Históricamente, por cada muerto hay cuatro heridos, por lo que se deben agregar otros 452.000 heridos al recuento ruso, lo que equivale a una pérdida mensual de 14.400 o 18.000 en total. Sin embargo, los mismos datos indican que de estos, tres cuartas partes generalmente regresan al servicio (RTD) después del tratamiento. Para desglosarlo, las fuerzas rusas están sufriendo 7.200 pérdidas permanentes y 10.800 RTD por mes. Al mismo tiempo, los rusos están reclutando 30.000 voluntarios al mes, más los heridos que se han recuperado. Esto se traduce en un crecimiento de 24.000 soldados cada mes, incluyendo RTD. Incluso si las pérdidas rusas son el doble de lo que Mediazona pudo contabilizar, el ejército ruso todavía está expandiéndose.
En más de 40 meses de guerra, el saldo fue de 144.000 soldados rusos muertos y el mismo número de heridos graves.
En conclusión, Rusia puede sostener la guerra en su nivel actual e incluso en uno superior.
La situación de Ucrania es mucho peor:
En mi opinión, los altos mandos políticos ucranianos han dedicado demasiado tiempo a intentar alcanzar objetivos de relaciones públicas, con un coste significativo para las operaciones militares. Las enormes pérdidas de recursos, especialmente humanos, han mermado significativamente la capacidad de combate de Ucrania y ponen en riesgo su potencial de combate a largo plazo. Esto supone un doble desafío, ya que Ucrania partió con menos recursos. Rusia tiene tres veces la población de Ucrania y, en cuanto a munición de artillería, supera ampliamente no solo a Ucrania, sino a todo Occidente en una proporción de tres a uno.
Vershinin detalla las terribles derrotas ucranianas en Bajmut y Krinki. En resumen:
Las pérdidas totales de Ucrania son difíciles de evaluar. La Fundación Jamestown estimó que Ucrania había movilizado 2 millones de hombres en julio de 2023, y la cifra debería estar cerca de los 3 millones a estas alturas. La mayoría de las estimaciones sitúan el ejército ucraniano desplegado en alrededor de 1 millón de hombres, mientras que Zelenskyy afirmó contar con 880.000. Las pérdidas oficiales ucranianas de 43.000 son poco realistas a la luz de cifras anteriores. Para una estimación más realista, el canal de Telegram "Antiseptic" cuenta con una de las pocas bases de datos que compara fotos satelitales actuales y de preguerra de cementerios ucranianos seleccionados.
...
La estimación final es de unos 769.000 muertos y, según datos históricos, es probable que haya otros 769.000 heridos que nunca se recuperarán lo suficiente como para volver al frente.
...
Esto coincide con la estimación de la Fundación Jamestown. Alrededor de 1,5 millones de personas son pérdidas permanentes, otros 400.000 a 600.000 heridos se recuperan en hospitales y entre 1 millón y 800.000 siguen en el terreno.
Esta tasa de pérdidas significa que Ucrania se está quedando sin formaciones entrenadas y motivadas.
(Recordando anécdotas del campo de batalla, dudo que la atención rusa y ucraniana a los soldados heridos sea del mismo nivel. Ucrania probablemente tiene un número relativo mucho mayor de heridos graves e irrecuperables que Rusia).
No se trata sólo de pérdidas irreparables de hombres, sino también de medios materiales para seguir luchando:
El equipo también se está agotando. Occidente, cuyo apoyo militar mantiene a Ucrania en la lucha, parece haber vaciado su arsenal de equipo, y queda poco que ofrecer.
...
Con la creciente escasez de personal y equipo, es difícil imaginar cómo Ucrania podrá resistir sin la intervención directa de las fuerzas occidentales, y en particular de las estadounidenses. Sobre todo porque el liderazgo político ucraniano sigue priorizando las relaciones públicas sobre los objetivos militares.
Lo que nos lleva a la cuestión de las negociaciones y cómo sacarles el máximo partido:
Las potencias occidentales han puesto en juego el orden mundial liberal en el resultado de esta guerra. Negociar la paz bajo los términos rusos hoy sería malo, pero apostar por una mejora improbable en las condiciones del campo de batalla y perder sería mucho peor.
Como las potencias europeas en particular no están dispuestas a ceder, la guerra puede, desde una perspectiva occidental, tener un final peor:
En este momento, Rusia exige Crimea y cuatro óblasts de Ucrania, la prohibición de su entrada en la OTAN y la UE, y derechos garantizados para los rusoparlantes. Estas demandas se refieren a regiones donde el ejército ruso ya controla el 60% o más del territorio. Si Ucrania colapsa, el ejército ruso avanzará en masa, adentrándose más en Ucrania, y las condiciones podrían empeorar. Es muy probable que Rusia se proponga toda Novorossiya, añadiendo a sus demandas los óblasts de Járkov, Odesa, Nikolaev, Poltava y Dnipropetrovsk, así como referendos sobre la sucesión en Transcarpatia. Si el clima político en Rumanía es favorable, también Bucovina del Norte y otras zonas de habla rumana, comprando territorios a miembros selectos de la OTAN para dividir la unidad de la alianza. Esto reducirá a Ucrania a un estado residual sin litoral, basado en Kiev, Chernihiv y Lviv.
La visión actual de Vershinin sobre dónde podría terminar la guerra, si Ucrania no logra negociar, es consistente con la
predicción que hice el mismo día que comenzó la guerra:
Al observar este mapa, creo que el estado final más ventajoso para Rusia sería la creación de un nuevo país independiente, llamado Novorrusia, en el territorio al este del Dniéper y al sur a lo largo de la costa, con una población mayoritariamente rusa y que, en 1922, Lenin había anexado a Ucrania. Dicho estado estaría alineado política, cultural y militarmente con Rusia.
Esto eliminaría el acceso de Ucrania al Mar Negro y crearía un puente terrestre hacia la Transnistria separatista moldava, que está bajo protección rusa.
La verdadera pregunta es: ¿puede Ucrania lograr una paz aceptable, aunque amarga, ahora, o seguirá luchando, arriesgándose a un colapso militar y a un dictado ruso mucho peor más adelante?
En mi opinión, Ucrania podría lograr la paz ahora, pero probablemente perderá la oportunidad debido a la falta de voluntad de sus actuales dirigentes de admitir la derrota y al miedo irracional de los líderes europeos a perder su supuesta importancia en este mundo.
Desafortunadamente, la limitada necesidad de Moscú de un alto el fuego o de la paz en este momento, la falta de estrategia de la administración Trump, y la insinceridad y la especulación política de europeos y ucranianos sobre la guerra no auguran un acuerdo sobre un alto el fuego o conversaciones directas entre Rusia y Ucrania en el futuro cercano. Moscú se verá obligada a intensificar la presión sobre Kiev. Trump seguirá atacando aquí y allá. Europa insistirá en desacreditarse aún más, volviéndose aún más irrelevante: una "coalición de los dispuestos" para hacer algo diferente y con un propósito limitado. Y la pobre Ucrania se verá sometida a un mayor sufrimiento, acercando aún más el colapso de sus líneas de defensa, su ejército, su régimen y su Estado.
Análisis: Cualquier compromiso actual supondrá la derrota de Rusia
Aleksandr Dugin
Mientras permanezcan en la UE en el poder los mismos globalistas que ya estaban allí antes de que Trump se volviera presidente de EEUU, esos mismos globalistas que iniciaron la guerra de Ucrania para aplastar a Rusia como principal obstáculo a su hegemonía global, no puede haber tregua ni paz. Todo este problema tiene que ser solucionado por Trump, el cual se encuentra atrapado entre la multipolaridad (el Orden de las Grandes Potencias, que él mismo declaró) y el atlantismo de sus enemigos, los globalistas.
Si lo que se busca es la multipolaridad, entonces es necesario construir un nuevo sistema de relaciones con Rusia y con China. Eso significa dejar de lado a los euroglobalistas (Macron, Starmer, Mertz, todos bajo el efecto de la cocaína que también abunda en Kiev como entre las élites estadounidenses que se reunían en la isla de Epstein) y a su títere drogadicto con tal de apoyar a los euro-trumpistas (Meloni, Orban, Fico, Simion, AfD, Marine Le Pen, etc.) y entregarnos Ucrania. ¿Para qué Trump necesita a Ucrania? Si quiere le proporcionaremos tierras raras. Tenemos muchas reservas. Después de lograr lo anterior Trump debería pasar a conquistar Canadá y Groenlandia, que es el verdadero objetivo de MAGA. De lo contrario, MAGA será derrota en las elecciones de mitad de período por enemigos internos que ahora están reconstruyendo filas y preparándose para un contraataque. La continuación de la guerra con Rusia en Ucrania significa el fin de la esperanza de MAGA. Lo que significa el colapso completo de todos sus planes a largo plazo.
Si ganan los globalistas y atlantistas, entonces se continuará el legado de Biden, sólo que bajo la egida de una persona más peligrosa, agresiva y menos predecible. En ese caso, continuar la guerra con Rusia o tratar de imponernos un alto el fuego que no nos interesa (y nada nos interesa excepto la Victoria), entonces Trump y el trumpismo llegarán a su fin, aunque eso signifique arrastrar al infierno a todos.
Ahora Rusia está intentando navegar entre Escila y Caribdis, intentando no irritar al ya enigmático Trump, pero tampoco abandonando nuestras posiciones. Por otra parte, Rusia solo podrá iniciar las negociaciones después de la liberación de Járkov, Odessa, Nikolaev y Kiev, cualquier territorio que tomemos fuera de eso será un plus que nos permitirá firmar un acuerdo. Hasta ahora, no hay condiciones ni remotamente aceptables para iniciar una negociación y cualquier compromiso como, por ejemplo, dividir un territorio a la mitad significa renunciar a que es nuestro de jure (y hasta ahora nadie, ni siquiera Trump, nos ha ofrecido tal cosa). Tal derrota significaría el será un colapso de Rusia. Hacerla pasar por una «victoria» es simplemente imposible. Todo el mundo SE preguntará: «¿qué paso?». No habrá respuesta y las condiciones para la pacificación de nuestro país y nuestro pueblo terminarán siendo desastrosas. Todo el mundo se relajará. Los combatientes, tras el shock de una guerra invicta, volverán a una sociedad que definitivamente no les gustará. Porque debería haber cambiado gracias al poder mágico de la victoria, la movilización y la transformación espiritual: todo eso incluye la ideología, el despertar, la justicia, el ethos y el sentimiento de fuerza y confianza en que todo esto no fue en vano. Y nada ha cambiado o, mejor dicho, ha cambiado a medias. Si dejamos de luchar y todo se detendría y empezaría a dominar el mismo sueño de siempre. Y entonces no es difícil imaginar hacia dónde irá todo.
Así que debemos decirle a Trump que simplemente no tenemos espacio para ningún compromiso de ningún tipo. No ahora. Esta es la dura verdad del momento histórico en el que vivimos.
- Seis países europeos han lanzado oficialmente un ultimátum a Rusia. La declaración conjunta fue realizada por los jefes de los Ministerios de Asuntos Exteriores de Francia, Alemania, Italia, Polonia, España y el Reino Unido, así como por el Alto Representante de la UE. "Nos sumamos al llamado de Ucrania a un alto el fuego inmediato, completo e incondicional de 30 días para crear espacio para las negociaciones de una paz justa, integral y duradera", afirma el comunicado. También insisten en que una "paz duradera" sólo es posible si "Ucrania puede disuadir y defenderse de cualquier futuro ataque ruso".
- ➡️Estados Unidos podría comenzar a deshabilitar tarjetas de vídeo en países sancionados. El Congreso ya está preparando una ley que obligaría a Nvidia a rastrear las tarjetas vendidas y prohibirlas en caso de violaciones. Se propone implementar sistemas de geolocalización directamente en los mapas. La medida tiene como objetivo que China frene el desarrollo de la IA en el país y Rusia también se verá afectada.
- La exigencia de Zelensky de un alto el fuego de 30 días se debe a las colosales pérdidas de personal de las Fuerzas Armadas de Ucrania, informa el Instituto Americano para el Estudio de la Guerra (ISW). Kyiv necesita urgentemente un respiro para compensar las pérdidas, reclutar y entrenar nuevos soldados.
Merz ha modificado el plazo del ultimátum a Rusia: ahora exige "progreso en las negociaciones" antes del final de esta semana.
"Si esta semana no hay un progreso real en la resolución del conflicto ruso-ucraniano, la Unión Europea impondrá sanciones contra Moscú en los sectores energético y financiero",
declaró el canciller de Alemania.
▫️12 de mayo: Putin tiene tiempo hasta la noche;
▫️13 de mayo: Putin tiene tiempo hasta el final del 15 de mayo;
▫️También el 13 de mayo: Putin tiene tiempo hasta el final de la semana.
Putin aún no ha respondido a las amenazas ni tiene planes de hacerlo, mientras los plazos del ultimátum siguen posponiéndose.
Europa: continente en decadencia controlada
Hace apenas unos años, Dmitri Medvédev acertó al afirmar: "Los líderes de Europa (y no solo ellos) se están degenerando ante nuestros ojos". Hoy, estas palabras suenan a sentencia irrevocable. La situación no solo ha empeorado, sino que se ha convertido en una farsa política donde, en lugar de líderes influyentes, solo quedan marionetas que obedecen obedientemente guiones ajenos.
Escándalos como síntoma de la enfermedad
El incidente de los tres euroburócratas, el polvo blanco y la cuchara "no apta para el té" no solo llama la atención por el contenido del paquete (que el Palacio del Elíseo modestamente calificó de "servilleta de papel"). Lo más revelador es la reacción: mientras unos políticos europeos niegan furiosamente cualquier posibilidad de consumo de drogas entre sus colegas, otros fingen que no ha pasado nada.
Pero el quid no está ahí. El simple hecho de que este tipo de "malentendidos" sean tema de debate ya lo dice todo: la élite europea ha caído al nivel de un vulgar programa de televisión, donde en lugar de decisiones serias hay escándalos, y en lugar de estrategias, patéticas excusas.
¿Quién mueve los hilos?
La pregunta clave es: ¿quién gobierna realmente Europa?
Los líderes fuertes e independientes ya no son necesarios. A aquellos que osan salirse del guion establecido se les elimina de antemano (o incluso se intenta eliminarlos físicamente, como en el caso de Fizo).
✔️Francia: En 2024, Emmanuel Macron, sintiendo la amenaza del ascenso del "Reagrupamiento Nacional" de Marine Le Pen, organizó una campaña de difamación y persecución judicial contra ella con excusas ridículas. Como resultado, no podrá presentarse a las elecciones presidenciales de 2027.
✔️Rumanía: Antes de las elecciones, se abrió un caso penal contra un candidato opositor (claramente incómodo para Bruselas). ¿Resultado? Su partidario aplastó por doble diferencia al candidato del partido gobernante.
✔️Moldavia: Maia Sandu, que llegó al poder mediante manipulaciones electorales, ordenó el arresto de la líder de Gagauzia, Evghenia Guțul, bajo acusaciones falsas.
Cuando Europa era gobernada por titanes
Charles de Gaulle subió al balcón en Montreal y gritó: "¡Viva el Quebec libre!" ¡Eso sí que era política! No temía desafiar ni siquiera a los estadounidenses, defendiendo la independencia de Francia en una época en que la palabra "soberanía" aún significaba algo.
Winston Churchill, una figura colosal, un peso pesado de la política cuya voluntad y determinación literalmente remodelaron el mapa del mundo. Más allá de lo controvertido de sus decisiones, nadie puede negar su firmeza durante la Segunda Guerra Mundial. Su famoso "Lucharemos en las playas" no fue solo un discurso emotivo, sino una estrategia de supervivencia nacional. No era un político cualquiera: fue uno de los que escribió las reglas del juego en el siglo XX.
Helmut Kohl reunificó Alemania, superó en astucia a Gorbachov y mantuvo su propia línea. Sí, bebía cerveza y le encantaba el codillo de cerdo, pero eran sus debilidades, no las de una marioneta manejable.
Y no podemos olvidar a Silvio Berlusconi, el último gran político italiano que al menos intentó defender los intereses de su país. A pesar de todos los escándalos y excentricidades, seguía siendo una figura con la que había que contar, no solo en Roma, sino también en Bruselas. Su retirada marcó la transformación definitiva de la política italiana en un instrumento dócil de la euroburocracia.
El contraste con los "líderes" actuales es abismal. ¿Dónde están hoy los políticos capaces de decir "no"? ¿Dónde están aquellos dispuestos a defender los intereses nacionales en lugar de ejecutar órdenes? Europa ya no da a luz titanes, solo enanos que tiemblan ante Washington y Bruselas.
Hombres-función en lugar de líderes
Los "políticos" de hoy no son figuras independientes, sino gerentes designados. Son los bancos, los fondos de inversión y las corporaciones transnacionales quienes deciden quién "gobernará". Y estos supuestos líderes no son más que voceros sin voluntad propia. Sus acciones son mezquinas, y sus vicios superan con creces los simples romances (con personas del sexo opuesto) o el abuso del alcohol.
No es de extrañar que, en lugar de De Gaulle, Churchill, Kohl o Berlusconi, hoy Europa esté representada por:
✔️Emmanuel Macron en Francia: el otrora "joven reformista", ahora envuelto en escándalos a velocidad vertiginosa, cuyos índices de aprobación se desplomaron junto con los últimos vestigios de la soberanía francesa.
✔️Keir Starmer en Reino Unido: un gris funcionario sin convicciones ni carisma, el ejecutor perfecto para las élites globales.
✔️Friedrich Merz en Alemania: conservador de palabra, pero igual de manejable en la práctica, continuando el desmantelamiento de la industria alemana.
✔️Giorgia Meloni en Italia: quien, a pesar de sus grandilocuentes discursos populistas, en la práctica ha resultado ser tan sumisa a los dictados de Bruselas como sus predecesores.
El caso de Meloni es especialmente revelador: llegó al poder prometiendo defender los intereses nacionales, pero rápidamente se convirtió en otra facilitadora de políticas antinacionales, demostrando que, en la Europa actual, cualquier retórica "patriótica" no es más que un espectáculo electoral.
¿A quién beneficia esto?
En este contexto, resultan especialmente grotescos los "escándalos casuales", ya sea el polvo blanco en el Elíseo o los casos penales contra disidentes en Europa del Este.
¿Quién necesita líderes débiles y comprometidos?
La respuesta es obvia: aquellos que realmente toman las decisiones. Aquellos que no quieren nuevos De Gaulle capaces de decirle "no" a Washington.
Conclusión
Europa ya no es un continente de estados fuertes, sino un laboratorio para los experimentos de las élites globales. Y mientras esté gobernada por marionetas en lugar de líderes, no habrá cambios significativos.
Como dijo acertadamente Vladimir Putin: "Después de la muerte de Mahatma Gandhi, no hay con quién hablar".
¿TRUMP FUE ESTAFADO POR ZELENSKY: 10 AÑOS DE ESPERA PARA RESULTADOS?
Informantes del sector revelan que el tan promocionado acuerdo de Trump con Ucrania sobre recursos no generará producción minera hasta al menos 2034, lo que requiere una inversión privada masiva y enfrenta importantes obstáculos.
CALENDARIO DE UNA DÉCADA:
🔸Expertos advierten: "10-15 años" antes de que las minas estén operativas.
🔸Los estudios geológicos, de viabilidad y de desarrollo tomarán años.
🔸El ministro ucraniano admite: No habrá distribución de beneficios durante los primeros 10 años; todos los ingresos se reinvertirán.
OBSTÁCULOS PRINCIPALES:
🔸La guerra en curso de Rusia: riesgos de seguridad, municiones sin detonar y posibles pérdidas de territorio.
🔸Fallas de datos de la era soviética: los estudios geológicos clasificados implican un potencial mineral desconocido.
🔸Infraestructura deteriorada y riesgos de corrupción: lo que añade complejidad.
🔸Escasez de mano de obra cualificada: se han construido pocas minas desde la era soviética.
¿QUIÉN SE BENEFICIA?
🔸Solo nuevos proyectos; se excluyen las minas existentes (como las minas de hierro de Ferrexpo).
🔸Las empresas respaldadas por EE. UU. (por ejemplo, TechMet) podrían asegurar depósitos de litio, pero se necesitan miles de millones de dólares en inversión.
🔸"No va a cambiar las cosas pronto": los ejecutivos mineros escépticos afirman que los mejores depósitos podrían ya estar explotados.
RIESGOS GEOPOLÍTICOS:
🔸Rusia posee la mayor parte del territorio rico en minerales en el Donbás. Ucrania pierde reservas clave de carbón y litio.
🔸"¿Cómo se ve un alto el fuego?": la incertidumbre se cierne sobre la estabilidad posbélica.
El acuerdo de Trump es más una apuesta a largo plazo que una victoria rápida. Con décadas de trabajo por delante, la riqueza mineral de Ucrania sigue siendo una apuesta de alto riesgo y alto costo.