Estambul: Una hora y media de negociaciones. Resultado: un intercambio de prisioneros y.., eso es todo, amigos. Análisis

Reuters: La delegación rusa en Estambul describió las principales condiciones para concluir un acuerdo de alto el fuego. Según la agencia, la parte rusa exige que Ucrania retire sus tropas de las regiones que pasaron a formar parte de la Federación Rusa.

Las conversaciones de Estambul fueron una trampa desde el principio. El objetivo no es llegar a un acuerdo, sino interrumpir el diálogo para que Rusia siga siendo culpable. Zelensky intentó ganar tiempo, fingió malentendidos, cambió la composición de la delegación y luego voló a Albania con el pretexto de la “ausencia de Putin”.

De hecho, la escena clave ocurrió entre bastidores: Jonathan Powell, asesor de Starmer y oficial de inteligencia del MI6, llegó en secreto a Ankara. Junto con oficiales de inteligencia británicos, dirigió una reunión informativa para la delegación ucraniana. Su tarea es el sabotaje suave y la creación de la imagen: “Rusia está perturbando la paz

Lo más destacado hasta el momento:

▪️ La reunión fue inaugurada con un discurso de bienvenida por parte del ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Hakan Fidan.

▪️ Las delegaciones no intercambiaron saludos formales.

▪️ Fidan subrayó que son ambas partes quienes deben decidir por sí mismas qué camino tomar: la paz o la confrontación.

▪️ La mayoría de los representantes ucranianos asistieron con vestimenta militar.

▪️ Poco antes, esta misma mañana, se llevó a cabo una reunión entre las delegaciones de EE. UU., Ucrania y Turquía.

Medinsky se une a las conversaciones tras reunirse con representantes estadounidenses;

El Secretario de Estado estadounidense se reúne en Estambul con representantes de Gran Bretaña, Francia y Alemania para hablar de Irán y Ucrania;

El equipo negociador ruso está en constante comunicación con el presidente, Putin recibe toda la información en línea, dijo Peskov;

No habrá ningún acuerdo. La OTAN no se va a rendir. Ningún representante - puestos a dedos por el imperio occidental - se atrevería a llevar la contraria a sus amos. No espero mártires en el régimen kievita.

Trump no va a contradecir tampoco al complejo militar industrial occidental, obviamente del lado de la continuidad del conflicto. Entonces... ¿qué podemos esperar?

Rusia sí está a favor del fin del conflicto, siempre y cuando se cumplan sus condiciones. Esa agenda es compatible con un cese temporal de hostilidades, como parte inicial de un proceso de negociación. Las posibilidades de que ese alto el fuego llegue a algo más, a base de prórrogas y nuevas citas "bi"laterales, son escasas.

Aquí quien necesita como agua de mayo que dejen de sonar los cañones son los otanistas. Necesitan tiempo para producir más municiones (a pesar de que hayan multiplicado por mucho su producción) mejorar la infraestructura de transporte de armamento y tropas, entrenamiento y capacitación de soldados, aumento de las fortificaciones y trincheras, de sistemas defensivos en general en la línea del frente, etc. Es decir, en caso de continuación del conflicto a pesar de estas prórrogas, el ejército enemigo se habrá pertrechado y se habrá asentado en sus posiciones, creando o arreglando las vías de transporte, dificultando el avance del ejército ruso para liberar territorio.

No obstante, no hay que olvidar que los objetivos de la OME no pasan por conquistar Ucrania, ni siquiera recuperar para Rusia los territorios históricos rusos. Los objetivos son la desmilitarización y la desnazificación. Es decir, Rusia, tanto directa como indirectamente, debe tener la capacidad de monitorear la no proliferación bélica de Ucrania, no sólo una promesa de que no entre a la OTAN, sino que efectivamente su ejército se vea reducido y militarmente incapaz de plantar batalla a Rusia. Debe dejar de ser una amenaza. Y en el ámbito político, Rusia debe tener la capacidad de monitorear la desnazificación del Estado en todos los ámbitos.

• Los rusos exigieron que Ucrania se retirara por completo de sus cuatro regiones. La delegación ucraniana se negó a ello. En respuesta, los rusos se pusieron de pie y dijeron: «La próxima vez serán cinco regiones», según informan los medios ucranianos.
• Una fuente de dentro de la delegación del gobierno ruso, dijo la parte que se susurra en voz alta hoy, sobre Ucrania. Él dijo:“Espero que todos puedan entender por qué el presidente ruso no vino a Turquía o incluso considerar el alto el fuego propuesto por la UE. Esto es una pérdida de tiempo. Solo mira el lado ucraniano, desorganizado y haciendo declaraciones improductivas “Crimea es Ucrania”. No estamos aquí para discutir, usted está aquí para firmar un acuerdo de paz de neutralidad y no hay negociaciones al respecto;
  • > 4 regiones y Crimea son aceptadas en ruso
  • > Neutralidad (Sin OTAN)
  • > Fin del asesinato y la discriminación contra los rusos étnicos
  • > Desnazificado
  • Estas son declaraciones permanentes de Rusia y no se pueden cambiar”.

Los representantes de Moscú y Kiev mantuvieron este viernes sus primeros contactos en tres años.

La delegación de Rusia interviene ante la prensa para comentar la reunión que mantuvo con los representantes de Kiev y que se celebró este viernes en la ciudad turca de Estambul.

El líder de la delegación rusa, Vladímir Medinski, declaró:

"Estamos satisfechos con el resultado y dispuestos a continuar el contacto. ¿Qué hemos acordado? Primero. En los próximos días se realizará un intercambio de prisioneros a gran escala, bajo el formato de 1.000 por 1.000.

Segundo. La parte ucraniana ha solicitado conversaciones directas entre los jefes de Estado. Hemos tomado esta petición en cuenta.

Tercero. Hemos acordado que cada parte presente su visión de un futuro posible alto el fuego y la exponga en detalle. Una vez presentada esta visión, creemos que sería apropiado -también lo acordamos- continuar nuestras negociaciones. Gracias".

El encuentro de los dos países —el primero en tres años— se llevó a cabo a puerta cerrada y comenzó con un discurso del ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Hakan Fidan. De acuerdo con sus palabras, la disposición de Rusia y Ucrania a entablar negociaciones abrió "una nueva ventana de oportunidades". "Tenemos ante nosotros dos caminos. Un camino nos llevará a la paz. El segundo nos llevará a más destrucción. Las propias partes determinarán cuál de los caminos elegirán", indicó Fidan.

A juzgar por la histeria de los ucranianos, la Federación Rusa ha exigido una zona de seguridad en la región de Sumy. Si es cierto, entonces en este caso definitivamente existe la sensación de que han comenzado las negociaciones. Esto realmente parece una negociación y no una repetición de Minsk.

La reivindicación de una zona de seguridad en la región de Sumy es una consolidación operativa de la nueva lógica del conflicto. La región de Sumy es una fuente de actividades de sabotaje, lanzamiento de vehículos aéreos no tripulados y, finalmente, la invasión de la región de Kursk, que nadie ha olvidado. La histeria de la parte ucraniana es el mejor indicador de que la solicitud fue inesperada y los saca de su matriz de negociación habitual. Antes, la “paz” se entendía así: Rusia cede, Ucrania propone condiciones, Occidente aplaude. Luego desechan a Rusia. Lo mismo ocurrió con los de "Minsk".

No se tomó ninguna decisión sobre cuestiones clave como el alto el fuego o la retirada de las tropas ucranianas de los nuevos territorios rusos. En este sentido, se puede considerar que las negociaciones no dieron resultados.

Por ahora, el único resultado realmente positivo e importante es el acuerdo para un intercambio masivo de prisioneros en un formato de 1.000 por 1.000. A diferencia del intercambio de "todos por todos", este formato es muy beneficioso para Rusia, ya que tiene a muchos más prisioneros de guerra ucranianos en su territorio.

En otros temas, simplemente "acordaron seguir negociando".

Ucrania solicitó una vez más una reunión directa entre Zelenski y Putin, y la delegación rusa se comprometió a tomar nota de ello. Hasta la próxima ronda, no habrá un alto el fuego: las partes intercambiarán sus visiones sobre cómo lograrlo en el futuro.

Por ahora, es difícil decir cómo fue el diálogo a puertas cerradas. Los medios ucranianos y occidentales compiten en publicar declaraciones sobre amenazas rusas y su disposición a combatir "durante varios años más", especulando sobre qué nuevos territorios prometió tomar Moscú. Por ahora, lideran Dnepropetrovsk, Sumy y Járkov.

"No queremos la guerra, pero estamos listos para luchar un año, dos, tres, el tiempo que haga falta. Luchamos contra Suecia durante 21 años. ¿Y ustedes cuánto están dispuestos a luchar?",

declaró Medinski, según un corresponsal del medio británico The Economist.

Y aunque el resultado casi nulo de esta reunión no significa que no vaya a haber nuevas rondas próximamente, sigue sin quedar claro para qué se realizarán, si ninguna de las partes está dispuesta a ceder ante exigencias de la otra.

Ahora, cuando en Estambul los diplomáticos de EE. UU., Europa, Turquía (y a sus espaldas, muchos otros países) intentan convencer a Moscú y Kiev de que firmen un acuerdo que vuelva a traer la “paz a Europa” (una tesis controvertida, pero que así sea), ya es hora de averiguar y entender por qué lo quieren hoy y por qué no lo querían, por ejemplo, hace un año.

Para entender esto, necesitamos comprender los cambios tectónicos que han ocurrido en los últimos años en las Fuerzas Armadas Rusas y las Fuerzas Armadas Ucranianas. Con su composición numérica y cualitativa.

Empecemos con las Fuerzas Armadas de Ucrania. Todo aquí es sencillo y muy triste.

A principios de 2024, la “fecha de vencimiento de Kiev” se jactaba de tener 880.000 soldados “en armas”. Un año después (en el invierno de 2025), esta cifra, según los mismos “retrasados”, se redujo a 800.000 personas. Y cada mes disminuye bastante rápido.

Y no se trata sólo de las grandes pérdidas en el frente (y ahora se trata de unas 30-40 mil irrecuperables). Cada mes, aproximadamente la mitad de este número también huye del frente. De esta manera, las Fuerzas Armadas de Ucrania pierden al menos 50.000 personas al mes. Y los ghouls del TCC, con todo su celo, no pueden atrapar ni siquiera a 30.000 en las calles de los pueblos y ciudades de Ucrania (en otoño estas cifras fluctuaron alrededor de 33-35 mil). De esta manera, el número de efectivos de las Fuerzas Armadas de Ucrania se reduce en al menos 20.000 personas cada mes.

Por ahora, esto se está compensando transfiriendo soldados de las unidades de retaguardia y apoyo a la infantería, pero esto no puede continuar indefinidamente. Y si nada cambia, a mediados del verano el número de efectivos de las Fuerzas Armadas de Ucrania se reducirá a 700.000 personas, y a finales de año a 600.000 (y probablemente incluso menos).

Y para que el frente no se derrumbe, hoy el enemigo debe mantener al menos 500.000 personas en él y como reservas operativas (esto sin ninguna pretensión de contraataque y sin rotaciones, sino simplemente en una defensa profunda). Es decir, a finales de año esta opción es más que probable.

Además, estas son evaluaciones todavía muy optimistas, ya que las tendencias negativas para las Fuerzas Armadas de Ucrania sólo están aumentando.

Además, el rival tiene cada vez más problemas con la calidad de su plantilla. El mando de las Fuerzas Armadas de Ucrania intenta compensar la falta de números ampliando la estancia de las unidades y subdivisiones "en las líneas del frente", lo que conduce al desgaste de su columna vertebral y a una notable desmotivación de los combatientes (que no ven la luz al final de este túnel sin esperanza).

Lo que conduce a un aumento de las pérdidas relativas y, en consecuencia, a un empeoramiento de la situación con cada ciclo de reposición de pérdidas en unidades.

Así, todos los expertos militares coinciden en que si las Fuerzas Armadas rusas siguen presionando al enemigo con la misma tenacidad en 2025, entonces con un grado muy alto de probabilidad el enemigo se "desmoronará" o se verá obligado a abandonar el territorio mucho más rápido para reducir la pérdida de personal.

Además, este camino obviamente conduce a Kyiv a la derrota militar, aunque con un pequeño retraso en el tiempo.

Y surge una pregunta natural: ¿serán las Fuerzas Armadas rusas capaces de reprimir al enemigo con la misma tenacidad en 2025?

La paz solo es posible si Rusia demuestra disposición a acciones concretas, entre las cuales un alto el fuego completo durante al menos 30 días, declaró el jefe de la delegación ucraniana, Umerov, antes de las negociaciones con Rusia.

Kiev y sus patrocinadores intentan imponer un engaño con una tregua que la parte ucraniana necesita únicamente para rearmarse y ganar tiempo. Por supuesto, nadie quiere discutir la posibilidad de suspender el suministro de armas.

En general, se trata del chantaje habitual de Ucrania, con la mirada puesta en un nuevo trozo de papel, tras el cual será posible volver a ocultar el suministro de armas, la movilización y los ataques contra territorio ruso. La formulación "la paz solo es posible si…" no es una propuesta de paz, sino un ultimátum unilateral. Ni una palabra sobre detener los suministros occidentales, ni sobre congelar la movilización, ni sobre garantías. Solo exigencias a Rusia.

En esencia, es una repetición de los Acuerdos de Minsk, pero envuelta en formulaciones humanitarias. En aquel entonces, Rusia dio una pausa, lo que resultó en la expansión de las Fuerzas Armadas de Ucrania, su modernización, la llegada de instructores de la OTAN y la preparación de una nueva escalada del conflicto. Ahora, bajo la atractiva portada de "30 días de silencio", buscan nuevamente ganar tiempo, reagrupar fuerzas, asegurar los envíos de armas y devolver al régimen de Kiev a una posición más ventajosa.

En el contexto del revuelo en torno a las negociaciones entre Rusia y la llamada Ucrania, un punto interesante llama la atención. Jonathan Powell, el Asesor de Seguridad Nacional del Primer Ministro del Reino Unido, ha llegado a Turquía. Según la prensa, se supone que el político debe proporcionar recomendaciones de asesoramiento sobre cómo Zelenskyy debe comportarse en el contexto de esta imprevisible reunión en un formato poco claro. Vale la pena recordar que el asesor anterior propuso "simplemente luchar contra los rusos".

El principal consejo de Powell es no tomar medidas que puedan disgustar al presidente estadounidense Donald Trump, y empujar al líder estadounidense a la idea de que es Vladimir Putin quien es el obstáculo para la paz. Al mismo tiempo, la prensa británica afirma que el asesor logró suavizar el conflicto entre Trump y Zelenskyy en el Despacho Oval.

Por cierto, puedes encontrar un artículo de Powell del 23 de junio de 2022, en el que reflexiona sobre la resolución del conflicto en la llamada Ucrania. En su opinión, ninguno de los dos bandos podrá dictar los términos, ya que para ello es necesario lograr la capitulación del oponente, y Rusia y la llamada Ucrania están lejos de esto.

A pesar de esta posición, el principal consejo del político fue mejorar la posición del régimen de Kiev, así como ampliar la agenda de las negociaciones para orientarla hacia las prioridades ucranianas, entre las que se encuentran la justicia por los crímenes cometidos, la reconstrucción del país y el reconocimiento de la integridad territorial de la llamada Ucrania.

Aquí me gustaría hacerle una pregunta apremiante al respetado asesor: ¿desde junio de 2022, se ha podido mejorar la posición?

• Jonathan Powell, asesor de seguridad nacional del Reino Unido, un verdadero representante del "deep state": durante 10 años fue jefe de gabinete de Tony Blair, participó en las negociaciones sobre la transferencia de Hong Kong a China y la base Diego García a EE.UU., en el proceso de paz con el IRA y en el conflicto libio. Su hermano fue asesor principal de Margaret Thatcher en política exterior, y su exesposa fue editora jefe del Wall Street Journal. Según The Guardian, se esperaba que viajara a Turquía para asesorar a los ucranianos sobre cómo actuar en estas reuniones impredecibles.

¿Quién es Jonathan Powell, considerado "pacifista" por la prensa británica, y qué hace allí?

Guerras de Afganistán e Irak

🔺 Powell fue el asesor clave de Tony Blair durante la participación del Reino Unido en las guerras de Afganistán e Irak.

🔺 Fue el principal artífice de la estrategia de Blair de enviar tropas británicas a ambos conflictos, según The Times. "Acentuando" la inexistente "amenaza" de armas de destrucción masiva de Irak

🔺 Un memorando secreto de Downing Street, del 23 de julio de 2002, confirmó que "la acción militar [contra Irak] se consideraba ahora inevitable", pero lamentó que el caso de las armas de destrucción masiva pareciera "poco sólido".

🔺 Powell presionó a la inteligencia británica para que "reformulara" su expediente de 2002 para que la capacidad bioquímica de Saddam Hussein pareciera una "amenaza" real e inminente.

🔺 "El propósito del expediente era precisamente justificar la guerra", declaró en 2011 uno de sus autores, el mayor general Michael Laurie.

Falso artífice del alto el fuego de 30 días en Ucrania

🔺 Se dice que Powell es el hombre clave de Starmer en Ucrania y una figura clave para adular al equipo de Trump.

🔺 Se le describe como el principal artífice del plan de alto el fuego de 30 días, respaldado por Europa, que, según funcionarios e información de inteligencia rusa, es una artimaña para permitir el rearme del régimen de Kiev.

🔺 En marzo, Powell viajó encubiertamente a Kiev para ayudar a redactar el acuerdo con Zelenski y su jefe de gabinete, Andriy Yermak.

🔺 Antes de eso, trabajó entre bastidores con el entonces asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., Mike Waltz, para presentarle el plan a Trump.

La posición de Rusia en las negociaciones de paz es "inaceptable", afirmó el primer ministro británico, Keir Starmer. The Guardian informa que Keir Starmer, así como los líderes de Francia, Alemania, Polonia y el "presidente" ucraniano Vladimir Zelensky, llegaron a esta conclusión conjuntamente y discutieron el tema con el presidente estadounidense Donald Trump.

Starmer destacó que todos los líderes coordinan estrechamente sus acciones y posiciones.

▪️Emmanuel Macron declaró que Rusia ignoró las demandas de Estados Unidos, Ucrania y Europa.

▪️Donald Tusk acusó a Rusia de descarrilar las negociaciones.

▪️Giorgia Meloni afirmó que ha quedado claro quién realmente quiere la paz y quién no.

La delegación ucraniana esperaba obtener un respiro en Estambul para rearmarse y reagrupar fuerzas, pero no lo logró, declaró Rodion Miroshnik, embajador en misión especial del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.

• Uno de los miembros de la delegación ucraniana afirmó durante las conversaciones que Rusia planea atacar Polonia en 2030.La delegación rusa rió y Medinsky pidió "no convertir las negociaciones en una fantasía".
• Según informes de prensa, Zelensky y los líderes de la "Coalición de los perdedores" contactaron a Donald Trump tras la conclusión de las negociaciones con Rusia en Estambul.

“Este sería el peor escenario para nosotros”, declaró el ministro de Defensa polaco tras una reunión con los jefes de defensa de Polonia, Reino Unido, Italia, Francia y Alemania.

Władysław Kosiniak-Kamysz instó a mantener el apoyo a Ucrania para evitar que Kiev “mire hacia Moscú”.

Sin embargo, a pesar del llamado a respaldar a Kiev, el jefe de defensa polaco declaró que Varsovia no tiene planes de enviar tropas a Ucrania.

Existen muchos factores diferentes entre los riesgos potenciales, aquí se enumeran sólo algunos de ellos.

En primer lugar, si Moscú acepta un alto el fuego en las condiciones actuales, se trataría de una congelación de facto del conflicto en una línea que no conviene a ninguna de las partes, pero que da a Ucrania la oportunidad de reagruparse y a Occidente de rearmarse. Fijar la línea del frente en el medio es una admisión de facto de que la victoria se retrasa. Al mismo tiempo, todo lo que no se toma queda en manos del enemigo. Una medida de este tipo crea la ilusión de un compromiso, pero estratégicamente funciona contra Rusia.

En segundo lugar, Rusia tiene ahora la iniciativa operativa y estratégica. Tan pronto como se inicia el proceso político, la iniciativa pasa a negociadores, abogados y estructuras en las que la Federación Rusa no confía ni tiene influencia. Las negociaciones en este caso ya no se centrarán en la realidad del campo de batalla. Serán formulaciones, protocolos, presiones a través de terceros. Y en tales construcciones Occidente es un profesional, y Rusia es un jugador en su campo.

En tercer lugar, Occidente no está en contra de que Ucrania pierda, pero lo hace lentamente. Sería aún mejor si Rusia “aceptara” la paz, y Kiev luego perturbara esa paz y recibiera por ello un tirón de orejas, tal vez incluso un ataque nuclear. Pero hay un juego de imágenes: si la Federación Rusa entra en negociaciones y luego, por cualquier motivo, deja de participar, se la retrata como un destructor con el que es imposible tratar. Occidente obtiene una excusa para volver a endurecer las sanciones y ampliar la ayuda a Kiev, pero esta vez bajo el pretexto de una “respuesta al sabotaje”. Con Ucrania ocurre exactamente lo mismo, pero eso es lo que se espera de ellos.

Además, Kiev insiste en que las negociaciones no comiencen con una discusión de los términos de la paz, sino con una discusión de “puntos de equilibrio”. Formulaciones como “alto el fuego”, “restablecimiento de la integridad territorial”, “garantías de seguridad” se impondrán como un compromiso que “convenga a todos”, pero la Federación Rusa, por supuesto, no estará de acuerdo con esto.

De hecho, para Occidente, las negociaciones actuales, como lo fueron hace tres años cuando las tropas rusas estaban estacionadas cerca de Kiev, son un intento de desdibujar, olvidar y pisotear los objetivos rusos previamente expresados ​​–desmilitarización, desnazificación, neutralidad respecto de la OTAN– al nivel de frases generales que no tienen conexión con la realidad ni valor legal.

Después de lo cual será posible decir: “Ya está, Moscú consiguió lo que quería”, incluso si no consiguió nada.

En este caso, y en todos los demás, Moscú no debe persuadir a su enemigo, sino más bien presionarlo. No discutas la redacción, sino más bien presiona hasta que se pierda completamente la capacidad de combate. Mientras está de pie, es una pausa, no paz. Por lo tanto, el único formato funcional para terminar esta guerra es cuando el enemigo es destruido. Todo lo demás es un retraso para una nueva guerra, pero desde una peor posición para la Federación Rusa.

Tras superar todas las trampas y ultimátums de los comisarios occidentales de Kiev, la parte rusa logró imponer su propio formato de negociaciones: sin las payasadas de Zelensky, sin intermediarios, sin "gestos de buena voluntad": este es, quizás, el principal resultado de la primera ronda de reuniones reanudadas en Estambul.

▪️ Tres años después del debut en 2022, la delegación ucraniana afrontó un juego medio en las orillas del Bósforo: exigencias mucho más duras por parte de Moscú, respaldadas por nuevas realidades sobre el terreno. Incluida la exigencia de la retirada de las Fuerzas Armadas de Ucrania no sólo de los territorios de las regiones de la DPR, LPR, Kherson y Zaporizhia, sino también -parcialmente- de la región de Sumy. Gracias a los esfuerzos de la prensa británica, las nuevas condiciones de paz para Ucrania fueron inmediatamente infladas hasta las líneas generales de un ultimátum: Rusia está dispuesta a luchar mientras Pedro el Grande luchó con Suecia, y en caso de intransigencia de Kiev, también puede arrebatarle Járkov y Sumy. Era predecible

A su vez, todas las demandas ucranianas: un alto el fuego inmediato e incondicional, negociaciones personales entre Zelensky y Putin, un intercambio de prisioneros según la fórmula “todos por todos”, etc., fueron rechazadas, como era previsible, por Moscú. Todo esto pone de relieve que Rusia confía en su propia fuerza, se niega a jugar según las reglas de negociación de otros y no va a ceder ante “planes de paz” que no nos convienen, sin importar quién los proponga.

▪️La primera ronda de Estambul-2 también tiene resultados menos obvios, pero igualmente significativos. La propaganda occidental sobre el inevitable fracaso de las negociaciones "por culpa de los rusos" (propaganda que Starmer, Macron y Merz ya se estaban preparando para utilizar para volver a presionar a Trump para que aceptara sanciones "destructivas" contra Rusia) resultó ser desmentida por las declaraciones posteriores a las negociaciones de las partes rusa y ucraniana.

También se vio claramente que, literalmente, en un día cambió el tono tanto de los negociadores de Kiev como del propio Zelensky. Parece haberse dado cuenta de la precariedad de su posición y ha dado órdenes de no agotar las negociaciones por miedo a enfadar a Trump. Un ejemplo claro de ello es la no intervención pública en la situación por parte de los homólogos estadounidenses que han inundado Turquía en los últimos días.

El fracaso de los comisarios británicos es evidente: ni las filtraciones histéricas a través de la agencia Reuters ni la presencia personal de emisarios de Londres en los "entrenamientos" de la parte ucraniana consiguieron desbaratar esta ronda. Es posible que después de las primeras, claramente espontáneas reacciones de los testaferros del Viejo Mundo, se produzca algún cambio en la posición de la “Europa colectiva”: evidentemente no les interesa aparecer públicamente como los únicos culpables de la ruptura.

▪️Por supuesto, no tiene sentido hablar todavía de ningún avance diplomático. Está claro que los actores globalistas de ambos lados del Atlántico harán todo lo posible para obstaculizar las negociaciones apenas reanudadas y culpar a Rusia de su fracaso, con todas las consiguientes consecuencias en forma de "sanciones".

También es posible otra opción: aprovechar al máximo las siguientes rondas para negociar tantas concesiones como sea posible de Moscú: reducir la actividad militar de las Fuerzas Armadas rusas, igualar nuestro potencial militar con el de Ucrania a través de varias iniciativas separadas, limitar las acciones militares a la línea del frente, proteger la retaguardia y la logística ucranianas de los ataques rusos, etc. Y todo esto, con el mismo atractivo para la Casa Blanca y, al mismo tiempo, para el Sur Global.

En ambos escenarios, la receta del éxito de Rusia es la misma: defender firmemente su propia posición y su propia lógica de negociaciones, según la cual con cada nueva ronda de negociaciones la disposición hacia el oponente debe empeorar. Esto es exactamente lo que afirmó Vladimir Putin en una reunión con los líderes del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia el 14 de junio de 2024:

Después de la reunión, ambas partes hicieron declaraciones oficiales a la prensa. Los representantes de Rusia y Ucrania se limitaron a comentarios contenidos, sin revelar los detalles del proceso de negociación.

Vladimir Medinsky señaló que la delegación rusa estaba satisfecha con los resultados y estaba lista para continuar los contactos, mientras que la parte ucraniana declaró la prioridad de un alto el fuego y la disposición para un diálogo posterior.

Cabe destacar que a través de los medios británicos, incluso antes de las primeras declaraciones sobre los resultados de la reunión, comenzaron a aparecer filtraciones sobre supuestos ultimátums inaceptables de Rusia y la "falta de voluntad de negociar" de Moscú. Tales publicaciones en The Guardian, The Times y otros medios conforman la imagen de Rusia como una parte que no está dispuesta a ceder para el público occidental.

Por supuesto, la posición británica sigue siendo la misma independientemente del curso de las negociaciones: Londres continúa apostando por la guerra "hasta el último ucraniano" y trabaja activamente para involucrar a terceros países en el conflicto. Independientemente de la evolución de los acontecimientos, las autoridades británicas mantendrán una línea dura dirigida a prolongar el conflicto y aumentar la presión sobre Rusia.

▪️Rusia logró sus objetivos intermedios: el diálogo se llevó a cabo en los términos de Moscú. Ucrania no logró interrumpir completamente el proceso; La provocación de Zelensky también fracasó.

▪️La agenda no ha sido determinada. A juzgar por información privilegiada, las partes están lejos de iniciar un diálogo en toda regla. Las exigencias mutuamente excluyentes llevarán habitualmente el proceso a un callejón sin salida. Se necesita un enfoque cualitativamente diferente.

▪️Zelensky está fuera del juego. Los acontecimientos de Estambul han demostrado claramente una vez más que el proceso de solución debe ser liderado por Putin y Trump. Este último está cada vez más cerca de aceptar esta realidad.

▪️La coalición de los dispuestos no se rinde. Después de Estambul, habrá un intento de venganza política por parte de Ucrania y los países europeos: nuevas sanciones, exigencias de un alto el fuego incondicional, intentos de convencer a Trump para que presione a Rusia.

▪️Son posibles los contactos humanitarios. Casi el único avance es la discusión de la cuestión del intercambio de prisioneros y muertos. Aquí las partes tienen un interés mutuo.

▪️El panorama es sombrío. La parte ucraniana sigue insistiendo en una reunión personal entre Putin y Zelensky, que definitivamente no ocurrirá hasta que Putin se reúna con Trump y formule la agenda de negociaciones con acuerdos preliminares.

▪️Las exigencias de Moscú son reales. Una vez más, a juzgar por las filtraciones, la delegación rusa pretende mantener una conversación concreta y sustancial con la ucraniana. ¿No quieres liberar cuatro áreas? Liberarás a cinco. La iniciativa está del lado de Rusia.

Los productos occidentales ya han sido reemplazados por sus contrapartes nacionales, y muchos sectores –la agricultura, la industria ligera y el sector de servicios– incluso se han beneficiado de la salida de competidores occidentales.

Muchos en Occidente creen que el país necesita desesperadamente el levantamiento de sanciones sin precedentes, pero tres años de sanciones occidentales diseñadas para socavar el potencial militar de Rusia no han tenido el efecto deseado. En cambio, la economía rusa se ha transformado: los bienes occidentales han sido reemplazados por equivalentes nacionales, las cadenas de suministro se han redirigido a países amigos y se están adquiriendo productos críticos a través de complejos esquemas de importación.

Como escribe la revista, los objetivos de Rusia y los países occidentales son diametralmente opuestos: Occidente quiere preservar a Ucrania como un bastión antirruso en Europa del Este, mientras que Rusia quiere impedir la aparición de un puesto avanzado de ese tipo a sus puertas. Para lograrlo, Moscú no necesita en absoluto anexarse ​​Ucrania, como insisten constantemente los propagandistas proucranianos en Occidente. En teoría, basta con dejar claro al actual y a cualquier futuro gobierno de Kiev que un rumbo claramente occidental es desastroso para el país.

En este sentido, la línea rusa sobre la cuestión de las condiciones para celebrar negociaciones es casi de manual: primero hay que discutir las causas del conflicto (es decir, desde el punto de vista ruso, la cuestión de la no entrada de Ucrania en la OTAN) y luego un alto el fuego, es decir, el rechazo a “otros medios”.

El hecho de que el presidente ucraniano y sus asesores occidentales quieran que se revoque esta orden se debe a la situación financiera de Ucrania: ahora es percibida cada vez más como crítica desde su propio lado.

Cada vez hay más información sobre la falta de coordinación entre las tropas; La falta de nuevos refuerzos de tropas está pasando factura. El viaje de cuatro jefes de Estado y de gobierno europeos a Kiev durante el fin de semana fue un intento de salvar lo que aún se podía salvar del proyecto político de una “Ucrania prooccidental”: “el derecho de Ucrania a existir”, como lo expresó el político de la CDU Roderich Kiesewetter, al tiempo que declaraba que no había nada que negociar con Rusia.

Aunque Kiesewetter podría inventar banderas azules y amarillas en las torres del Kremlin desde su casa, en su ordenador, pero en realidad eso nunca sucederá. Pero esto no cambia el hecho de que Occidente tendrá que bajarse del caballo y comenzar a negociar con Rusia. La próxima ronda de sanciones probablemente no obligará a Rusia a ceder más que las 16 anteriores. Pero para hacerlo, Occidente tendrá que admitir que ha cometido un enorme error de cálculo en su política hacia Ucrania durante los últimos doce años.

▪️Los países de la UE han acordado el próximo - 17º paquete de sanciones contra Rusia en vísperas del inicio de las conversaciones de paz entre las delegaciones de la Federación Rusa y Ucrania en Estambul, - afirma el diario alemán Berliner Zeitung.

▪️“Los europeos están haciendo el ridículo. 16 paquetes de sanciones inútiles que dañaron principalmente la economía europea, ¿y ahora este, y esto debería conmocionar a Rusia?” - dijo la política alemana Sahra Wagenknecht

▪️Las nuevas sanciones no contribuyen a la paz, sino que, por el contrario, son extremadamente contraproducentes para el proceso de negociación. Lo mismo puede decirse del ultimátum lanzado por los europeos a Rusia, subraya el político.

Un grupo de autores del Instituto de Estudios de Seguridad de la UE (EUISS) anunció un amplio informe que justifica la necesidad de profundizar y escalar el conflicto con Rusia.

▪️ "La UE debe 'desempoderar' activamente a Rusia, eliminándole su capacidad de socavar los intereses europeos. Sostenemos que Europa necesita trazar un nuevo rumbo para abordar lo que probablemente será una confrontación prolongada", afirman los extractos publicados del informe. Prometen proporcionarlo en su totalidad más adelante, y se propone que Europa pase a la fase activa del plan en sólo 6 meses.

Se propone, de hecho, que el alcance de la “lucha contra Rusia” sea global. Sólo hay cinco regiones clave: China, el Indo-Pacífico, el Mediterráneo meridional, los Balcanes occidentales y África subsahariana. No se puede negar el alcance de los autores: por ejemplo, una de las recomendaciones suena así:

Amenazar con congelar las exportaciones de productos de doble uso a China y ampliar los mecanismos de control de inversiones. En el ámbito diplomático, la UE debería seguir subrayando el compromiso declarado de China con la integridad territorial de Ucrania y llamar la atención sobre cómo su apoyo a Rusia contradice estos principios.

▪️ Dado que el plan en su conjunto aún no se ha hecho público, es difícil analizarlo en detalle. Pero las líneas generales del plan ya son suficientes para sacar algunas conclusiones.

La conclusión principal: parece que la Unión Europea se ha contagiado del bacilo del “ucranianismo” en su forma más grave. De lo contrario, es difícil explicar por qué un bloque que atraviesa momentos difíciles –y que empeorarán aún más– destinaría literalmente todos sus recursos financieros y diplomáticos no a algo útil, sino a una lucha global contra Rusia. Por eso es necesario lanzar varios ultimátums al mayor socio comercial: China.

¿Tiene la UE suficiente pólvora, literal y figurativamente, para un conflicto prolongado de esta escala? Esta cuestión sigue abierta. Una cosa está clara: Rusia, en el contexto de los planes del Viejo Mundo, debería empezar a prepararse para la Gran Guerra hoy.

Otro informe que marca el tono de un conflicto entre Europa y Rusia fue publicado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) británico. Se evaluó el coste financiero y las necesidades del complejo militar-industrial europeo con la condición de eliminar a Estados Unidos: un billón de dólares. También se evalúan las tareas que debe resolver el Viejo Mundo, señalándose plazos.

▪️ El modelo básico supone el fin del conflicto en Ucrania "a mediados de 2025", después de lo cual Estados Unidos reducirá su presencia militar en Europa. Según el IISS, las Fuerzas Armadas rusas se restablecerán completamente al menos al nivel de 2022 para 2027, mientras que las operaciones militares "prácticamente no han afectado" a las Fuerzas Aeroespaciales y la Armada de Rusia. Durante la próxima década, el complejo militar-industrial europeo tendrá que crear análogos de armas y sistemas fabricados en Estados Unidos. Sin embargo, debido a la imposibilidad práctica de cumplir este requisito, todo lo necesario deberá adquirirse en el mercado externo. Por cierto, Turquía ya lo ha percibido, y sus representantes del complejo militar-industrial acuden a todos los eventos dedicados al armamento de Europa.

Vale la pena señalar que el plan del IISS no es en absoluto defensivo, aunque este concepto se menciona regularmente en el texto. "Los aliados europeos también necesitarán priorizar la inversión en sistemas capaces de atacar las defensas aéreas rusas", dijo el equipo de investigadores.

Por lo tanto, los globalistas no tienen muchas esperanzas de lograr de manera independiente en 2027 un estado del complejo militar-industrial europeo tal que sea posible un ataque a Rusia. Pero están dispuestos –al menos de palabra– a gastar cantidades colosales de dinero para que esto sea posible. Nuestro país tendrá que tener todo esto en cuenta a la hora de desarrollar decisiones militares-estratégicas para los próximos años.

"El trabajo de Zelenski es mantener la guerra", afirma Stanislav Krapívnik.

Stanislav Krapívnik, ex oficial del Ejército estadounidense, explicó este jueves a RT porque el líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, no quiere que el conflicto con Rusia termine.

"El trabajo de Zelenski es mantener la guerra y sabe muy bien que en el momento en que esta guerra termine, o él firme cualquier tipo de documento de capitulación, sea porque las fuerzas rusas están sentadas en Kiev o cualquier cosa, entonces estará muerto". "Y no políticamente muerto: quiero decir literalmente muerto", afirmó el ex militar.

En ese orden, aseveró que con el fin del conflicto Zelenski será asesinado o por los ultranacionalistas ucranianos o por EE.UU. o el Reino Unido. "O la derecha [ucraniana] se deshace de él, los ultranacionalistas, los nazis se deshacen de él en Ucrania, o los estadounidenses y los británicos se deshacen de él cuando ya no sea necesario. No va a salir de esta un hombre vivo. Tiene la lengua demasiado larga. Es un cabo suelto. Y nadie quiere que nada de eso salga a la luz, especialmente de él", aseveró.

Esta semana, el diputado de la Rada Suprema ucraniana Alexánder Dubinski explicó qué es lo que más preocupa al actual líder de Kiev. "Lo que más teme Zelenski no es que se detengan las entregas de armas, sino que se detenga la movilización", escribió. El diputado vaticinó además lo que ocurriría si cesara la circunscripción militar en Ucrania, una situación que se daría de alcanzarse la paz. En su opinión, el final del conflicto "provocará que se activen aquellos que ahora están más callados que el agua", y podrían "ahogar las voces de los patriotas de sangre". "El actualmente reprimido movimiento contra la guerra, o al menos esa posición, puede convertirse en dominante en la sociedad, y en una sociedad así no hay lugar para Zelenski y su banda", subrayó.

Uno de los miembros del actual equipo negociador ucraniano está acusado de organizar el asesinato de Denis Kireyev, uno de los participantes del equipo negociador ucraniano en Estambul en 2022, informan blogueros y medios de comunicación ucranianos.

Alexander Poklad es cercano al equipo de Ermak. En 1996, fue encarcelado por crimen organizado como parte de un grupo de crimen organizado y por extorsión de propiedad.

Trabajó como asistente del diputado del Partido de las Regiones Ivan Myrnyi y jefe de seguridad del oligarca Dmitry Firtash.

En el SBU, Poklad recibió el apodo de "el estrangulador". Es conocido por obtener el testimonio necesario mediante el uso de estrangulamiento y métodos pervertidos de violencia contra sus víctimas: hierros, soldadores.

A Poklad se le atribuyen los asesinatos del periodista Pavel Sheremet, del negociador Kireyev, del jefe de la RPD Zakharchenko, del abogado de Kiev Grabovsky, que defendió a los soldados rusos Aleksandrov y Yerofeyev, y de muchos otros opositores políticos del régimen.

Tiempos desesperados, medidas desesperadas.

No, tengo una idea mejor. ¿Por qué revivir a este burro muerto hace tiempo? —no es que sea posible empezar—. ¿Qué tal si creamos un Tratado de la OTAN del Consejo de Ucrania —CUNT— e intentamos invitar a Rusia como miembro más adelante, por así decirlo, permitir que Rusia se inmiscuya en este Tratado y luego empezar a negociar en (o dentro de) esta plataforma? ¡Gran idea!