Perestroika 1985-1991 y sus aspectos geopolíticos

La famosa perestroika, que se llevó consigo al olvido histórico al último de los imperios modernos (el “imperio rojo del Kremlin”), es decir, acabó definitivamente con la “creación de Stalin”, algunos expertos la evalúan ahora como una versión empeorada y distorsionada del “reformateo” del sistema soviético que fue concebido por el otrora todopoderoso jefe del KGB de la URSS y entonces secretario general del Partido Comunista, Yu. V. Andrópov (1914 – 1984) [1]. No lo confirmaremos ni lo negaremos aquí (aclararemos esta cuestión más adelante, a medida que avancemos...).

Pero para muchas personas sensatas del país era evidente que a finales de la URSS se estaba gestando algo serio y que se estaba produciendo una especie de “mutación”. Expertos penetrantes (sovietólogos y kremlinólogos) en Occidente, algunos de los cuales mucho antes del inicio de la fase de crisis aguda del desarrollo de la URSS, previeron la posibilidad de que los acontecimientos se desarrollaran según el escenario del colapso del sistema con todos los fenómenos y procesos que lo acompañan, incluidos aquellos con resonancia internacional.

En esta línea pensaba en 1947 una persona con tanta experiencia en asuntos rusos y soviéticos como J.F. Kennan (1904 – 2005). Al mismo tiempo, vinculó este tipo de (posible) cambio con el equilibrio de poder dentro del partido gobernante y el potencial limitado de la URSS. Este prestigioso diplomático, politólogo e historiador estadounidense escribió en su momento: «Es difícil predecir si… el inevitable rejuvenecimiento de las altas esferas del poder ocurrirá (y esto es solo cuestión de tiempo) de forma pacífica y fluida, o si los rivales en la lucha por el poder recurrirán a las masas políticamente inmaduras e inexpertas para conseguir su apoyo. Si esto último es cierto, el Partido Comunista debe esperar consecuencias impredecibles: después de todo, sus miembros de base han aprendido a trabajar solo bajo condiciones de férrea disciplina y subordinación, y son completamente incapaces de lograr acuerdos y compromisos. Si se produce una escisión en el Partido Comunista que paralice sus acciones, el caos y la impotencia de la sociedad rusa se revelarán en formas extremas. Porque, como ya se ha dicho, el poder soviético es solo una cáscara que oculta una masa amorfa a la que se le ha negado la creación de una estructura organizativa independiente. Por lo tanto, si ocurre algo que perturbe la unidad y la eficacia del partido como instrumento político, la Rusia Soviética podría “Pasará instantáneamente de ser uno de los países más fuertes a uno de los más débiles y lastimosos del mundo” [2].

Si hablamos de autores nacionales, muchos de ellos, con la mejor de las intenciones, propusieron sus propias opciones para salir de la crisis en ese momento. Esto se puede juzgar, por ejemplo, por la publicación histórica (aunque ya al final de la perestroika) del sociólogo y economista S. G. Kordonsky, un analista que más tarde pasó a formar parte del círculo íntimo de los gobernantes del Kremlin * [3]. En aquellos años, los intelectuales más avanzados de la comunidad disidente también dieron sus “recetas” para reformar la cada vez más estancada Unión y, en consecuencia, propuestas para una transformación radical del otrora único Proyecto (¡soviético!). Algunos de ellos, especialmente los que estaban fuera de nuestro país, atacaron este Proyecto con lo que se llama “fuego directo”. Nos referimos a los herederos del “caso Amalrik”, que murieron trágicamente en 1980, así como a los asociados de A.I. Solzhenitsyn (pero esto es desde otro flanco).

En primer lugar, me viene a la mente la pintoresca figura del intelectual, historiador y politólogo checheno, el emigrante de la “segunda ola” A. Avtorkhanov (1908-1997), que se instaló en el extranjero (concretamente en Alemania Occidental) en 1942. Autor de numerosos libros publicados en Occidente y muy populares entre los sovietólogos (“Stalin en el poder”, “Tecnología del poder”, “El origen de la partidocracia”, “El enigma de la muerte de Stalin…”, “La fuerza y ​​la impotencia de Brezhnev”, etc.), A. Avtorkhanov publicó en 1988 quizás su obra más famosa y conceptualmente poderosa. Estamos hablando del "Imperio del Kremlin". En él, el autor abordó toda una serie de cuestiones relativas a la historia y el destino de la URSS como el “último” imperio del siglo XX. Sólo unas palabras sobre el autor.

Entre las cuestiones de interés a la luz de la geopolítica, destacaríamos las siguientes posiciones: 1) La comprensión de A. Avtorkhanov del sistema soviético no como un sistema imperial clásico (ordinario) de poder y gobierno, pero tampoco como una continuación histórica, es decir, una nueva “edición” del imperio zarista, sino como un imperio “ideocrático” (fuertemente mezclado con ideología, casi como los euroasiáticos); 2) la afirmación de que este imperio se caracterizaba por un tipo especial de colonialismo y, en consecuencia, por un mecanismo especial de relaciones a lo largo del eje “centro – periferia etnonacional”; 3) la visión de dos caminos principales históricos de expansión territorial del imperio: hacia el Este y hacia el Sur, mientras que es imposible hacerlo en dirección occidental; 4) ofrecer a las autoridades del Kremlin la única opción salvadora para el desarrollo de los acontecimientos, a saber: la confederación de la URSS lo antes posible, es decir, “reformatear” el país a partir de aquellas entidades que deseen ingresar en la nueva entidad postimperial; 5) la fijación de la desviación “fatal” (en palabras del propio A. Avtorkhanov) de Rusia del camino occidental de desarrollo en la forma del algoritmo establecido en la fundación del sistema soviético: “la grandeza del estado a expensas del bienestar de la gente común más el uso, en primer lugar, de la fuerza militar-policial del estado en cualquier situación”; 6) una visión de la diferencia entre el imperialismo soviético como proyecto de escala global (con la idea comunista como elemento “nuclear”) y el imperialismo zarista –como proyecto macrorregional, sólo euroasiático en escala (además, con un “núcleo” cristiano-ortodoxo); 7) una comprensión de la naturaleza en gran medida "farsa" de las repúblicas soviéticas formalmente independientes, que el Centro, en general, veía a través del prisma del "colonialismo interno", que sentó las bases para el futuro colapso del "Coloso Rojo", pero al mismo tiempo allanó el camino para la liberación de las periferias nacionales y, junto con ellas, del propio pueblo ruso, que sufrió no menos que otros el yugo del "Moscú comunista"; Finalmente, 8) como opción deseable, A. Avtorkhanov propuso la “disolución” temprana de la URSS como un “imperio forzado”, lo que sería un beneficio tanto para el país como para el mundo en su conjunto [4].

Es poco probable que el partido y la dirección política del país en ese momento escucharan seriamente las consideraciones conceptuales del disidente A. Avtorkhanov, pero la parte pensante del pueblo soviético, que ya respiraba el "aire de la perestroika" y deseaba apasionadamente cambios profundos, bien podría haber leído todo esto, y de primera mano, sin temer, como antes, caer "bajo la vigilancia" de los servicios especiales * . Es más, las autoridades ya permitían la publicación abierta de esos materiales, “cosas” que antes eran impensables. Un ejemplo convincente de esto puede ser el sensacional artículo de A. M. Solzhenitsyn (que en ese momento ya había logrado regresar a su patria desde el extranjero) “¿Cómo debemos organizar Rusia?”, que, en esencia, como el libro de A. Avtorkhanov, tenía un carácter duramente antiimperialista. En este texto de gran importancia geopolítica, el autor declaró inequívocamente: «Mantener un gran Imperio significa exterminar a su propio pueblo. ¿Por qué esta amalgama heterogénea? ¿Para que los rusos pierdan su identidad única? No es la amplitud del Estado lo que debemos buscar, sino la claridad de espíritu en lo que queda de él. Al separar las doce repúblicas, este aparente sacrificio, Rusia, por el contrario, se liberará para un valioso desarrollo interno y finalmente centrará su atención y diligencia en sí misma». AI. Solzhenitsyn rechaza categóricamente lo que él llama “los errores del pasado” [5]. ¿Puede tenerse en cuenta este “análisis-llamamiento” de A.I., que regresó de la emigración? ¿Es el plan de Solzhenitsyn para el colapso de la URSS, como lo creen varios intelectuales geopolíticos locales? Difícilmente. Además, no es el primero ni el único que ha hablado de ello.

Durante algún tiempo, el “Sistema” pareció estar tratando de salvarse a sí mismo, sin escuchar realmente lo que decían algunos disidentes, escritores rebeldes y publicistas; Sus "timoneles" siguieron un rumbo que sólo ellos conocían y que, como ahora sabemos, no condujo a ninguna parte [6]. Cuando, mediante la acción inepta (o quizás, por el contrario, muy hábil y en pos de un interés específico) de ciertas fuerzas y grupos, se destruyó el núcleo político e ideológico y se eliminó el “núcleo” del Imperio, es decir, Rusia, el país simplemente se derrumbó como un castillo de naipes. Afortunadamente, esto se vio facilitado por el comportamiento de la clase dominante (el partido, el Estado, la economía y la nomenclatura), que se volvió cada vez más descarada y, de hecho, provocó el crecimiento de la economía sumergida y la corrupción, hundiendo al país en un estado de profundo “estancamiento”. Utilizando una terminología propia y con expresiones muy duras (lo cual es típico de este autor en general), pero con mucha precisión, esta situación fue descrita por A.I. en uno de sus artículos recientes. Fursov, diciendo que bajo L.I. en el país de Brezhnev, en esencia, creció una “URSS-2” en la sombra (no sólo una economía sumergida, sino una URSS en la sombra, conectada tanto con su propia economía sumergida como con el capital occidental, sus estructuras supranacionales e incluso servicios especiales), subraya Andrei Ilich el siguiente punto importante: en los años 70. La "sombra" sabía cuál era su lugar, esperando el momento oportuno, preparándose para saltar al poder, reuniendo su fuerza. Pero ya bajo Gorbachov, había ocupado el lugar del “amo”, destruyendo prácticamente la fachada “URSS-1”. El autor señala muy sutilmente: “La verdadera URSS a principios de los años 1980 se parecía al imperio galáctico de la Fundación Asimov: una fachada próspera con un interior corroído” [7].

tiene razón. Fursov también señaló que ya desde la segunda mitad de la década de 1970, los jefes del partido del "llamado" de Brezhnev y sus sucesores (activistas aún más débiles de voluntad y mentalmente) no eran absolutamente adecuados para la situación que se estaba desarrollando en el país y en el mundo, cuando comenzó la reestructuración global del sistema capitalista asociada a la revolución científica y tecnológica. Su experiencia reflejaba principalmente el pasado, incluso entonces a través del prisma de su pensamiento dogmático, y por lo tanto se convirtió en la base de grandes errores, especialmente en política exterior. La incapacidad del Sistema para proponer en el liderazgo del país figuras adecuadas a los desafíos políticos internos de los años 1980, capaces de trabajar en modo de gestión de crisis y, ¡lo más importante! – en una situación de cambios globales a gran escala, fue, desde el punto de vista de Fursov. Además, a diferencia del mismo A.A. Zinoviev, quien consideraba que la “caída del comunismo ruso” fue el resultado de la traición de una cierta parte de la élite del partido-estado, junto con las fuerzas pro occidentales del KGB, por no hablar de los clanes de comercio exterior que desde hacía tiempo obtenían buenos resultados y trabajaban activamente con Occidente. Fueron precisamente ellos, tomados en conjunto, los que debilitaron el Sistema, gracias a ellos perdió su “inmunidad” social, y esto, como es bien sabido, sucede en sistemas terminales, moribundos(esto no sucede en “organismos” sociales sanos). Y por tanto, según según Fursov, la perestroika deriva de la naturaleza social de la sociedad soviética, “presentada como resultado de la suma, superposición, resonancia ondulatoria de las consecuencias de la resolución de las contradicciones formadoras del sistema del comunismo histórico” [8], es decir, de la inferioridad inicial del “proyecto rojo”. Como resultado, nuestro país llegó al siglo XX "poseedor del récord" de número de desintegraciones: Rusia se desintegró dos veces en poco más de setenta años: en 1917 y en 1991. ¡A lo largo de todo el siglo XX ningún país del mundo sufrió semejante suerte! Eso es seguro.

Al desarrollar el tema, observamos que algunos científicos y pensadores nacionales de entre los verdaderos patriotas (aunque los que estaban en el poder no los tomaron en serio) intentaron salvar al “comunismo ruso”, basándose en un deseo apasionado de reformar la URSS como alternativa al capitalismo para evitar su posible colapso, lo que implicaba un paso a una nueva geoestrategia. El primero de esta serie lo nombraríamos P.G. Kuznetsova (1924-2000) es un fenómeno sencillamente único en el firmamento de la ciencia rusa; un hombre difícil de comparar (y todo porque era el principal especialista del país en sistemas de gestión y planificación de objetivos, uno de los representantes más destacados de la auténtica élite científica y de diseño de la URSS, cuya "siembra" se produjo en la era de Stalin [12]). P.G. Kuznetsov no estaba directamente involucrado en cuestiones de geopolítica ni geoestrategia. Pero su pensamiento y, sobre todo, los proyectos y desarrollos específicos que llevó a cabo, tenían una dimensión geoestratégica. Esto también se debió a la posición que esta extraordinaria persona finalmente ocupó en la élite científica y gerencial de la URSS. El "Sistema", aunque a regañadientes, toleró al obstinado Pobisk, ya que trabajaba en interés del Estado, y los más inteligentes no podían evitar tenerlo en cuenta. Él mismo pensaba de forma bastante estalinista, es decir, global y severa, y esto a pesar de que el propio régimen estalinista "repasó" su destino con bastante severidad * . Aunque hasta el día de hoy muchas páginas de su biografía todavía están envueltas en secreto, pero lo que sabemos sobre este hombre es suficiente para quedar gratamente sorprendido. Y alegrarse... de que hubiera gente así en nuestro país...

Hablando de los detalles de su pensamiento dialéctico, Yu.V. Gromyko enfatizó que “el pensamiento vivo de Pobisk Georgievich tuvo un momento muy importante: comprender y construir el todo. Por otro lado, Kuznetsov siempre ha demostrado una mentalidad capaz de plantear y resolver problemas de desarrollo global del país a escala mundial. Aquí surge una pregunta muy importante: ¿acaso P.G. poseía el método de desarrollo global de la URSS de Kuznetsov y cómo se estructuró su pensamiento, capaz, en primer lugar, de comprender este desarrollo y, en segundo lugar, de programarlo? Dado que estamos más allá del colapso de la URSS, desde el punto de vista de la evolución del sistema global, surgen involuntariamente preguntas: ¿por qué colapsó la URSS? ¿Qué sucedió con el sistema mundial después del colapso de la URSS? En este sentido, Yu.V. Gromyko llega a una conclusión importante: si seguimos la lógica de P.G. Kuznetsov, debemos reconocer que “la URSS colapsó debido a la ausencia de un programa para un nuevo giro sociocultural que afectara simultáneamente a todo el espectro de transformaciones geopolíticas y geocósmicas, los descubrimientos científicos y técnicos más importantes, las transformaciones prácticas y tecnológicas, los cambios socioculturales en la vida de la población, que, por supuesto, se basan en una determinada cosmovisión. Los representantes del Politburó ni siquiera consideraron la necesidad de un programa de este tipo; No estaban preparados para ello” [13]. Parecería que las autoridades tuvieron entonces la oportunidad de aprovechar el consejo del Sabio. Y él, alentando la “causa común”, estaba dispuesto a entregarlo todo, todo su conocimiento y talento, a la causa de sacar al país de la profunda crisis en la que se hundía cada vez más. En otras palabras, fueron precisamente científicos e intelectuales como P.G. Kuznetsov y otros (por ejemplo, hubo otros como S.P. Nikanorov) quienes trabajaron para crear el Sujeto de Acción Estratégica (SSA), sobre el que Fursov escribe incansablemente. Pero, por desgracia, ¡el “Sistema” no estaba muy dispuesto a convertirse en este mismo SSA!

Hagamos aquí un juicio general, remitiéndonos de nuevo a la opinión de A.I. Fursov. En una de sus obras plantea la pregunta: ¿cuál es el arma principal del SSD (¡de cualquier SSD!) y al mismo tiempo una condición necesaria para su aparición “en el momento adecuado en el lugar adecuado”? Y responde: información entendida en sentido amplio. Al fin y al cabo, sólo sobre esta base puede surgir una organización con potencial energético (volitivo), materializándose en la historia. Información organizada de una determinada manera, es decir, CONOCIMIENTO y COMPRENSIÓN – del propio país, del mundo y de los procesos sociales de masas; leyes de la historia, gestión secreta y abierta de los procesos sociales: en una palabra, cómo está realmente estructurado el mundo y cómo debe uno comportarse en él. En este sentido, como señala A.I. Fursov enfatiza, a diferencia de los “perdedores” rusos/soviéticos, I. Stalin fue el único de los gobernantes de nuestro país durante los últimos doscientos años que SABÍA y ENTENDÍA a quién se oponía y quién podía ser (y finalmente se convirtió) un aliado táctico o estratégico del “Imperio Rojo” que estaba construyendo y nutriendo. Desafortunadamente, después de su muerte, la situación empeoró, especialmente a medida que la élite del partido-estado de la Unión se integró cada vez más al sistema capitalista y aceptó (de facto) el modo de vida y los valores del mundo occidental. Además, de forma permanente. En las décadas de 1970 y 1980, cuando los dos subsistemas clave de la sociedad soviética –el defensivo (KGB) y el cognitivo (ciencia)– fueron los más afectados por los “bacilos” del occidentalismo desde dentro y desde fuera, la situación se volvió casi catastrófica. Según A.I. Fursov: “La principal “herramienta de producción” de la SSD es un arma psicohistórica, un conjunto de medios ideales (informativos, científicos, educativos y espirituales) mediante los cuales la SSD dirige el proceso histórico (o influye en su dirección), influyendo positivamente en la conciencia, la psique y la esfera espiritual en su conjunto de grupos e individuos” [14]. Pero no existía en la URSS tardía.

Al parecer esto era bien sabido; o, si no lo sabían, lo sintieron los enemigos de nuestro país en Occidente. Basta mencionar al menos el “plan NSDD”, iniciado en 1981 por el entonces jefe de la CIA, W. Casey, y apoyado por el presidente Reagan. Este plan tenía por objeto garantizar operaciones ofensivas encubiertas contra la URSS. En esencia, se convirtió en el Rubicón, tras cruzar el cual Estados Unidos dejó de declarar la necesidad de garantizar la coexistencia pacífica con el “País de los Soviets”, pero pretendió cambiar el propio sistema soviético [15]. Pero fue nuestra propia gente la que llevó a cabo los actos negros de la “perestroika”... Luego hicieron todo lo posible para eludir su responsabilidad, encubriendo sus acciones. Si dirigimos la mirada al pasado reciente de nuestro otrora Gran País, que ha sido deliberadamente "olvidado" o simplemente falsificado, no podemos evitar notar lo obvio: "Un montón de mentiras sobre la llamada perestroika, gracias a los esfuerzos de la ciencia, la inteligencia y las memorias políticas, ya ha sido destruido. La literatura crece rápidamente, lo que demuestra que los 2485 días de reformas de Gorbachov fueron una violencia velada, sutil y prolongada contra la Unión Soviética, una operación especial de la "guerra fría". Durante estos años, la sociedad experimentó minutos, horas, semanas y meses de locura convulsiva bajo el liderazgo de traidores, sometiéndose a la autodestrucción". Por eso hoy “necesitamos un replanteamiento gigantesco tanto del material teórico como del empírico que fue presentado a las masas como un descubrimiento en los años mencionados” [16].

No tenemos nada que añadir a estas sentidas líneas y al registro tan preciso de las consecuencias de la perestroika (o más bien, de la verdadera “catastroika”, para utilizar el lenguaje del mismo A.A. Zinoviev). Fue precisamente después de los acontecimientos en la URSS y (automáticamente) en toda su vasta esfera de influencia que comenzó una serie de acontecimientos que marcaron la entrada de la comunidad mundial en un período de profunda transformación de su estructura. Fue en ese momento cuando comenzó una nueva redistribución territorial (a gran escala) del mundo, que continúa hasta nuestros días, y todo el Orden Mundial que se había desarrollado en el período de posguerra fue sometido a una seria prueba de fuerza. Pero en primer lugar está el colapso de la Unión Soviética y la Pax Sovietica. Y esto no es para nada casual. Después de todo, fue el colapso de la URSS lo que provocó una grave desestabilización del sistema de relaciones internacionales, principalmente a nivel global, con efectos irradiados a todos los “pisos” inferiores de la jerarquía mundial.

Por supuesto, nada dura para siempre, y los imperios (sistemas imperiales) no son una excepción a esta regla universal de la Vida. Pero, como lo demuestra la práctica mundial, desaparecen en el olvido de diferentes maneras. ¿Qué pasó a principios de los años 90? La situación de la otrora gran potencia soviética se inscribe en uno de los dos escenarios de retirada de los imperios del escenario mundial, como lo ha demostrado de manera convincente la historia política del siglo XX. Así, en un caso, se produce un desmantelamiento consciente de las estructuras imperiales de poder y de gobernanza junto al papel regulador de la propia metrópoli. En estas condiciones, se produce una transformación más o menos indolora del “organismo” político hasta entonces unificado en un conjunto de Estados soberanos y cuasi soberanos, con la preservación de un único campo cultural y político y una actitud amistosa o, al menos, neutral de los nuevos sujetos en el escenario mundial hacia el antiguo Centro imperial. Algo similar ocurrió, por ejemplo, con el Imperio Británico, cuya “disolución” comenzó en 1931 con la adopción del Estatuto de Westminster por el Parlamento inglés, continuó durante muchas décadas y terminó con relativo éxito con el surgimiento de la Commonwealth británica (actualmente la Commonwealth of Nations) [17]. En otro caso, se produce una autodesintegración espontánea de las estructuras imperiales de poder y de gobierno, que inevitablemente va acompañada de una recesión o de una contracción del espacio político y del infranacionalismo, es decir, de una fragmentación de ese espacio, de su desintegración en fragmentos * . En este escenario, el Centro pierde inevitablemente el control de la situación y surgen complejos conflictos internos entre grupos étnicos y territorios autodeterminados, muchos de los cuales recuerdan los precedentes de los antiguos Estados y los agravios mutuos; Surgen conflictos que rápidamente se internacionalizan y se convierten en nudos de tensión regional. Por ejemplo, recordamos de la historia cuántos conflictos interestatales e interétnicos se generaron por el colapso no regulado de los imperios austrohúngaro y otomano al final de la Primera Guerra Mundial. Los ecos de estos procesos todavía se sienten en Europa central y sudoriental (especialmente en los Balcanes y Oriente Próximo y Medio).

Uno de los axiomas geopolíticos establece: si surge una situación en la que el control de un Estado otrora todopoderoso sobre un "Gran Espacio Político" o una parte significativa del mismo se debilita, o incluso cesa por completo (por ejemplo, como resultado de un "exceso de poder imperial" de alguna gran potencia), es decir, cuando surge una especie de "vacío de poder" en esta zona, otras potencias con el potencial y las capacidades necesarias para establecer su control allí, o al menos intentarlo, se interesan de inmediato en él. Se trata, pues, de una especie de ley de “llenado del vacío geopolítico”. Algo similar ocurrió con la Unión Soviética y su colosal esfera de influencia.

* En el período 2000–2004. Fue jefe de la Dirección de Expertos de la Administración Presidencial de la Federación de Rusia y en 2004-2005 fue asistente principal del Jefe de Estado ruso. En términos científicos (entre otras cosas), se hizo ampliamente conocido gracias a su concepto de “mercado administrativo”.

* Nos referimos al hecho de que esta obra de A. Avtorkhanov fue publicada en la URSS (específicamente, en Lituania) durante el período de la perestroika, en 1990, y atrajo la atención del público en general.

* Soldado de primera línea de 19 años P.G. Kuznetsov fue enviado a los campos durante diez años (de 1943 a 1954) y de 1954 a 1956 estuvo exiliado toda su vida cerca de Krasnoyarsk. Fue completamente rehabilitado en marzo de 1956.

* De paso, esta relación entre recesión y fragmentación demuestra el funcionamiento de una de las leyes geopolíticas [18].

El colapso de los imperios como grandes “organismos” políticos estuvo siempre y en todas partes acompañado por la formación de muchos estados y entidades estatales pequeños, menores e incluso diminutos, como resultado de lo cual el mapa político del mundo cambió dramáticamente como consecuencia de la finalización de tales procesos trascendentales [19]. ¿Es sorprendente que, por desgracia, se produjera un desarrollo negativo similar de los acontecimientos en el caso de la Unión Soviética, en cuyo territorio surgieron auténticas “olas” de separatismo y secesión, por un lado, e irredentismo, por el otro? Es cierto que, a diferencia de otros precedentes, la desintegración de la Unión Soviética tuvo un rasgo negativo. Esto se debe a que, tal vez, en ningún lugar y nunca en el mundo sistemas imperiales tan complejos (“multicomponentes”, como diría el famoso politólogo estadounidense de origen holandés A. Lijphart) se han desmoronado con una velocidad tan rápida sin intervención militar externa, y la misma velocidad de este proceso fue una de las razones fundamentales del alto grado de tensión en las zonas periféricas que se habían separado de Moscú y su posterior fragmentación [20]. Por lo tanto, el resultado es que han llegado tiempos difíciles para la propia Rusia, cuando el país comenzó a mostrar una dinámica geopolítica negativa, asociada, en particular, a los procesos de desintegración a lo largo del eje “Centro – Periferia”, que, por cierto, resultó ser característico de toda la macrorregión del norte de Eurasia.

No había nada sorprendente en esto, ya que, no siendo una entidad imperial en sí misma, sino siendo el heredero de carne y hueso del “Imperio del Kremlin”, la propia Federación Rusa no pudo evitar experimentar las consecuencias del colapso del “gran campo imperial”, no pudo (al menos parcialmente) evitar sentir la reacción en cadena de la desintegración. Está bastante claro que esta circunstancia fue hábilmente aprovechada por aquellas fuerzas políticas cuyas cabezas estaban literalmente intoxicadas por la victoria del Occidente liberal en la “guerra fría” contra el imperio soviético. En la ola de esta euforia, como lo expresó el famoso etnopolítico ruso V.A. Observado con mucha precisión. Tishkov, y nació un “intrigante proyecto de una segunda ronda de desintegración del espacio postsoviético a expensas de Rusia como un nuevo ‘mini-imperio’, que encontró muchos entusiastas entre los políticos, la burocracia internacional y la comunidad científica, incluso entre los nuevos vecinos de Rusia, donde hay un deseo palpable de castigar al antiguo ‘gran hermano’” [21].

El hecho es que durante ese período de tiempo comenzó a desarrollarse una situación muy difícil en el norte de Eurasia. La desaparición del “Imperio del Kremlin” y la velocidad de este proceso han creado toda una serie de problemas, provocando una auténtica ola de inestabilidad en una amplia zona de este continente. De hecho, podemos decir que aquí se ha formado un subsistema independiente de relaciones a nivel macrorregional bastante complejo, con segmentos significativos de relaciones conflictivas o generadoras de conflictos. En varias zonas de la antigua periferia de la URSS, inmediatamente después de su “caída”, las disputas territoriales se intensificaron agudamente, se produjeron verdaderas guerras locales, surgieron nuevos Estados, a veces muy inestables, con tradiciones estatales débiles o nulas, y surgieron regiones con un alto índice de “desorden civil” (utilizando la terminología adoptada por la ONU). Esto confirma el imperativo geopolítico más importante: el colapso de las estructuras imperiales de poder y de gobierno, dondequiera y como sea que ocurra, siempre provoca (y produce) guerras de “relajación” de todas las escalas: desde las interestatales hasta las intermafias [22].

En resumen, se ha formado un “vacío de poder” en gran parte del antiguo espacio soviético. Al fin y al cabo, con la desaparición del "coloso" soviético, se produjo un grave cambio en los campos de fuerza, que dio lugar a la aparición de "cúmulos blandos" (expresión de 36. Brzezinski) en varias zonas de Eurasia, es decir, regiones "sin amo". Resultó que, en estos territorios, que hasta hace poco estaban bajo control político total y en su mayor parte bajo la jurisdicción de Moscú, hay algo que dividir, algo que reivindicar, algo por lo que competir. Y dependiendo de si los intereses de los nuevos “demandantes de la herencia” resultaban compatibles o no, empezaban a construirse entre ellos relaciones adecuadas: de cooperación o de enfrentamiento (además, con una gradación interna de éstas). Si utilizamos las conocidas analogías con los imperios otomano y austrohúngaro, cuyo colapso dio lugar a agudas crisis regionales y condujo al surgimiento de complejos “nudos de contradicciones”, podemos hablar fácilmente del comienzo de la división del “legado soviético” (en el sentido amplio de la palabra) con todas las consecuencias consiguientes. Es por esta razón que aquí se ha iniciado una penetración intensiva de actores extrarregionales.

Pero hubo otro aspecto importante del colapso de la Unión Soviética que debe interpretarse en términos de geopolítica interna.

A partir de la XIX Conferencia del Partido (1988), que, en esencia, decidió el destino de la perestroika en la URSS, a través de la “federalización” del PCUS y su dispersión en “apartamentos” nacionales, con una completa falta de comprensión de M.S. Gorbachov (quien, notamos, fue muy sutil y hábilmente "dirigido" y patrocinado por líderes occidentales como la misma baronesa M. Thatcher) y su séquito, la naturaleza del régimen que pretendían reformar, a través del colapso de las instituciones centrales de poder en el país, que se hizo realidad después del "extraño e incomprensible" golpe de Estado en agosto de 1991, y que terminó con el fracaso de las negociaciones sobre la confederación del país (la creación de una nueva Unión), que implicó una completa parálisis del poder en la URSS y su desplazamiento de facto a las repúblicas, donde, con un "doble golpe", los líderes de los movimientos nacional-separatistas y el partido/estado/economía/nomenklatura local, de pie a su sombra pero hambrientos de sus ingresos y nuevos privilegios, acabaron con los restos de la influencia de Moscú... - todo esto y una serie de otros momentos llevaron a procesos irreversibles, como resultado de los cuales el "Coloso Rojo" falleció. Por cierto, al mismo tiempo murió la “doctrina Brezhnev”, destinada a un control estricto de los países de Europa central y oriental, y se derrumbó el campo socialista, que durante un tiempo había sido monolítico (al menos en apariencia). Sin embargo, desde el punto de vista de la geopolítica interna, el Rubicón sólo se cruzó cuando las negociaciones sobre la creación de un estado de unión llegaron a un punto muerto total.

Al mismo tiempo, la interminable hipocresía de M.S. Gorbachov y su juego del “buen zar” (léase: negativa a usar la fuerza), su destrucción del núcleo del partido, sobre el que, de hecho, se basaba la Unión Soviética, más la situación del “emperador desnudo” que se convirtió en una realidad (la falta del Kremlin de instrumentos efectivos para seguir su propia línea política ante el caos cada vez mayor de la vida pública) [23] crearon un terreno favorable para la activación en la periferia imperial de aquellos pueblos que previamente habían sido “ofendidos” por el Centro o simplemente privados de su atención. Naturalmente, la activación de cada una de las naciones es diferente (una cosa es cuando Estonia, altamente desarrollada y europeizada al máximo, empezó a mostrar una actividad creciente, y otra cuando Turkmenistán, muy arcaico y puramente asiático, empezó a afirmarse).

Nos referimos tanto a las naciones “grandes” que ya tenían “sus propias” repúblicas nacionales y que, recordando su destino histórico, comenzaron a hablar activamente de una identidad especial, de su autoconciencia (por ejemplo, estonios o letones, lituanos o ucranianos, kazajos o uzbekos), pero también a las naciones pequeñas, así como a las minorías étnicas, ya sea viviendo dentro de las repúblicas de la unión, o dispersas por el territorio de la Unión Soviética (por ejemplo, los mismos tártaros o chechenos). Además, la actividad de estas naciones “grandes” y pequeñas que surgieron durante la perestroika y en la ola de cambios en la situación política mundial no podía dejar de afectar a sus diásporas en el extranjero y, en consecuencia, a aquellos países que una vez dieron refugio y protección a la gente del Imperio ruso y/o la URSS. Esto creó un factor de participación internacional (y en algunos lugares de intervención directa) en los asuntos internos de la URSS, que estaba a punto de estallar. De una forma u otra, pero con la connivencia, y a veces la indulgencia directa, de los clanes del partido que gobernaban en la periferia y no sin el apoyo de grupos mafiosos criminales, empezaron a formarse fuertes movimientos nacionales, estrictamente orientados hacia el separatismo y la secesión. Es más, a finales de los años 1980, se pudo hablar del surgimiento en la URSS de una corriente única (común) de este tipo de movimiento, que inexorablemente condujo a una sola cosa: la desintegración del “Imperio del Kremlin”. Al final, se rompió.

¿Existía una posibilidad de salir de la prolongada crisis del sistema de manera relativamente fluida, sin permitir el colapso de la Unión Soviética? Es difícil decirlo. Es difícil dar una respuesta clara a esta pregunta. Lo importante aquí es cómo entendemos la esencia misma de este fenómeno: la “crisis” [24], ¿desde qué sistema de coordenadas partimos? Pero al menos una cosa está clara: al iniciar una gran reforma, ¡no era necesario derribar todo el edificio! En este sentido, hay muchas razones para los autores que creen que la URSS, siendo un proyecto geopolítico y social único, estaba lejos de haber agotado su potencial y tenía todas las posibilidades de entrar en nuevas trayectorias de desarrollo. En este caso podemos citar, por ejemplo, la opinión de la destacada científica rusa en el campo de la gestión organizacional y de la metodología de desarrollo de sistemas de información, nuestra destacada conceptualista S.P. Nikanorova * . Consideraba a la URSS como un sistema sociopolítico complejo de un tipo hasta entonces desconocido que nunca había existido en ninguna parte. En su opinión, con la aparición de la URSS comenzó una nueva era histórica, ya que la humanidad pasó a un nivel cualitativamente diferente de su desarrollo. Y este es un hecho que no se puede evitar. Al mismo tiempo, la principal lección histórica de la URSS es que su surgimiento, ascenso, decadencia y rápida desaparición han obligado a la humanidad a examinar con calma y profundidad todas las formas sociales y modelos de desarrollo, los más diversos, en lugar de primitivamente "soplar en una tubería podrida" sobre el maravilloso capitalismo, la burguesía, la democracia, etc. Todo esto, según S.P. Nikanorova, en general, ha terminado, se ha agotado históricamente [25].

Sin embargo, nos hemos desviado un poco del camino. En el contexto del tema que estamos considerando, destacaremos algo más: el “aire de libertad” que surgió en las condiciones de la perestroika, especialmente la política de glasnost (¡al menos la notoria perestroika debería haber estado marcada por algo!), que permitió a las personas pensantes descubrir y evaluar gran parte de la historia previamente silenciada de Rusia y la URSS, no tocó inicialmente el área que nos interesa: estamos hablando de geopolítica. Más precisamente, todas estas perturbaciones del Sistema y el cambio radical en la configuración del espacio geopolítico de la URSS de facto “crearon un orden” para su comprensión. Y entenderlo precisamente desde el punto de vista de una dirección de pensamiento hasta ahora prohibida: la geopolítica. Al mismo tiempo, los entusiastas geopolíticos inicialmente esperanzados se llevaron una decepción, ya que la situación inicialmente no les era favorable.

Esta situación la describe con gran precisión el profesor M. Evangelista, de la Universidad de Cornell (EE. UU.): «Cuando el discurso oficial soviético finalmente abandonó las fórmulas de confrontación de clases, estas no fueron reemplazadas por la realpolitik ni la geopolítica. Por el contrario, bajo el liderazgo de M. Gorbachov y su ministro de Asuntos Exteriores, E. Shevardnadze, el discurso de política exterior se convirtió en un reflejo del «nuevo pensamiento», un enfoque que, tras adoptar el lenguaje de los valores y normas humanas universales, minimizó la importancia de la fuerza física y del factor geográfico» [26]. En otras palabras, los que estaban en el poder no conectaron en absoluto la comprensión de los procesos que tenían lugar en ese momento y (¡lo más importante!) sus posibles consecuencias con las herramientas del campo geopolítico del conocimiento. Por supuesto, ya habían aparecido en ese momento obras individuales de "pioneros" de la geopolítica, pero digamos esto: fueron intentos muy tímidos y puntuales de autores individuales que buscaban iluminar la dinámica de los procesos de perestroika y los cambios en el entorno internacional de la URSS desde el punto de vista de la geopolítica, dado el discurso que se había establecido en el partido gobernante y los círculos políticos que le eran absolutamente ajenos. El PCUS, que estaba perdiendo el poder, y sus “servidores” ideológicos parecían intuir que la geopolítica revelaría la esencia de lo que estaba sucediendo, expondría muchas cosas y haría evidente lo que había estado oculto y/o velado. En resumen, no les convenía promover el desarrollo del discurso geopolítico ni estimular el desarrollo de un área del conocimiento que antes era tabú.

En comparación con el liderazgo de Brezhnev, que en general se adhirió a la orientación euroasiática tradicional, que era especialmente característica de la cúpula militar, una serie de figuras del partido y, más ampliamente, figuras políticas y personas casi políticas en la URSS tardía comenzaron a mostrar un creciente interés en el mundialismo, un complejo ideológico y político que es el completo opuesto del pensamiento geopolítico. Y, notemos, esto no era de ninguna manera un “mundialismo rojo” en el espíritu de Trotsky y Cía. Por desgracia, ya en esa época, el atlantismo, con un toque de mundialismo, comenzó a abrirse camino en nuestro país. Aquí, el tono lo marcaban algunos políticos que miraban a Occidente y lo escuchaban, que se dedicaban a realizar operaciones de comercio exterior y/o supervisaban a este funcionario gubernamental “rentable”, así como al “público” experto al servicio de las autoridades (sobre todo periodistas internacionales). La última línea, de finales de los años 1960. El grupo de J.M. lo promocionó muy activamente. Gvishiani (1928–2003) * – una figura prominente del partido/estado/nomenklatura soviético, que de facto promovió la idea de la convergencia de los dos sistemas. Desde finales de la década de 1960. Fue una de las personas más importantes a través de las cuales la dirección soviética mantuvo contactos informales con Occidente, en particular con el Club de Roma, creado en 1968 (no es casualidad que G.M. Gvishiani mantuviera relaciones de gran confianza con el creador de este “think tank” y su primer presidente, A. Peccei). Por cierto, concebido y dirigido por D.M. Gvishiani .Se suponía que el Instituto de Investigación de Sistemas Gvishiani se convertiría en nada más que una rama del IIASA. (Pero esto, como dicen, es tema para una conversación aparte; nos limitaremos aquí a presentar un diagrama de su interacción en el contexto general de las relaciones con Occidente, que estaban siendo construidas en ese momento por el liderazgo soviético, una serie de líneas de las cuales pasaban precisamente por el grupo de D.M. Gvishiani * ( ver el diagrama basado en una fuente como [27]).

Además del esclavo D.M. Gvishiani del Instituto de Investigación de Sistemas, en el aura del mundialismo se encontraban entonces el Instituto Central de Economía y Matemáticas, el Instituto de los EE.UU. y Canadá de la Academia de Ciencias de la URSS, un segmento significativo de la mesa del Comité Central del Partido y especialmente el 5º departamento del KGB de la URSS, que estaba a cargo de los temas ideológicos y, debido a su especificidad, constantemente y en varios niveles, trataba con proyectos y círculos mundialistas. A principios de la década de 1980, los “mundialistas” soviéticos ya no sólo contactaban con miembros del Club de Roma (que inicialmente era sólo una plataforma de debate), sino que también interactuaban directamente con estructuras mundialistas más serias, como la Comisión Trilateral, que concentraba a miembros de la élite más alta de Occidente [28]. También hubo contactos con otras organizaciones informales influyentes en Occidente, como el “Consejo de Interacción” (una asociación internacional de figuras políticas retiradas de alto rango). Nuestro país también ha sido visitado por “arañas” de entre los “operadores” de la red – estructuras sionistas como la orden judía con el linaje más antiguo – “B’nai B’rith” * , logias masónicas (por ejemplo, una de las más influyentes en Francia y quizás la más pro-estadounidense – la Gran Logia Nacional de Francia, GNLF) * , que han recibido la oportunidad de propagar abiertamente sus ideas y reclutar nuevos miembros desde 1989.

Hay que decir que a finales de los años 1980 y principios de los años 1990. Un influyente lobby globalista formado entre intelectuales y círculos políticos de la URSS. Estuvo presidido por el asesor de Gorbachov, politólogo internacional y publicista G.Kh. Shakhnazarov (1924 – 2001), el “arquitecto” de la perestroika y el principal ideólogo del partido A.N. Yakovlev (1923 – 2005) y D.M. Gvishiani, cercano a los círculos gobernantes, que ya fue mencionado anteriormente. En esencia, Gorbachov También fue un protegido de estas fuerzas. con su trillado “nuevo pensamiento”, “mundo libre de armas nucleares”, “valores universales” y otros principios básicos de la nueva generación de miembros del Comité Central * , expuestos por el nuevo Secretario General en su principal obra conceptual de aquella época [30]. Basándose en el “nuevo pensamiento”, el entonces líder de la URSS y su séquito presentaron los imperativos de su pensamiento casi como una nueva ideología estatal, y el trabajo del Secretario General fue presentado tan pomposamente como lo había sido en su momento el “Curso Breve del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques)”.

Sin embargo, ahora sabemos en qué resultaron estos principios de Gorbachov para la URSS: a) el rechazo de la conclusión fundamental sobre la división del mundo moderno en dos sistemas opuestos y el reconocimiento de éste como un solo sistema e interdependiente; b) la declaración como vía universal de solución de los problemas internacionales no del equilibrio de poder entre estos dos sistemas (y, en consecuencia, las dos superpotencias), sino del equilibrio de sus intereses, el rechazo del principio del internacionalismo socialista; c) el reconocimiento de los valores humanos universales como prioridad y su primacía incondicional sobre todos los demás sistemas de valores (clasistas, nacionales, ideológicos, etc.). Ahora conocemos bien las pérdidas concretas y tangibles que sufrió nuestro país en este camino —en esencia, la «autoliquidación geopolítica»— y las graves consecuencias que esto tuvo para el mundo en su conjunto. Aquí, los investigadores y expertos tendrán que pasar mucho tiempo tratando de entender cómo y por qué se llegó a la situación en la que el “coloso de Eurasia”, el mayor estado del mundo, se vio al borde del desastre y acabó en él; El plan "entre bastidores" aún necesita ser reconstruido, porque es necesario descubrir quién específicamente y cómo controló estos procesos destructivos, llevando al liderazgo soviético de aquellos años a decisiones que fueron fatales para el país.

Una de las condiciones para esto, creemos, fue un claro desprecio por la Geografía, que es tan importante para nuestro país (recordemos: un “país continental” que ocupa una posición central en el norte de Eurasia). El famoso geógrafo soviético B.B. Rodoman llamó a esta actitud “nihilismo geográfico” [31] * , que, por desgracia, prevalecía en ese momento entre el liderazgo soviético y que, por desgracia, todavía se encuentra todo el tiempo hoy en día (incluso en el análisis de las realidades internacionales y en la conducción de los asuntos de política exterior). Pero cualquier persona sensata, por no hablar de un político que actúe como tomador de decisiones, entiende que un análisis de la posición de un Estado, especialmente su posición de poder en los asuntos mundiales, debe comenzar con un análisis de su geografía, y nada más. Esto es imperativo. Si se ignora, los estadistas se enfrentarán al fiasco. E.A. Pozdniakov escribió sobre esto muy bien y con mucha precisión, especialmente en el contexto de la “trama” discutida aquí. En su opinión, «en el ajetreo de la diplomacia cotidiana, en el choque de intereses momentáneos, los pequeños conflictos y contradicciones que surgen y desaparecen a diario, el factor geográfico a veces queda relegado a un segundo plano, olvidado, hasta que errores de cálculo, fracasos y derrotas políticas nos obligan a volver a él como una de las causas fundamentales no solo de la política, sino de toda la existencia del Estado. Uno puede, por supuesto, permitirse olvidar los fundamentos geográficos de la política, pero entonces se vengarán de aquellos políticos que, ya sea por ignorancia o por negligencia, no pudieron comprender su importancia» [32]. (No tenemos nada que añadir a lo dicho por la luminaria de la ciencia rusa sobre las relaciones internacionales, salvo que es extremadamente importante adoptar esta tesis, en primer lugar, al analizar la situación en Rusia y alrededor de ella [33]).

Además de esto, observemos una cosa más importante.

Si no fuera por el comportamiento servil y traicionero de la última élite soviética a finales de los años 1980 y 1990, no habría habido una derrota de la URSS en la “guerra fría” con los EE.UU. en el frente de la guerra de la información. Pero habría sido todo lo contrario: Estados Unidos habría sido el que se habría quedado de brazos cruzados. Para quienes no recuerdan o no conocen estos datos, les recordamos: en 1985 – 1987 hubo una fuerte devaluación del dólar. Entonces los americanos estaban realmente en apuros. Su déficit presupuestario, que anteriormente no superaba los 80-90 mil millones de dólares, superó la marca de los “100 mil millones…” y en 1985 ¡superó los 200 mil millones de dólares! Todo esto casi terminó en colapso: el desplome de la bolsa en octubre de 1987 (el conocido índice Dow Jones cayó un 23% en un día). Los dirigentes estadounidenses buscaban frenéticamente soluciones. Fue entonces cuando el liderazgo soviético tuvo todas las posibilidades de “empujar” a Estados Unidos a una catástrofe económica y ganar la “guerra fría”, preservando así la URSS. ¿Qué pasó? Los que tienen el poder en Moscú hicieron lo contrario: de facto ayudaron a los estadounidenses a levantarse y luego les permitieron atacarnos. Como escribe a este respecto nuestro famoso escritor y publicista M. Kalashnikov: “Los yanquis lograron salvarse gracias a esfuerzos increíbles: gracias a la posición capituladora de Gorbachov y al hecho de que, bajo presión estadounidense, Arabia Saudita inundó el mundo con petróleo barato, haciendo bajar rápidamente los precios mundiales del “oro negro”. Estaban disminuyendo incluso en dólares, a pesar de la devaluación del billete verde. Esto mantuvo a flote la economía estadounidense. Además, Washington, valiéndose de la "amenaza soviética", logró que Japón limitara sus exportaciones a Estados Unidos. Dicen que no quieren hacerle el juego a los rusos y socavar económicamente la bandera de la democracia mundial. Y los japoneses aceptaron cuotas para sus importaciones. Pues bien, Estados Unidos, tras haber llevado hábilmente a la economía japonesa a una crisis (que dura desde 1991 hasta la actualidad), obtuvo enormes beneficios del colapso de la URSS y del auge de la economía de internet y las telecomunicaciones... [34]. Esta es la verdad.

* En 1984, un grupo de expertos independientes que trabajaban bajo los auspicios de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos lo incluyó entre los diez (!) científicos más destacados del mundo que hicieron la mayor contribución a la ciencia en el siglo XX. Han pasado muchos años desde entonces y es difícil decir qué lugar le darían hoy los expertos occidentales. Pero una cosa está clara: a lo largo de estos años, S. P. Nikanorov no ha hecho más que aumentar su capacidad intelectual, ¡y ha hecho muchas cosas nuevas, verdaderamente innovadoras y revolucionarias!

* D.M. Gvishiani es hijo de un general de la NKVD. Graduado del MGIMO (1951). Realizó estudios de posgrado en filosofía (estudió con el destacado filósofo soviético T. I. Oizerman). De 1960 a 1968 enseñó en la Universidad Estatal de Moscú. Candidato de Ciencias Filosóficas (1961), Doctor en Ciencias Filosóficas (1969). Tema de tesis doctoral: “Teoría americana de la gestión organizacional”. En 1970 fue nombrado Miembro Correspondiente. Academia de Ciencias de la URSS y, en 1979, miembro de pleno derecho de la Academia de Ciencias de la URSS. Desde 1976 es director del recién creado Instituto de Investigación de Sistemas de toda la Unión (desde 1992, director honorario). Tanto por su estatus formal como por disponer de considerables recursos de influencia debido a sus vínculos familiares con los dirigentes del país (D.M. Gvishiani era yerno del primer ministro soviético A.N. Kosygin), a partir de la década de 1970. lanzó actividades internacionales activas en términos de intercambio de información científica y técnica con Occidente. No es casualidad que se convirtiera en uno de los fundadores del Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados (IIASA), creado en 1972 en Laxenburg (cerca de Viena), e incluso presidiera el consejo científico de dicho instituto. D.M. Gvishiani fue miembro de muchas academias y sociedades científicas del mundo occidental. Entre otras cosas, de 1962 a 1971 fue miembro del Comité Asesor de las Naciones Unidas sobre la Aplicación de los Descubrimientos Científicos y Tecnológicos (ACAST). Al mismo tiempo, D.M. Gvishiani también fue un alto funcionario soviético: entre 1965 y 1985 fue diputado. Presidente del Comité Estatal de Ciencia y Tecnología de la URSS; En 1985-1986 fue diputado. Presidente del Comité Estatal de Planificación de la URSS. En una palabra, era una figura de muy altos vuelos.

* D.M. Gvishiani estableció sus primeros contactos con empresas occidentales (principalmente de Estados Unidos) a principios de la década de 1960. De 1966 a 1985 fue copresidente o vicepresidente de varias comisiones conjuntas interestatales bilaterales sobre cooperación en los campos de ciencia, tecnología, comercio y economía entre la URSS y Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Gran Bretaña, etc. Además, fue el iniciador de la cooperación entre el Comité Estatal de Ciencia y Tecnología y el Ministerio de Industria de la URSS con importantes empresas estatales y privadas occidentales. D.M. Gvishiani fue copresidente del Consejo Científico e Industrial del Consejo Económico y Comercial Estadounidense-Soviético. (Las tareas de establecer contactos que aseguraran vínculos científicos y técnicos con Occidente le fueron asignadas, naturalmente, por los dirigentes del país como parte de la solución del problema del “atraso tecnológico de la URSS” y, en consecuencia, la necesidad de importar las últimas tecnologías de Occidente). Y como en aquel momento la locomotora tecnológica del momento eran los Estados Unidos, se dio especial importancia a los contactos con organizaciones norteamericanas. D.M. Gvishiani conocía y tenía relaciones personales (de mucha confianza) con muchas figuras prominentes del mundo empresarial y administrativo occidental.

* Bajo presión de G. Kissinger, quien tuvo una notable influencia sobre M.S. Gorbachov, quien dio permiso para abrir una sucursal de B'nai B'rith en la URSS (esto ocurrió en 1988), por lo que, al parecer, en 1997 "Gorby" recibió el Premio Rey David en los EE.UU. junto con una estrella de seis puntas. Por cierto, un año después de su “llegada” a la URSS, B’nai B’rith ya publicó su primer boletín informativo en nuestro país.

* Habiendo aparecido en la URSS a principios de 1992, en septiembre del mismo año el VNLF ya “inspeccionó” las actividades de sus adherentes e instaló la logia Armonía como su logia oficial en Rusia. Así, 66 años después de la prohibición oficial de la masonería (como se sabe, fue en 1926 cuando las actividades de la “Francmasonería Autónoma Rusa” encabezada por B.V. Astromov (1883–?) fueron suspendidas y luego completamente prohibidas, aunque los últimos rastros de la presencia de la masonería en nuestro país se registraron mucho más tarde, en 1937), esta volvió a declararse. Recordemos que en la década de 1920 en la Rusia soviética existían al menos 11 organizaciones masónicas o semimasónicas secretas [29].

* Para ser históricamente precisos, la influencia de las ideas y fuerzas globalistas (aunque episódica e inestable) en los principales líderes de nuestro país comenzó a mediados de la década de 1970. Aquí podemos recordar, por ejemplo, una de las versiones occidentales de la tecnología de “digestión del comunismo”: la famosa teoría de la convergencia de dos sistemas sociopolíticos, que, por cierto, influyó notablemente en el pensamiento de M.S. Gorbachov y (especialmente) su asesor más cercano, el politólogo internacional A.N. Yakovlev se convirtió, en esencia, en la base ideológica de los “proyectos” de Gorbachov en el ámbito de la política exterior.

* Tiene lugar tanto en la política práctica como en la ciencia política. En el último caso, esto significa que los especialistas con el estatus de politólogos tratan cuestiones de política, poder y gobernanza como si estuvieran suspendidas en el vacío, es decir, no atadas a un Lugar específico ( Topos ) . Sería bueno que también se tuviera en cuenta el intervalo de tiempo real ( Chronos ). Muchas veces ni siquiera existe eso.