La guerra de Ucrania valida la Segunda Enmienda

Una de las principales defensas de la idea de que los ciudadanos puedan poseer armas de fuego es la suposición de que esto proporciona algún tipo de mecanismo de defensa integrado contra la tiranía. Los "antiarmas" suelen burlarse de esto como un absurdo y abstracto ejemplo de "hombre de paja" que nunca ocurrirá. Ven la imagen de este auge de la tiranía como una fantasía de poder irreal para hombres que usan gorras rojas de béisbol. Sin embargo, la guerra en Ucrania, incluyendo el período desde el inicio de la Revolución de Maidán, ha proporcionado ejemplos reales del siglo XXI , todos grabados en video y publicados en redes sociales, de cómo es la verdadera tiranía y el alto costo de tener una población mayoritariamente desarmada.

La Revolución de Maidán fue el derrocamiento violento de la presidencia de Yanukovich, elegida democráticamente, aunque extremadamente impopular e ineficaz. Ciertas fuerzas organizaron a 40.000 hombres para alzarse en protesta. En resumen, miles de "activistas" armados decidieron el destino de un país con una población de 40.000.000 de habitantes en aquel momento. Esto nos lleva al punto número uno: si un grupo de personas tiene armas y el otro no, ¿adivinen quién acabará dominando a quién?

Durante este período revolucionario, muchos ciudadanos ucranianos anti-Maidán comenzaron a protestar en respuesta. Esto fue especialmente cierto en el sur y el este del país. La protesta más vívida, y la gran chispa que posteriormente encendió el fuego de la guerra en 2022, fue el incendio de la "Casa de los Sindicatos" en Odesa el 2 de mayo de 2014. Activistas anti-Maidán habían ocupado este edificio de forma más o menos pacífica, solo para ser encerrados y quemados vivos por varios neonazis y banderistas de diferentes tendencias. Posteriormente, en respuesta a levantamientos similares, pero más efectivos y mayormente pacíficos, en el este, las autoridades de Kiev iniciaron su "Operación Antiterrorista". Esta campaña militar tenía como objetivo subyugar, irónicamente mediante el terror, las zonas de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk y sus alrededores.

Los primeros tanques de Kiev no tardaron en llegar al horizonte del Donbás. Mucha gente se presentó con las manos vacías frente a las máquinas de guerra como forma de resistencia no violenta, solo para ser masacrada. El pacifismo no funciona contra un enemigo con una ideología fascista que disfruta viéndolos morir. Kiev, en esencia, lanzó una guerra contra la mitad o más de la población del país por ser desleal al Untermenshchen. Esto nos lleva al punto número dos: en un país europeo del siglo XXI , los manifestantes no violentos fueron masacrados en masa y su gobierno libró una guerra consciente contra su propia ciudadanía. La resistencia no violenta se convirtió en una sentencia de muerte.

Después de este punto, tanto antes como después del inicio de la SMO, podemos escuchar muchas historias sobre la tortura de residentes locales en sótanos y la limpieza étnica de edificios de apartamentos. Las fuerzas de Kiev fueron puerta por puerta masacrando a todos sin excepción, al igual que los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Si bien los océanos de Estados Unidos son su mejor defensa contra una invasión tradicional, muchos comentan cómo los japoneses temían tener que luchar contra " un estadounidense (armado) detrás de cada árbol ". Esto podría ser una historia apócrifa, pero valida el punto tres: si la ciudadanía del Donbás hubiera estado armada en masa, la limpieza étnica habría sido una tarea costosa, lenta y quizás imposible. Debido a la falta de armas, el ciudadano común se vio obligado a esperar a Moscú o a confiar en la clemencia de los fascistas, tanto locales como extranjeros. Si hubiera habido un hablante de ruso con un rifle detrás de cada árbol… o en el pasillo de cada apartamento soviético, los actos de genocidio que llevaron a la guerra podrían haber sido detenidos o haber tenido un alto costo para los perpetradores, obligándolos, en el mejor de los casos, a simplemente bombardear civiles en una forma de guerra mucho menos personal.

Decenas de miles de videos de hombres reclutados a la fuerza en las fuerzas armadas ucranianas circulan en redes sociales. Por el delito de ser esencialmente hombres y no tener privilegios, estos hombres son golpeados y arrojados a camionetas para recibir un entrenamiento mínimo y luego enviados al frente como carne de cañón. En el lado ruso, los objetivos de reclutamiento se cumplen gracias a primas por firmar, una actitud cultural hacia la guerra y, lo más importante, estar en el lado correcto de la historia. Si todos los hombres ucranianos, que día tras día son enviados a una probable muerte en el frente, tuvieran un fusil en casa, sería mucho más difícil llevar a cabo secuestros masivos de ciudadanos locales en todo el país. De hecho, existe cierto nivel de resistencia violenta real a este fenómeno, pero no es comparable a que cada hombre tenga un Kalashnikov en casa. Y aquí tenemos el punto cuatro: podemos ver que frente a una completa violación de los derechos humanos y “estar en el lado equivocado de la historia”, donde muchos se ven obligados a morir en el intento de aplastar su propia cultura (rusa), estar armado es la diferencia entre la vida y la muerte en el frente o en manos de los comisarios locales.

Cuando el gobierno está del lado correcto de la historia, o incluso si solo está pasivamente del lado equivocado, los "normales", incluso si poseen armas, generalmente se dejan llevar y se pasan la vida trabajando en campos y fábricas. En Rusia, aproximadamente menos del 0,01 % de las armas legales se usan en delitos. Incluso en los Estados Unidos, donde los "fanáticos de las armas" tienen una población de muertes por armas de fuego, la cantidad de muertes por armas es mínima. Los "normales" rara vez hacen mal uso de sus armas; simplemente se quedan sentados o se dejan usar para destruir latas.

Pero cuando un gobierno se vuelve verdaderamente malvado, como sucedió en un país europeo en el siglo XXI , la única forma de verdadera resistencia es una población armada. Nadie puede crear un sistema 100% antitiranía, pero tener una población armada sin duda agrava el problema, ralentizándolo y haciendo que este tipo de represión sea realmente costosa para los traidores en la capital. Los acontecimientos desde el Maidán hasta la actualidad demuestran que los Padres Fundadores de los Estados Unidos de América tenían toda la razón al afirmar que el "derecho a portar armas" es una garantía de libertad contra el uso excesivo de la autoridad.

Para ponerlo en un contexto ruso, es como dijo Alexander Nevsky “el que viene con una espada, a espada morirá”, pero ¿qué pasa cuando las masas no tienen espada?