Captura de élite y autodestrucción europea: La arquitectura oculta de la hegemonía transatlántica

El secretario de Estado de Woodrow Wilson, Robert Lansing, dictó el memorando de 1924 sobre los "jóvenes mexicanos ambiciosos" . Ya conocen el lema: abramos nuestras universidades a su élite, impregnemoslos de los valores estadounidenses, y gobernarán México por nosotros: mejor, más barato y sin un solo marine. El método suena deprimentemente cierto hoy en día.

Cien años después de que Lansing detallara el plan, Alemania se ha convertido en su modelo más perfecto. Cuando el gabinete de Olaf Scholz dio luz verde a la destrucción del Nord Stream 2, un acto de autosabotaje económico sin ningún beneficio estratégico plausible para Alemania, y Merz, ahora canciller, se comprometió a no volver a utilizarlo, traicionaron a Alemania. Al mismo tiempo, cumplieron un destino biográfico forjado a partir de sus limitados horizontes, forjado en seminarios de la Ivy League, talleres del Pentágono y las elegantes habitaciones del Puente Atlántico.

Esta es la historia de una élite entrenada para considerar el atlantismo como sinónimo de la propia «civilización occidental». Los costes: el colapso de la producción industrial, la pobreza energética y el espectro del reclutamiento, recaen sobre todos los demás.

Introducción: La locura y su método

Alemania, un gigante exportador que antaño protegía celosamente su soberanía económica, ahora sacrifica su infraestructura energética, financia misiles de largo alcance (incluida la coproducción de armas de largo alcance con Ucrania) y recurre a la preparación para la guerra (la llamada Kriegstüchtigkeit ) como una virtud, mientras ensaya planes de movilización para un choque entre la OTAN y Rusia que, ante todo, agitaría el suelo alemán, como lo establece el Operationsplan Deutschland. Se trata de un realineamiento estratégico a un nivel más profundo, resultado de la automatización ideológica. ¿De qué otra manera se puede explicar la persistente brecha entre la opinión pública y la toma de decisiones de las élites?

Una encuesta de 2024 muestra que el 60 % de los alemanes se opone a más envíos de armas a Ucrania. Sin embargo, Lars Klingbeil, colíder del SPD, vicecanciller y ministro de Finanzas, afirma que, para que Alemania esté "preparada para la guerra", la Bundeswehr debería ser más atractiva para los posibles reclutas, por ejemplo, mediante la posibilidad de obtener una licencia de conducir gratuita del gobierno federal. Además, la coalición insiste en la supuesta ambigüedad estratégica.

Estos son los síntomas de una peculiar locura que se desata en Berlín. Una nación que se reconstruyó de las cenizas de la guerra y la división ahora se encamina voluntariamente hacia el conflicto con un vecino con armas nucleares. Sin embargo, esta locura sigue un método.

Consideremos la reciente proclamación del Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, en la cumbre de 2025:

El analfabetismo histórico o la ofuscación (según cómo interpretemos las declaraciones de Rutte) es asombroso. Napoleón, al igual que la OTAN hoy, justificó la dominación continental como liberación. Su invasión de Rusia, un fracaso catastrófico, se presentó como un ataque preventivo contra la expansión zarista "agresiva". Los paralelismos se escriben solos.

El historiador Jeff Rich , al analizar las campañas de sabotaje de la Operación Spiderweb de la OTAN en Rusia, observó:

Lo que intento decir es que esto no es una conspiración. Es una hegemonía institucionalizada que opera a través de lo que Gramsci llamó el "liderazgo cultural" de una clase dominante. Pero donde Gramsci analizaba a las élites nacionales frente a sus conciudadanos, ahora nos enfrentamos a una casta transnacional : políticos alemanes como Jakob Schrot (hablaremos más sobre él en breve), tecnócratas holandeses como Rutte (quien recientemente llamó " papá " al actual presidente estadounidense Trump en la cumbre de la OTAN que consolida el 5% del gasto en defensa ), y eurócratas franceses cuyas biografías, educación e incentivos profesionales no se alinean con sus ciudadanos, sino con los imperativos de mantener vivo el proyecto de la unipolaridad estadounidense . Las acciones de estas élites en el tablero geopolítico no son solo irracionales; las élites gobernantes simplemente son leales a un grupo de referencia diferente.

El enigma: ¿Por qué las élites europeas incendian sus propias casas?

Como empezamos a ver, la respuesta no reside en la corrupción pura y dura ni en el fervor ideológico. Es mucho más banal y mucho más eficaz. La respuesta también reside en las biografías, las redes y las instituciones. También reside en la hegemonía a nivel de la élite funcional: cuando las ideas dominantes se convierten en sentido común. Y en este caso, la hegemonía no se impone únicamente mediante la violencia, sino mediante la educación, el reclutamiento de la élite y la repetición ritualizada.

Inderjeet Parmar (2019) lo denomina la maquinaria blanda de las redes de conocimiento de élite : « flujos de personas, dinero e ideas » que institucionalizan el consenso desde Washington hasta Berlín. El Programa Fulbright , el Fondo Marshall Alemán, el Puente Atlántico , la Conferencia de Seguridad de Múnich y las Reuniones Bilderberg son ecosistemas formativos. Clasifican, instruyen y elevan a quienes pueden impulsar esta visión del mundo.

Fundamentalmente, estas redes no son foros pasivos. Son la « tecnología esencial de poder de las élites estadounidenses »: un modo de producción de conocimiento y selección de personal con un éxito espectacular en la reproducción global de una visión de mundo proestadounidense. La socialización de las élites en sí misma no es un proceso benigno. Inculca supuestos, define lo políticamente imaginable y naturaliza la asimetría.

El orden internacional liberal, que subyace a las visiones del mundo de estas élites, lejos de ser universalista, se basa en una doble lógica. Como admitió con franqueza Donald Tusk, expresidente del Consejo Europeo, en 2017 durante el primer gobierno de Trump, el propósito mismo del euroatlantismo es impedir un orden mundial posoccidental:

Dentro de este sistema, la inclusión es selectiva. Japón y Corea del Sur, a pesar de su lealtad, nunca fueron tratados como Europa Occidental. Y las potencias emergentes son domesticadas, persuadidas a conformarse o contenidas como amenazas. Esta lógica es fundamental: si la incorporación fracasa, debe seguir la contención.

Sin embargo, la contención comienza con las mentes, no con los misiles. La asimilación ideológica de las élites extranjeras es la primera línea de defensa imperial. Por lo tanto, el mantenimiento de la hegemonía depende menos de la coerción que de la incorporación blanda. Las redes de conocimiento de las élites, integradas en programas universitarios, fundaciones filantrópicas y centros de investigación, actúan como vectores de este poder blando. Socializan, reclutan y certifican a los líderes emergentes.

Como señala Parmar, estas redes definen lo que se considera " pensamiento pensable " y " preguntas que se pueden formular". Las fundaciones Ford y Rockefeller, la Corporación RAND , Brookings , el Carnegie Endowment y el Center for American Progress son máquinas de integración de élite donde, mediante estos procesos de integración y socialización, cierto tipo de conocimiento se convierte en poder. Así, un pin de solapa de Fulbright o Atlantik-Brücke se convierte en una credencial de acceso total a Bruselas y Washington D. C. y en la forma más segura de "pertenecer".

Sin embargo, este ecosistema no abarca todo el planeta. Un estudio de 2016 realizado por Eelke Heemskerk y Frank Takes , que mapeó 400.000 interbloqueos de tableros, muestra que el grupo de élites transnacionales más denso aún reside en el eje del Atlántico Norte. La élite corporativa asiática, en cambio, forma una comunidad separada, mucho menos enredada, estructuralmente preparada para construir su propia base de poder y quizás un capitalismo alternativo sinocéntrico. Cuanto más aisladas permanezcan las redes de Asia, mayor será el riesgo (a ojos de las élites euroatlánticas) de un auténtico " orden mundial posoccidental".

En otras palabras, el objetivo de los centros de estudios occidentales es prevenir esa divergencia y proteger su esfera de élite.

Las élites europeas no solo están influenciadas por Estados Unidos. A través de este sistema, se configuran, se moldean profesionalmente y se vinculan ideológicamente a él. Claro que no de forma total ni completa, como si carecieran de autonomía o como si la historia nacional no influyera en ellas; sin embargo, las características de cada una de estas naciones europeas darán un toque único a la cosmovisión transatlántica que fundamenta sus políticas.

El resultado: los objetivos de la política exterior de Estados Unidos no se imponen simplemente a Berlín; se expresan desde dentro.

La arquitectura hegemónica: cómo funciona la captura de élites

El orden liberal se presenta como universal, pero quienes se unen deben aceptar las reglas (públicamente) tácitas. Quienes no se unan se verán contenidos y rodeados por una presencia militar estadounidense permanente. En otras palabras, el núcleo imperial preserva su estatus socializando a otras élites en su visión del mundo, en lugar de simplemente coaccionarlas. Ahora, analizaremos estas máquinas de integración de élites (en particular, analizando los vínculos transatlánticos de Alemania y las élites funcionales alemanas).

El poder de los think tanks comenzó en Londres con el Royal United Services Institute (1831), fundado por el duque de Wellington como organismo profesional independiente para estudiar cuestiones militares y estratégicas. Se amplió después de 1919, cuando Chatham House y el Carnegie Endowment formalizaron el debate entre las élites (Roberts, 2015). Al otro lado del Atlántico, el Council on Foreign Relations (1921) fusionó la riqueza de Wall Street con las becas de la Ivy League, con Ford y Rockefeller proporcionando permanencia. Financiación corporativa, después de todo. De hecho, los fundadores solían ser élites influyentes que buscaban la coordinación de sus políticas en los campos de la defensa y el pensamiento estratégico, primero dentro del Imperio británico y luego con la emergente potencia hegemónica estadounidense.

Después de 1945, la arquitectura se exportó a una Europa en ruinas. La Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP, 1955), financiada con fondos privados, copió el modelo del CFR en Bonn. La Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP, 1962) ofreció un modelo más gubernamental, suministrando libros blancos directamente a la Cancillería. Sin embargo, es importante destacar que, después de la Segunda Guerra Mundial, los think tanks angloamericanos y su personal se convirtieron en el centro de la formulación de políticas y la planificación a largo plazo. Los think tanks especializados en asuntos internacionales generalmente se consideraban complementos esenciales para el diseño de la política exterior. También sirvieron como foros donde los políticos y burócratas podían interactuar con representantes del mundo académico, de los medios de comunicación y de los negocios, así como con posibles partidarios o reclutas para las operaciones gubernamentales.

En la década de 1960, el German Marshall Fund , el Atlantic Institute y Atlantik-Brücke combinaron la colaboración social con el trabajo político mediante cenas de gala, reuniones de jóvenes líderes y viajes de estudio sobre medios de comunicación, pero también influyeron en las élites políticas de Alemania Occidental. Zetsche ( 2021 ) documenta cómo el Brücke y su hermano estadounidense, el ACG ( American Council on Germany ), se aseguraron de que el SPD de Willy Brandt pasara del neutralismo a no abandonar la OTAN cultivando intermediarios en seminarios clandestinos.

En las décadas de 1970 y 1980, los think tanks estadounidenses ya percibían un declive estadounidense en un mundo cada vez más globalizado. Durante este período, surgieron nuevos rivales institucionales por la influencia, incluyendo think tanks comprometidos con perspectivas generalmente conservadoras, con el American Enterprise Institute y la Heritage Foundation a la cabeza. (Recuerde que la Heritage Foundation financió el Proyecto 2025. Un manual para la política estadounidense actual).

Para la década de 1990, todas las fundaciones de partidos alemanes contaban con una "Oficina Transatlántica". El personal del SWP circulaba por la Conferencia de Seguridad de Múnich; los becarios de la DGAP formaban parte del jurado de selección del Fondo Marshall Alemán; los editores de Der Spiegel y Die Zeit (un importante periódico alemán) coleccionaban insignias de antiguos alumnos de Atlantik-Brücke . La red maduró hasta convertirse en un embudo continuo: de la universidad a la sede del partido, de la sala de juntas a la sede de la OTAN. En última instancia, una vez que la validación estadounidense se convierte en el criterio de la autoestima profesional, la desviación es casi un acto de autodestrucción.

La arquitectura normaliza decisiones aparentemente suicidas. Cerrar el gasoducto ruso barato es doloroso para BASF, pero sustenta la reputación de todos los que poseen una beca Atlantic. Ese incentivo interno a menudo supera la lógica del balance general nacional.

Es más, los think tanks representan las fuerzas que impulsan la economía política global, al menos en su versión occidental. Aun así, el análisis geopolítico actual tiende a estar sesgado hacia los Estados-nación y sus actores políticos. A menudo, es a través de estas redes de gobernanza con financiación e influencia privada que se cierra la brecha entre el Estado-nación y los mercados globales ( Heemskerk y Takes, 2016 ).

El mapa de instituciones que hemos trazado hasta ahora sería inerte sin un grupo de profesionales en constante movimiento que se desplazan entre cubículos de fundaciones, estudios de noticias por cable y oficinas gubernamentales.

Impulsados ​​por donaciones corporativas y subvenciones filantrópicas, los think tanks estadounidenses y europeos actúan como refinerías de ideas y canteras de talento : acuerdan previamente el paradigma y luego asignan a su propio personal a los ministerios que lo implementan.
Los economistas políticos Nano de Graaff y Bastiaan van Apeldoorn ( 2021 ) se refieren a esto como la « red de planificación de políticas »: un entramado que combina financiación de empresas de la lista Fortune 500, exalumnos del Congreso y credenciales de la Ivy League en una única escalera profesional.

• Taller de consenso – Las mesas redondas de expertos permiten a las élites armonizar posiciones en privado antes de que se conviertan en “experiencia no partidista” en público.
• Bolsa de reclutamiento : Los mismos institutos ayudan a los presidentes y secretarios de gabinete a cubrir puestos en el poder ejecutivo (McGann 2007).
• Apalancamiento rotatorio : como dice Joseph Nye, la influencia más poderosa es cuando uno “ pone sus propias manos en la palanca ” después de coescribir el informe (Conversaciones con la Historia, 1998).

En conjunto, estos centros funcionan como un departamento de RRHH transatlántico para el orden actual, preparando a los sucesores que llevarán la bandera hacia adelante.

La maquinaria de captura de la élite opera tanto a nivel de grupo social como a nivel de biografía individual . Y es a la vez simple y efectiva: una única tubería de prestigio a lo largo de la vida y la carrera de uno, desde una beca Fulbright hasta una beca del German Marshall Fund, una afiliación a Atlantik-Brücke y/o membresías en think tanks . Dicha escalera profesional ha monopolizado el capital simbólico necesario para ascender en la élite de la política exterior de Berlín. La primera cohorte ingresó al sistema en la década de 1960, pero logró una autorreplicación completa después de la reunificación. Hoy, muchos miembros del gabinete de Merz se jactan de becas financiadas por el Departamento de Estado de EE. UU., pasantías en embajadas, afiliaciones a Atlantik-Brücke o vínculos transatlánticos similares; algunos ocupan puestos en la junta directiva de instituciones alineadas con Washington, como el Atlantic Council.

El marco del sociólogo francés Pierre Bourdieu revela cómo los caminos de vida diseñados por estas élites se perpetúan:

Cuando una vía predomina (la escala de becas de EE. UU.), la imaginación del campo sobre lo posible (en términos de acciones y políticas) se atrofia. El capital cultural incorporado (un inglés fluido de Hill, un cordón de Georgetown) se convierte en capital social (redes de exalumnos), que se cristaliza como capital simbólico (legitimidad mediática).

La disidencia no se debate. Se invisibiliza y solo se excluye activamente si se hace demasiado visible y ruidosa. Este sistema hegemónico, que opera a menor escala entre las élites políticas, funciona como un seminario teológico, donde la desviación se considera herejía y la obediencia conlleva la canonización.

¿Cuál es la característica más insidiosa de esta maquinaria de socialización de élite? Es cuestión de tiempo. El camino ideal comienza en la adolescencia, durante los años de formación, cuando las visiones políticas del mundo se consolidan. Programas como:

• Intercambio de Jóvenes del Congreso y el Bundestag ( CBYX )
• Conferencia Global de Jóvenes Líderes ( GYLC )

El objetivo es estar dirigido a adolescentes de hasta 16 años de edad, sumergiéndolos en juegos de guerra modelo de la OTAN y en "entrenamiento de liderazgo" de la Embajada de los EE.UU.

Para cuando estos estudiantes ingresan a la universidad, sus horizontes ya se han reducido. Un joven de 19 años que regresa de un verano financiado por el Departamento de Estado en la American University recupera su fluidez en inglés (con suerte). Sobre todo, internalizan una jerarquía de legitimidad: las prioridades de Washington son neutrales, universales y de sentido común. Las alternativas de pensamiento sobre política exterior, como la no alineación, la distensión y el comercio euroasiático, se descartan como extremistas o ingenuas.

Esto es la impronta ideológica y la construcción psicológica de la hegemonía a nivel individual. El resultado es una generación de élites políticas cuyas biografías parecen manuales de entrenamiento del Departamento de Estado de EE. UU. La tragedia es que, para cuando estas élites preparadas alcanzan posiciones de poder en la política, los medios de comunicación o las corporaciones, su sumisión se siente natural. No sirven a los intereses estadounidenses por coacción, sino porque no conciben otra manera de actuar.

Los modelos abstractos que acabo de presentar se aclaran al analizar un único centro nacional. El Puente Atlántico de Alemania ofrece un ejemplo paradigmático.

El análisis profundo de archivo de Anne Zetsche sobre el Puente Atlántico y su homólogo estadounidense, el Consejo Americano sobre Alemania (ACG), muestra cómo una sociedad de amistad aparentemente "privada" se convirtió en una herramienta de precisión para la alineación de la élite en la posguerra. Al igual que los think tanks, es una institución clave en el mecanismo de integración y socialización de la élite.

• Eric Warburg , heredero de la dinastía bancaria de Hamburgo, aprovechó sus conexiones en Wall Street con John J. McCloy para reconectar las finanzas alemanas con los mercados de capital estadounidenses; Brinckmann, Wirtz & Co. pronto negoció la primera línea de crédito estadounidense de Volkswagen.
• Marion Dönhoff aprovechó las veladas de Asuntos Exteriores y la mentoría de George F. Kennan para reinterpretar la neutralidad alemana como algo “irresponsable”.
• El hábito cosmopolita de la élite unía a estos banqueros, editores y condes. Su misión era integrar a Alemania Occidental en una "comunidad de naciones" liderada por Estados Unidos antes de que Moscú o el París gaullista pudieran reclamarla.

• Una Alemania Occidental neutral o francocéntrica fue considerada como una desviación de la trayectoria atlántica deseada: por ejemplo, Emmet Hughes y enviados del ACG se comunicaron con el alcalde de Hamburgo, Max Brauer, para suavizar el antimilitarismo del SPD (1950-54).
• En 1963, el tándem ACG/Atlantik-Brücke ayudó a diluir el Tratado del Elíseo con un preámbulo pro-OTAN.
• La Ostpolitik de Willy Brandt también necesitaba alejarse de un proyecto de paz sostenido y soberano para convertirse en una "distensión" aprobada por la OTAN.
• Los fondos de la Fundación Ford (a través del Congreso para la Libertad Cultural, financiado por la CIA, y los sindicatos AFL-CIO ) financiaron seminarios para jóvenes que purgaron al partido de sus corrientes marxistas subyacentes; un ejemplo temprano de que la filantropía puede tener un impacto profundo, similar al trabajo de inteligencia.

Las cenas anuales de Brücke con el Comandante Supremo Aliado de la OTAN también funcionan como retiros editoriales:

• Josef Joffe (Die Zeit), Kai Diekmann (Bild) y Stefan Kornelius (Süddeutsche Zeitung) son miembros desde hace mucho tiempo; Claus Kleber, presentador del ZDF, formó parte del Trust Brücke.
• El resultado no es un dictado, sino una alineación anticipatoria: los medios de comunicación tradicionales rara vez presentan el rearme alemán como opcional. Lo presentan, más bien, como la única opción y garantizan que el discurso dominante nunca se desvíe de la ortodoxia atlantista.

El tablero de Brücke representa hoy un balance del capitalismo atlántico, con empresas destacadas como la Cámara de Comercio Americana, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Pfizer y BASF. Los medios de comunicación, el derecho y la industria farmacéutica se sientan junto a los pesos pesados ​​de la CDU y el SPD; prueba de que el bipartidismo aquí significa fidelidad a un modelo de negocio transatlántico y a un orden mundial compartidos.

• 2009 – Friedrich Merz (CDU) se convierte en presidente de Brücke y luego en director de BlackRock en Alemania.
• 2019 – Sigmar Gabriel (SPD) asume el mando; los críticos temen que sea un “provocador”, pero el nombramiento neutraliza principalmente cualquier escepticismo residual del SPD con respecto al objetivo del 2% de la OTAN (que hoy en día se ha convertido en el objetivo del 5%).

Lo que parece ser una cultura de salón educada funciona como una correa de transmisión transatlántica, difundiendo las preferencias estadounidenses en las plataformas de los partidos, las salas de juntas y las redacciones alemanas sin una sola directiva del Pentágono.

Después de haber analizado cómo el Atlantik-Brücke ayudó a integrar las instituciones alemanas de posguerra en el circuito transatlántico más amplio, examinaremos ahora las reuniones de Bilderberg como otro conducto para la socialización de la élite transatlántica.

Bilderberg y el negocio de la hegemonía

El Grupo Bilderberg , a menudo descartado como una obsesión de los teóricos de la conspiración, es de hecho un nodo crucial de lo que el sociólogo Kantor (2017) denomina la Clase Capitalista Transnacional (CCT) . Un análisis de sus reuniones de 2010 a 2015 revela:

• El 67% de los asistentes eran directores ejecutivos, banqueros o directores corporativos (Deutsche Bank, Goldman Sachs, BP).
• No se invitó a ningún sindicalista. El "diálogo" excluye a los trabajadores por diseño.
• La fracción corporativa domina la TCC; la política es cada vez más una función de servicio del capital.

Por otro lado, un análisis de Gijswijt ( 2019 ) nos muestra la composición de las reuniones de Bilderberg después de la Guerra Fría cuando recién se estaba estableciendo entre 1954 y 1968:

• Aproximadamente el 25 % de los asistentes procedían de Estados Unidos, el 14 % del Reino Unido y el 9 % de Francia y Alemania Occidental.
• El 30% eran “empresarios, banqueros y abogados”, el 20% “políticos y algunos dirigentes sindicales”, otro 16% diplomáticos y el resto estaba formado por académicos, periodistas y altos funcionarios de la OTAN, el Banco Mundial, la OCDE y el FMI.
• Las mujeres estaban “notoriamente ausentes”.
• Doble inmersión por parte de empresas centrales y estados
  • Deutsche Bank envió tanto al CEO como al presidente (2016); los Países Bajos enviaron al primer ministro y al rey (2016).
  • Las sillas adicionales aseguran el establecimiento de la agenda y sirven como evidencia de que la economía > la política dentro de la coordinación de la élite.

Esas cifras demuestran hasta qué punto el centro de gravedad de Bilderberg estaba alineado con el núcleo de la Guerra Fría del orden liberal, abarcando las finanzas, la defensa y la diplomacia atlánticas, al tiempo que mantenía una representación nacional suficiente para reivindicar un mandato panoccidental.

Los organizadores siempre buscaban nuevos talentos que pudieran integrarse al club (Gijswijt, 2019). Participar se convirtió en una credencial: Bill Clinton, Tony Blair y Angela Merkel aparecieron antes de alcanzar altos cargos. Lejos de ser un factor decisivo en una sala de fumadores, el valor residía en la propia fuente de prestigio: una trayectoria que indicaba fiabilidad ideológica y abría puertas en Wall Street, Whitehall y la Cancillería Federal.

No se aprobaron resoluciones ni se publicaron actas, pero «la verdadera importancia de las reuniones se determinó por lo que los participantes hicieron con el capital simbólico que reunieron» (Gijswijt, 2019). La conferencia funcionó como un espacio de ensayo de alta confianza: se podían probar ideas, examinar reputaciones y armonizar premisas rivales. Ese consenso latente resurgió posteriormente en los comunicados de la OTAN o en los libros blancos de la CE.

Por diseño, Bilderberg cultivó “un fuerte sentido de comunidad emocional basado en concepciones del Mundo Libre o de Occidente” (Gijswijt 2019). El simple hecho de aparecer, especialmente para figuras destacadas de Estados Unidos, “estimuló la aceptación del rol de liderazgo de Estados Unidos dentro de la OTAN”. La reunión fue una terapia para los nervios transatlánticos: un lugar para absorber choques unilaterales, restablecer los puntos de discusión e irse con una jerarquía reafirmada en la que Washington seguía siendo primus inter pares.

La membresía se superpuso con la del CFR, Chatham House, IFRI, DGAP y, posteriormente, la Comisión Trilateral, creando una densa red de relaciones transnacionales: una alianza informal (Gijswijt, 2019). Proliferaron las derivaciones. Denis Healey consiguió fondos de la Fundación Ford para el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres tras una conversación paralela con Bilderberg en 1957. Otros satélites, como la Conferencia de Seguridad de Múnich , la Conferencia de Königswinter y las Conferencias bianuales germano-americanas del ACG/Atlantik-Brücke, copiaron el formato para estabilizar las comunidades políticas a nivel nacional.

Otra característica de los participantes de Bilderberg es su “membresía” superpuesta en diferentes campos de la política, los negocios, los medios de comunicación y la academia:

• Peter Sutherland (miembro habitual del Bilderberg) viajó entre Goldman Sachs, la OMC y la Comisión Europea.
• Robert Rubin pasó del Tesoro de Estados Unidos a Citigroup y luego al CFR: una ilustración perfecta de las fracciones de élite entrelazadas.
• 'stammgäste', un grupo de expertos
  • Clientes habituales de CFR, Carnegie, IFRI, AEI,
  • Muestra la interpermeabilidad de las fracciones del TCC (corporativa, política, técnica y consumista), confundiendo el poder de los expertos con el de las salas de juntas.

Como señala el investigador Lukáš Kantor:

Esto es ultraimperialismo (término de Kautsky) en acción: las élites nacionales se confabulan a través de las fronteras para proteger intereses de clase compartidos, aun cuando sus públicos sufren los costos.

La cuota alemana de Bilderberg nunca superó el diez por ciento; sin embargo, las carreras que impulsó, como las de Friedrich Merz, Karl-Theodor zu Guttenberg o Josef Ackermann, retroalimentaron la red Atlantik-Brücke-DGAP-Múnich que acabamos de examinar. En otras palabras, Atlantik-Brücke es la rama alemana; las reuniones de Bilderberg son las raíces transatlánticas que mantienen las semillas ideológicas en el terreno. Bilderberg es también un laboratorio de control de calidad para el capitalismo euroatlántico: selecciona personal, armoniza los temas de debate y salvaguarda la primacía de la facción corporativa dentro del CCT en general.

Las nuevas generaciones asumirían puestos de poder sin ningún recuerdo personal de la Segunda Guerra Mundial ni del Plan Marshall . Para mantener viva la alianza, primero debían socializarla. – Zetsche ( 2015 )

Filantropía pública-privada por diseño. Los libros de texto sobre filantropía aún presentan a Ford como una organización benéfica neutral y tecnocrática. El trabajo de archivo de Anne Zetsche revela lo contrario: la Fundación se encontraba en el centro de un denso triángulo público-privado —integrado por el Departamento de Estado, las empresas de la lista Fortune 500 y la élite académica— , construido para gestionar la gobernanza de la política exterior estadounidense . Parmar se refiere a este nexo como la «maquinaria blanda» que convierte la riqueza corporativa en conocimiento estratégico y personal.

2 Financiación del Nodo Alemán. El dinero de Ford financió las primeras Conferencias Germano-Estadounidenses de Atlantik-Brücke (a partir de 1959) y las becas que alimentaron al DGAP, al SWP y a las fundaciones de los partidos. Cuando el personal temió que las listas de invitados se vieran demasiado antiguas, añadieron programas de Becarios Juveniles y becas de estudio de nueva generación para replicar la visión del mundo en cohortes sin recuerdos de la ruina ni del anticomunismo.

3 Objetivos estratégicos. La correspondencia interna durante los primeros días de la Fundación Ford señaló dos amenazas ideológicas:

• La Europa sin América gaullista: un bloque continental liderado por Francia.
• La primera Ostpolitik de Brandt: la neutralidad alemana entre los bloques.

La solución fue ampliar la financiación de programas de intercambio, institutos de verano y becas semilla solo para candidatos en quienes se pudiera confiar para mantener una presencia estable en Washington. Para 1970, todos los ministerios de Alemania Occidental empleaban a exalumnos de Ford; para 1980, también lo hicieron los consejos editoriales de Der Spiegel , Die Zeit y FAZ .

El dinero como currículo.

A diferencia de los salones exclusivos de Bilderberg, las becas de la Fundación incluían programas de estudio: módulos de historia atlántica, retrospectivas del Plan Marshall y sesiones informativas extraoficiales en el Consejo de Relaciones Exteriores. La financiación, por lo tanto, funcionaba también como orientación. El resultado fue un grupo que intuitivamente equiparaba la seguridad europea con la primacía estadounidense y consideraba alternativas, como la no alineación y la autonomía europea, como aberraciones históricas.

Una generación después, las aulas han pasado de las salas de seminarios de la Ivy League a hoteles de conferencias aislados. La misma lógica social persiste, pero el profesorado ahora ostenta cuatro estrellas, gestiona clústeres de computación en la nube o hace ambas cosas.

IV-b. Bilderberg 2025: De la gran estrategia al ejercicio de guerra tecnológica

El linaje continúa. En junio de 2025, la lista de invitados de Bilderberg se inclinó aún más hacia generales, titanes de la IA y planificadores nucleares, una señal de que la "alianza informal" actual es menos un salón y más una sala de operaciones conjuntas.

Temas de discusión para 2025: La agenda incluyó la relación transatlántica, Ucrania, el equilibrio entre la economía de EE. UU. y Europa, Medio Oriente, el "Eje autoritario", la innovación y la resiliencia en defensa, la inteligencia artificial, la disuasión y la seguridad nacional, la geopolítica energética y de minerales críticos, la despoblación y la migración y, curiosamente, la proliferación tenga en cuenta la ausencia del no habitual.

Poder duro: Mark Rutte (SG de la OTAN), Jens Stoltenberg (exSG), General Chris Donahue (Ejército de EE. UU. para Europa y África), Almirante Sam Paparo (INDOPACOM de EE. UU.)

Capital de vigilancia: Satya Nadella y Mustafa Suleyman (Microsoft AI), Demis Hassabis (Google DeepMind), Alex Karp (Palantir), Eric Schmidt (ex-Google), Scherf Gundbert (Helsing GmbH), Peter Thiel (Thiel Capital)

Coro de medios: Mathias Döpfner (Axel Springer), Zanny Minton Beddoes (The Economist), Anne Applebaum (The Atlantic)

La palabra más reveladora de la agenda: «Proliferación». No se trata de no proliferación, sino de un reconocimiento franco de que el intercambio nuclear (¿Polonia, Rumanía?) está pasando de ser un secreto a un tema de debate. En cuestión de días, el Foro 2025 de GLOBSEC (una rama al estilo Bilderberg, financiada por muchas de las mismas corporaciones, pero con una orientación hacia la tecnología y la defensa) publicó un informe de políticas instando a la OTAN a...

Se extiende explícitamente a los tres pilares esenciales de la disuasión nuclear: capacidades, determinación y comunicación. Este enfoque holístico es crucial no solo para disuadir a Rusia en un entorno de seguridad más peligroso, sino también para fortalecer la cohesión interna de la Alianza, garantizar la confianza pública y disuadir a los adversarios de poner a prueba las líneas rojas de la OTAN.

Un ejemplo paradigmático de esta élite convergente de tecnología y defensa es el Dr. Gundbert Scherf (participante de la reunión de Bilderberg de 2025 y de la conferencia Globsec de 2024):

• Década de 2000: Cambridge / Sciences Po / Universidad Libre de Berlín (preparación transatlántica estándar)
• 2014-16: asesor especial del Ministerio de Defensa alemán
• 2017-20: Socio de McKinsey para el sector aeroespacial y de defensa
• 2021-: cofundador y codirector ejecutivo de Helsing AI, la empresa emergente de inteligencia artificial para el campo de batalla más prometedora de Europa (ya está pilotando proyectos de la OTAN).
• 2024-25: ponencias en foros relacionados con Bilderberg, así como en Bilderberg (GLOBSEC, MSC “innovation track”, etc.)

Scherf nunca se ha enfrentado a un electorado, pero se mueve en el mismo circuito de la Atlantic Fellowship que los ministros en ejercicio: un recordatorio de que, en 2025, las palancas políticas clave recaen tan cómodamente en las empresas emergentes de computación en la nube como en los parlamentos. Cuando Bilderberg aborda un tema llamado "Proliferación", el código base de Helsing ya está a punto de aparecer, meses después, como el nuevo párrafo de las Reglas de Combate en un libro blanco de la OTAN.

Consideremos esta cascada de formulación de políticas:

• Agenda Bilderberg 2025 : “Proliferación”
• Foro e informe GLOBSEC 2025 : «La disuasión nuclear y el reparto de la carga de la OTAN»
• Tweet en directo desde GLOBSEC en la cumbre de la OTAN 2025:

La idea surge primero en un salón de hotel informal, reaparece como tema de debate en Bratislava y finalmente se consolida en una directiva operativa en Bruselas. Estas redes ya no se limitan a debatir una gran estrategia; la prototipan y luego la venden a los ministerios de defensa como el siguiente paso inevitable. Proliferación, hipersónicos, selección de objetivos mediante IA: cada ciclo comienza con diplomacia informal, migra a un informe de políticas de lujo y termina como una partida presupuestaria en el presupuesto de compras de alguien.

Las inflexiones nacionales permanecen: la inmersión atlántica nunca es un ejercicio de pizarra en blanco; cada país importa su propio sedimento histórico. En Alemania, el proceso se entrelazó con el anticomunismo residual de Alemania Occidental y solo se completó parcialmente la desnazificación, dejando una clase política que puede denunciar a Moscú como un "enemigo eterno" (según el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul), mientras recicla linajes familiares que una vez marcharon por Großdeutschland en Brilon o Breslau. Por lo tanto, la escalada actual es simultáneamente un acto de lealtad transatlántica y un renacimiento, aunque sublimado, del nacionalismo de la Guerra Fría de Alemania Occidental (y posiblemente, del nacionalismo anterior a la Guerra Fría). Cada nodo de la red de élite tiene su propio sabor local; la receta, sin embargo, todavía se cocina en Washington.

Después de haber rastreado los dólares que mantienen la cadena de suministro funcionando, ahora podemos ver cómo esas subvenciones se traducen en currículums reales, siguiendo a unos pocos tomadores de decisiones alemanes desde su primer semestre en el exterior financiado por Ford hasta llegar a puestos ministeriales.

La cadena de montaje biográfica: consenso fabricado

Al examinar los currículums del gabinete de Merz, surge un patrón, no solo de hitos profesionales, sino también de impronta ideológica a través de tres fases distintas de socialización de la élite: tres fases secuenciales que generan consenso. Jacob Schrot y Lars Klingbeil ilustran el proceso desde dos perspectivas: una a través de una vía académica acelerada y la otra a través de una experiencia de crisis; sin embargo, emergen con los mismos reflejos atlánticos.

Jacob Schrot (Jefe de Gabinete del Canciller y Jefe del recién creado Consejo de Seguridad Nacional) adopta la ortodoxia atlántica a través de sus planes de estudio:

• Maestría Transatlántica, 2013-2016: Una maestría conjunta en Relaciones Transatlánticas lo llevó a rotar por la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, Humboldt-Universität y Freie Universität, Berlín.
• Semestre en Washington, American University 2012-2013: Un año de investigación en el Programa Semestral en Washington de la American University lo llevó a Washington D. C. , ...
• A los 25 años, fundador de una ONG (2014): funda la Iniciativa Junger Transatlantiker; un año después, preside la Federación de Clubes Germano-Americanos (30 grupos de antiguos alumnos).

Para cuando Schrot cumplió 30 años y regresó a Berlín, su visión del mundo ya estaba grabada en la memoria: la OTAN y el atlantismo se habían convertido en la única visión legítima. El liderazgo estadounidense era un hecho moral, hasta el punto de que los intereses alemanes se convirtieron en sinónimos de los de Washington.

• Prácticas del 11-S (2001, Manhattan): La Fundación Friedrich-Ebert (FES), la fundación política del SPD, colocó al estudiante de ciencias políticas de 23 años en una ONG con sede en Manhattan durante los atentados del 11-S. Esta experiencia formativa se convirtió en la piedra angular emocional de su visión atlantista del mundo. En sus propias palabras :

• Intercambio en Georgetown y prácticas en la Colina, 2002-2003: Lars Klingbeil regresó y participó en un programa de intercambio en la Universidad de Georgetown, Washington, entre 2002 y 2003, para estudiar la política de defensa estadounidense.Esta experiencia en Estados Unidos le brindó a Klingbeil una perspectiva transatlántica desde el principio, una introducción al pensamiento estratégico estadounidense. Durante su estancia en Washington, realizó prácticas en el Capitolio, en la oficina de la congresista Jane Harman (entonces miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y futura presidenta del Centro Woodrow Wilson, un centro de estudios vinculado a la CIA). El Comité Permanente Selecto de Inteligencia de Harman supervisó los programas de vigilancia masiva de la NSA y la legislación sobre la "Guerra Global contra el Terror" posterior al 11-S.

En la fase de conversión, podríamos describir a Schrot como un emprendedor emprendedor en redes. Como se mencionó anteriormente, a los 25 años, Schrot fundó una ONG juvenil ( Initiative junger Transatlantiker ) siendo aún estudiante y presidió la Federación de Clubes Germano-Americanos (más de 30 asociaciones de antiguos alumnos). Por lo tanto, a diferencia de la mayoría, creó asociaciones transatlánticas desde dentro.

En cambio, Lars Klingbeil adoptó un camino más tradicional en esta etapa, como alguien que ascendía en la junta directiva con un ligero matiz progresista, como su afiliación al SPD sugiere. De regreso a Alemania, se incorporó a las jerarquías tradicionales, convirtiéndose en miembro de Atlantik-Brücke . Curiosamente, en un informe de Atlantik-Brücke de 2018 , Klingbeil aparece junto a la embajadora estadounidense Amy Gutman y Friedrich Merz, actual canciller de Alemania y exdirector de BlackRock Alemania.

En resumen, Schrot genera capital social de élite mientras Klingbeil lo explota. El resultado es el mismo circuito de fiestas en el jardín, pero con una entrada diferente.

Finalmente, Jakob Schrot es ahora jefe de gabinete del canciller Merz y coordinador del Consejo de Seguridad Nacional. Examina las listas de candidatos de los asesores y redacta todos los memorandos de seguridad. Schrot controla ahora la gestión de personal en la Cancillería; Klingbeil impulsa un fondo de rearme de 100 000 millones de euros para la Zeitenwende y reaviva las conversaciones sobre un acuerdo TTIP-lite. Klingbeil (entre otros políticos alemanes) asistió a Bilderberg 2025 (al igual que Friedrich Merz en 2024), asegurándose un lugar en la red de contactos informales con el secretario general de la OTAN, generales estadounidenses y directores ejecutivos de empresas tecnológicas, que funciona como una «alianza informal» de las élites encargadas de la planificación política.

Schrot elige quién escribe los informes; Klingbeil decide qué se financia. Juntos consolidan la maquinaria política alemana. Pero lo más importante es que lo hacen bajo las condiciones de Washington. Y no podrían hacerlo de otra manera con semejantes biografías.

Además de los incentivos, existe otra cara: el efecto Schröder : Quienes discrepan del discurso transatlántico se enfrentan a la aniquilación profesional. La defensa del excanciller del Nord Stream 2 y de la diplomacia con Moscú le valió la despoja de las ventajas oficiales otorgadas a los excancilleres, argumentando su negativa a romper vínculos con los gigantes energéticos rusos como un incumplimiento de las obligaciones de su cargo. Como resultado, fue prácticamente borrado del discurso mediático.

Esta cadena de montaje genera alineamiento político. Pero, aún más importante, crea una prisión perceptiva compartida. Cuando la mayoría de las élites políticas alemanas y europeas pasan por los mismos programas estadounidenses:

• Sus límites cognitivos se reducen: la distensión se convierte en "apaciguamiento". La neutralidad equivale a "colaboración". Los acuerdos energéticos con Rusia son una "traición geopolítica".
• Sus reacciones emocionales están condicionadas: el ceño fruncido de un funcionario del Pentágono genera más miedo que ira en los votantes. La aprobación de The Economist se percibe como más valiosa que las encuestas nacionales.
• Su imaginación se atrofia: no pueden concebir alternativas como las arquitecturas de seguridad basadas en la OSCE. Rechazan el ascenso de China como una "desviación temporal" de la unipolaridad estadounidense.

Lo peor de todo es que (posiblemente) no lo perciben como coerción. Para cuando asumen el cargo, el atlantismo se ha convertido en sentido común político, tan instintivo como respirar.

La tragedia reside en lo que se ha perdido: líderes como Willy Brandt, cuyos años de exilio le enseñaron que la soberanía empieza con la valentía de desobedecer. En el Berlín actual, en cambio, hay poco espacio para políticos forjados por biografías heterodoxas; el proceso produce cuadros que ya no tienen que decidir si obedecer o no, porque no pueden imaginar otra cosa. No es de extrañar, entonces, que durante una visita a Washington en 2022, el entonces vicecanciller Robert Habeck prometiera que Alemania estaba lista para ejercer un " liderazgo al servicio ", una frase tan segura de su propia lógica que nadie se molestó en plantear las preguntas obvias: ¿ liderar a quién y servir a qué?

Antes de hablar de romper bisagras, vale la pena recordar a algunos líderes europeos que lograron salirse completamente del oleoducto y cómo eso amplió el ámbito de lo posible.

Biografías que en su día ampliaron el horizonte y pudieron volver a serlo.

El conducto transatlántico no siempre ha sido hermético. Un puñado de líderes europeos de posguerra se desmarcaron de la escuela atlántica y, al hacerlo, ampliaron el alcance de lo que sus países podían imaginar. Sus historias de vida se asemejan más a desvíos marcados por el exilio, la neutralidad y el trabajo de descolonización. Demuestran que cuando la red formativa de un político se construye fuera de los círculos de compañerismo centrados en Washington, el abanico de opciones políticas "realistas" se amplía repentinamente.

Willy Brandt, el exiliado que se arrodilló

• Huyó del Reich en 1933 y vivió en Noruega y Suecia: Brandt huyó de la Alemania nazi en 1933 y vivió en Oslo y Estocolmo durante los años de guerra, trabajando como periodista y aislado de las redes de clientelismo nazis y de Alemania Occidental.
• Socialización política a través de la socialdemocracia escandinava y la resistencia noruega: Su desarrollo político estuvo influenciado por la socialdemocracia escandinava y los contactos con la resistencia noruega, más que por las instituciones occidentales de posguerra como la red del Plan Marshall.
• Regresó a Berlín Occidental en 1948 y se familiarizó con la formación de coaliciones nórdicas: Brandt recuperó la ciudadanía alemana en 1948 y se volvió activo en la política de Berlín, aportando su experiencia en la política de coalición escandinava.
• Consideró a Moscú como un vecino negociable, no como un enemigo existencial: la Ostpolitik de Brandt (1969-74) fue una política pragmática de distensión y normalización con los países del Bloque del Este, tratando a Moscú como un socio para la negociación en lugar de un enemigo absoluto.

• Nacido en la clase alta de Suecia, pero radicalizado en el movimiento obrero: Palme provenía de una familia de clase alta, pero se convirtió en una figura destacada del Partido Socialdemócrata Sueco y abrazó una política laboral progresista.
• La no alineación de Suecia limitó sus vínculos con la OTAN o el establishment estadounidense: la estricta neutralidad de Suecia implicó que Palme tuviera una interacción limitada con las instituciones de política exterior estadounidenses; su única conexión notable con Estados Unidos fue una beca en el Kenyon College (1948-1949). No entró en la puerta giratoria de las becas de think tanks para integrarse en el establishment de la política exterior transatlántica.
• Con la mentoría del Secretario General de la ONU, Dag Hammarskjöld; enfoque en el Sur Global: Al principio de su carrera, Palme trabajó con la ONU y mantuvo una estrecha relación con los Estados recién descolonizados de Asia y África, moldeando su visión del mundo en torno a la justicia global, más que a las alianzas atlánticas. Las conferencias del Sur Global moldearon su vocabulario moral más que las cumbres atlánticas.
• Trató a las superpotencias simétricamente; criticó acciones de EE.UU. como los bombardeos de Hanoi: Palme criticó abiertamente las acciones de EE.UU. en Vietnam, comparó los bombardeos con los de Guernica e incluso suspendió las relaciones entre Suecia y EE.UU. durante un año, mientras mantenía el diálogo con Moscú.
• Defendió la “seguridad común” europea fuera de la OTAN: Palme abogó por un marco de seguridad europeo independiente de la OTAN, haciendo hincapié en la distensión y la cooperación.

Ambos hombres adquirieron sus redes formativas en entornos que eran geográfica e ideológicamente periféricos al principal cinturón de adoctrinamiento del Atlántico:

• El círculo de Brandt era la diáspora nórdica antinazi;
• El de Palme era el circuito ONU/descolonización.

Dado que sus carreras ya eran viables antes de que las becas financiadas por EE. UU. se convirtieran en la norma de la UE, podían adoptar herramientas atlánticas sin adoptar reflejos atlánticos. Estos casos atípicos demuestran que la distancia de la red de socialización atlántica no garantiza sabiduría ni un distanciamiento absoluto de ella; sin embargo, tener una biografía esencialmente ajena amplía lo imaginable. Sus caminos se han estrechado desde entonces; reabrirlos es la condición previa para cualquier estrategia soberana alemana o europea.

Rompiendo el agarre: bisagras realistas

¿Qué se puede hacer? En cierto modo, esto será y debe ser la labor tanto de los habitantes de estos países occidentales, envueltos en las redes transatlánticas, como del nuevo mundo multipolar emergente.

• Competición de prestigio: En estas primeras etapas, una Beca de Paz UE-BRICS (o simplemente BRICS) con el mismo estipendio y la misma pompa fotográfica que la Fulbright. Así, los jóvenes estudiantes también comprenden que incluso la seguridad fuera de la OTAN puede ser beneficiosa para su carrera (e incluso mejor para el mundo).
• Admisiones multipolares obligatorias: no se permite la promoción a un cargo político-gubernamental sin una rotación de 12 meses en la OSCE (Viena), la UA (Adys) o el UNIDIR (Ginebra).
• Registro de influencia extranjera: los miembros del Bundestag, por ejemplo, ya revelan sus acciones; agreguen todos los viajes financiados por fundaciones, los puestos en juntas directivas y las invitaciones a Bilderberg (y similares).
• Fondo de Contrapartida de los Think-Tanks: El Servicio de Investigación Parlamentaria igualará las donaciones privadas a la industria de defensa euro por euro, diluyendo la captura. Aunque se podría hacer más en este aspecto.

Estas son bisagras que solo se abren cuando un shock externo las activa: un impago de la deuda estadounidense que pone fin a la financiación de Ucrania, o una ola de protestas que la policía no puede contener. Sin embargo, ninguna de estas medidas destruye la red existente. Infunden pluralismo.

Wright Mills, The Power Elite(nueva ed., Oxford UP, 1956/2000), pág. 11. Ni la «deriva ciega» ni la «conspiración», advierte Mills, pueden sustituir la labor de rastrear cómo las estructuras cambiantes otorgan nuevas influencias a las viejas élites.

La evidencia encontrada en fundaciones, centros de estudios y cónclaves a los que solo se puede asistir con invitación deja pocas dudas: el proyecto de la élite transatlántica está programado para la autoconservación.

Su hegemonía cultural obliga a Europa a respaldar un imperio centrado en Estados Unidos y a las élites de todos sus países aliados, incluso cuando dicho imperio sabotea los intereses materiales de Europa. Las hegemonías rara vez se derrumban por vergüenza ética; solo ceden cuando las presiones externas o las rupturas internas hacen que la obediencia sea más costosa que el desafío. Una de estas tres cosas (o todas juntas) podría hacer mella en esta maquinaria:

Ruptura narrativa desde abajo. La negativa organizada, ya sea a través de huelgas masivas, boicots, realineamientos electorales o contracampañas mediáticas sostenidas, puede deslegitimar el consenso sobre la economía de guerra y hacer que la lealtad atlántica sea políticamente tóxica.

Un shock sistémico desde afuera. Una pérdida decisiva de la primacía financiera o militar de Estados Unidos (por ejemplo, una fractura del petrodólar o una guerra por poderes fallida) obligaría a las elites europeas a reevaluar sus lealtades.

La rendición de cuentas desde arriba. Los tribunales al estilo de Núremberg, por improbables que parezcan hoy, siguen siendo el único mecanismo que históricamente disuade el aventurerismo de las élites al asociar el riesgo personal a la locura estratégica.

Cada peldaño de su carrera ha normalizado la siguiente escalada. Los líderes europeos contemporáneos no eligen conscientemente la guerra perpetua; la heredan como el camino más seguro dentro de un ecosistema que equipara la conformidad atlántica con la legitimidad profesional.

Reemplazar personalidades no bastará. La tarea consiste en desmantelar la cadena de montaje biográfica que comienza con intercambios juveniles financiados por fundaciones, continúa con becas de centros de investigación y termina en gabinetes o juntas directivas. A menos que esa cadena de montaje se rompa o, al menos, se diversifique más allá de la cámara de resonancia atlántica, cualquier "rostro nuevo" replicará los mismos reflejos estratégicos.

La alternativa es dura: presenciar cómo su nación se desangra al servicio de las élites de un imperio ajeno o recuperar la capacidad de decidir su propio futuro.

La disyuntiva, entonces, ya no es entre el statu quo y la reforma, sino entre la hegemonía y la supervivencia. La ventana para un desalineamiento pacífico puede estar cerrándose, pero aún no se ha cerrado de golpe. Aprender de la historia no ofrece garantías, pero sí oportunidades para la interrupción.