Imperialismo: ayer y hoy

Si las crisis del capitalismo global, intensificadas bajo el gobierno de Trump, no son resueltas por los organismos internacionales actuales, la convergencia de estas crisis podría desestabilizar a los Estados occidentales y provocar un retroceso del modelo liberal. En este contexto, podría surgir un nuevo orden económico y político liderado por Estados aspirantes, escribe David Lane , miembro de la Academia de Ciencias Sociales (Reino Unido), profesor emérito de Sociología en la Universidad de Cambridge y miembro honorario del Emmanuel College.

El imperialismo se define a menudo como un proceso que promueve tanto el conflicto internacional como la explotación económica dentro de los Estados-nación y entre ellos. ¿Cómo debe entenderse el imperialismo hoy en día y cómo puede la comprensión de sus mecanismos contribuir al análisis de las crisis políticas contemporáneas y ayudar a definir respuestas políticas adecuadas? Este artículo argumenta que la idea clásica del imperialismo ha sido reemplazada por un nuevo concepto de neoimperialismo, que ahora se ve amenazado por la bifurcación del orden mundial. Las trayectorias futuras podrían culminar en formas de ultraimperialismo o superimperialismo, o facilitar la transición a la globalización socialista mediante el auge de Estados aspirantes.

La idea clásica del imperialismo, formulada por Vladimir Lenin, consistía en que la división territorial del mundo entre los estados capitalistas europeos dominantes y los territorios coloniales estaba determinada por la necesidad de la expansión del capitalismo. Este enfoque desplazó el foco de la confrontación política del enfrentamiento entre clases en los estados capitalistas a las guerras entre los estados capitalistas dominantes y a los conflictos en las sociedades coloniales subordinadas. La transformación del capitalismo en socialismo podía lograrse mediante la revolución en las sociedades oprimidas por el colonialismo. El énfasis estaba puesto en los estados subordinados de Oriente, más que en las contradicciones del capitalismo en los estados capitalistas dominantes. La Revolución de Octubre de 1917 confirmó el enfoque de Lenin.

Sin embargo, el capitalismo no fue derrotado. El imperialismo no había muerto, como afirmaba Lenin, sino que había avanzado hacia una etapa más avanzada del capitalismo globalizado posindustrial. La división del mundo en territorios coloniales fue una fase de su evolución, no su culminación, como creía Lenin. Durante el siglo XX, las antiguas colonias se reintegraron al bloque capitalista dominante como estados vasallos económicamente dependientes. Esto no fue una colonización política, sino que se arraigó en dinámicas de mercado asimétricas, apoyadas por corporaciones transnacionales financieras y no financieras y legitimadas por la identidad cultural colonial.

El pronóstico político de Lenin acertó en un aspecto: los eslabones económicos más débiles de la cadena capitalista se rompieron. Pero los más fuertes resistieron, y la cadena se restableció y fortaleció. La coordinación transnacional del capitalismo a través de corporaciones multinacionales, instituciones económicas internacionales y una clase capitalista transnacional reemplazó la forma nacional imperialista del capitalismo monopolista. El auge de la Unión Soviética y del bloque socialista de Estado europeo fue efímero. Fue un interregno. En lugar de experimentar la transformación del imperialismo capitalista al socialismo, los estados comunistas europeos de finales del siglo XX, bajo la presión del Occidente hegemónico, fueron derrotados política y económicamente por sus propios líderes. Estados Unidos emergió victorioso en la Guerra Fría. El capitalismo imperialista clásico se transformó en neoimperialismo.

El neoimperialismo se define por múltiples formas de dominación formal e informal por parte de los principales países capitalistas. Fortalecido por la libertad de movimiento e intercambio que brinda la globalización, el neoimperialismo implica no solo inversión económica extranjera, sino también "cabezas de puente" culturales para asegurar la aceptación (moral, económica, política y cultural) del rol dominante de la potencia hegemónica en el país anfitrión. .Conserva del liberalismo clásico la idea de las relaciones económicas de explotación entre estados hegemónicos y dependientes. Además, si bien persisten las cuestiones económicas y políticas, centra la atención en factores culturales e ideológicos. El mayor poder económico y político colectivo de los principales estados occidentales produce una forma de poder neoimperial. En diversas combinaciones, los intereses económicos, políticos, culturales, religiosos, militares, de civilización y nacionales/ideológicos contribuyen a la expansión del núcleo hegemónico occidental para incluir a los estados subordinados.

Si el imperialismo clásico ya no explica las divisiones en el sistema geopolítico mundial, y el neoimperialismo es inestable, ¿qué formación social podría reemplazarlo? El debate político y económico considera cuatro caminos potenciales. Estas trayectorias son construcciones ideales: en parte teorías, en parte observaciones de eventos recientes y en parte desarrollos políticos y económicos deseables. Primero , el imperialismo ultracapitalista: una fusión de corporaciones multinacionales que forma un clúster económico transnacional dominante. Segundo , el imperialismo supraestatal: un estado hegemónico emerge como una sola potencia mundial. Tercero , un sistema mundial bifurcado que consiste en un núcleo capitalista hegemónico y un contranúcleo competidor. Cuarto , el socialismo globalizado: una nueva formación social que supera al capitalismo.

La trayectoria es impredecible debido a cómo las diferentes capas de las élites gobernantes se unen en respuesta a los desafíos de las contraélites. ¿Podrán las corporaciones globales ubicadas en bloques políticos rivales unirse para formar una única clase gobernante global? ¿Aceptarán las contraélites políticas en ascenso un papel de apoyo dentro del Estado político hegemónico? ¿O habrá suficientes grupos políticos influyentes en los estados contendientes en ascenso para crear una formación social y económica alternativa?

La idea del imperialismo ultracapitalista es anterior al siglo XXI. Karl Kautsky, líder del Partido Socialdemócrata Alemán, al escribir sobre el imperialismo al estallar la Primera Guerra Mundial en 1914, imaginó una unión de estados capitalistas compatibles. "El imperialismo es irracional", argumentó: la guerra destruye la vida y la propiedad; los capitalistas buscan el comercio y las ganancias, no la guerra. Los capitalistas con visión de futuro y racionales deberían proponer el lema "¡Capitalistas del mundo, uníos!". Bajo el "ultraimperialistismo", "las grandes potencias imperialistas podrían formar una federación de los más fuertes que renunciarían a la carrera armamentista" y, al hacerlo, "reemplazarían el imperialismo político competitivo por una santa alianza de imperialistas". Los escenarios de guerra entre los grandes estados capitalistas estaban descartados: las clases capitalistas dominantes explotarían pacíficamente a las clases trabajadoras.

Kautsky, sin embargo, subestimó el poder de los proveedores de armas y otras facciones de las clases dominantes interesadas en fomentar guerras y perpetuar formaciones estatales con fines imperialistas. No se formó ninguna "santa alianza" internacional. Tras la Primera Guerra Mundial, los estados capitalistas victoriosos persiguieron sus propios intereses nacionales y compitieron entre sí. Las políticas nacionales aseguraron territorio adicional para Francia y Gran Bretaña, mientras que Alemania sufrió importantes pérdidas materiales. Los intereses nacionales (entre los que se encontraba el capital) demostraron ser más fuertes que la suma de los intereses económicos capitalistas comunes. Posteriormente, en Alemania, el llamamiento de Adolf Hitler a los estados liberales occidentales para que se unieran contra el bolchevismo tuvo cierta resonancia positiva. Pero el apoyo transnacional al fascismo no fue suficiente, y las fuerzas políticas nacionalistas liberales (a las que posteriormente se unió la Unión Soviética) entraron en la gran guerra contra las potencias del Eje. Aquí, la conciencia de clase y el interés propio de la burguesía transnacional se vieron eclipsados por los intereses políticos nacionales y estatales. El ultraimperialismo de Kautsky no surgió. El capital se integró en las economías nacionales, con las que se identificaron las élites económicas.

Tras la Segunda Guerra Mundial, los países imperialistas se enfrentaron a sociedades socialistas de Estado, donde las economías estaban subordinadas a los intereses políticos. En el paradigma de Immanuel Wallerstein, las relaciones de mercado son la forma predominante de regulación de la economía mundial, que funciona como un sistema económico único (es un sistema-mundo, no un sistema mundial). Wallerstein argumenta que la economía-mundo abarca «el mundo entero, incluyendo a los Estados ideológicamente comprometidos con el socialismo» (es decir, en aquel momento, el bloque soviético y China). En el enfoque de Wallerstein, las corporaciones ubicadas en países socialistas de Estado tenían tendencias imperialistas y estaban impulsadas por la necesidad de acumulación económica (ganancias), que extraían de la semiperiferia y la periferia. Mientras tanto, no existen corporaciones transnacionales en los países periféricos. Sus economías se basan en la agricultura y el sector primario, y la mayor parte de la producción se destina al consumo directo, no al intercambio en el mercado mundial. Esta crítica distorsiona la situación. De hecho, el bloque socialista de Estado estuvo prácticamente al margen de la tutela colectiva de Occidente hasta principios de la década de 1990. Sus corporaciones económicas eran propiedad de gobiernos comunistas y estaban controladas por ellos. El comercio y la inversión extranjera entre el bloque capitalista hegemónico y las sociedades socialistas de Estado eran insignificantes. Por lo tanto, se descartó una tendencia hacia el ultracapitalismo. Solo a finales del siglo XX las sociedades socialistas de Estado avanzaron hacia el sistema mundial y la reconciliación con el núcleo dominante de estados occidentales.

Las condiciones favorables para la transición al imperialismo ultracapitalista surgieron a finales del siglo XX, condicionadas por los procesos políticos, económicos y sociales de la globalización. La globalización es un proceso que derriba las fronteras nacionales, integra las economías, culturas, tecnologías y gobernanza nacionales, y crea relaciones complejas de interdependencia mutua. Los organismos económicos internacionales de coordinación (FMI, OMC) actuaron en el marco de los procesos de globalización. Como resultado, los Estados nacionales perdieron poder o se vieron obligados a compartirlo con organismos regionales o internacionales. El control político territorial de los Estados dominantes sobre los dependientes, característico del imperialismo clásico, fue reemplazado por formas de poder más difusas, ejercidas a través de intercambios transnacionales, regulados por acuerdos, leyes y tratados internacionales o regionales elaborados por organizaciones económicas y políticas transnacionales.

El capitalismo globalizado fue una nueva formación social geopolítica y económica que abrió la posibilidad del ultracapitalismo.

Incluía las economías postsocialistas competitivas e interdependientes de Europa del Este, la antigua Unión Soviética y China. A finales de la década de 1980, durante un período de reforma económica radical en las sociedades socialistas de Estado europeas, parecía que la privatización occidental de las empresas estatales y la adopción de principios de mercado a expensas de la planificación trasladarían a las sociedades postsocialistas al sistema mundial capitalista. Para 2001, más de 185 países eran miembros del FMI y más de 150 eran miembros de la Organización Mundial del Comercio: las sociedades postsocialistas se habían unido al sistema mundial capitalista. Surgieron nuevas formas de cooperación entre agrupaciones regionales como la Unión Europea y la Unión Económica Euroasiática y organizaciones internacionales como el FMI, la OMC, el Banco Mundial y la ONU. Tanto los estados de bienestar de Europa Occidental como China adoptaron economías de mercado competitivas liberales y expandieron la propiedad privada de los activos productivos. La inversión extranjera directa fluyó a estos estados, transfiriendo la propiedad de los activos corporativos a inversores extranjeros. La expansión de la Unión Europea por parte de los estados postsocialistas de Europa del Este y la incorporación de China al sistema económico global contribuyeron a la fusión de los capitales nacionales. Pero el ultracapitalismo no volvió a surgir.Las principales razones por las que esto no sucedió son que los capitalismos nacionales reconocieron la amenaza a su existencia, y el capitalismo controlado por el Estado rechazó o limitó severamente las adquisiciones extranjeras de capital nacional. Las fuerzas políticas encarnadas en los estados-nación capitalistas se resistieron a perder su poder y utilizaron su control sobre el poder estatal para promover sus propios intereses políticos. Cuando los intereses nacionales se vieron amenazados por el ascenso de la clase capitalista globalizada, las clases políticas nacionales se volvieron contra la globalización. Un ejemplo de esto es el llamado a "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande". La "fusión de capital" a nivel global aumentó, pero a una escala limitada. La competencia imperialista intercontinental continuó, y los bloques regionales (la UE, la Unión Económica Euroasiática, los BRICS) se fortalecieron. Los capitalismos regionales y nacionales se vieron enredados en el capitalismo supraestatal.

El imperialismo supraestatal es una formación económica en la que una potencia capitalista se vuelve hegemónica y otras potencias son “reducidas al estatus de potencias semicoloniales”. Immanuel Wallerstein lo llamó un "imperio mundial", es decir, "un único poder político para todo el sistema mundial". .

Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha ejercido múltiples formas de control sobre una vasta área geográfica. Sin embargo, no era un imperio global. Una mejor descripción sería la de potencia mundial hegemónica, que se refiere al ejercicio indirecto del poder más allá de las fronteras del estado dominante. Por hegemonía, Immanuel Wallerstein se refiere a que un estado «es capaz, a lo largo del tiempo, de establecer las reglas del juego en el sistema interestatal, de dominar la economía mundial (manufactura, comercio y finanzas) por medios políticos con un mínimo recurso a la fuerza militar... y de formular un lenguaje cultural con el que controlar el mundo». Un sistema hegemónico puede funcionar en una economía mundial con “una única división del trabajo, múltiples estructuras estatales, aunque dentro de un sistema interestatal… y múltiples culturas, aunque en presencia de una geocultura”.

La estrategia adoptada por Estados Unidos consistió en desarrollar un sistema político y económico internacional compuesto por países institucionalmente compatibles, alineados legal e ideológicamente con el modelo capitalista competitivo liberal occidental. Estados Unidos, según sus líderes, combinaba poder y derecho: contaba con la voluntad política y las fuerzas militares necesarias para establecer la democracia electoral y los derechos humanos, lo cual, combinado con un sistema económico de mercado, sentaba las bases para la creación de riqueza.

El dominio territorial continúa bajo la forma del neoimperialismo: los estados cliente se basan en economías liberales transnacionales cuyas reglas son impuestas por el superestado, tanto directamente como a través de intermediarios. Estados Unidos mantiene una enorme presencia militar global. En 2020, contaba con 750 bases en 80 países. Mantuvo una gran presencia militar en los países industrializados, con las mayores fuerzas en Japón (120 bases y 53.713 soldados), Alemania (119 bases y 33.948 soldados) y Corea del Sur (73 bases y 26.414 soldados). Estas fuerzas podrían utilizarse contra China y Rusia. Cabe destacar que, en amplias zonas de India/Pakistán, África y Latinoamérica, la presencia militar estadounidense es solo simbólica.

Sin embargo, sería erróneo concluir que Estados Unidos no interfiere en los asuntos de otros estados. Desde el año 2000, ha llevado a cabo operaciones militares en Afganistán (2001-2021), Irak (2003-2011), Pakistán, Libia, Siria, Yemen, Somalia, Filipinas, Níger e Irán. La mayoría de las bases estadounidenses son pequeñas estaciones que se utilizan en emergencias o se refuerzan para misiones de combate. Los acuerdos políticos y económicos y el consenso ideológico con el estado hegemónico, a menudo respaldados por instituciones internacionales, definen los derechos y obligaciones de los estados cooperantes. Los intereses colectivos del estado hegemónico se garantizan mediante sanciones económicas (especialmente financieras) y, de ser necesario, mediante el poder marítimo y aéreo.

Tras la apertura de China en 1978 y el desmantelamiento del bloque económico y político soviético-europeo a finales de la década de 1980, Estados Unidos emergió como la potencia hegemónica mundial. Durante 24 años, entre 1990 (la formación de la Rusia postsoviética) y 2014 (la anexión de Crimea por Rusia), Estados Unidos no tuvo rivales políticos globales. Sin embargo, siempre existieron formas de interdependencia competitiva con otros Estados. Durante este período, China mantuvo una economía, política, ideología y cultura diferentes, y las restricciones a las adquisiciones transfronterizas por parte de los gobiernos chino y ruso constituyeron, obviamente, un serio obstáculo para el surgimiento de un superestado estadounidense.

Aunque Estados Unidos disfrutaba de un dominio global en términos de capacidad militar y recursos económicos, ni el Estado estadounidense ni su clase capitalista poseían suficiente propiedad de activos corporativos a escala global como para crear una clase capitalista transnacional dominante. Surgieron corporaciones económicas multinacionales, transnacionales y estatales que escapaban al control de cualquier país hegemónico. Sin embargo, Estados Unidos fue (y sigue siendo) la sede de la mayoría de las corporaciones multinacionales del mundo. A finales del siglo XX, China había logrado un progreso económico significativo y ya era más fuerte que Japón y los estados europeos en cuanto a número de corporaciones transnacionales, ocupando el segundo lugar en el orden mundial después de Estados Unidos. En los países de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), especialmente en China, las corporaciones estatales o controladas por el Estado impidieron la propiedad occidental a gran escala. Algunos expertos Creemos que el desarrollo económico y político de China marca el fin del dominio occidental y un desplazamiento del poder global hacia Oriente. Esto se convirtió en un serio obstáculo para el surgimiento de las formas supraestatales y ultracapitalistas del imperialismo y perturbó el funcionamiento del sistema económico globalizado.

Cuando la Federación Rusa se anexionó Crimea en febrero de 2014, la Unión Europea y Estados Unidos impusieron restricciones a las adquisiciones transfronterizas y severas sanciones económicas. Como resultado, el orden político y económico internacional se reestructuró en dos esferas políticas principales, lo que marcó el fin del dominio indiscutible de los estados occidentales. Ya no existía un único "sistema global". China y Rusia emergieron de la formación política socialista de Estado y conservan características de propiedad estatal y control político que las distinguen claramente de las sociedades capitalistas centrales de Europa y Estados Unidos. Se hizo evidente un nuevo escenario geopolítico, configurado por países que desafían la hegemonía de los estados occidentales centrales. Ha surgido un grupo transcontinental de estados desafiantes con sus propias clases dirigentes. Su base económica de poder se asienta en capitalismos controlados por el Estado y su propia clase de funcionarios. Sin embargo, estos estados desafiantes, a diferencia del anterior bloque político soviético, están interconectados con el núcleo hegemónico y también compiten con él. Representan un potencial desafío político, económico, militar e ideológico para los principales estados capitalistas del sistema geopolítico mundial.

Si bien estos estados presentan diferencias significativas, comparten varias características comunes. Los miembros del campo postsocialista están excluidos de la clase capitalista transnacional. Rusia y China no participan en el principal grupo político, el "Grupo de los Siete". y la alianza militar de la OTAN. En el ámbito económico, como ha demostrado William Carroll, los consejos de administración de las empresas con sede en Occidente están dominados por representantes de los países occidentales dominantes. En su artículo de 2010, Carroll concluyó que los ciudadanos de China y otros estados (equívocamente llamados) "semiperiféricos" (entre los que incluyó a India) son muy pocos entre la élite económica de la clase capitalista transnacional. Sin embargo, es crucial que la propiedad privada de los activos corporativos se haya introducido con éxito tanto en China como en Rusia, creando así una clase empresarial nacional. Estos países son economías híbridas, con un sector estatal y uno privado, y que combinan formas de planificación estatal con inversión privada. Por lo tanto, su estructura de clases es bastante diferente de la de las sociedades socialistas de Estado del período posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Se diferencian de los países capitalistas centrales en el papel asignado al Estado. Esta formación no puede describirse con precisión como "capitalismo de Estado" en el sentido que se aplica a los sistemas capitalistas liberales. En este último caso, el Estado desempeña un papel importante y necesario en la coordinación del mercado y la dirección de la economía. El Estado interactúa con la sociedad civil, y el mercado y la propiedad privada siguen siendo dominantes. La característica distintiva del capitalismo controlado por el Estado es que el Estado asume el papel de actor capitalista, existe una propiedad estatal significativa de la propiedad corporativa, el Estado lleva a cabo la actividad empresarial y coordina los poderes en toda la economía para alcanzar objetivos definidos por el liderazgo político, y el plusvalor se extrae principalmente para la inversión pública. Si bien los principios económicos neoliberales se aplican a nivel nacional (por ejemplo, en el mercado laboral y en la formación de precios al consumidor), el papel de las empresas privadas es limitado. Existen restricciones a la fusión o adquisición de empresas nacionales por parte de empresas extranjeras. El auge del capitalismo estatal ha creado una seria barrera para el surgimiento del ultraimperialismo y plantea un desafío al imperialismo supraestatal estadounidense.

Para la segunda década del siglo XXI, la clásica formación imperial de centro, semiperiferia dependiente y periferia había sido reemplazada por una bifurcación del sistema internacional. La guerra entre la OTAN, Ucrania y Rusia marcó un hito. Como se muestra en la Figura 1, el sistema mundial consta de un núcleo económico y político dominante, liderado por Estados Unidos, y un grupo opositor de Estados contendientes, en particular los países BRICS. .

El neoimperialismo sigue siendo una relación asimétrica entre los países centrales occidentales dominantes colectivamente (incluidos los estados del subgrupo) y los estados clientes dependientes. Esta relación adopta diversas formas: económica, política, militar, cultural, ideológica y social. El neoimperialismo mantiene el poder compartido mediante la hegemonía de los estados occidentales dominantes, liderados por Estados Unidos. Cuenta con el respaldo del poderío militar (OTAN) y el apoyo económico y político de instituciones transnacionales (FMI, OMC, Banco Mundial) que promueven valores económicos y políticos liberales. Sin embargo, no implica una ocupación territorial permanente ni un dominio político directo sobre los estados dependientes. Las potencias dominantes gobiernan mediante un orden jurídico internacional respaldado por acuerdos económicos y políticos y pactos militares. El uso de la fuerza militar es el último recurso.

La coordinación del capitalismo avanzado a principios del siglo XXI, mediante organismos económicos transnacionales, ha asegurado el control político del núcleo hegemónico sobre los procesos de globalización. Los Estados conservan el poder de limitar el crecimiento del ultraimperialismo transnacional. Cuentan con sus propias fuerzas armadas y de seguridad, aprueban leyes y definen la ciudadanía, recaudan impuestos, otorgando poder económico, vigilan sus fronteras y emiten su propia moneda. Además, las élites políticas pueden usar su poder para contrarrestar la influencia de las corporaciones económicas. Las sanciones económicas con motivaciones políticas ahora castigan no solo a los beneficiarios a quienes se les niegan productos y servicios, sino también a los empresarios que pierden ventas y ganancias, y a sus empleados que pierden ingresos.

Las sociedades capitalistas controladas por el Estado desafían cada vez más el orden económico democrático liberal. Sus instituciones integran la actividad económica nacional y transnacional bajo una autoridad política centralizada. Pero sus intenciones no son maliciosas. Los líderes de China y Rusia visualizan un sistema internacional multipolar distinto de la economía de mercado colectiva de Occidente y una estructura política competidora. Este enfoque imagina un orden mundial multipolar basado en el reconocimiento de las diferencias entre civilizaciones y el fortalecimiento de las instituciones multilaterales. China, bajo la presidencia de Xi Jinping, ofrece una visión de desarrollo económico global orientada a la “prosperidad común para el mundo y un futuro más brillante para la humanidad”. .Esta visión representa un desafío ideológico importante para el liberalismo occidental.

Algunos comentaristas académicos occidentales incluso sugieren que esto podría indicar un cambio hacia el socialismo globalizado. Este pronóstico sigue siendo especulativo, basado en la percepción de que las crisis del capitalismo global, agravadas bajo el gobierno de Trump, no serán resueltas por los organismos internacionales actuales. La convergencia de estas crisis podría desestabilizar a los Estados occidentales y provocar un retroceso del modelo liberal.

En este contexto, podría surgir un nuevo orden económico y político liderado por los Estados demandantes. Dicho orden podría adoptar la forma de una globalización socialista colectivista o de un capitalismo con componentes socialistas (economía híbrida).

El objetivo perseguido es una forma de globalización que proteja la soberanía nacional al tiempo que promueve la paz, la sostenibilidad ambiental, la democracia participativa, la igualdad social y los derechos humanos.Estos objetivos se presentan como alternativas al militarismo, el crecimiento económico impulsado por el lucro, la democracia electoral competitiva y la ideología consumista. Las instituciones coordinadoras actuales —el FMI, la OMC, el Banco Mundial y las Naciones Unidas— se reestructurarán, de ser necesario, para promover un desarrollo global inclusivo.

En un orden político cooperativo y multipolar, se priorizará la consolidación de la paz y la prosperidad mutua. Las organizaciones económicas transnacionales pasarán de apoyar el crecimiento del mercado a apoyar modelos de desarrollo orientados a la prosperidad compartida. Estas directrices preliminares pueden allanar el camino para que los líderes mundiales tomen medidas decisivas que traduzcan lo deseado en progreso tangible y avance hacia la coexistencia entre civilizaciones o la globalización socialista.