El último ejército en pie: el plan sionista-estadounidense para desarmar Oriente Medio

Durante décadas, la visión estratégica de la alianza estadounidense-israelí se ha mantenido constante e inflexible: neutralizar cualquier fuerza militar en la región que pudiera representar una amenaza para el dominio israelí. Tras la retórica de «paz» y «estabilidad», se ha desplegado una política mucho más siniestra que ha desmantelado sistemáticamente casi todos los ejércitos nacionales del mundo árabe.

Los otrora orgullosos ejércitos de Irak, Siria y Líbano se han visto reducidos a fuerzas de seguridad interna fragmentadas . Hoy, solo una fuerza importante permanece prácticamente intacta. ¿Pero por cuánto tiempo?

En el corazón de esta doctrina se encuentra un concepto que ha llegado a definir el Asia Occidental (Medio Oriente) posterior al 11 de septiembre: la Política de Amenaza Cero, que es la creencia de que no se debe permitir a ningún país vecino mantener una capacidad militar creíble que pueda desafiar a Israel, incluso en defensa de su propia soberanía.

Esta Política de Amenaza Cero ha guiado las intervenciones estadounidenses e israelíes durante años. Ya sea mediante invasiones a gran escala, sanciones económicas, operaciones encubiertas o presión diplomática, el objetivo es consistente: el desarme militar regional total, mientras que Israel cuenta con un poder militar superior al de cualquier otro aliado regional.

La doctrina israelí de supremacía militar no es defensiva; es proactiva, preventiva y permanente, y preventivamente ofensiva. El objetivo no es la coexistencia pacífica, sino la eliminación total de cualquier desafío militar futuro, a corto, mediano y largo plazo. Esto ha dado lugar a una campaña cuidadosamente ejecutada que trasciende gobiernos y mandatos presidenciales. No se trata de una política estadounidense partidista. Es un consenso estratégico compartido por todas las administraciones estadounidenses desde la Guerra Fría, basado en la creencia de que, para que Israel sobreviva, sus vecinos deben ser perpetuamente débiles.

Irak alguna vez se jactó de tener el cuarto ejército más grande del mundo. Libró una brutal guerra contra Irán en la década de 1980 , que puso de manifiesto su capacidad militar e influencia regional, potenciada por Estados Unidos. Pero para 2003, el destino de Irak estaba decidido. La invasión estadounidense de Irak no se trataba de las supuestas armas de destrucción masiva; se trataba de destruir un ejército árabe con la fuerza, la experiencia y la voluntad necesarias para desafiar a Israel en el futuro. También fue el camino a Damasco y la caída de Siria, como se describe en el documento de 1996 « Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino ».

La primera prioridad tras la caída de Saddam Hussein no fue la reconstrucción, sino la disolución del ejército. Bajo la dirección de Paul Bremer , todo el ejército iraquí se disolvió de la noche a la mañana. Cientos de miles de soldados entrenados fueron arrojados a la calle sin trabajo, sin pensiones y sin futuro. Bremer se desempeñó como enviado presidencial de Estados Unidos a Irak y administrador de la Autoridad Provisional de la Coalición tras la invasión ilegal estadounidense de 2003. Fue nombrado por el presidente George W. Bush y llegó a Bagdad en mayo de 2003. Muchos de ellos formarían posteriormente la columna vertebral de varios grupos insurgentes, incluidos aquellos que resistieron tanto la ocupación estadounidense como al ISIS.

La reconstrucción posbélica evitó deliberadamente la reconstrucción de un ejército nacional. En cambio, Irak se vio inundado de milicias sectarias, grupos paramilitares con apoyo extranjero y unidades policiales fragmentadas. El resultado fue un Estado incapaz de proyectar poder; una nación fracturada, demasiado dividida para sostenerse. El concepto de sectarismo en la sociedad iraquí fue fomentado externamente, en lugar de prevalecer históricamente, según el analista iraquí Sami Ramidani .

El ejército sirio constituyó una fuerza formidable en el Levante. Luchó en múltiples guerras contra Israel e incluyó combatientes palestinos que se incorporaron a la brigada Liwa Al Quds del ejército sirio, la cual fue fundamental en la liberación de Alepo en 2016 de los grupos liderados por Al Qaeda. Pero la guerra de cambio de régimen que estalló en 2011, impulsada por operaciones de inteligencia occidentales, financiación del Golfo y agendas políticas externas, representó una oportunidad de oro para Estados Unidos e Israel.

Mientras las facciones takfiríes con apoyo extranjero celebraban el debilitamiento del anterior gobierno sirio, Israel lanzaba implacables ataques aéreos contra depósitos de armas, centros de investigación y plantas de producción de misiles. Cualquier señal de resurgimiento militar era respondida con un misil israelí. La destrucción definitiva de la capacidad militar siria por parte de Israel se logró tras la caída de Damasco en diciembre de 2024. La guerra pudo haber fragmentado a Siria internamente, pero Israel se aseguró de que permaneciera indefensa externamente. Las autoridades israelíes fueron tajantes : no permitirían que el ejército sirio se reconstruyera. Y lo decían en serio.

Cada vez que el gobierno sirio intentaba restablecer su infraestructura militar, era bombardeado, a menudo sin protestas internacionales. Occidente ya había calificado a Siria de «estado paria», justificando cualquier agresión como «medida preventiva». Lo que emergió de las ruinas del golpe orquestado no fue un ejército nacional reestructurado , sino un mosaico de milicias extranjeras, policía local y fuerzas de «seguridad general» que siguen afiliadas a Al Qaeda.

El concepto mismo de una fuerza militar nacional fue borrado, reemplazado por entidades de seguridad encargadas de reprimir la disidencia y la brutal limpieza étnica de las minorías en Siria, no de defender las fronteras.

El ejército libanés ha carecido de apoyo durante mucho tiempo, atrapado entre divisiones políticas internas y restricciones internacionales. Si bien Hezbolá emergió como la fuerza militar más capaz del país para enfrentar la agresión israelí a partir de 1982, las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) quedaron relegadas a un papel secundario, a menudo simbólico, con el apoyo de Estados Unidos.

A lo largo de los años, Estados Unidos bloqueó las ofertas de Rusia e Irán para proporcionar armamento avanzado al Líbano . Washington, que ejerce un inmenso control sobre la élite política libanesa, dejó claras sus condiciones : apoya al ejército libanés únicamente para la estabilidad interna, no para que represente una amenaza para Israel. Esta postura despojó a las Fuerzas Armadas Libanesas de toda capacidad disuasoria significativa. Con equipo obsoleto, movilidad limitada y un poder aéreo mínimo, el ejército libanés no pudo, ni podrá, proteger al país de las incursiones y la ocupación israelíes mientras el Líbano esté bajo el control de Estados Unidos y sus aliados. Se convirtió en una fuerza de seguridad interna, no en una primera línea de defensa nacional contra amenazas externas.

En 2023 y 2024, la situación empeoró. El colapso económico del Líbano, resultado de décadas de mala gestión y esquemas Ponzi , agravado por las sanciones impuestas por Estados Unidos y las presiones del Fondo Monetario Internacional (FMI), dejó al ejército al borde del colapso. Los soldados ganaban 20 dólares al mes, lo que provocó deserciones masivas y una drástica caída de la moral. En algunos casos, se vio a soldados conduciendo taxis o realizando otros trabajos para sobrevivir; lo mismo podría decirse de los soldados sirios antes del colapso definitivo del gobierno sirio en diciembre de 2024. ¿Cómo puede un país defender su soberanía cuando sus soldados pasan hambre? Ese era precisamente el objetivo.

Mientras las bombas y las invasiones acaparan titulares, las medidas coercitivas unilaterales han demostrado ser aún más devastadoras, pues suponen la destrucción silenciosa de una nación soberana. Las sanciones impuestas a Siria y el Líbano han paralizado deliberadamente sus economías y, por extensión, sus instituciones militares.

En Siria, la Ley César , impuesta por Estados Unidos en 2020 bajo la administración Trump, fue diseñada para impedir cualquier esfuerzo de reconstrucción al penalizar a los países que brindaran asistencia al país asediado y castigado. Los soldados sirios pasaron meses sin recibir sus salarios. Las bases militares carecían de combustible y suministros. Las fábricas militares y los centros de desarrollo cerraron no solo por la guerra, sino también por la estrangulación financiera.

En el Líbano, las instituciones financieras occidentales congelaron activos, restringieron la ayuda y llevaron al colapso un sistema bancario corrupto, mientras que Hezbolá fue blanco de sanciones secundarias que afectaron a toda la población musulmana chií. Los sistemas bancarios independientes vinculados a Hezbolá, como los bancos Jammal y Qard Al Hassan, que operaban con préstamos sin intereses y rechazaban la usura, fueron objeto de cierre por las sucesivas administraciones estadounidenses.

El resultado fue un ejército incapaz de reclutar, pagar ni equipar a sus fuerzas excepto a través del servicio militar, y un ejército carente de moral y de una ideología nacionalista unificadora. La guerra económica contribuyó a que la debilidad militar se volviera insidiosamente estructural y permanente.

Más allá de las sanciones y las bombas, fomentar las divisiones internas ha sido una táctica clave para debilitar a los ejércitos árabes. Desde Irak hasta Siria, el auge del sectarismo no fue accidental; fue planificado.

En Irak, Estados Unidos promovió cuotas sectarias en la política y el ejército, alimentando las divisiones entre suníes y chiíes, así como entre otras minorías. De nuevo, esta fue una estrategia introducida por Paul Bremer :

Este ambiente de división e inestabilidad allanó el camino para que grupos extremistas como Al Qaeda en Irak y Siria, y más tarde ISIS, surgieran y se expandieran patrocinados por el bloque sionista; predominantemente, Estados Unidos, el Reino Unido, los estados árabes del Golfo y Turquía.

En lugar de fortalecer la unidad nacional, la era posterior a la invasión estadounidense fracturó el panorama militar iraquí. El ejército iraquí, una vez unificado, se convirtió en un campo de batalla de alianzas enfrentadas, abandonado en momentos clave, infiltrado por agendas sectarias y, en última instancia, vulnerable al colapso y a las luchas internas.

En Siria, el ascenso de facciones takfiríes, como Jabhat al-Nusra e ISIS, respaldadas por el bloque sionista, se transformó en grupos terroristas fragmentados y rivales, liderados por caudillos mafiosos. Las fuerzas gubernamentales (el Ejército Árabe Sirio), unidas a nivel nacional y laicas durante los años de guerra hasta 2020, se desintegraron en brigadas regionales y descentralizadas bajo un liderazgo cada vez más dividido, aquejado por la corrupción impulsada por la pobreza y la presión de las sanciones. Israel, por su parte, proporcionó asistencia médica encubierta , armas y apoyo de inteligencia a las milicias takfiríes en el sur de Siria, alimentando así el conflicto y fomentando las divisiones nacionales. Al convertir las instituciones militares en focos de conflicto civil, la idea misma de un ejército nacional se volvió insostenible.

Yemen presenta un caso singular. Si bien ha sido durante mucho tiempo uno de los países más pobres de la región, el auge del movimiento Ansarullah (conocido como los hutíes en los medios tradicionales) provocó un desarrollo inesperado: el surgimiento de una capacidad militar-industrial independiente y resiliente. A pesar de una brutal guerra liderada por Arabia Saudí, con el apoyo del Reino Unido, Estados Unidos, Emiratos Árabes Unidos e Israel , las fuerzas yemeníes desarrollaron drones de largo alcance, misiles balísticos y sistemas de defensa costera. Sus logros militares no se debieron a la riqueza estatal, sino a la innovación, la necesidad y la ausencia de asesores militares extranjeros.

No es casualidad que Yemen sea ahora uno de los países más sancionados y bombardeados del mundo desde 2015; un país que históricamente ha mantenido una firme solidaridad con los palestinos de Gaza y los Territorios Ocupados. Su capacidad para desarrollar una fuerza militar nacional basada en la resistencia, independiente del control occidental, amenaza el orden regional. Además, las agencias de inteligencia lideradas por Estados Unidos en Occidente e Israel han admitido un fallo de espionaje en Yemen.

Jordania rara vez aparece en los análisis militares, y con razón. Nunca se permitió que su ejército creciera más allá de sus capacidades policiales internas. Los intereses del Reino Unido, Estados Unidos e Israel garantizaron que Jordania siguiera siendo una zona de amortiguación, una «frontera segura» con una monarquía fiable y prosionista, un Estado centrado en la seguridad y sin ambiciones de poder regional. Jordania recibe cientos de millones en ayuda militar, pero esta está cuidadosamente calibrada. Se centra en la lucha contra el terrorismo y el control fronterizo, no en el desarrollo estratégico. El ejército jordano es profesional, pero está intencionadamente limitado.

Al mismo tiempo, Jordania fue central en la guerra de cambio de régimen contra Siria. Bajo la infame operación Timber Sycamore de Obama y la CIA, se enviaron armas desde Jordania a los "rebeldes moderados", también conocidos como facciones armadas de la Hermandad Musulmana, históricamente armados contra los gobiernos sirios. El llamado Ejército Libre Sirio y los Cascos Blancos, impulsados por el MI6, fueron entrenados por fuerzas especiales británicas y estadounidenses en Jordania antes de ser desplegados en el sur de Siria. Israel utilizó el espacio aéreo jordano para lanzar ataques con misiles contra instalaciones militares y de defensa aérea sirias durante los 14 años de guerra contra el pueblo sirio. Jordania ha proporcionado defensa aérea a Israel durante los ataques con misiles desde Yemen e Irán. Jordania es, en la práctica, un estado vasallo del Reino Unido, Estados Unidos e Israel, al que solo se le permite operar dentro de esa estructura. Es un ejemplo clásico de cómo la cooperación militar se convierte en una herramienta de control y coerción.

La oleada de acuerdos de normalización desde los Emiratos Árabes Unidos y Baréin hasta Marruecos y Sudán no ha traído paz, sino más bien realineamiento militar y servilismo. Estos Estados, muchos de los cuales en su día adoptaron una retórica antisionista, ahora están sustituyendo la resistencia militar por la cooperación comercial y económica. Bajo el pretexto de "alianzas de seguridad", los Acuerdos de Abraham funcionan esencialmente como un pacto regional de desarme. Israel está protegido, y los ejércitos árabes son desmantelados y convertidos en un aparato de seguridad internalizado.

Estados Unidos y sus aliados han reemplazado sus ejércitos nacionales con bases militares extranjeras. Qatar, Kuwait, Baréin, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos albergan importantes instalaciones estadounidenses. No se trata de alianzas, sino de protectorados, donde la soberanía se intercambia por garantías de seguridad. Esta presencia garantiza la externalización de las decisiones militares y la represión diplomática o económica de cualquier desafío a Israel, incluso retórico. El nuevo mapa del mundo árabe no se basa en capitales soberanas, sino en una contención coordinada.

Entre todos los vecinos de Israel, solo Egipto conserva un ejército numeroso, organizado y curtido en la batalla. A pesar de los Acuerdos de Camp David de 1978 , el ejército egipcio sigue siendo una fuerza a tener en cuenta. Inspira respeto en el país, mantiene una sólida fuerza aérea y participa en importantes ejercicios regionales. (Camp David puede considerarse un precursor de los Acuerdos de Abraham, impulsados por Trump).

La traición de Egipto a los Estados Árabes del Golfo y su colaboración con los sionistas en la persecución de los palestinos en Gaza y Cisjordania son precisamente la razón por la que ahora es un blanco. Si bien Egipto defiende oficialmente la paz con Israel, su población sigue oponiéndose firmemente a la normalización y apoyando la causa palestina. El ejército, considerado durante mucho tiempo un pilar de la identidad y la independencia egipcias, se percibe como un obstáculo para la sumisión regional universal.

En los últimos años, la ayuda militar estadounidense a Egipto se ha utilizado como palanca, condicionada a la obediencia política e influenciada por la instrumentalización de las narrativas de derechos humanos por parte de la alianza estadounidense . Simultáneamente, la influencia israelí en Washington ha presionado para limitar la capacidad militar de Egipto, especialmente en el Sinaí.

Egipto enfrenta hoy crecientes desafíos económicos y una situación de endeudamiento en todos los sectores, y esto no es casualidad. Tras los cambios radicales que han afectado a la región desde el 7 de octubre de 2023, Egipto se erige ahora como el único ejército árabe restante con el tamaño, la estructura y la experiencia necesarios para representar una amenaza real para Israel a medio y largo plazo.

Ver arriba un mapa de uso habitual del «Gran Israel». Incluiría Palestina, Jordania, Líbano y gran parte de Irak, Siria, Egipto y Arabia Saudita.

Para que la visión de un Gran Israel se haga realidad, el control del Sinaí se vuelve esencial, y esto no puede suceder mientras un ejército egipcio fuerte mantenga la posición. Por lo tanto, es cada vez más probable que Israel y Estados Unidos intensifiquen sus esfuerzos para debilitar al ejército egipcio, ya sea mediante la confrontación directa, el estrangulamiento económico o el uso de grupos de poder dentro del propio Egipto, una estrategia ya adoptada en el Sinaí desde 2013. El objetivo será desestabilizar el país, desviar la atención del ejército con un conflicto interno ampliado y empujarlo a una guerra prolongada contra las mismas facciones takfiríes, impulsadas tanto externa como internamente, replicando la misma estrategia que finalmente desintegró y erradicó al Ejército Árabe Sirio.

De Irak a Siria, del Líbano al Yemen, el mapa se ha redibujado no por las fronteras, sino por el desarme del poder árabe. El Asia Occidental posterior al 11-S ya no es una región de ejércitos nacionales. Es un paisaje de milicias dispares, ONG occidentales de poder blando, bases de ocupación militar extranjera y las llamadas fuerzas de paz alineadas con Israel y Occidente, todas operando bajo la atenta mirada de Israel y el escudo protector de la fuerza y la colaboración estadounidenses. El mundo árabe se ha transformado de una región de resistencia nacional liderada por el Estado a un conjunto de estados clientes, cada uno despojado de su soberanía y privado del derecho a defenderse. La Resistencia se ha visto obligada a asumir roles de actor no estatal, con la excepción de Irán y Yemen.

El desmantelamiento sistemático del poder militar árabe nunca tuvo como objetivo la lucha antiterrorista posterior al 11-S ni una intervención para la paz . Se trataba de garantizar que ningún Estado, desde el Éufrates hasta el Nilo, pudiera jamás obstaculizar la agenda regional de Israel. Las herramientas de desestabilización han sido diversas: guerra, sanciones, presión política, divisiones internas, coerción e incentivos mediante la normalización de relaciones con Israel. Pero el objetivo se ha mantenido constante: sin ejército ni amenaza, con la seguridad de Israel garantizada durante décadas.

Hoy, solo el ejército egipcio se mantiene firme. Pero la presión aumenta. Y a medida que las alianzas regionales avanzan hacia la normalización total, el último pilar del orgullo militar árabe se ve socavado lentamente y obligado a librar una guerra impuesta por quienes buscan su destrucción. Hasta que la región reclame su derecho a unirse, resistir, defenderse y construir ejércitos independientes, libres de dictados extranjeros, la era de la ocupación, ya sea física, económica o política, persistirá.

Sin embargo, cabe reiterar que, a medida que Israel y su alianza liderada por Estados Unidos se expanden excesivamente, la probabilidad de una Resistencia unificada, incluso en los países que históricamente han normalizado sus relaciones con Israel y Occidente, se hace cada vez más probable. Cuando la región en su totalidad enfrenta una amenaza existencial, se crea el ambiente propicio para el renacimiento de una resistencia panárabe. Este es el filo de la navaja que Israel y el bloque sionista manejan en su búsqueda de un dominio total.

Disfrazado de desarrollo infraestructural, el IMEC es el último intento atlantista de reafirmar su control sobre Asia Occidental. Pero desde Gaza hasta los BRICS, los actores regionales le están cerrando la puerta.

El Corredor India-Oriente Medio-Europa ( IMEC ), una iniciativa de ruta comercial impulsada por Estados Unidos y reactivada a principios de 2024, siempre estuvo plagado de contradicciones. Sin embargo, tras la guerra de Israel contra Irán y su continuo genocidio en Gaza, el corredor se enfrenta ahora a obstáculos políticos y de infraestructura insuperables.

En febrero de 2025, durante la visita del primer ministro indio Narendra Modi a Washington, el presidente estadounidense Donald Trump, haciendo referencia al IMEC, declaró :

Acordamos colaborar para construir una de las rutas comerciales más importantes de la historia. Irá desde la India hasta Israel, pasando por Italia y Estados Unidos, conectando a nuestros socios mediante puertos, ferrocarriles y cables submarinos; muchísimos cables submarinos.

Una declaración conjunta emitida durante la visita describió los planes para convocar a las partes interesadas del IMEC y el Grupo I2U2 (India, Israel, EE. UU. y los Emiratos Árabes Unidos) dentro de seis meses para anunciar nuevos proyectos.

Esta alineación marcó el regreso pleno del corredor a la agenda de política exterior de Washington, ahora envuelta en la hipérbole trumpiana pero arraigada en el mismo cálculo imperial.

En el momento en que se hicieron estas declaraciones, Israel aún no había atacado a Irán, ni los bombarderos B-2 estadounidenses habían bombardeado las tres instalaciones nucleares iraníes. Asimismo, no se había producido ningún conflicto militar entre India y Pakistán.

Anunciado por primera vez en la Cumbre del G20 en Nueva Delhi en 2023, el IMEC se promovió como un corredor económico transformador que conectaría los puertos indios con Europa a través de los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Jordania e Israel. En teoría, parecía una alternativa atractiva a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China ( BRI ), con rutas marítimas, conexiones ferroviarias e incluso oleoductos de hidrógeno y cables submarinos.

Estructuralmente, el IMEC consta de dos componentes: un Corredor Oriental que conecta la India con el Golfo Pérsico por mar, y un Corredor Norte que conecta los puertos del Golfo con Europa mediante rutas ferroviarias y marítimas. Esta configuración refleja la preferencia de Nueva Delhi por los proyectos de infraestructura gracias a geografías relativamente estables.

El IMEC también forma parte de la Alianza Global para Infraestructura e Inversión ( PGII ) del G7, que tiene como objetivo movilizar grandes sumas de capital público y privado, aunque los mecanismos siguen siendo vagos y la voluntad política incierta.

En realidad, el IMEC es una maniobra geopolítica fallida. Washington ha promocionado el proyecto como un ejemplo de cooperación económica y un "multilateralismo" claramente liderado por Estados Unidos. Sin embargo, la lógica que sustenta el IMEC nunca se basó en las realidades regionales. Siempre fue una estrategia divisiva: un intento desesperado por reafirmar la influencia occidental eludiendo a Irán, aislando a China y coaccionando a los estados árabes para que normalicen sus relaciones con Tel Aviv.

India, socio fundador del IMEC y un firme defensor, consideró el corredor como una oportunidad para profundizar su presencia comercial y, al mismo tiempo, demostrar sus ambiciones en materia de infraestructura. Sin embargo, la proximidad de Nueva Delhi a Tel Aviv , especialmente en medio de la brutal ofensiva militar israelí contra Gaza, ha distanciado a actores clave de Asia Occidental.

Los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Jordania —todos actores formales del IMEC— se enfrentan ahora a una creciente presión pública contra cualquier cooperación con el Estado ocupante. La sola idea de que estos estados inviertan conjuntamente en un corredor que atraviesa territorio israelí, en un momento en que Tel Aviv bombardeaba activamente Irán, Yemen, Siria y masacraba a palestinos, se ha vuelto políticamente tóxica.

El papel de Israel como puerta de entrada al Mediterráneo del IMEC se ha convertido en el principal lastre del proyecto. Ninguna publicidad occidental, por muy grande que sea, puede ocultar la transformación de Tel Aviv en un paria global. El brutal asedio del ejército de ocupación a Gaza, sus ataques a la infraestructura regional y la guerra en general con el Eje de la Resistencia han convertido la participación israelí en una línea roja para gran parte de Asia Occidental.

Incluso antes de esto, el IMEC estaba estructurado para fracasar. El corredor elude a Turquía —una importante potencia euroasiática y centro logístico— en favor de Israel. Ignora el control estratégico de Egipto sobre el Canal de Suez. Deja completamente de lado a Irán, a pesar de los crecientes vínculos de Teherán con sus vecinos del Golfo Pérsico. Como resultado, el corredor refuerza la fragmentación en lugar de la integración.

Oficialmente, el IMEC incluye a EE. UU., la UE, India, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Francia, Alemania e Italia. Pero cada participante tiene una agenda diferente. India quiere exportar más bienes. Arabia Saudí aspira a convertirse en una potencia logística. Francia e Italia buscan contrarrestar el dominio alemán dentro de la UE. EE. UU. simplemente quiere bloquear a China y acorralar a Irán.

El único objetivo común es contener proyectos multipolares alternativos que no estén liderados ni controlados por Occidente. El IMEC se diseñó como contrapartida a la BRI, los BRICS y la integración euroasiática. Irónicamente, India —uno de los principales promotores del IMEC— también es un miembro destacado del BRICS y mantiene una constante fricción con China .

Las contradicciones no terminan ahí. Las dos monarquías del Golfo Pérsico, centrales en la ruta de los países de la región de Oriente Medio y África Meridional (PIME), Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, son rivales geopolíticos. Riad ya ha impuesto aranceles a los productos emiratíes procedentes de zonas de libre comercio como Jebel Ali. La competencia entre el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman (MbS), y el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed (MbZ), por el liderazgo regional desestabiliza aún más cualquier enfoque unificado.

Estas medidas se consideran parte de los planes económicos más amplios de MbS para transformar el reino en una potencia de mercado regional como los Emiratos Árabes Unidos. Esta competencia, sumada a los esfuerzos de Arabia Saudita por desviar la inversión extranjera de otros países del CCG, dificulta el establecimiento de un régimen arancelario común integral y, sin duda, el establecimiento de un corredor comercial común.

Y luego está la cuestión del dinero. Si bien los líderes del G7 han prometido 600 000 millones de dólares en el marco del llamado PGII para financiar infraestructura en el Sur Global, estas promesas nunca se han materializado. India, a pesar de su optimismo económico, ya muestra signos de fatiga exportadora. Las economías europeas, sumidas en el gasto militar posterior a Ucrania, tienen poco interés en otra costosa inversión en el extranjero.

Si bien India, punto de partida del IMEC, es una potencia emergente en la economía mundial, enfrenta serios problemas. El informe "Indian Economy: A Review", publicado por el Ministerio de Finanzas de la India en enero de 2024, afirma que las exportaciones de mercancías de la India alcanzaron un récord de 451.100 millones de dólares en 2023, pero se desaceleraron a partir de noviembre de ese mismo año. Por lo tanto, no se debe esperar un rendimiento financiero significativo de India durante el proyecto. Las tensiones con Pakistán y China también podrían generar nuevos problemas políticos y militares en cualquier momento.

Expertos del Sur Global han señalado repetidamente estas deficiencias. El analista turco Mehmet Perincek señala que el proyecto carece de coordinación y capital, y declaró a The Cradle :

Como afirmó la excanciller alemana Angela Merkel, la crítica de que «no tienen los recursos financieros para implementar este proyecto» revela claramente la debilidad de estos proyectos alternativos liderados por Occidente.

También en declaraciones a The Cradle , Sibel Karabel, de la Universidad de Gedik, advierte:

Las fuentes de financiación del IMEC no están claras y no se gestionarán de forma centralizada. Los países de la UE afirman que proporcionarán financiación, pero la cantidad y el plazo no están claros. Las inversiones de India y Arabia Saudí tampoco están completamente definidas.

A diferencia de la BRI, que depende en gran medida de la financiación pública, el IMEC parece depender en gran medida de la inversión privada. Gestionar los costos del proyecto y asegurar compromisos a largo plazo de múltiples socios son desafíos clave.

Hasta el momento, Arabia Saudita ha anunciado que aportará solo 20 000 millones de dólares. Esta es una pequeña fracción de los 600 000 millones de dólares que los países socios del IMEC se han comprometido a aportar para 2027. El Memorando de Entendimiento (MdE) del proyecto no impone ninguna obligación financiera a los países socios, y los expertos predicen que la mayor parte de la responsabilidad financiera recaerá en el G7, un grupo ya agobiado por economías estancadas y presupuestos de defensa inflados.

Gokhun Gocmen, editor de noticias extranjeras de CGTN Turk, comparó a IMEC con los fracasos anteriores de Washington: la Red Blue Dot, Build Back Better World y otras iniciativas similares que nunca abandonaron el escenario de PowerPoint.

La marginación de Egipto (miembro del BRICS con control sobre el Canal de Suez) plantea otra falla estructural. El IMEC no solo elude uno de los cuellos de botella marítimos más importantes del mundo, sino que también amenaza eficazmente la mayor fuente de ingresos de El Cairo.

Las autoridades egipcias han guardado silencio en gran medida, pero cualquier activación importante del corredor podría provocar fricciones diplomáticas y logísticas. La situación en Grecia es igualmente tensa. Mientras Atenas anticipa un impulso al Puerto de El Pireo, COSCO de China sigue siendo su principal accionista.

Esto otorga a Pekín influencia directa sobre un centro clave del IMEC, lo que genera un conflicto de intereses en el corazón del corredor. Italia y Francia , ambos socios del IMEC, ya han propuesto rutas alternativas para evitar El Pireo en caso necesario, lo que pone de manifiesto la fragilidad del consenso europeo.

Incluso si existiera la voluntad política, la estructura física del corredor está lamentablemente incompleta. Entre los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita e Israel se extiende una brecha ferroviaria de 1.000 kilómetros a través de un accidentado terreno desértico. No se han acordado normas comunes sobre anchos de vía, contenedores de transporte y legislación aduanera. Las redes de cable óptico, las redes eléctricas y las líneas de hidrógeno siguen siendo aspiracionales.

Mientras tanto, la guerra de Israel contra Gaza ha desbaratado todo el proyecto . Los ataques contra Irán y Siria, la creciente hostilidad en el Mar Rojo y el creciente protagonismo del gobierno liderado por Ansarallah en Saná plantean graves riesgos para las secciones marítimas del IMEC. El Eje de Resistencia de la región ya ha demostrado su capacidad para obstaculizar el comercio a través de Bab al-Mandab.

La predilección saudí y emiratí por jugar a dos bandas —cortejando a Washington mientras se relacionan con Pekín y Moscú— también ha socavado la cohesión del corredor. Ambos Estados del Golfo Pérsico participaron en la Cumbre ASEAN-CCG-China , lo que indicó su intención de unirse a sistemas comerciales alternativos. El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, ya ha anunciado nuevas medidas para profundizar los lazos económicos con el Golfo.

La política interna de representación en el Golfo complica aún más las cosas. El nacionalismo económico de Arabia Saudita ha propiciado medidas proteccionistas contra sus vecinos más pequeños. Las ambiciones de los Emiratos Árabes Unidos chocan con la propia Visión 2030 de Riad. Ninguno de los dos posee el capital político para impulsar un corredor comercial a largo plazo que se considera cada vez más un vehículo para la integración regional de Tel Aviv.

En definitiva, el IMEC no se trata de conectividad. Se trata de coerción. Su objetivo es reconfigurar los flujos comerciales de forma que se evite tanto la integración euroasiática como la resistencia al orden liderado por Estados Unidos. Pero al intentar eludir la verdadera geografía política de Asia Occidental, se ha derrumbado bajo el peso de sus propias contradicciones.

Ningún corredor que incluya a Israel y excluya a Irán, Turquía y Egipto puede pretender reflejar los intereses regionales. Ningún proyecto que dependa de la infraestructura israelí puede funcionar en medio de los crímenes de guerra del ejército de ocupación. Y ninguna iniciativa vinculada a vagas promesas occidentales de 600 000 millones de dólares puede competir con el enfoque de desarrollo sólido y a largo plazo de Pekín.

El IMEC se concibió en las salas de juntas de Washington, no en las capitales regionales. Su destino refleja el de otras fantasías atlantistas: anunciadas a bombo y platillo, con escasa financiación, políticamente incoherentes y, finalmente, abandonadas.