Robert Steuckers
Debido al peso determinante, aunque no suficiente, de Rusia y China en el fenómeno de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), este último aparece evidentemente como un hecho geopolítico y geoeconómico nacido de la masa continental euroasiática, situada al Este del Niemen, el Dniéper, el Bósforo y el Cáucaso. Nuestro espacio, situado al Oeste de esta difusa línea, no tendría nada que ver con este mundo de estepas infinitas, más allá del cual domina la raza amarilla. Esto es olvidar con demasiada rapidez que Europa fue materialmente una civilización pobre y encerrada en sí misma (lo que no minimiza en absoluto la riqueza espiritual de la Edad Media), una civilización «aislada» que buscaba desesperadamente salir de su aislamiento (1), una posición frágil que el espíritu de las cruzadas intentará en vano anular este aislamiento. Solo las ciudades mercantiles italianas, Venecia y Génova, permanecerán conectadas a duras penas con las rutas de la seda. La presión otomana, sobre todo tras la caída de Bizancio (1453), parecía inamovible. Las iniciativas marítimas portuguesas tras los trabajos científicos y geográficos del príncipe Enrique el Navegante, el descubrimiento de América por Colón y la conquista rusa de la cuenca del Volga y las primeras tierras siberianas borrarán este aislamiento europeo. Ya sabemos lo que sucedió después. Sin embargo, a finales del siglo XVIII, antes del dominio total británico sobre el subcontinente indio, China e India seguían siendo las principales potencias industriales y las civilizaciones más ricas. El miserable paréntesis de India y China duró finalmente menos de dos siglos. Hoy en día, y desde hace tres décadas, asistimos al retorno a la situación anterior a 1820 (2).
El deseo de abrirse al mundo estaba muy presente en la mente de nuestros antepasados en los siglos XV y XVI. En lo que respecta a Moscovia (aún no se hablaba de «Rusia»), la figura más emblemática fue Sigismund von Herberstein (3). Diplomático al servicio de los emperadores germánicos Maximiliano I, Carlos V y Fernando I, llevó a cabo dos misiones en Rusia en 1517-1518 y 1526-1527, en la época en que reinaba Vasili III, padre de Iván IV el Terrible. Sigismund von Herberstein trajo de estos dos viajes una descripción detallada e inédita del territorio de Rusia-Moscovia, más concretamente de su hidrografía, ya que los ríos eran las principales vías de comunicación desde los varegos (y probablemente de diversos pueblos antes que ellos) (4). La misión de von Herberstein era abogar por la paz entre Polonia-Lituania y Moscovia con el fin de organizar una amplia alianza entre estas potencias eslavas o báltico-eslavas y el Sacro Imperio contra los otomanos, potencia en ascenso en aquella época. Desde las primeras décadas del siglo XVI, la razón civilizatoria postulaba una alianza entre Europa Central (y Borgoña, ya que Felipe el Bueno y Carlos el Temerario pretendían recuperar el control de la costa del mar Negro) y los Estados polaco-lituano y moscovita, al tiempo que se anulaban, mediante el arte de la diplomacia, las beligerancias entre estos últimos. Una sabiduría que no se ha repetido en el actual conflicto ruso-ucraniano.
Más tarde, después de que el Sacro Imperio Romano Germánico fuera devastado por los ejércitos de Luis XIV (aliado con los otomanos para tomar Austria por la retaguardia), las universidades, incluida la de Heidelberg, quedaron reducidas a cenizas, dejando a una gran cantidad de estudiantes y profesores sin empleo. El zar Pedro el Grande emprendió, al mismo tiempo, una modernización-germanización de Rusia y recurrió a estos cuadros desheredados, al tiempo que recibía los consejos de Gottfried Wilhelm Leibniz, el famoso filósofo y matemático alemán. Para Leibniz, interesado en el pensamiento chino, la Moscovia del zar Pedro, al comenzar a borrar el caos de todas las tierras situadas entre Europa y China, convertiría este espacio en un «puente» entre la ecúmene europea, centrada en el Sacro Imperio (por reconstruir), y China. A largo plazo, la armonía debería reinar en este conjunto de tres pilares. El eurasianismo, antes de su nombre, nació así en la mente de este filósofo y matemático sin igual (para su época), que trabajaba sin descanso en la buena ciudad de Hannover, a caballo entre los siglos XVII y XVIII.
Más tarde, durante la República de Weimar, los círculos nacional-revolucionarios, que Armin Mohler consideraba como avatares de la «revolución conservadora», evocaban una «tríada» germano-soviético-china, basada en el Kuo Min Tang de Chiang Kai-shek, el PCUS bajo el liderazgo de Stalin y un polo revolucionario alemán antioccidental que aún debía tomar el poder: este aspecto de la diplomacia y la geopolítica nacional-revolucionarias de la época de Weimar apenas se ha explorado hasta ahora. De hecho, aparte de una tesis doctoral de Louis Dupeux (5), ni la literatura científica ni la tan necesaria literatura militante y divulgativa han abordado en profundidad este concepto de «tríada», que sin embargo analiza un testigo directo de las actividades de estos círculos nacionalrevolucionarios bajo la República de Weimar, Otto-Ernst Schüddekopf (6). Este último frecuentó los círculos en torno a Ernst Niekisch, Ernst Jünger y Friedrich Hielscher a partir de 1931. Se especializó en la historia de la marina y las fuerzas aéreas británicas y en la política de los puntos de apoyo del Reich de Guillermo II durante sus estudios entre 1934 y 1938. Más tarde, fue destinado a la Abwehr (para operaciones antibritánicas, especialmente en Irlanda), luego al Ahnenerbe (cuyo director, Wolfram Sievers, era amigo de Hielscher) y, finalmente, a la RSHA. A pesar de su sumisión a las esferas pretorianas del Tercer Reich, Schüddekopf y Sievers ayudaron a disidentes cercanos a los círculos NR y estuvieron al corriente del intento de atentado contra Hitler, que posteriormente perpetró Stauffenberg, sin por ello sufrir las iras de la policía política. En 1945 Schüddekopf fue encarcelado durante tres años en una prisión de alta seguridad en Londres y luego comenzó una carrera universitaria en la República Federal (7).
Otro precursor del eurasianismo, al estilo BRICS, fue el oficial Richard Scheringer (1904-1986), natural de Aquisgrán. Su condición de oficial no le impidió tener una carrera bastante roja. El análisis de los textos publicados en su revista Aufbruch (8) revela una simpatía por china, teniendo la esperanza de ver triunfar una «tríada» antioccidental, una simpatía china que agitaba algunos espíritus entre bastidores de la diplomacia belga (y cuya huella más visible sigue siendo la presencia de Tchang, el amigo de Hergé, en Bruselas en 1930 y la publicación del álbum de Tintín, El loto azul, claramente sinófilo). A pesar de su militancia comunista, Scheringer sirvió en la Wehrmacht en territorio soviético sin ser molestado por los servicios alemanes y retomó su militancia roja, junto con sus hijos y su nieta (que serían todos diputados del PDS, antecesor de Die Linke). Al final de su vida, llamará a manifestarse contra la «doble decisión de la OTAN» y contra la instalación de misiles estadounidenses en el territorio de la RFA. Intentará movilizar a su viejo camarada Ernst Jünger para que haga lo mismo. Jünger envió una corona de flores a su funeral en Hamburgo con la dedicatoria «A un viejo amigo». Quedaría por analizar la relación entre las universidades alemanas de entreguerras y las decenas de estudiantes indios deseosos de sacudirse el yugo británico. Estos estudiantes pertenecían a todas las tendencias revolucionarias e independentistas posibles e imaginables y buscaban apoyos alemanes tanto en la República de Weimar como en el régimen nacionalsocialista. La cuestión de las relaciones entre Alemania y la India es extremadamente compleja y excede el alcance de este modesto artículo (9). Hoy en día, los estudiantes indios son, en la Alemania en declive del posmerkelismo y de Scholz, los más numerosos entre los estudiantes extranjeros matriculados en las universidades.
La «Tríada» parece ser hoy en día una quimera imaginada por personajes al margen de las políticas dominantes y triunfantes del periodo de entreguerras en Alemania. Pero su aparición, aunque sea marginal y difusa, es la pesadilla de los servicios anglosajones. Ahora bien, hay que reconocer que, a pesar de las elucubraciones poco políticas difundidas por los medios de comunicación, entre bastidores, la «Tríada» se había convertido, tácitamente, en un hecho consumado. Rusia suministraba gas del Ártico a un precio sin competencia, que pasaba por las aguas del Báltico, bordeadas hasta hace unos meses por Estados neutrales no sometidos a la OTAN (Finlandia, Suecia). China era el primer socio comercial de Alemania. La Ostpolitik de los socialistas (Brandt, Schmidt, Schröder), que abogaba por la normalización de las relaciones con la Unión Soviética primero y con Rusia después, y la Fernostpolitik de los demócratas cristianos (Strauss), que favorecía todos los vínculos posibles con China, habían sustituido con gran éxito las especulaciones sin futuro de los intelectuales inconformistas de la época de la República de Weimar.
La Tierra Media rusa (o el «Puente» de Leibniz) había apaciguado al Rimland centroeuropeo, apaciguado al Irán de los mulás y forjado una alianza pragmática con una China que se deshacía de los adornos ideológicos del maoísmo de la «revolución cultural», al tiempo que mantenía las buenas relaciones con la India forjadas desde la independencia del subcontinente en 1947. Dos pesadillas para la geopolítica anglosajona de MacKinder y Spykman se habían hecho realidad: 1) la Tierra Media había avanzado pacíficamente sus glacis, dificultando cualquier estrategia de contención; 2) Una parte considerable del Rimland del sur de Asia, Irán, estaba ahora conectada a las redes ferroviarias financiadas por China y conectadas al Transiberiano ruso, que, de hecho, es el verdadero «puente», muy concreto, soñado por Leibniz en la época de Pedro el Grande. Los dos gasoductos del Báltico soldaban, con una concreción energética igualmente tangible, la alianza germano-rusa preconizada por numerosos hombres de Estado desde Gneisenau, Clausewitz, Bismarck, Rathenau, etc.
Para romper esta dinámica, era necesario actuar actualizando viejas estrategias de contención, propaganda y discordia belicista. Encender el absceso ucraniano, reactivando viejas disputas entre eslavos (lo contrario de la política recomendada por Sigmund von Herberstein), aupando al poder en toda Europa a políticos de baja estofa, ideólogos confusos e incultos, juristas o banqueros desprovistos de cultura histórica, ecologistas que propagan delirios woke, etc. Este personal, en ruptura con todas las escuelas diplomáticas, llevaría a cabo una política dictada por Washington: renegación de las políticas socialistas en Alemania (con el ostracismo de Schröder, que presidía la gestión de los gasoductos del Báltico), realineamiento de Francia con los delirios atlantistas desde Sarközy, abandono de las políticas de neutralidad en Suecia, Finlandia e incluso Suiza (solo Austria resiste mejor gracias a la sólida presencia del FPÖ en las asambleas federal y regionales y a la proximidad de Hungría), creación del caos woke y multicultural en todas las sociedades de Europa occidental e incluso en Polonia desde el regreso de Tusk al poder.
El surgimiento, el desarrollo y la consolidación del Grupo BRICS provienen, por lo tanto, de la voluntad de organizar todo el territorio euroasiático, desde las riberas orientales del Don y el Volga hasta las costas del Pacífico, de escapar de un Occidente que se ha vuelto loco, aún más repulsivo que el Occidente fustigado por los intelectuales inconformistas de 1920 y 1930 y de la voluntad de aplicar las recetas de un economista pragmático del siglo XIX, Friedrich List. Para este economista liberal, o considerado como tal, la función principal del Estado es organizar las comunicaciones dentro de sus fronteras, hacer que estas comunicaciones sean rápidas y fáciles, crear flujos permanentes de mercancías y personas, en particular con el fin de fijar a las poblaciones en su propio territorio y evitar cualquier hemorragia demográfica, como la que habían sufrido los Estados alemanes (antes de la unificación) en beneficio de los Estados Unidos.
List ejerció una influencia preponderante en la Alemania de su época, pero también trabajó en Estados Unidos, promoviendo grandes obras (ferrocarriles, canales, etc.) que, tras su realización, sentaron las bases del poderío estadounidense y permitieron el florecimiento de su principal baza: la conexión entre dos océanos. La idea de organizar las comunicaciones terrestres fue retomada por los dirigentes rusos, que crearon el Transiberiano, y por los pensadores pragmáticos del Kuo Min Tang chino, olvidados tras las trágicas vicisitudes de la historia china de los siglos XIX y XX. Es esta voluntad verdaderamente política de crear infraestructuras, presente en China, la que incitaría a Xi Jinping a lanzar su famoso proyecto de las «rutas de la seda» o BRI («Belt and Road Initiative»).
China pasó así del maoísmo y su interpretación ingenua y esquemática de Marx a una promoción concreta y creativa de las ideas de List y, posteriormente y sobre todo, a un interés por Carl Schmitt, teórico que rechazaba explícitamente cualquier injerencia extranjera en los asuntos internos de otro «gran espacio». A finales de la década de 1980, China había emitido «los cinco principios de la coexistencia pacífica», cuya adopción a nivel mundial garantizaba a todos el derecho a seguir los «buenos taos» (los «buenos caminos», las «buenas vías») (10). Entre estos cinco principios figura, evidentemente, el que tiene por objeto preservar a cada entidad estatal de toda injerencia indebida y corruptora procedente de potencias lejanas, que desarrollan un programa hegemónico o tratan de formar alianzas intervencionistas con pretensiones planetarias, como es el caso, por ejemplo, de la OTAN. Los BRICS, tanto el núcleo inicial como los nuevos países adherentes, pretenden precisamente seguir los «buenos taos», que postulan lo contrario de lo que preconiza el «nuevo orden mundial» de Bush y sus sucesores en la Casa Blanca o los dispositivos que quiere poner en marcha la nueva dirección de la OTAN (Stoltenberg, Rutte).
Los dos postulados principales que animan a los países del grupo BRICS son: 1) el desarrollo sin trabas de vías de comunicación terrestres y marítimas en la masa continental o alrededor de ella (a lo largo de las costas de los países del Rimland según MacKinder y Spykman) y el rechazo de cualquier injerencia que apunte a la hegemonía unipolar (estadounidense) o el bloqueo de las comunicaciones entre los Rimlands y el interior de los continentes o la contención de cualquier explotación de las nuevas rutas marítimas (Ártico, Mar de China Meridional, costas africanas del Océano Índico). Veamos cómo se articula esto para cada país que participa en la dinámica de los BRICS:
Rusia siempre ha buscado una salida a los mares cálidos; actualmente se ve atacada en dos frentes: el Ártico-Báltico y el Mar Negro. Solo tiene las manos libres en Extremo Oriente, precisamente donde el apoyo británico a Japón en 1904 maniobró para impedirle un fácil acceso al Pacífico, cuatro años después de los 55 días de Pekín; las sanciones, una forma de injerencia y de guerra híbrida, permiten paradójicamente desarrollar un comercio de materias primas con la India y China, que suman cerca de tres mil millones de habitantes. El caos creado en el mar Negro bloquea (parcialmente) la exportación de cereales rusos y ucranianos hacia el Mediterráneo y África: el desarrollo de la agricultura rusa bajo Putin es una baza de poder que la Rusia de los zares estaba a punto de adquirir antes de que ciertos servicios utilizaran a revolucionarios utópicos para eliminar a Stolypin y favorecieran el surgimiento de un bolchevismo antiagrario. Este fracaso en el ámbito agrícola debilitó y dejó obsoleto al comunismo soviético al cabo de siete décadas. A todos les interesa que las agriculturas rusa y ucraniana se desarrollen y encuentren salidas comerciales, especialmente en África. La creación de un foco duradero de turbulencias en las desembocaduras del Don, el Dniéper y el Dniéster va en contra de los intereses de muchos países, de ahí el interés del grupo BRICS por Etiopía, Egipto y Argelia, e incluso otros países del África subsahariana.
En la fase posmaoísta de su historia reciente, China ha desarrollado una modernidad tecnológica sorprendente para todos aquellos que la creían condenada a un estancamiento arcaico. Desde mediados del siglo XIX, las ambiciones estadounidenses en el océano Pacífico pretendían conquistar el mercado chino para una industria estadounidense en desarrollo que aún no contaba con los mercados europeos. Este mercado chino, esperado, pero nunca conquistado, dependía de una potencia sin fuerzas navales, no talasocrática, que podía extenderse hacia el Oeste, el «Turquestán chino» (o Sinkiang) y el Tíbet. Washington aceptaba una China continental y rechazaba implícitamente una China dotada de una ventaja naval. La industrialización avanzada de China durante las últimas tres décadas ha obligado a Pekín a proteger las líneas de comunicación marítimas en el mar de China Meridional, alrededor del «punto de estrangulamiento» que es Singapur, para acceder a las fuentes de hidrocarburos de sus rivales iraníes y saudíes. Por otra parte, chinos y rusos intentan rentabilizar la ruta ártica, que conduce más rápidamente a Europa, a los puertos de Hamburgo, Róterdam y Amberes-Zeebrugge (estos dos últimos abastecen a Lorena, Alsacia, Borgoña, Champaña y, parcialmente, el Franco Condado, a través del eje del Rin) (11).
La función de «puente» pasa así al Ártico y duplica el Transiberiano y las nuevas vías férreas previstas por los chinos. La construcción del Transiberiano y su finalización en 1904 suscitó las reflexiones de Mackinder sobre la necesidad de contener el «Heartland» ruso. El proyecto de múltiples trazados de Xi Jinping suscita el belicismo actual de Estados Unidos, Reino Unido y la OTAN. A esto se suma que China dispone de considerables reservas de tierras raras, indispensables para la fabricación de material informático, un hecho que no debería dejar indiferentes a nuestros dirigentes y que debería incitarles a seguir una política europea racional, destinada a no ser dependientes y a no dejarse arrastrar por las estrategias vengativas y destructivas de Estados Unidos.
La India británica era una masa territorial capaz de ofrecer una amplia base territorial para controlar el Rimland del Mediterráneo a Indochina, sin olvidar la fachada africana del océano Índico hasta los Grandes Lagos y más allá del Nilo, en Sudán y Egipto. La lucha por la independencia fue larga para todos los indios, ya fueran musulmanes, sijs o hindúes. La emancipación de la India implicaba una nueva orientación geopolítica: el subcontinente ya no debía ser la base principal, la más vasta y poblada, destinada a perfeccionar la estrategia de contención de Rusia/Unión Soviética, sino convertirse a largo plazo en una posible ventana del Heartland al Océano Medio. Las relaciones indo-soviéticas siempre fueron amistosas, ya que la URSS se quedó sola tras la eliminación de Alemania en 1945, pero la India sirvió sin embargo de barrera contra China, contribuyendo así directamente a la geopolítica talasocrática angloamericana: en el Himalaya (Ladakh) y en todas sus empresas destinadas a apoyar al Tíbet. El conflicto indo-pakistaní indujo una geopolítica particular: Estados Unidos incluyó a Pakistán en la alianza de contención que fue el Pacto de Bagdad (Turquía, Irak antes de 1958, Irán, Pakistán), lo que obligó a la India a mantener sus buenas relaciones con la URSS, sin dejar de ser uno de los países insignia de la no alineación de Bandung. Pakistán seguía siendo el enemigo y ese enemigo estaba arraigado en estructuras militares «defensivas» dirigidas por Estados Unidos. Y para ser más precisos, cuando China y Estados Unidos se convirtieron en aliados de facto a partir de 1972, tras la labor diplomática de Kissinger, Pakistán ofreció a China una salida al océano Índico.
El arte de la diplomacia de los indios es sutil: navega entre la amistad tradicional con Rusia, la no alineación y sus avatares actuales y una apertura cautelosa pero real hacia la anglosfera, herencia de su imbricación en la antigua Commonwealth británica y resultado del estatus de lengua vehicular que tiene allí el inglés. Así, se observa que la India se inclina hacia la multipolaridad, sobre todo debido a sus relaciones económicas con Rusia y a su voluntad de «desdolarizarse», pero participa en las maniobras militares de la AUKUS en la zona indopacífica, maniobras que tienen como objetivo a China. La India pretende reactivar las iniciativas de los «no alineados» que unieron sus esfuerzos desde el gran congreso de Bandung (Indonesia) en 1955. La no alineación había perdido su aura: con la multipolaridad que se perfila en el horizonte, parece volver a primer plano con Narendra Modi.
Irán, cuya política exterior no puede juzgarse teniendo en cuenta únicamente los aspectos internos del régimen de los mulás, fue una gran potencia hasta principios del siglo XIX. Al igual que la India y China, la irrupción del imperialismo inglés en los océanos Índico y Pacífico provocó un dramático retroceso del poder persa, que ya había sufrido los embates rusos en el Cáucaso meridional. Irán se vio entonces atrapado entre dos imperios: el ruso y luego el soviético, una amenaza terrestre, al Norte y sobre todo en las zonas de asentamiento azerí; el británico, primero en el Este, en las regiones de Baluchistán, y luego en el Oeste, desde su presencia en Irak tras el colapso del Imperio otomano en 1918 y desde su control sobre los yacimientos petrolíferos de Mesopotamia (Kuwait, Kirkuk, Mosul).
Al igual que Atatürk en la Turquía posotomana, el primer Sha de la dinastía Pahlavi opta por una modernización que no puede llevar a cabo realmente a pesar de las ayudas europeas (alemanas, italianas, suizas y suecas). La neutralidad iraní es violada por los británicos y los soviéticos en 1941, inmediatamente después del inicio de la Operación Barbarroja: Irán se divide en zonas de influencia y, en 1945, tras la eliminación del Eje, Stalin decide permanecer en las regiones azeríes, aunque ello suponga proclamar una república provisional que pronto solicitaría su inclusión en la URSS. El nuevo sah, cuyo padre acababa de morir en el exilio en las Seychelles británicas, percibe el peligro soviético como la principal amenaza y se alinea con los estadounidenses, que no tienen frontera común con Irán. Su ministro Mossadegh, que quería nacionalizar los yacimientos petróleros de la Anglo-Iranian Oil Company, fue derrocado en 1953, tras unas operaciones que el pueblo iraní no olvidó. Irán se adhiere al Pacto de Bagdad o CENTO, prolongación de la OTAN y la OTASE, que organiza en beneficio de Estados Unidos y según las doctrinas geopolíticas de Nicholas Spykman todo el Rimland euroasiático para contener a la URSS y a China. La CENTO solo duró hasta 1958, año en que la revolución baazista iraquí llegó al poder en Bagdad.
La revolución chií fundamentalista de 1978-79, cuyos avatares actuales son antiamericanos, fue favorecida en un primer momento por Estados Unidos, Israel, el Reino Unido y la Francia de Giscard d'Estaing. El Sha evocaba un «espacio de civilización iraní», que pretendía difundir sin tener en cuenta los proyectos estratégicos estadounidenses, había firmado con Francia y Alemania los acuerdos de EURATOM (¡ya la cuestión nuclear!), había desarrollado una marina totalmente autónoma, había tenido veleidades «gaullistas», había firmado acuerdos sobre el gas con Brezhnev y había logrado algunos golpes diplomáticos de gran envergadura (fortalecimiento de los lazos con Egipto, paz con los saudíes y acuerdos petroleros con Riad, acuerdos de Argel con Irak para regular la navegación en las aguas del Shatt al-Arab). Estos elementos ya no se destacan en los medios de comunicación actuales y el papel desempeñado por Occidente en la eliminación del Sha se oculta deliberadamente, en particular por una izquierda que, a finales de la década de 1970, fue el principal agente de propaganda para justificar ante la opinión pública estas maniobras estadounidenses contra su principal aliado teórico en la región.
Sin embargo, varios historiadores y el antiguo ministro del Sha, Houchang Nahavandi, han analizado los acontecimientos de Irán en este sentido, como ya señalé en un texto anterior (12). Parece que los servicios estadounidenses querían actuar en dos frentes: en primer lugar, eliminar al Sha, que había creado una sinergia nuclear e industrial con Europa y gasística con la URSS (el objetivo principal era perjudicar a Europa y arruinar toda cooperación energética con la URSS); en segundo lugar, instalar un régimen muy diferente de los regímenes occidentales, lo que permitía orquestar sin cesar una propaganda denigrante contra él, crear una especie de «leyenda negra» antiiraní, como las que existen contra España, Alemania, Rusia, China o Japón, que pueden reactivarse en cualquier momento. Irán es, por lo tanto, un ejemplo paradigmático para demostrar: a) la teoría de la ocupación de una parte del Rimland asiático con fines de contención; b) la relatividad del concepto de «aliado», en la práctica estadounidense, en la medida en que un «aliado», en el Rimland no puede intentar reinscribirse en su propia historia, desarrollar una diplomacia original que neutralice las enemistades que la potencia hegemónica pretende mantener para crear conflictos regionales debilitantes, reforzar su potencial militar, sellar acuerdos energéticos con terceros países, incluso aliados (en este caso, Europa, la URSS y Arabia Saudí); c) la práctica de crear movimientos extremistas desestabilizadores, apoyarlos en un primer momento y luego denigrarlos una vez que han consolidado su poder, y organizar boicots y sanciones contra ellos a largo plazo para impedir la reactivación de todas las sinergias autónomas que el régimen inicial había iniciado a fuego lento.
Son precisamente estos ejemplos paradigmáticos, perceptibles en el caso iraní, los que han dado a las potencias emergentes (o reemergentes, como la Rusia post-Yeltsin) el impulso inicial que las lleva hoy a unir sus esfuerzos económicos. Era necesario escapar del cuádruple peligro que había revelado la historia iraní de los últimos cincuenta años. Las estrategias económicas de los BRICS, seguidas de la organización de la necesaria protección militar de las nuevas vías o sistemas de comunicación, tenían por objeto anular la estrategia de contención mediante la organización de nuevas rutas que conectaran el corazón ruso-siberiano con las periferias (Rimlands), las regiones orientales de China hacia el interior (Sinkiang) y el resto de Asia Central (Kazajistán), y las redes interiores chinas hacia los puertos de Pakistán (y, desde allí, hacia las fuentes árabes de hidrocarburos). Estos ejes de comunicación se dirigen hacia Europa, haciendo realidad el antiguo deseo de Leibniz. Las demonizaciones rusófobas, sinófobas (etc.) no permiten crear una diplomacia global eficaz y fructífera. Por lo tanto, no procede mantener en los medios de comunicación las «leyendas negras», como ya se subrayaba en las «enmiendas» chinas al programa del «nuevo orden mundial» en la década de 1990.
El concepto de «aliado», puesto en entredicho por la doctrina Clinton desde 1990, ya no existe en realidad, ya que ha sido sustituido por el concepto de «países extranjeros», lo que explica la adhesión a los BRICS de antiguos aliados de Estados Unidos como Arabia Saudí o Egipto y las veleidades turcas. Por último, la práctica de apoyar movimientos extremistas desestabilizadores o de organizar «revoluciones de colores» o «primaveras árabes» obliga a las potencias de todo el mundo a una vigilancia común contra la hiperpotencia unipolar, que va mucho más allá de las enemistades ancestrales o de la insipidez del internacionalismo simplista de los comunismos de diversas tendencias. La lección iraní se ha aprendido en todas partes, excepto en Europa.
Es evidente que los BRICS tienen su núcleo sólido en Asia, más concretamente en Eurasia, Sudáfrica, aunque potencialmente rica, es una proyección afro-austral de esta nueva gran sinergia euroasiática que no podrá integrarse plenamente en la dinámica si los Estados del Cuerno de África, entre ellos Etiopía, nuevo miembro de los BRICS, no recuperan la estabilidad y organizan sus redes de comunicación internas. Brasil, donde Estados Unidos todavía tiene sólidos aliados, es sin duda un gigante, pero se ve debilitado por la deserción de la Argentina de Miléi. Solo las comunicaciones transcontinentales en América del Sur, que conectan las costas del Pacífico con las del Atlántico, darán cuerpo a un verdadero polo iberoamericano en la multipolaridad del mañana. Del mismo modo, la cooperación sino-brasileña en el ámbito agroalimentario, basada en intercambios desdolarizados, permite vislumbrar un futuro prometedor.
La multipolaridad en marcha tiene verdaderas bazas atractivas:
El gas ruso y otros hidrocarburos son imprescindibles para Europa, India, China y Japón. El colapso económico de Alemania (objetivo de Washington) y de su industria automovilística se debe a las sanciones y al sabotaje de los gasoductos del Báltico, agravado por la ineficaz política energética dictada por los Verdes, teledirigidos en última instancia por el soft power estadounidense y los servicios de Washington: el rechazo de la energía nuclear (y la política de atacar la energía nuclear francesa) se inscribe claramente en el marco de una vieja política estadounidense de debilitar a Europa, la apuesta por las energías solar y eólica se ajusta a los objetivos del famoso «Plan Morgenthau», que en 1945, antes de la generalización del Plan Marshall, pretendía transformar el centro del subcontinente europeo en una agradable sociedad pastoral, como señaló brillantemente la princesa Gloria von Thurn und Tassis (13). Estas energías, denominadas «renovables», no son suficientes para abastecer a una sociedad altamente industrializada.
Otra baza: el trigo (14). El fin del comunismo y también del neoliberalismo en Rusia, en 1991 y 1999, permitió, bajo el mandato de Putin, relanzar la agricultura y convertirla en una baza importante de la política rusa. Del mismo modo, antes de los acontecimientos, Ucrania también se había convertido en una potencia agrícola importante. Este trigo es indispensable para muchos países africanos que, sin él, correrían el riesgo permanente de sufrir hambrunas y el éxodo hacia Europa de una buena parte de su juventud. El enfrentamiento entre Rusia y Ucrania, además de traer de vuelta la guerra a Europa, arruina los beneficios que había aportado la resurrección de la agricultura en las antiguas repúblicas eslavas de la URSS. La coordinación de la producción agrícola se está llevando a cabo de forma racional en los países BRICS, incluida la India, que, de ser un vasto país a menudo víctima de hambrunas hasta la década de 1960, se ha convertido en exportador de cereales y arroz (15).
La lenta consolidación de los países BRICS, a pesar de los obstáculos sistemáticos perpetrados por los servicios estadounidenses, avanza, acompañada del fenómeno de la «desdolarización», que preocupa a los responsables políticos estadounidenses. Así, el senador estadounidense Marco Rubio, de Florida, acaba de presentar al Congreso un proyecto de ley destinado a castigar a los países que se desvinculen del dólar. El proyecto de ley tiene por objeto excluir del sistema mundial del dólar de las instituciones financieras que fomentan precisamente la desdolarización y utilizan los sistemas de pago rusos (SPFS) o chinos (CIPS) (16).
Esta presión constante y estas interminables sanciones, procedimientos eminentemente vejatorios, no impiden en absoluto que la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático), el mercado común del sudeste asiático, se acerque a China y, por lo tanto, al grupo BRICS, separando así parcialmente un mercado de 600 millones de clientes potenciales de las redes dominadas por Estados Unidos (17). Cambios de tal magnitud pueden, a la larga, reducir considerablemente, o incluso anular, la supremacía occidental y devolverla a lo que era a finales del siglo XVIII. Europa, con su sumisión incondicional e irracional a Washington, corre el riesgo de sufrir una implosión prolongada si persiste en esta alianza atlántica antinatural. Por lo tanto, es hora de unir las mentes verdaderamente políticas de nuestro subcontinente y combatir a los delirantes defensores de todas las ideologías nocivas, insinuadas en la mentalidad europea por el soft power estadounidense. Porque Europa está perdiendo en todos los frentes.
Al Este de Europa persiste una guerra lenta que dificulta las comunicaciones entre partes del mundo que siempre han sido mercados para nosotros, desde la más remota antigüedad: los orígenes esteparios de las culturas kurganas, la presencia griega en Crimea y en la desembocadura del Don, dominación de los ríos rusos por los varegos y presencia escandinava en Bolgar, al margen de los Urales, necesidad de las cruzadas para recuperar terreno en todas las regiones-puertas del Ponto, el Levante y el delta del Nilo, presencia de genoveses y venecianos en los terminales pónticos de la Ruta de la Seda, etc. Una Ucrania que hubiera permanecido neutral, según los criterios establecidos en las negociaciones entre la Unión Soviética y Finlandia a partir de 1945, habría sido beneficiosa para todos, incluidos los ucranianos, que habrían conservado el control de sus riquezas minerales y agrícolas (en lugar de venderlas a Monsanto, Cargill y Dupont).
La peor derrota de Europa (¡y de Rusia!) en el contexto hiperconflictivo que vivimos hoy en día se sitúa en el Báltico. El Báltico era un espacio neutral, donde reinaba una verdadera serenidad: la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN convierte este mar interior del norte de Europa en un espacio de guerra potencial. El territorio finlandés, ahora otanizado, permite ejercer presión sobre el mar Blanco y el espacio ártico, en un momento en que la «ruta marítima de la seda» del Gran Norte permitiría acortar considerablemente la distancia entre Europa y el Lejano Oriente chino, japonés y coreano, sin contar con el conjunto de los países de la ASEAN.
Europa se enfrenta, por lo tanto, a un triple bloqueo: a) el bloqueo báltico-ártico (con la supresión de los gasoductos Nord Stream y el bloqueo potencial de la ruta ártica); b) el bloqueo del Ponto en el mar Negro, que obstaculiza la línea Danubio-Ponto-Don-Volga-Caspio-Irán y que los rusos tratan de eludir organizando con los iraníes y los indios el «Corredor económico Norte-Sur», que parte de Bombay, atraviesa Irán y el Caspio o bordea este último a través de Azerbaiyán (18); c) el bloqueo del Mediterráneo oriental o israelí, que sería acertado denominar «muro herodiano», erigido por los británicos y posteriormente mantenido por los estadounidenses, con el fin de crear un caos permanente en el Levante y Mesopotamia. Los lectores de Toynbee y Luttwak sabrán que los reyes Herodes de la antigüedad se mantuvieron en el poder gracias al apoyo romano para contrarrestar cualquier avance persa hacia el Mediterráneo: el sionismo israelí es una encarnación moderna de ese muro romano, personificado por los reyes Herodes. La energía rusa ya no pasa por los gasoductos del Báltico; en unas semanas, el Gobierno de Zelenski cerrará los gasoductos ucranianos que llevan gas a Eslovaquia, Hungría y Austria, tres países recalcitrantes en la OTAN y la UE. Quedará el gasoducto turco, pero ¿qué pasará si Erdogan tiene un ataque de antieuropeísmo o si el Occidente americanizado impone sanciones a Ankara, si Turquía se alinea con los BRICS o sigue manteniendo relaciones normales con Moscú?
El mundo cambia, las cartas se reparten de nuevo cada día que pasa. Esta movilidad y esta redistribución requieren una adaptación flexible, que vaya en nuestro interés. Europa no era una zona aislada, sino abierta al mundo. Ahora corre el riesgo de quedar aislada. Se está cerrando con el riesgo de una implosión definitiva, porque se ha alineado con Estados Unidos y ha adoptado, en contra de sus intereses, ideologías nacidas en Estados Unidos: el hippismo, el neoliberalismo, el irrealismo diplomático (mientras que Kissinger abogaba por un realismo heredado de Metternich) y el wokismo. Es hora de que esto cambie. El auge de los BRICS es un reto que hay que afrontar con una mentalidad muy diferente, tal y como nos enseñan las grandes tradiciones pluriseculares, especialmente las nacidas en los periodos axiales de la historia.
Notas:
(1) Leer el libro de Jean-Michel Sallmann, Le grand désenclavement du monde 1200-1600, Payot, 2011.
(2) Ian Morris, Why the West Rules – For Now, Profile Books, London, 2011.
(3) Gerd-Klaus Kaltenbrunner, «Sigmund von Herberstein – Ein österreichischer Diplomat als ‘Kolumbus Russlands’», en : Vom Geist Europas – Landschaften – Gestalten – Ideen, Mut-Verlag, Asendorf, 1987.
(4) Lectura indispensable: Cat Jarman, River Kings. The Vikings from Scandinavia to the Silk Roads, Collins, London, 2021.
(5) Louis Dupeux, Stratégie communiste et dynamique conservatrice. Essai sur les différents sens de l'expression «National-bolchevisme» en Allemagne, sous la République de Weimar (1919-1933), (Lille, Service de reproduction des thèses de l'Université) Paris, Librairie H. Champion, 1976.
(6) Otto-Ernst Schüddekopf, National-Bolschewismus in Deutschland 1918-1933, Ullstein, Frankfurt/M-Berlin-Wien, 1972. Incluyo muchos de los hechos mencionados por Schüddekopf en el capítulo titulado «Conférence de Robert Steuckers à la tribune du ‘Cercle non-conforme’» (Lille, 27 junio 2014), en: R. S., La révolution conservatrice allemande, tome deuxième, Editions du Lore, s. l., 2018.
(8) Reimpresión parcial de esta revista «nacional-comunista»: «Aufbruch» - Dokumentation einer Zeitschrift zwischen den Fronten, Verlag Dietmar Fölbach, Koblenz, 2001.
(9) No obstante, se puede leer el apasionante estudio de Kris Manjapra, Age of Entanglement. German and Indian Intellectuals Across Empire, Harvard University Press, Cambridge/London, 2014.
(10) Robert Steuckers, «Les amendements chinois au ‘Nouvel Ordre Mondial’», en Europa – vol. 2 – De l’Eurasie aux périphéries; une géopolitique continentale, Bios, Lille, 2017.
(12) Robert Steuckers, «L’encerclement de l’Iran à la lumière de l’histoire du Grand Moyen-Orient» & «Réflexions sur deux points chauds: l’Iran et la Syrie», en Europa, vol. III – L’Europe, un balcon sur le monde, Bios, Lille, 2017. Ver también, R. S., «Le fondamentalisme islamiste en Iran, négation de l’identité iranienne et création anglo-américaine», en Europa, vol. II – De l’Eurasie aux périphéries, une géopolitique continentale, Ed. Bios, Lille, 2017.
(15) Para comprender bien esta problemática, así como la del almacenamiento estratégico de cereales (en el que China es el indiscutible campeón), véase el capítulo IV de: Federico Rampini, Il lungo inverno – False apocalissi, vere crisi, ma nonci salverà lo Stato, Mondadori, Milán, 2022.