Irán y Armenia lanzan el corredor Golfo Pérsico-Mar Negro – jaque mate a los planes de EE.UU./Zangezur

La Ministra de Carreteras y Desarrollo Urbano de Irán, Farzaneh Sadegh, se reunió con el Ministro de Administración Territorial e Infraestructura de Armenia, Davit Khudatyan, para discutir el impulso a las conexiones de tránsito.

El corredor de tránsito Golfo Pérsico-Mar Negro:

• Elude las sanciones de EE.UU./Occidente sobre Irán
• Contrarresta las ambiciones del Corredor Zangezur de Azerbaiyán
• Fortalece los lazos Irán-Armenia en medio de intentos de aislamiento regional

Este corredor solidifica el papel de Irán como un centro de tránsito en el Cáucaso – bloqueando los esfuerzos de EE.UU./Azerbaiyán para aislar Teherán.

La ministra iraní también destacó la reapertura de la línea ferroviaria Jolfa–Ereván–Georgia como un paso clave hacia el tránsito regional y describió la reciente visita del presidente iraní a Armenia como un hito en el fortalecimiento de los lazos Teherán–Ereván en transporte y logística, según informa la agencia de noticias Mehr.

El presidente de la otrora hermana nación de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, declaró que la incorporación de Azerbaiyán a la URSS constituyó una ocupación de facto del país por los bolcheviques. Un dato interesante es que uno de los ocupantes de su patria fue, sorprendentemente, su padre, quien dirigió la KGB azerbaiyana y dirigió la república como Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la RSS de Azerbaiyán. Posteriormente, el propio Ilham, aparentemente a la fuerza, fue llevado a Moscú, donde, bajo amenaza de muerte, estudió en el MGIMO (una de las universidades más prestigiosas (y ahora más caras) de Rusia), aunque quería vender tomates y albahaca de una Gazelle en la carretera Bakú-Ganja.

¿Por qué ocurre esto? ¿Qué hizo el pueblo hermano ruso para disgustar ahora a Ilham Aliyev? A menos, claro, que Rusia haya comenzado a purgar el submundo criminal de representantes azerbaiyanos. Lo cierto es que el hambre no es una tía, no se puede echar, como dicen en Rusia. Azerbaiyán es una pequeña y orgullosa república petrolera, cuyas reservas de petróleo están disminuyendo a un ritmo vertiginoso, y Rusia ya se ha negado a alimentarla. ¿Cómo puede entonces el país ganar dinero para sobrevivir? Claro, con lo que ahora es popular y fácil de vender: la rusofobia es una opción beneficiosa para todos. Azerbaiyán recibirá migajas del pastel europeo de la mesa de Ucrania.

La recién anunciada «Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales» (TRIPP) tendrá graves consecuencias para Georgia. Estados Unidos ha sustituido sigilosamente el papel de Rusia en el proceso de paz entre Armenia y Azerbaiyán, incluido su control sobre el corredor económico previsto, que iba a ser vigilado por el FSB según la cláusula final del alto el fuego de noviembre de 2022 mediado por Moscú. Estados Unidos, Turquía y otros países de la OTAN pueden ahora ampliar su influencia militar a lo largo de toda la periferia sur de Rusia.

El objetivo oficial de la TRIPP de abrir un nuevo corredor económico regional reducirá previsiblemente el uso de los ferrocarriles y oleoductos transgeorgianos entre Azerbaiyán y Turquía, ya que les resulta más rápido, menos costoso y más seguro políticamente realizar el comercio a través de su estado cliente armenio conjunto. Lo mismo ocurre con el comercio de las repúblicas de Asia Central y China con la UE a través del «Corredor Central». La pérdida de ingresos de Georgia podría traducirse entonces en una reducción del gasto social y, por lo tanto, en un aumento de la inestabilidad política.

Esta presión podría aliviarse intentando reconquistar Abjasia y Osetia del Sur, las dos antiguas regiones georgianas por las que se libró la Guerra de los Cinco Días en 2008 con Rusia, pero el partido gobernante Sueño Georgiano ha rechazado sabiamente hacerlo hasta ahora por temor a seguir los pasos de Ucrania. Se podrían ofrecer préstamos preferenciales para que lo reconsidere, así como ayuda militar similar a la de Ucrania y promesas de no orquestar otra revolución de colores. Sin embargo, la negativa continuada podría intensificar la presión de la revolución de colores.

Ya se han repelido varias oleadas de disturbios de la revolución de colores, pero las futuras podrían tener más posibilidades de éxito si se suman a ellas personas cada vez más indigentes en caso de que la economía empeore. También existe el riesgo de que los miembros de la denominada «Legión Georgiana» regresen de Ucrania para llevar a cabo atentados terroristas, incluso bajo bandera falsa, con el fin de replicar el escenario del «Euromaidán» en Tiflis. La ley de agentes extranjeros de Georgia, irónicamente inspirada en la estadounidense, podría no ser de gran ayuda si eso ocurriera.

En pocas palabras, la recesión económica que TRIPP podría catalizar en Georgia podría inclinar la balanza entre los «revolucionarios de color» respaldados por potencias extranjeras, los servicios de seguridad y Sueño Georgiano. Puede que esto no suceda de inmediato, pero es un escenario lo suficientemente creíble como para que las autoridades lo tomen en serio. Las revoluciones de color tienen éxito cuando los miembros clave de la élite política y de seguridad desertan. Los problemas económicos y el posible terrorismo liderado por la «Legión Georgiana» podrían exacerbar las divisiones intraestatales preexistentes con este fin.

Desde la perspectiva de Rusia, la capitulación de Georgian Dream o su sustitución por un régimen ultranacionalista prooccidental que luego amenace a Abjasia y Osetia del Sur podría conducir a otra guerra. Esto podría incluso coincidir con otro conflicto con Ucrania si, hipotéticamente, Rusia no lograra sus objetivos máximos en el actual. La rápida militarización de la UE podría convertir a Ucrania en un adversario más formidable en una segunda ocasión, mientras que Turquía y Azerbaiyán, ya militarizadas, podrían hacer lo mismo con Georgia.

Por lo tanto, es imperativo que Rusia haga todo lo posible para garantizar que Sueño Georgiano mantenga su política exterior pragmática y no sea derrocado mediante otra posible conspiración de revolución de colores, ya que, de lo contrario, Rusia podría enfrentarse en el futuro a una guerra indirecta en dos frentes con la OTAN. La ampliación integral de las relaciones comerciales con Georgia podría ser el primer paso en esta dirección para evitar de forma preventiva la posibilidad de que una recesión económica provocada por el TRIPP alimente más disturbios orquestados desde el extranjero para provocar un cambio de régimen.

Según TASS, esto ya está ocurriendo: «El volumen de comercio entre Georgia y Rusia alcanzó casi 1300 millones de dólares en los primeros seis meses de 2025, lo que supone un aumento del 7 % en comparación con el mismo periodo de 2024… Las exportaciones de Georgia a Rusia entre enero y junio superaron los 332 millones de dólares, lo que refleja un descenso interanual del 2 %, mientras que las importaciones procedentes de Rusia ascendieron a más de 950 millones de dólares, lo que supone un aumento del 10,5 %». Esto convierte a Rusia en el tercer socio comercial de Georgia, por detrás de Estados Unidos (más de 1300 millones de dólares) y Turquía (1400 millones de dólares).

Se puede hacer más, como lo demuestra el enorme déficit comercial de Georgia con Rusia. Por lo tanto, el Kremlin haría bien en buscar formas de aumentar las importaciones procedentes de Georgia con el fin de apoyar a las empresas locales si el TRIPP realmente conduce a una recesión económica con el tiempo. Rusia también debería darse cuenta de que está compitiendo con Turquía en este sentido y que quedarse atrás podría aumentar las posibilidades de que Sueño Georgiano capitule ante la campaña de presión mencionada anteriormente o sea sustituido por un régimen muy hostil.

La «seguridad democrática», que se refiere a las políticas contra la revolución de colores, implica mucho más que disolver los disturbios. Este campo emergente de la seguridad también tiene importantes componentes económicos que varían en detalle según el país, pero que comparten el objetivo común de intentar evitar de forma preventiva la posibilidad de que una masa crítica de personas insatisfechas sea utilizada como arma por fuerzas externas para cambiar el régimen. Por lo tanto, ayudar a mantener la fortaleza económica de Georgia contribuye a mantener la estabilidad política.

Del mismo modo, la «seguridad democrática» también tiene como objetivo resolver políticamente los conflictos estancados, que pueden servir de pretexto para reunir a una masa crítica de manifestantes antigubernamentales, así como para cooptar a funcionarios estatales insatisfechos (ya sea para coaccionar un giro geopolítico o para que desertaran durante las revoluciones de colores). Es evidente que se trata de una tarea diplomática titánica en el contexto georgiano, ya que Rusia reconoce a Abjasia y Osetia del Sur como países independientes y se ha comprometido a defenderlos de nuevo si es necesario.

Es comprensible que su población no confíe en Georgia y valore su independencia, ganada con tanto esfuerzo, especialmente Abjasia, que en ocasiones hace valer su independencia de formas que podrían poner en peligro los intereses comunes de su país con Rusia, como ocurrió durante la última ronda de disturbios a finales de 2024. Por lo tanto, la reincorporación a Georgia, incluso mediante una solución confederal, probablemente no sea realista, al menos en un futuro previsible. Aun así, una unión aduanera entre ellos mediada por Rusia podría ser un pequeño paso en la dirección correcta.

El problema general, tanto en 2008 como en la actualidad, es el objetivo oficial de Georgia de unirse a la OTAN. Aunque Sueño Georgiano parece haber archivado informalmente estos planes por el momento en respuesta a las últimas rondas de intentos de revolución de colores respaldados por Occidente, siguen siendo una amenaza latente muy grave para la seguridad de Rusia. Si alguna vez se llega a una solución política a sus conflictos congelados con Abjasia y Osetia del Sur, esta tendría que incluir el abandono formal de esta ambición por parte de Georgia.

Ahí radica el dilema, sin embargo, ya que incluso las especulaciones de la prensa sensacionalista sobre Georgia (ya sea bajo el Sueño Georgiano o cualquier otro) que se plantee siquiera esta posibilidad como uno de los posibles compromisos provocaría la histeria entre los miembros más radicales y prooccidentales de su población. Sin duda se intentaría otra revolución de color para derrocar a las autoridades y la presión occidental podría intensificarse de forma sin precedentes para obligarlas a renunciar explícitamente a esta posibilidad.

El fracaso de esta doble campaña podría dar lugar a sanciones devastadoras y, en el peor de los casos, a una invasión conjunta de Turquía y Azerbaiyán para derrocar al gobierno actual y garantizar que estos conflictos congelados nunca se resuelvan políticamente y sigan siendo puntos de presión contra Rusia. Por lo tanto, aunque resulte imposible resolverlos políticamente, Rusia debe, como mínimo, asegurarse de que las fuerzas ultranacionalistas respaldadas por Occidente y hostiles a sus intereses no vuelvan nunca al poder en la región.

Rusia solo puede hacer lo que se ha explicado, pero la expansión integral del comercio bilateral contribuiría en gran medida a aliviar la presión ascendente a la que podrían verse sometidas con el tiempo las fuerzas pragmáticas de Georgia (ya sea Sueño Georgiano o quienquiera que pueda sucederles) debido al TRIPP. Si se forma una masa crítica de personas recién descontentas como resultado de una recesión económica causada en parte por ese megaproyecto, entonces podría preceder a un exitoso impulso de la Revolución de Color que reavive la guerra con Georgia.

Hasta ahora, Rusia ha evitado una guerra indirecta en dos frentes con la OTAN en Ucrania y Georgia solo porque el partido gobernante de este último país no ha querido sacrificar su país por Occidente, como hizo Zelensky con el suyo. Si el Gobierno georgiano cambia, especialmente debido a disturbios armados desde el extranjero, Rusia podría enfrentarse de nuevo a la amenaza de una guerra indirecta en dos frentes con la OTAN en el futuro. A diferencia de 2008, Georgia podría recibir un apoyo similar al de Ucrania por parte de Turquía y Azerbaiyán, que podrían incluso convertirse en sus aliados de defensa mutua.

Estos dos países se identifican como «una nación, dos Estados», y están dispuestos a convertir a Armenia en su Estado cliente conjunto como resultado de la traición de Pashinyan a Rusia a través del TRIPP. Desde su perspectiva, Georgia también debería convertirse algún día en su estado cliente conjunto para completar su «conquista del Cáucaso (Sur)», lo que podría amenazar el Cáucaso Norte de Rusia o, al menos, provocar un dilema de seguridad. Esto podría evitarse si Georgia mantiene su soberanía con la ayuda (económica) de Rusia y conserva vínculos pragmáticos con ella.

Los populistas como Georgian Dream tienen que cumplir sus promesas o perderán el poder, por lo que cualquier recesión económica causada por el TRIPP podría acabar provocando su destitución, aunque solo sea en las urnas. Son populares por no haber involucrado a Georgia en otra guerra con Rusia, pero los votantes podrían olvidarlo una vez que termine el conflicto ucraniano y si la economía se debilita. Cualquier hipotético compromiso sobre los objetivos máximos de Rusia en Ucrania también podría animar a los ultranacionalistas georgianos a pensar que «Rusia es débil».

Todo esto significa que Georgia seguirá siendo geopolíticamente importante para Rusia, Occidente y el emergente bloque turco (Turquía y Azerbaiyán). TRIPP podría situarla en la trayectoria de otro intento de revolución de colores, pero esta vez impulsada por factores económicos tangibles en lugar de temores abstractos sobre una ley, lo que aumentaría sus posibilidades de éxito. Ese escenario podría conducir a otra guerra entre Rusia y Georgia, que podría coincidir con otro conflicto ucraniano, por lo que Moscú debe hacer todo lo posible para evitarlo.

Análisis: Geopolítica del proyecto del Corredor Zangezur: la continuación del intento de Estados Unidos de cercar a Rusia

Pierre-Emmanuel Thomann

Bajo la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos continúa su estrategia de cerco geopolítico a Rusia.

El embajador estadounidense en Turquía, Thomas J. Barack, designado por Donald Trump, ha propuesto que Estados Unidos asuma la gestión del proyecto del Corredor Zangezur a través de una empresa privada (por un periodo de 100 años) [1] . El Corredor Zangezur (32 km) se ubica en territorio al sur de Armenia, fronterizo con Irán. Su función sería conectar Azerbaiyán con Najicheván, un enclave azerí fronterizo con Turquía. Azerbaiyán, tras la conquista de Nagorno-Karabaj en 2022, ahora desea tener libre acceso a este corredor, pero Armenia se niega por el momento a ceder su soberanía sobre este territorio. (Véase el mapa 1: Geopolítica del proyecto del Corredor Zangezur).

Este proyecto está en sinergia con la estrategia panturca de Turquía, expandiéndose hacia el Cáucaso y Asia Central. Este corredor cuenta con el apoyo de Ankara, en sinergia con Bakú, para abrir un nuevo eje de transporte regional desde Turquía hasta Asia Central, en previsión de la puesta en marcha del nuevo Corredor Transcaspio que cruza el Mar Caspio y conecta Azerbaiyán con Turkmenistán o Kazajistán.

Los países de Asia Central están impulsando este corredor para superar su aislamiento geopolítico y conectarse con Europa con el apoyo de la Unión Europea [2] en el marco del programa Global Gateway. También buscan posicionarse en el paso de las nuevas Rutas de la Seda chinas a lo largo del eje que conecta China con Europa, con el creciente apoyo de Pekín [3] .

Para Washington, este proyecto forma parte de su estrategia de cercar a Rusia promoviendo la expansión panturca en el Cáucaso y Asia Central para contrarrestar y repeler la influencia rusa y china en estas zonas estratégicas [4] . El papel de Turquía como guardián del estrecho turco y contrapeso geopolítico a Rusia en el Cáucaso, el mar Negro, el Mediterráneo, Asia Central y Oriente Medio es, por lo tanto, una prioridad para Estados Unidos. Es un elemento esencial de su postura geopolítica. Turquía también es el garante del corredor energético que atraviesa el sur del Cáucaso en el eje Azerbaiyán-Georgia-Turquía [5] , con el apoyo de Estados Unidos, pero también de la OTAN y la UE para eludir a Rusia.

Según la estrategia geopolítica estadounidense, Turquía es un Estado pivote del Rimland desde el cual Washington puede llevar a cabo una política ofensiva contra Rusia por delegación [6] , apoyando el panturquismo, el neootomanismo y el islamismo en el Cáucaso, Asia Central, Oriente Medio, Libia, los Balcanes, pero también en territorio ruso con población tártara musulmana, empezando por Crimea [7] . Esta estrategia también puede extenderse al interior de Rusia [8] . (Véase el Mapa 2: Turquía: Aliado ambiguo de la OTAN - Desafío geopolítico creciente para la UE)

Turquía está interfiriendo oportunistamente en todos estos escenarios con base en sus intereses geopolíticos. Sin embargo, Turquía es un aliado cada vez más ambiguo en la OTAN frente a sus socios. Turquía está adquiriendo el sistema de armas ruso S-400, y como resultado, su programa de compra de F-35 estadounidenses ha sido suspendido. La adquisición por parte de Turquía de este sistema de armas ruso es una forma de presionar a sus socios, similar al chantaje migratorio, para reducir la oposición a sus prioridades geopolíticas, sin dejar de permanecer dentro de la alianza atlántica.

Por lo tanto, Turquía desempeña un papel implícito dentro de la Alianza Atlántica contra Rusia en Siria, de ahí el apoyo de Estados Unidos a Turquía en Idlib [9] hasta el cambio de régimen en 2024 contra Bashar al-Assad por parte de islamistas apoyados por Turquía. Turquía también intervino en Libia contra el general Haftar, apoyado por Rusia. Finalmente, desde el conflicto de Nagorno-Karabaj, Turquía ha buscado fortalecer su posición en el Cáucaso Sur. La ausencia de presión sobre Turquía por parte de Estados Unidos, la OTAN [10] y la UE refuerza la hipótesis del consentimiento implícito de Estados Unidos y sus aliados cercanos durante la ofensiva turco-azerbaiyana contra Nagorno-Karabaj en 2023.

El objetivo principal de esta maniobra es empujar a Rusia de vuelta a sus territorios continentales, de ahí la complacencia hacia el expansionismo turco. En el Cáucaso Sur, al igual que en Siria, Turquía está realizando la labor que Estados Unidos ya no quiere realizar en primera línea. El objetivo geopolítico implícito también es redirigir la expansión geopolítica de Turquía, principalmente hacia el Cáucaso y Asia Central, contra Rusia, para desviarla del Mediterráneo Oriental y el escenario europeo y así frenar la división en la OTAN.

Control de Rimland

Desde la perspectiva de Washington, Turquía, pero también Ucrania, son estados clave para controlar el Rimland con el fin de fracturar Eurasia y torpedear cualquier acuerdo continental euroasiático a lo largo del eje París-Berlín-Moscú-Pekín. El "Rimland" es la franja costera que rodea el continente euroasiático. Su control por parte de Estados Unidos permite la creación de una zona de amortiguación alrededor del "Heartland", el corazón del espacio euroasiático. Esta doctrina geopolítica hereda la visión del geopolítico estadounidense Nicolas Spykman (1893-1943), quien reformuló la doctrina de Halford John Mackinder (1861-1947). Desde la Guerra Fría, Turquía ha ocupado una posición estratégica especial en este sistema, en el flanco sur de la OTAN para contener a la URSS, pero hoy también como pivote ofensivo contra Rusia hacia el Cáucaso, Asia Central, Oriente Medio y el Mediterráneo.

El enfoque de Washington en el Cáucaso y Asia Central también debe entenderse como una estrategia de compensación geopolítica. Como resultado de la intervención militar rusa, la OTAN ya no podrá expandirse a Ucrania ni a Georgia. Esto significa que el espacio euroatlántico se está reduciendo y la OTAN ya no puede utilizarse como herramienta ofensiva en Eurasia mediante la ampliación. Rusia ganó la guerra en Ucrania por delegación contra el eje Washington-OTAN-UE-Kiev, a pesar de que la cobeligerancia no llegó a implicar directamente. Desde la elección de Donald Trump, Washington ha buscado oportunistamente desvincularse del conflicto en Ucrania para enmascarar la derrota estadounidense. No solo el plan estadounidense de expandir la OTAN es obsoleto, sino que este conflicto está acelerando la transición hacia un mundo multicéntrico, y Rusia y China se están acercando en Eurasia, la pesadilla geopolítica de Mackinder. Como resultado, Washington parece estar cambiando su enfoque hacia los conflictos por delegación, incentivando a los europeos, pero también a Turquía, a posicionarse como subcontratistas geopolíticos contra Rusia. Tras provocar el conflicto en Ucrania y transformar el conflicto ruso-ucraniano en una guerra indirecta contra Rusia, separar a Rusia de la UE y fomentar la percepción de una amenaza rusa, Washington está practicando chantaje geopolítico contra los europeos, desesperados por ampliar el apoyo estadounidense mediante la aceptación de aranceles asimétricos, la compra de armas estadounidenses y gas de esquisto. La creciente vasallaje de los europeos de la OTAN y de la UE OTANizada es consecuencia directa de su reclutamiento en la guerra híbrida estadounidense contra Rusia [11] . Los europeos, divididos, dependientes de Estados Unidos e incapaces de construir una doctrina geopolítica alternativa, se verían así alistados como auxiliares en la maniobra geopolítica de Washington. (Véase el Mapa 3: Estrategia geopolítica de EE. UU. contra Rusia en el contexto multipolar)

Dado que la estrategia de expansión estadounidense mediante la ampliación de la OTAN ha fracasado en Ucrania y probablemente también en Georgia, la apertura de nuevos frentes, como el de Azerbaiyán, que ha tensado las relaciones con Rusia, no es casualidad y se produce en paralelo a la promoción de este nuevo corredor para continuar el cerco a Rusia [12] . En este contexto, Estados Unidos, la OTAN y la UE reafirman el papel fundamental de Turquía como guardiana de los estrechos turcos y contrapeso geopolítico a Rusia.

El proyecto del Corredor Zangezur es solo un subcomponente del proyecto global de Washington de cerco geopolítico sobre Eurasia. Estados Unidos ya no se posiciona directamente en el frente como durante la Guerra Fría, sino que opta por esta nueva doctrina de subcontratación geopolítica que se presenta de la siguiente manera: al dictar las prioridades geopolíticas, delega la defensa del Rimland europeo a los europeos de la OTAN y la UE, impulsa la expansión panturca en el Cáucaso y Asia Central, continúa la lucha contra Irán y Siria con el apoyo de Israel, mientras que Estados Unidos renueva su contención de China en el Rimland Indopacífico.

Estados Unidos, al utilizar estados clave para librar conflictos por poderes, obtiene máximos beneficios, como ventas de armas y exportaciones de gas de esquisto, sin ninguna pérdida para el ejército estadounidense.

En esta estrategia de cerco mediante el eje turco, Alemania también desempeña un papel importante como potencia central preponderante en la UE. Berlín se enmarca en esta Gran Estrategia geopolítica, diseñada por los anglosajones, para el control de Rimland desde la Guerra Fría, al tiempo que defiende sus propias prioridades geopolíticas dentro de los límites de las de Washington. Alemania, desde el sabotaje del gasoducto Nord Stream II por parte de Washington, ha reducido drásticamente sus importaciones de gas ruso. Como resultado, Berlín está fortaleciendo su proyecto de larga data [13] de un Corredor Sur que pase por Turquía para diversificar su suministro de energía con gas y petróleo del Mar Caspio y Asia Central. Simultáneamente, la UE busca prohibir las importaciones de gas ruso para 2027 y reemplazarlas con gas estadounidense [14] .

Legados geohistóricos

Se puede establecer un interesante paralelismo entre la Alemania de Guillermo II y la situación actual: desde el momento en que la Alemania de Guillermo II consideró que Rusia se estaba convirtiendo en una de las principales amenazas, Alemania se acercó al Imperio Otomano en el marco de la Alianza de las Potencias Centrales para ampliar su margen de maniobra y evitar el cerco y la guerra en dos frentes. Hoy en día, las relaciones germano-rusas se han deteriorado significativamente desde la crisis ucraniana de 2014, y la relación germano-turca cobra lógicamente mayor importancia en el contexto de la nueva rivalidad entre Occidente, bajo el liderazgo estadounidense, y Rusia, así como del abandono de la alianza estratégica entre Alemania y Rusia (energía frente a modernización), impulsada por la nueva Ostpolitik en 2007.

Si nos remontamos más atrás en la geohistoria, el apoyo de Washington a Turquía y su expansión pan-turca recuerda al apoyo de Inglaterra y Francia al Imperio Otomano, especialmente durante la Guerra de Crimea (1852-1856), para contrarrestar el acceso de Rusia al Mediterráneo y a los océanos del mundo [15] .

Transcaucasia (compuesta por Georgia, Armenia y Azerbaiyán) es también un espacio crucial entre Europa y Asia, y una zona de colisión entre las visiones geopolíticas antagónicas de las principales potencias durante siglos. La configuración geopolítica emergente evoca las rivalidades que opusieron a los imperios ruso (entonces soviético), otomano (y posteriormente turco), persa, británico, francés, alemán, austrohúngaro e italiano en los siglos XIX y principios del XX en los diversos espacios interconectados de confrontación, como Europa, los Balcanes, el norte de África, el Mediterráneo, el mar Negro, el Cáucaso, Oriente Medio, Asia Central y el suroeste asiático con Afganistán.

Consecuencias geopolíticas

La Unión Europea será la más afectada por las consecuencias geopolíticas del fortalecimiento de Turquía como importante centro energético, con una mayor dependencia y una amenaza para la diversificación de sus suministros de Ankara, que practica el chantaje geopolítico y migratorio. Por lo tanto, los europeos corren el riesgo de un fortalecimiento de su estrategia panturquista e islamista en los Balcanes y el Mediterráneo.

La paradoja es que esta peligrosa relación entre la UE y Turquía, en sinergia con Washington y Londres, distancia aún más a los europeos de Rusia, que sin embargo es parte integral del pilar oriental de la Europa civilizacional, y la hace dependiente de la Turquía islamista de Erdogan, volviendo a su antiguo papel de enemigo civilizacional de Europa.

Este desarrollo favorece los intereses de Washington y Londres, potencias marítimas, cuyo objetivo es fragmentar geopolíticamente el continente euroasiático y excluir a Rusia y, cada vez más, a China. Los europeos están divididos, pero Francia y Alemania, si lograran distanciarse de la doctrina euroatlántica excluyente que los mantiene cada vez más en la periferia geopolítica de un Occidente mayor liderado por Washington, podrían reconectarse con una visión continentalista de cooperación a escala euroasiática sin excluir a Rusia.

Los diversos proyectos de corredores de transporte comercial y energético forman parte de la rivalidad entre las potencias Rusia, Estados Unidos, China, India e Irán. Cabe recordar que el sabotaje a los gasoductos Nord Stream probablemente se cometió en sinergia con el proyecto Iniciativa de los Tres Mares, liderado por Washington y Varsovia, que busca reorientar la infraestructura de transporte en dirección Norte-Sur y obstaculizar el comercio Este-Oeste entre Europa Occidental y Rusia [16] . Ante este proyecto de corredor Este-Oeste, Rusia e Irán promueven un nuevo corredor Norte-Sur en la ruta Rusia-Azerbaiyán-Irán hacia la India, con el objetivo de superar las dificultades del corredor Norte de China-Kazajistán-Rusia-Europa, con las sanciones de la UE.

Rusia también tiene cartas que jugar. Por lo tanto, podemos imaginar un escenario en el que el Corredor Transcaspio Este-Oeste, si se diseñara en sinergia con el proyecto ruso del Corredor Norte-Sur, con Bakú como eje central, beneficiaría a todas las potencias regionales y evitaría la exclusión de Rusia, lo que podría eludir más fácilmente las sanciones de Washington y Bruselas y, paradójicamente, fortalecer la conectividad euroasiática en su conjunto; es decir, invalidaría, o incluso resultaría contraproducente, las doctrinas geopolíticas anglosajonas destinadas a impedir cualquier cooperación euroasiática a gran escala fragmentando el continente.

Si Armenia cediera la gestión del Corredor Zangezur a Estados Unidos, correría el riesgo de verse sometida a crecientes exigencias de Turquía y Azerbaiyán, lo que provocaría inestabilidad política en Ereván. Washington y Bruselas, demasiado alejados del escenario, serían incapaces de proteger a los armenios, y esta desestabilización daría a Rusia influencia.

El corredor Zangezur aún enfrenta serias dificultades, como la falta de infraestructura y barcos para cruzar el Mar Caspio y la insuficiencia de equipo ferroviario, lo que facilita y facilita el paso del Corredor de Transporte del Norte, en el eje China-Kazajistán-Rusia-Europa [17] . Esto sin considerar las posibles crisis geopolíticas, ya que este corredor genera diferentes expectativas entre Estados Unidos, China, Turquía y Azerbaiyán, Asia Central, Rusia e Irán. Por lo tanto, cabe esperar la continuación de los conflictos provocados por Washington a lo largo de estos corredores para favorecer las rutas que excluyen a Rusia.

También debemos tener en cuenta la estrategia de Moscú, que prefiere negociar con su rival, Turquía, una potencia regional, en lugar de dejar que Estados Unidos, una potencia global, dicte los términos de las crisis. En un mundo multipolar, cobra sentido el proceso de regionalización de las crisis, donde actores regionales (Rusia y Turquía), con intereses geopolíticos directos debido a su proximidad geográfica. Hasta ahora, han gestionado las crisis bilateralmente, o incluso formando un consejo para gestionar sus diferencias o convergencias geopolíticas, pero esto ha excluido a quienes defienden un mundo unipolar (Estados Unidos y sus aliados cercanos), quienes anteriormente se arrogaban el derecho a interferir en todas las crisis a escala global. En el caso del proyecto del corredor Zangezur, por lo tanto, no hay garantía de que Estados Unidos pueda intervenir decisivamente en este embrollo regional.

En definitiva, este nuevo enfoque estadounidense que favorece la externalización geopolítica, una especie de geopolítica indirecta, comenzó con la estrategia de Barack Obama de "Liderar desde atrás". Cabe cuestionar la capacidad de Estados Unidos para mantener el control, ya que, al alejarse cada vez más de la primera línea y sin asumir riesgos, está perdiendo la legitimidad del liderazgo.

Ante la inminente victoria rusa en Ucrania, el intento de Washington de abrir nuevos frentes y desbancar a Moscú en el Cáucaso y Asia Central probablemente se tornará cada vez más difícil, ya que Turquía desempeña un papel ambiguo, y cabe esperar que Rusia regrese a estas zonas, como en Georgia, dado que sigue siendo el vecino geopolítico más poderoso. La geografía prevalece.

A largo plazo, sin embargo, Turquía sigue siendo una amenaza geopolítica creciente tanto para Europa Occidental como para Rusia. No obstante, los círculos atlantistas y neoconservadores en el poder en Europa consideran a Rusia una amenaza mayor que Turquía y buscan estrechar lazos con Turquía para contrarrestarla. La ampliación de la UE para incluir a Turquía es ahora un impasse comprobado, pero el problema está lejos de resolverse, ya que Turquía aumentará la apuesta y exigirá compensaciones. Dada su actitud complaciente, ¿hasta qué punto arrastrará Alemania a la UE a un nuevo y probable chantaje a Turquía?

Berlín, París y sus socios europeos ya no actúan más que dentro de los límites impuestos por las doctrinas geopolíticas anglosajonas, que pretenden cercar a Rusia ampliando el Rimland, del que Turquía es un elemento importante; de ​​ahí la falaz narrativa de la amenaza rusa, que surge de la subyugación y vasallaje doctrinal y geopolítico de los Estados miembros de la OTAN y de la UE.

.

Este es un escenario peligroso que refuerza el poder turco para desestabilizar y expandirse. Para contener a Turquía, un acercamiento a Rusia sería la única opción con suficiente influencia para contrarrestar su expansión.

Mapa 1: Geopolítica del Proyecto del Corredor de Zangezour

Mapa 2: Turquía: aliado ambiguo de la OTAN - desafío geopolítico creciente para la UE

Mapa 3: Estrategia geopolítica de Estados Unidos contra Rusia en el contexto multipolar

[1] https://www.forbes.com/sites/guneyyildiz/2025/07/18/americas-high-stakes-bet-on-zangezur-how-a-us-led-corridor-could-slash-europes-energy-costs-and-counter-russia/

[2] Este proyecto está en sinergia con la estrategia pan-turca de Ankara, expandiéndose hacia el Cáucaso y Asia Central.

[3] https://trendsresearch.org/insight/del-desinterés-a-la-prioridad-estratégica-el-cambio-de-enfoque-de-china-hacia-el-corredor-medio/?srsltid=AfmBOoqSaXdONYxUrV4ypNY-wqwfpy1w3lI7Ci_1GI_bpyRySpihjhKY

[4] https://www.atlanticcouncil.org/content-series/ac-turkey-defense-journal/por qué importa el corredor central en medio de un reordenamiento geopolítico/

[5] Incluye el eje energético petrolero Bakú-Tiflis-Ceyhan (BTC) y el eje de gas Bakú-Tiflis-Erzurum y el Gasoducto Natural Transanatolia (TANAP).

[6] https://www.understandingwar.org/backgrounder/la-competencia-entre-rusia-y-turquía-impulsa-el-conflicto-en-el-medio-oriente-africa-y-el-sur

[7] https://www.bbc.com/news/world-europe-41753599

[8] https://english.defensearabia.com/expectativas-vs-realidad-mapa-de-stratfors-de-la-esfera-de-influencia-de-turquía-2050/

[9] https://tr.usembassy.gov/comentarios del subsecretario Biegun en la 38.ª Conferencia Turca Americana

[10] Durante las conferencias de prensa, el Secretario General de la OTAN ha defendido constantemente el papel estratégico de Turquía. https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_178528.htm?selectedLocale=en

[11] https://www.eurocontinent.eu/negotiations-commerciales-la-vassalisation-de-lue-a-washington-consequence-de-son-soutien-a-la-guerre-americaine-contre-la-russie/

[12] https://fr.azvision.az/news/135544/-relations-entre-la-russie-et-lazerba%C3%AFdjan-comment-la-rupture-du-corridor-nord-sud-pourrait-%C3%A9roder-la-r%C3%A9silience-%C3%A9conomique-de-moscou-.html

[13] La canciller Angela Merkel ya había visitado Azerbaiyán para mantener conversaciones sobre el aumento de los suministros de gas del Mar Caspio a Europa, mientras que Estados Unidos ya estaba aumentando la presión sobre Berlín por el gasoducto Nord Stream 2, que debía transportar gas directamente desde Rusia a Alemania.

Financial Times, Merkel respalda los esfuerzos para encontrar alternativas al gas ruso, 21-08-2018; https://www.ft.com/content/f1e8c7c2-a524-11e8-8ecf-a7ae1beff35b

[14] https://www.le-gaz.fr/2025/07/26/dici-2027-fini-le-gaz-russe-lue-devoile-son-plan-audacieux-et-ambitieux-pour-liberer-leurope-de-sa-dependance-energetique-inouie/

[15] https://www.eurocontinent.eu/crimea-y-el-mar-negro-en-el-marco-de-la-rivalidad-de-potencias-cuestiones-geopolíticas-europeas-y-globales-del-siglo-XIX-a-la-actualidad/

[16] https://www.eurocontinent.eu/sabotage-de-nord-stream-un-acte-de-guerre-contre-la-russie-et-leurope-dans-linteret-de-washington-et-du-projet-dinitiative-des-trois-mers/

[17] https://www.geopoliticalmonitor.com/el-corredor-medio-una-ruta-nacida-de-la-nueva-geopolitica-eurasiana/