El avance de Turquía hacia Gaza: una política de poder bajo la mirada de EE.UU.

Con la entrada en vigor del alto el fuego en Gaza el 9 de octubre, Turquía se ha consolidado como un actor central en la diplomacia regional. Ankara desempeñó un papel clave en las negociaciones de Sharm el-Sheij , colaborando con Egipto, Qatar y Estados Unidos.

Lejos de ser un gesto humanitario, se trató de un intento deliberado de reafirmar la presencia turca en la Gaza de la posguerra mediante la coordinación de la seguridad, la participación en la reconstrucción y la mediación política.

Desde el inicio de la guerra de Israel contra Gaza, el presidente Recep Tayyip Erdogan adoptó una postura abierta , calificando las acciones de Tel Aviv de genocidio y deteniendo el acceso al espacio aéreo turco y el comercio con Israel , que ha continuado de manera indirecta o limitada.

Estas medidas, más simbólicas que impactantes, sirvieron para distanciar al estado miembro de la OTAN de la postura pro-Israel del bloque occidental y amplificar su imagen como la voz moral del mundo islámico.

Tras bambalinas, Turquía presionó con fuerza para afianzarse en el marco posterior al alto el fuego. El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, declaró que las conversaciones estaban cerca de un avance, destacando la coordinación con Egipto, Qatar y Estados Unidos.

Según Reuters , Turkiye ayudó a dar forma a los mecanismos de monitoreo de la tregua y se unió al “Grupo de Trabajo de Gaza” que supervisa los intercambios de prisioneros y la recuperación de cuerpos.

El periódico israelí Haaretz informó que Hamás solicitó a Turquía que actuara como "garante fiable" para la liberación de prisioneros y el acceso a la ayuda. Mientras tanto, The Jerusalem Post afirmó que Ankara pretende aprovechar su papel en Gaza para ampliar su influencia en Irak y Siria. Al-Monitor describió la estrategia de Turquía como deliberadamente discreta para evitar provocar a las potencias regionales, mientras que Erdogan calibra sus acciones para evitar enfrentamientos con Washington o El Cairo.

El jefe de inteligencia turco, Ibrahim Kalin, también participó directamente en las conversaciones organizadas por Egipto, transmitiendo las directrices de Ankara a Hamás y reuniéndose con todas las partes excepto Israel . La propuesta de establecer una fuerza internacional —integrada por Estados árabes y occidentales para supervisar la retirada israelí y entrenar a la policía palestina— incluye a Turquía como posible miembro.

Sin embargo, los informes sugieren que Ankara prefiere un papel de observador diplomático, receloso de un despliegue directo que podría provocar una reacción violenta de Tel Aviv o la OTAN.

El acceso humanitario sigue siendo la puerta de entrada a Turquía. La presidencia turca anunció la reanudación inmediata de la ayuda, con la entrada de convoyes por Rafah y planes para reconstruir el Hospital de la Amistad Turco-Palestina.

Sin embargo, Ankara ha utilizado durante mucho tiempo sus herramientas humanitarias para obtener influencia política. Esta «diplomacia humanitaria» ofrece a Turquía una presencia sobre el terreno sin una confrontación militar directa.

Las ambiciones de Turquía en Gaza se ven fuertemente limitadas por limitaciones estructurales. La ruptura de relaciones con Israel, provocada por el cierre del espacio aéreo y las prohibiciones comerciales, evoca la crisis del Mavi Marmara de 2010. Sin embargo, la coordinación de seguridad persiste en Siria mediante un " Mecanismo de Prevención de Colisiones ". Esta mezcla de retórica hostil y cooperación cautelosa encapsula el estilo diplomático de Ankara : protesta teatral combinada con evasivas pragmáticas.

Turquía se enfrenta a una fuerte competencia regional con Egipto por el liderazgo en la cuestión palestina. El Cairo reivindica su legitimidad histórica y fronteras directas, además de vínculos con facciones palestinas fruto de la necesidad mutua. Ankara, a pesar de su enérgica retórica política, carece de una influencia comparable sobre el terreno, lo que deja su papel vulnerable a limitaciones si las prioridades de las potencias garantes divergen.

Mientras tanto, las capitales occidentales siguen inquietas ante cualquier presencia militar turca manifiesta en Gaza. Si bien respaldan la mediación de Ankara, ni Bruselas ni Washington quieren un actor de la OTAN visiblemente arraigado en la franja, especialmente uno cuyas posturas divergen sobre Siria , Irán y el Mediterráneo Oriental . Por lo tanto, Ankara se apoya en el poder blando, concretamente en la afinidad islámica, el atractivo humanitario y el alcance logístico.

Sin embargo, la grandilocuencia de Erdogan se enfrenta a un obstáculo más fundamental: la brecha entre el desafío retórico y los resultados reales. Ankara corre el riesgo de ser vista como explotadora del sufrimiento palestino a menos que traduzca su activismo en logros tangibles, ya sea reconstruyendo viviendas, mejorando las condiciones de vida o frenando las continuas violaciones israelíes . Su historial en Siria y otros lugares ya ha puesto de manifiesto los límites de las consignas sin resultados concretos.

Aun así, el período de posguerra abre oportunidades clave. Con un costo estimado de 70 000 millones de dólares , la reconstrucción masiva de Gaza ofrece contratos lucrativos para empresas turcas con experiencia en Siria e Irak. Ankara también podría consolidarse mediante la capacitación policial o el apoyo administrativo, idealmente bajo la cobertura de la ONU o de países árabes, consolidando así una presencia institucional a largo plazo.

Este modelo gradualista —ayuda, supervisión y colaboración— pretende convertirse en una tutela de facto de la fase de recuperación de Gaza. Refleja el nuevo realismo de Ankara al sustituir la grandilocuencia por una intervención burocrática sostenida.

La estrategia de Turquía en Gaza puede interpretarse a través de tres ejes interconectados. Primero, la mediación política: aprovechar los vínculos con Hamás y Occidente para presentarse como un interlocutor legítimo. Segundo, la coordinación de la seguridad: posicionarse para un futuro rol de monitoreo, aunque sin presencia sobre el terreno. Tercero, la penetración humanitaria: profundizar su influencia mediante la ayuda y la reconstrucción, evitando al mismo tiempo las injerencias del poder duro.

Washington ve la participación de Turquía desde una perspectiva estratégica fría. Con la Hermandad Musulmana sirviendo como un "representante latente" de las ambiciones regionales de Ankara , la participación de Erdogan ofrece un contrapeso sunita a Irán, un freno a El Cairo y un canal religiosamente aceptable para influir en las facciones palestinas.

El presidente estadounidense, Donald Trump, elogió el "fantástico" papel de Erdogan en el logro del alto el fuego, afirmando: "Realmente ayudó mucho, porque es muy respetado". Sin embargo, tales elogios no equivalen a autonomía. Washington continúa gestionando la arquitectura de la participación de Ankara mediante marcos internacionales estratificados.

Al igual que en las zonas de distensión de Siria, Washington busca externalizar la carga sin ceder el control. Gaza se convierte así en una prueba de fuego para el ascenso regional de Turquía, pero también en una trampa.

A pesar de ello, Ankara, con sus ambiciones neootomanas , se esfuerza por pasar de ser espectador a actor. Busca convertir su visibilidad simbólica en una influencia sustancial, ya sea facilitando la reconstrucción, reduciendo las violaciones del alto el fuego o integrándose en las futuras estructuras políticas y de seguridad de Gaza.

Sin embargo, los corredores de movimiento son estrechos. Turquía opera bajo un techo impuesto por prioridades estratégicas atlantistas , limitadas por la desconfianza israelí y las rivalidades árabes. Washington ve a Ankara como un intermediario útil: un miembro de la OTAN de mayoría musulmana que opera bajo una bandera humanitaria, impulsando los planes estadounidenses mientras absorbe el riesgo regional.

Al igual que con su anterior papel en las zonas de distensión de Siria, la presencia de Turquía en Gaza le otorga visibilidad, pero escaso poder decisivo. Gaza es ahora un campo de pruebas, donde Ankara intenta consolidar su influencia regional y Washington perfecciona su modelo de control indirecto. El futuro del enclave se dicta cada vez más fuera de sus fronteras. Mientras Ankara se impone públicamente, las decisiones reales se negocian en capitales extranjeros.

El desafío de Turquía es navegar por el estrecho espacio entre visibilidad y autonomía. En Gaza, la diplomacia de posguerra es una plataforma para batallas más profundas sobre quién definirá la trayectoria palestina, ya sean movimientos de resistencia , estados regionales o estructuras de poder respaldadas por Occidente. Ankara se está posicionando para estar en la mesa de negociaciones. Pero por ahora, es Washington quien marca los límites.