Kirill Shevchenko*
Galicia Oriental, tradicionalmente considerada un bastión del nacionalismo ucraniano, adquirió definitivamente este carácter etnocultural tras el genocidio de militantes ruso-galeses perpetrado por las autoridades austrohúngaras durante la Primera Guerra Mundial. Incluso en el primer cuarto del siglo XX, la identidad ucraniana aún no se había arraigado por completo entre la población ruso-galesesa de Galicia. Los investigadores creen que, en aquel entonces, «la mitad del campesinado gallego carecía de una conciencia nacional expresada y era objeto de una lucha “por las almas”» [1] . Así, en Stanislavov (actualmente Ivano-Frankovsk), uno de los centros del movimiento ucraniano en Galicia Oriental, el etnónimo «ucraniano» no empezó a sustituir la autodenominación «ruteno» hasta después de 1917 [2] . Al mismo tiempo, era común entre la intelectualidad ruso-gallega percibir a los rutenos como parte integrante del pueblo ruso trinitario "desde los Cárpatos hasta Kamchatka".
A principios del siglo XX, en la Lviv austríaca, así como en las décadas de 1920 y 1930 en la Lviv que ya era polaca, se publicaron periódicos en ruso que defendían la idea de la unidad panrusa de los Grandes Rusos y los Pequeños Rusos y que mantenían polémicas con los nacionalistas ucranianos. «El Partido Popular Ruso de Galicia predica... la unidad nacional y cultural de todo el pueblo ruso y, por lo tanto, reconoce como propios los frutos de mil años de trabajo cultural de todo el pueblo ruso, teniendo en cuenta la pertenencia de la población rusa de Galicia a la tribu de los Pequeños Rusos del pueblo ruso», [3] declaró el congreso del Partido Popular Ruso de Galicia, que tuvo lugar el 27 de enero (7 de febrero) de 1900 en Lviv. Ya a principios del siglo XX, figuras públicas de Galicia observaron un sentimiento promoscovita generalizado entre el pueblo ruso de Galicia [4], señalando además que los gallegos superaban a los rusos de la Pequeña Rusia y a los rusos de la Gran Rusia en el desarrollo de su conciencia nacional, su patriotismo y su profundo apego a la tradición rusa y a la Iglesia [5] . Cabe destacar que los activistas del movimiento ucraniano se vieron obligados a reconocerlo, lamentando a la vez que los campesinos gallegos eran promoscovitas por naturaleza [6] .
Esta misma característica de la población gallega a principios del siglo XIX fue descrita también por la conocida figura ruso-gallega y eslava Dmitri Vergun, quien enfatizó que, «a pesar de su alejamiento de sus raíces rusas durante seis siglos, no ha perdido la conciencia de pertenecer al mundo ruso. La idea del separatismo nacional “ucraniano” solo fascinó a un pequeño grupo de la semiintelectualidad local, que dependía de una u otra forma de los gobiernos de Viena y Budapest. La idea del separatismo no caló hondo en la población…» [7 ]
El nacionalismo ucraniano radical representa una imagen etnocultural completamente nueva desde la perspectiva histórica de la antigua Galicia, tan a menudo puesta a prueba, violada y desfigurada por el sangriento terror austrohúngaro durante la Gran Guerra de 1914-1918. Siglos antes, Galicia-Volinia fue la piedra angular de la ideología panrusa, cuna de multitud de pensadores que defendieron la unidad panrusa y de mártires que sacrificaron sus vidas en la lucha por estos ideales. La agresión, la crueldad, la salvaje estrechez de miras y la aguda deficiencia mental de los nacionalistas ucranianos son una vívida manifestación del «complejo de neófito», bien conocido por los psicólogos. Son los nuevos conversos o neófitos quienes tienden a recurrir a medios extremos, a veces brutales, para demostrar su lealtad a una creencia o idea recién adoptada, como los dogmas primitivos y artificiales del nacionalismo ucraniano para los neófitos ucranianos. John A. Armstrong señaló que el nacionalismo ucraniano, a diferencia de otras versiones de "nacionalismos integrales", exhibía un alto grado de totalitarismo, misticismo irracional, un culto exagerado a la violencia, la guerra y el terror, así como una inclinación por lo imaginario y lo artificial [8] .
Ossip Montchalovsky, destacado representante del movimiento ruso-gallego, ya en 1904 ofreció una crítica mordaz del nacionalismo ucraniano, describiéndolo como «una desviación de la lengua y la cultura ancestrales desarrolladas por todas las ramas del pueblo ruso, una autotransformación en un trapo entre las tribus, un trapo para limpiar primero botas polacas, luego botas alemanas… una renuncia a las fuentes auténticas de su pueblo» [9] . Cabe destacar que Karel Kramář, prominente político y activista checo, realizó una valoración similar del movimiento ucraniano, subrayando que, en Austria-Hungría, los políticos ucranianos de Galicia servían como instrumentos dóciles en manos de Viena y Berlín [10] . Los antepasados de los radicales ucranianos modernos en Galicia se autodenominaban rutenos, sin reconocer la existencia de «ucranianos» y considerándose parte integrante de un pueblo ruso trinitario. Además, como bien señaló Nina Pashaeva, autora de la primera monografía rusa sobre el movimiento ruso en Galicia, los nietos y bisnietos de los rutenos de Galicia «probablemente no querrán recordar a sus abuelos y bisabuelos rusos» [11] . Cabe añadir que los gallegos de hoy no solo no quieren, sino que no pueden recordar a sus antepasados rusos, porque el pasado ruso de Galicia ha sido fundamentalmente aplastado bajo la brutal e implacable aplanadora de la censura política y pseudocientífica ucraniana, que ha borrado esta información —mortal para la nueva élite política ucraniana— de los libros de texto, la literatura de investigación y la vida pública.
Mientras que los activistas del movimiento ucraniano buscaban demostrar la existencia diferenciada de los grandes rusos y los ucranianos ya en el período de la Rus de Kiev, intentando discernir un componente «ucraniano» en la historia y la literatura rusas antiguas, los pensadores ruso-gallegos partían de la unidad fundamental de todas las tierras rusas. Patriotas de Galicia, estos activistas ruso-gallegos destacaron el papel crucial de los gallegos en la historia general de Rusia, señalando que los originarios de Galicia-Volinia contribuyeron significativamente al auge del Principado de Moscú durante el período de fragmentación feudal y el dominio mongol-tártaro. Entre los más célebres se encontraba el metropolitano Pedro, natural de Galicia, quien, en apoyo de las políticas unificadoras del príncipe ruso Iván Kalita, trasladó el trono metropolitano a Moscú, convirtiéndola en el centro espiritual de Rusia. Los activistas gallegos percibían la personalidad de Pedro como uno de los símbolos de la unidad panrusa, destacando que «uno de los asesores más cercanos de Iván Kalita fue Pedro, el primer metropolitano de Moscú, también llamado Pedro de Rata porque nació en la actual Galicia y vivió cerca del río Rata...» [12] . Así pues, fue un gallego quien propició la transformación de Moscú en la capital eclesiástica de las tierras rusas, lo cual resulta altamente simbólico.
La actividad del metropolitano Pedro también fue muy apreciada por el conocido activista ruso-gallego Dmitri Vergun, quien afirmó que «el instinto de reunir la tierra rusa, el instinto de la necesidad de unir a los pueblos para preservar la fuerza, es un rasgo distintivo de todos aquellos nativos de la Rusia subcarpática que han ocupado lugares importantes en la cultura rusa en general… Tras la destrucción tártara, en tiempos de desorden general, solo Pedro de la “Rusia Roja” hizo un llamamiento claro y consciente a la “reunificación de la tierra rusa”. Él… se volvió hacia Moscú, hacia Iván Kalita, marcando el comienzo de ese movimiento que, en su posterior desarrollo, condujo al matrimonio de Iván el Grande con la heredera del trono bizantino y definió la misión de Moscú como “la Tercera Roma” [13] . »
Al describir la situación de la Rusia galiciana como parte de Polonia, que invadió tierras galicianas en la década de 1340, los activistas ruso-galicianos enfatizan que la política de los reyes polacos tenía como objetivo "interrumpir y destruir los vínculos entre los súbditos rusos de Polonia y los habitantes rusos del gran principado de Moscú que surgía en el norte, especialmente porque los súbditos rusos de Polonia no se diferenciaban ni en su fe, ni en su idioma, ni en su escritura de los habitantes rusos del principado de Moscú... La unión eclesiástica firmada en Brest sirvió a estos mismos propósitos" [14] .
Representantes del pensamiento público ruso-gallego destacaron el papel fundamental de los originarios de la Pequeña Rusia en el desarrollo de la ciencia y la cultura rusas. Así, Montchalovsky señaló que Moscú, si bien era el centro político de la Rus Libre, «no fue un centro de aprendizaje» durante mucho tiempo y «no ofrecía un terreno fértil para la concepción y difusión del conocimiento… La luz del nuevo saber, destinada posteriormente a reflejarse en la propia Moscú, se encendió en las fronteras suroccidentales de Rusia, que habían caído en parte en manos de Polonia y en parte en manos de Lituania». Las cofradías ortodoxas surgidas a raíz de las persecuciones en Polonia y el catolicismo romano… dedicaron todos sus recursos espirituales y materiales a la difusión de la educación y fundaron escuelas [15] . Kiev y la Academia Kyiv Mogila, fundada por el metropolitano Pedro Movilă (Mogila en ruso) en 1631, desempeñaron un papel fundamental en esta actividad; esta academia «formó a las personas más instruidas de toda Rusia… Los frutos de esta educación se manifestaron en el hecho de que, entre la población rusa de Polonia y Lituania… surgió toda una serie de militantes que crearon una literatura polémica y teológica. Este mismo entorno produjo eruditos que no solo se opusieron a la propaganda contra el pueblo del sur de Rusia, sino que penetraron en Moscú y sentaron las primeras bases de la literatura educativa rusa» [16] .
Como bien señaló Alexei Miller, «la cultura que hoy conocemos como cultura rusa se creó en el siglo XVIII y la primera mitad del XIX gracias al esfuerzo conjunto de las élites rusas y ucranianas, si es que cabe utilizar estos términos de origen más moderno; o, más precisamente, gracias al esfuerzo de las élites de la Gran Rusia y la Pequeña Rusia. Fue esta herencia compartida la que los nacionalistas ucranianos se vieron obligados a combatir posteriormente, entre ellos Mijaíl Grushevski, quien dedicó un esfuerzo considerable a criticar el “esquema tradicional de la historia rusa” surgido en Kiev». [17] El concepto del «esquema tradicional de la historia rusa», contra el cual los historiadores ucranianos, artífices del «proyecto ucraniano», declararon más tarde una guerra sin cuartel, contó con un enorme respaldo gracias a la contribución de los eruditos galicianos y ruso-carpáticos, quienes influyeron notablemente en el pensamiento público ruso en general. Así, el historiador Yuri Venelin (Hutza), quien estuvo "en el origen de los estudios eslavos rusos, ejerció una seria influencia no solo en el desarrollo de los estudios eslavos en Rusia, sino también en ciertos científicos y escritores, incluidos Mikhail Pogodin, Konstantin Aksakov, Alexei Khomiakov, Osip Bodianski, etc." [18] .
Un ejemplo flagrante de la afrenta al sentido común y la arrogante distorsión de los acontecimientos históricos es la interpretación, por parte de los ideólogos ucranianos, de los actores del renacimiento nacional en la Rusia húngara y gallega como defensores de la "idea ucraniana". En realidad, como han demostrado los pensadores ruso-galeses, el inicio del renacimiento nacional en la Rusia húngara y gallega estuvo determinado por la actividad de fervientes partidarios de la unidad panrusa. Denis Zubritsky, cuyo nombre se asocia con las primeras manifestaciones del renacimiento nacional de los rutenos gallegos, fue considerado, con razón, un líder de la corriente "rusa". Mantuvo contactos con Mijaíl Pogodin, profesor de la Universidad de Moscú y renombrado historiador, y fue un firme defensor de la lengua literaria rusa como lengua «de la cultura y la ciencia en Galicia ». [19] [20] afirmó Zubritsky en su carta a Václav Hanka, refiriéndose a la lengua literaria rusa. El deseo de adoptar la lengua literaria rusa entre la intelectualidad ruso-gallega no era único en ese momento, ya que ideas similares, incluida la idea de la lengua rusa como lengua literaria común de todos los eslavos, también fueron expresadas por representantes de otros pueblos eslavos, incluidos croatas, eslovacos y checos [21] .
Además de Denis Zubritsky, la etapa inicial del renacimiento nacional en Galicia se asocia con los nombres de Markian Shashkevich, Ivan Vaghilevich y Yakov Golovatsky, conocidos en la historia de Galicia-Volinia como el «Trío Ruso». El almanaque literario «La Sirena del Dniéster», publicado en 1837 por el «Trío Ruso» y que se convirtió en un hito importante en la historia del renacimiento nacional de Galicia, demostró de forma convincente la presencia de motivos panrusos. Por ejemplo, el poema «Recuerdo» de Markian Shashkevich, incluido en el almanaque, glorificaba temas de la historia panrusa, como la época dorada de Yaroslav el Sabio, así como el poder y la gloria de Nóvgorod. Cabe destacar que el contenido de «La Sirena del Dniéster» disgustó a las autoridades austriacas. En consecuencia, el almanaque fue prohibido en Galicia y confiscado por la policía, y sus autores fueron expulsados del Seminario Teológico de Lviv . [22] Así, las primeras manifestaciones de la actividad cultural nacional rutena atestiguaron directamente su conciencia de la unidad histórica y espiritual de las tierras rusas y su deseo de fundamentar su actividad cultural en esta base. Al comentar los intentos de actores ucranianos de «apropiarse» del legado de la Ilustración ruso-gallega temprana, Montchalovski escribió que «a los proucranianos les gusta citar a figuras prominentes que ya no viven y convertirlas en defensoras de sus ideas, puesto que “a los muertos no se les puede deshonrar” y no protestarán. En Rusia, hicieron de Iván Kotliarevsky su defensor; en Galicia, de Markian Shashkevich ». [23] . [24]
Durante la revolución de 1848, la administración austríaca, para contrarrestar el movimiento revolucionario de los polacos de Galicia, tuvo que apoyarse en el naciente movimiento nacional de los rutenos de Galicia. En aquel entonces, las autoridades austríacas demostraron su determinación de oponerse por todos los medios a la identidad panrusa de los rutenos de Galicia, fomentando entre ellos el desarrollo de una marcada autoconciencia. Durante su encuentro con la delegación ruso-gallega en 1848, el conde Franz Stadion, entonces gobernador de Galicia, les preguntó: "¿Quiénes son ustedes?", añadiendo una especie de insinuación de que "si se consideran rusos, no podré ayudarlos" [25] . Dado que los rutenos estaban interesados en la ayuda del gobierno, en respuesta a la pregunta del gobernador, y para no provocar descontento y asegurarse el apoyo de Viena, declararon, alegando diferencias confesionales con los rusos, que no eran rusos, sino "rutenos" [26] . Más tarde, Iván Naumovich, destacado representante del movimiento ruso-gallego, lamentó este episodio, atribuyéndolo a las consideraciones pragmáticas de los rutenos, quienes se vieron obligados a no decirle al gobernador lo que realmente pensaban, sino lo que él quería oír. En aquel entonces, según Osip Montchalovsky, «no existían partidos políticos en Galicia-Volinia, y ni siquiera se podía concebir un partido “proucraniano”» [27] .
El acercamiento de Viena a los rutenos, impulsado por los objetivos tácticos de la política austríaca en el contexto de la agitación revolucionaria, intensificó significativamente la actividad nacional de los rutenos gallegos. Esto se manifestó en el surgimiento de la prensa ruso-gallega y de diversas organizaciones nacionales. Cabe destacar que, durante la revolución de 1848-1849, se fundaron en Leópolis la Casa del Pueblo Ruso-Galicia y la Matica (el rayo visible), que, «junto con el Instituto Stavropegic, se convirtieron durante casi un siglo en los centros culturales del movimiento ruso». [28] Si bien tras la represión de la revolución de 1848 Viena retomó su alianza con la nobleza polaca de Galicia, las organizaciones culturales y educativas ruso-gallegas establecidas durante la revolución sobrevivieron y posteriormente desempeñaron un papel importante en el desarrollo del movimiento ruso en Galicia. El congreso de la intelectualidad ruso-gallega celebrado en Leópolis en 1848 decidió promover la purificación de la "lengua ruso-gallega" de palabras de origen polaco y su acercamiento a la lengua literaria rusa.
En lo que respecta al movimiento ucraniano en Galicia, según activistas ruso-gallegos, este cobró un enorme impulso en el contexto de los preparativos para el levantamiento polaco de 1863. Los políticos polacos, ya convencidos del carácter contraproducente de las medidas dirigidas a la polonización de los rutenos gallegos y su integración en el pueblo polaco, intentaron convertirlos en un instrumento de lucha contra Rusia. «A principios de la década de 1860, se estaban llevando a cabo los preparativos para el levantamiento polaco de 1863. Agentes polacos, deseosos de atraer a la juventud ruso-gallega a la revuelta, comenzaron a difundir activamente entre ellos la idea del separatismo de la Pequeña Rusia», escribió Osip Montchalovsky. Con este fin, el «Dziennik Literacki» y otras publicaciones polacas imprimieron poemas de los «Pequeños Rusos» impregnados de odio hacia «Moskwa» (Rusia) y lamentando el destino de la pobre «Rusia-Ucrania»... El movimiento proucraniano creció considerablemente tras el levantamiento de 1863. Multitudes de emigrados polacos de Rusia acudieron a Galicia y, en particular, todos eran fervientes proucranianos . [29] La administración polaca de Galicia contribuyó activamente al empleo de emigrados polacos proucranianos en instituciones públicas, científicas y educativas locales, donde intentaron influir en la mentalidad de los jóvenes gallegos. En particular, fue durante este período cuando comenzaron a difundirse las ideas de François Duchiński sobre la diferencia fundamental entre el norte y el sur de Rusia y sobre la necesidad de que los «Pequeños Rusos» se unieran a los polacos para su «liberación». Simbólicamente, fue en 1863 cuando comenzó a aparecer una de las primeras publicaciones proucranianas: «Meta» («meta»), editada por Xenophon Klimkovitch, quien se involucró de inmediato en la lucha contra los gallegos rusos. «Meta» publicó por primera vez «la canción "Ucrania aún no ha muerto", una paráfrasis de la conocida canción polaca Jeszcze Polska nie zginela» [30] . Cabe destacar que Dukhnovitch, Dobrianski, Pavlovitch y otros activistas entre los rutenos húngaros reaccionaron de forma extremadamente negativa a los intentos de reformar la escritura ruso-gallega y crear una lengua literaria ucraniana, percibiéndolos como un peligroso separatismo. Así, Adolf Dobrianski consideró el surgimiento de una lengua literaria propia entre los pequeños rusos como «una pérfida traición» no solo al pueblo ruso, sino a todo el mundo grecoeslavo. Según Dobrianski, "el separatismo literario del sur de Rusia podría conducir a la muerte de ciertas ramas periféricas del eslavismo, debilitar su centro ruso y convertirse así... en la vanguardia del germanismo en su lucha contra el mundo grecoeslavo" [31].Dobrianski describió la nueva lengua literaria creada en Galicia como "ruso-polaca", después de lo cual "la transición al polaco puro ya no plantearía muchas dificultades" [32] .
Con el tiempo, la orientación proucraniana en Galicia se fortaleció, ampliando la brecha cultural entre los rutenos de Galicia y los de los Cárpatos. Cabe destacar que los intentos de los activistas ucranianos Vladimir Gnatyuk y Mikhail Dragomanov por establecer contacto con sus «hermanos» al sur de los Cárpatos a finales del siglo XIX resultaron en un fracaso rotundo. Los activistas lamentaban la actitud marcadamente negativa de los rutenos de los Cárpatos . [33] En su obra «Rutenos en Hungría», publicada en el periódico checo Slovanský přehled en 1899, Vladimir Gnatyuk observó con pesar que los rutenos húngaros se distinguían por su postura promoscovita, la cual, en su opinión, obstaculizaba su desarrollo nacional . [34] Al describir a la intelectualidad rusa de los Cárpatos, Gnatiouk señaló con cierta ironía que "los recuerdos más agradables de estas personas son las historias de la campaña del ejército ruso. Sus ojos se iluminan, sus labios sonríen, sus rostros se aclaran... Según sus convicciones, todos los eslavos deben convertirse en rusos" [35] .
Con la invención por parte de Panteleimon Kulich del alfabeto fonético ucraniano (la llamada «kulichivka»), creado en oposición al alfabeto etimológico ruso, los artífices etnoculturales austro-polacos adquirieron una nueva y eficaz herramienta para aislar la escritura ruso-gallega de la lengua literaria rusa y un medio para influir en la autoconciencia de la población local. Se sabe que el propio Panteleimon Kulich reaccionó muy negativamente al uso del alfabeto fonético que él mismo había creado por parte de los polacos, pues creía que servía para ahondar la brecha cultural y lingüística entre los rusos pequeños y los rusos grandes. En su carta de 1867 al destacado activista ruso-gallego Bogdan Deditski, Kulich afirmó con franqueza que, «al ver esta bandera (la kulishivka) en manos del enemigo, sería el primero en atacarla y renunciaría a mi ortografía en nombre de la unidad rusa». [36] Sin embargo, los responsables del “proyecto ucraniano” en Galicia pretendían explotar no solo el alfabeto fonético ucraniano inventado por Kulich, sino también su propia figura como autoridad del movimiento ucraniano en Rusia. Con el deseo de convertir Galicia Oriental en un centro del movimiento nacionalista ucraniano y transformarlo en un proyecto político, más que cultural y lingüístico, la élite polaca de Galicia le ofreció a Kulich el puesto de editor de la prensa ucraniana en la región. Al describir la situación de la sociedad polaca en la segunda mitad del siglo XIX, Adolf Dobrianski observó acertadamente que “todos los funcionarios polacos, todos los profesores, todos los maestros, incluso los sacerdotes, se habían dedicado principalmente a la filología, y no a la masuria ni a la polaca, sino exclusivamente a nuestra filología rusa, con el fin de crear, con la ayuda de nuestros traidores, una nueva lengua ruso-polaca, a partir de la cual la transición al polaco puro ya no presentaría dificultades significativas” [37] .
En 1881, Kulich visitó Leópolis, donde negoció con representantes de la aristocracia polaca, entre ellos R. y J. Czartoryski y el príncipe A. Sapieha, la publicación del periódico ucraniano «Khutor» («Granja») en Galicia y la transformación de Leópolis en un centro del movimiento ucraniano. Los magnates polacos le ofrecieron a Kulich condiciones financieras muy favorables. J. Czartoryski prometió destinar 14 000 florines a la publicación de «Khutor», y A. Sapieha, 6000; los grandes terratenientes polacos se comprometieron a llevar «Khutor» a sus aldeas rusas . [38] Sin embargo, en cuanto se percató de que los políticos polacos querían utilizarlo como instrumento para destruir la unidad de toda Rusia, e indignado por la transferencia de los monasterios rusos de Galicia a los jesuitas, Panteleimon Kulich prefirió abandonar Galicia y regresar a Rusia . [39]
Así pues, ni Panteleimon Kulish, creador del alfabeto fonético ucraniano, ni el renombrado historiador Nikolai Kostomarov, artífices de la fase cultural inicial del movimiento ucraniano, pretendían politizarlo ni romper con la idea de la unidad panrusa. Es sabido que Nikolai Kostomarov, al observar en 1863 «la intención de los políticos polacos de explotar el sentimiento proucraniano con fines instigadores de la insurrección y la tendencia de algunos rusos a caer en la trampa polaca», proclamó solemnemente «anatema a cualquiera que conciba la separación de Ucrania de Rusia» [40] . Pero lo que Nikolai Kostomarov y Panteleimon Kulish se negaron a hacer, posteriormente lo llevaría a cabo Mikhail Grushevsky, cuyas obras históricas se utilizarían para justificar las profundas diferencias civilizatorias entre el sur y el norte de Rusia. "La actual tendencia proucraniana", escribió Ossip Montchalovsky en 1898, comentando sobre la evolución de los militantes ucranianos, "no es la noble y natural tendencia de Kostomarov, Shevchenko y Kulish..., pues con el tiempo, bajo la influencia de la política hostil, pero ingeniosa, de los enemigos del pueblo ruso, el sentimiento proucraniano, inicialmente puro y literario, expresado por el amor a su lengua materna, a las costumbres del sur de Rusia, se ha transformado en sectarismo nacional y político" [41] .
La intensificación de las tensiones entre los rusos de Galicia y los proucranianos fue orquestada por la administración polaca de Galicia en 1890 cuando, tras consultar con el gobernador de Galicia, Kazimir Badeni, y el metropolitano Sylwester Sembratowicz, el diputado del Seimas de Galicia, Yulian Romanchuk, proclamó el borrador de un acuerdo nacional con los polacos bajo el nombre de «Nueva Era» [42] . En su programa, presentado en la sesión del Seimas de Galicia del 13 (25) de noviembre de 1890, Yulian Romanchuk proclamó precisamente las disposiciones que Badeni le exigía. Los puntos principales del programa de Romanchuk declaraban que «nosotros, los rutenos, somos un pueblo independiente, distinto de los pueblos polaco y ruso, y sobre esta base deseamos desarrollar nuestra identidad y nuestra lengua. Somos fieles a la fe y la tradición greco-católica» [43] . De hecho, este programa implicaba «renunciar a los lazos del pueblo con el resto del mundo ruso e incluso separarlo». “Los pequeños rusos uniatas de Galicia se separaron de los pequeños rusos ortodoxos de Bucovina, por no mencionar a los pequeños rusos de Rusia” [44] . Los representantes de los gallegos rusos se opusieron categóricamente a las tesis de Romanchuk porque negaban la idea de la unidad panrusa, que constituía la base de la cosmovisión de los gallegos prorrusos. El acuerdo entre los gallegos proucranianos y los polacos, conocido como la “Nueva Era”, se caracterizó por la profundización de la división civilizatoria entre los gallegos rusos y los proucranianos, quienes contaban con el apoyo de Viena y los polacos gallegos. Como resultado, el otrora unido “Club Ruso” dentro del Seimas de Galicia se dividió, y “se desató una feroz lucha entre facciones en toda Galicia… Al mismo tiempo, todos los que se oponían al ‘programa’ se vieron acosados” [45] .
La proclamación de la «Nueva Era» sirvió como preparación ideológica para el ataque contra los gallegos rusos y la lengua literaria rusa en Galicia. A partir de 1892, se introdujo la ortografía fonética (la «kulishivka») en las escuelas gallegas en sustitución de la escritura etimológica tradicional para rutenos, una escritura adoptada en Rusia antes de la revolución, que les permitía leer libremente libros publicados en Rusia. Sin embargo, la introducción de la ortografía fonética en Galicia encontró importantes dificultades. Así, la edición de la revista intelectual ruso-gallega «Galitchanin», publicada en Leópolis, anunció irónicamente en febrero de 1893 que el periódico gallego proucraniano «Dilo» («Asunto»), si bien criticaba duramente a los defensores de la ortografía y pronunciación etimológicas tradicionales a favor de la fonética, «utilizaba la escritura etimológica en sus columnas» [46] .
La introducción oficial de la fonética desencadenó una campaña para suprimir el ruso literario. Así, «a los estudiantes del Seminario Teológico de Lviv se les prohibió estudiarlo, se les confiscaron sus libros escritos en ruso literario y se clausuraron las sociedades estudiantiles “Bukovina” en Chernivtsi y “Círculo Académico” en Lviv» [47] . Jerarcas de la Iglesia greco-católica en Galicia también participaron activamente en la lucha contra el ruso literario, entre ellos el metropolitano Sylwester Sembratowicz, «un humilde servidor del conde Kazimir Badeni» [48] . Fue Sembratowicz quien impulsó la publicación de la epístola pastoral que prohibía al clero y a los laicos introducir y leer la edición del partido ruso de «Rusia Roja», y quien destituyó a muchos sacerdotes de sus decanatos por negarse a aceptar el llamado «programa de la nueva era» [49] . Las persecuciones también se dirigieron contra los rusos de Galicia al servicio del gobierno. Según Montchalovsky, «cualquiera que quisiera distinguirse o mejorar su reputación ante los dirigentes lo conseguía denunciando a un colega del partido ruso…» [50] . Desde la década de 1890, las tergiversaciones históricas por parte de militantes ucranianos en Galicia se intensificaron, afectando a toda la esfera pública, desde la educación hasta la prensa. En este sentido, los publicistas ruso-gallegos señalaron el contenido abiertamente parcial de los libros de texto de la serie «Pequeña Rusia» para las escuelas gallegas, en particular el hecho de que los gallegas proucranianos «evitaban todo aquello que pudiera disgustar a los políticos polacos y no dudaban en corregirlos». su ídolo Taras Shevchenko" [51] .
Las persecuciones del movimiento ruso-gallego en Galicia tras la proclamación del «Programa de la Nueva Era» en 1890 sirvieron de ensayo general para las represiones masivas que azotaron a los gallegos prorrusos durante la Primera Guerra Mundial, en la que tuvo lugar un genocidio abierto de los rutenos de Galicia y de la Rus' húngara. Anticipándose a los cataclismos venideros y describiendo el ambiente en Galicia en la década de 1890, la publicación intelectual ruso-gallega «Galitchanin», de Leópolis, escribió en enero de 1893 que «dado que el gobierno ha estado vigilando Galicia con especial atención como base para operaciones militares, nosotros, los rusos, sentimos sobre nosotros operaciones de otra índole: la tendencia sistémica hacia la despoblación (es decir, la desnacionalización) de la población rusa» [52] .
La profundización de la división entre los gallegos rusos y proucranianos tras la adopción del "Programa de la Nueva Era" evidenció el giro definitivo del movimiento ucraniano, que pasó de su fase "etnográfica y literaria" a la senda política cuidadosamente trazada por Viena y la administración polaca de Galicia. El elemento clave en la construcción de la identidad ucraniana en Galicia fue la distorsión sistemática de toda la historia de Volinia-Galicia, desde la Edad Media hasta el siglo XIX, en favor de la situación política dictada por la administración polaca y austríaca de Galicia. En este sentido, la caracterización del nacionalismo ucraniano por parte de uno de los líderes del movimiento ruso-gallego, Osip Montchalovsky, como una "derogación de la lengua y la cultura ancestrales desarrolladas por todas las ramas del pueblo ruso" y una "renuncia a las fuentes auténticas de su pueblo" [ 53], resulta totalmente acertada y sigue vigente hoy en día.
[1] Федевич К.К. Украинцы и не только. Особенности украинцев Восточной Галиции в 1920-1930-е годы // Славяноведение. 2014. № 5. Pág. 3.
[3] О.А.Мончаловский Главныя основы русской народности. Львовъ: Типографiя Ставропигiйскаго Института. 1904. págs. 17-18.
4 Львовъ: Типографiя Ставропигiйскаго Института. 1898. pág.187.
[7] Д.Н.Вергун Что такое Галиция? Petrogrado. 1915. pág.13.
[8] Véase John A. Armstrong Nacionalismo ucraniano. Tercera edición. Englewood, Colo. 1990. Pág. 14.
[9] О.А.Мончаловский Главныя основы русской народности. Львовъ: Типографiя Ставропигiйскаго Института. 1904. pág.10.
[10] К.Крамарж В защиту славянской политики. Praga – París, 1927. P. 14.
[11] Н.М.Пашаева Очерки истории русского движения en Galicia XIX-XX вв. Moscú. 2007. P.7.
[12] О.А.Мончаловский Святая Русь. Львовъ: Из типографiи Ставропигiйскаго Института. 1903. pág. 27.
[13] Д.Н.Вергун ¿Qué es Galicia? Petrogrado. 1915. pág. 22.
[14] О.А.Мончаловский Святая Русь. Львовъ: Из типографiи Ставропигiйскаго Института. 1903. pág. 47.
15 Львовъ: Типографiя Ставропигiйского Института. 1898. pág.168.
[17] A. Miller La cuestión ucraniana. El Imperio ruso y el nacionalismo en el siglo XIX. Budapest – Nueva York. 2003. P.22.
[18] Т.Байцура Закарпатоукраинская интеллигенция в России в первой половине XIX века. El siguiente paso es averiguar cómo llegar a Bratislava. 1971. pág. 168.
[19] Н.М.Пашаева Очерки истории русского движения en Galicia XIX-XX вв. Pág.39.
[20] Письма к Вячеславу Ганке из славянских земель. Издал В.А Францев. Варшава: Typография Варшавского Учебного Округа. 1905. pág. 389.
[21] M.Daniš, VMFMatula Rajevskij a Slováci v 19 storočí. Bratislava. 2014. S.14.
[22] О.А.Мончаловский Святая Русь. P.87.
[25] О.А.Мончаловский Святая Русь. Pág.90.
[28] Н.М.Пашаева Очерки истории русского движения en Galicia XIX-XX вв. Pág.34.
[31] Ф.Ф.Аристов Карпато-русские писатели. Moscú. 1916. págs. 147-235.
32 положении австро-угорской Руси. Moscú. 1885. pág.12.
[33] Véase PRMagocsi, La formación de una identidad nacional. Rus subcarpática, 1848-1948. Harvard University Press, 1978. Págs. 60-63.
[34] Hnat'uk V. Rusíni contra Uhrách // Slovanský přehled. 1899. Ročník ES 220.
37 положении австро-угорской Руси. P.12.
[42] Н.М.Пашаева Очерки истории русского движения en Galicia XIX-XX вв. P.80.
[46] Галичанинъ. Львов, 4 (16) de 1893. Ч. 25.
[47] Н.М.Пашаева Очерки истории русского движения en Galicia XIX-XX вв. Pág. 81.
[52] Галичанинъ. Львов, 8 (20) de 1893. Ч. 4.
[53] О.А.Мончаловскй Главныя основы русской народности. Львовъ: Типографiя Ставропигiйскаго Института. 1904. pág.10.
*Doctor en Ciencias Históricas, Profesor de la Universidad Estatal Social Rusa