Larry C. Johnson
Para comparar a Rusia y la OTAN, centrémonos en cifras básicas, empezando por los tanques. ¿Quién está fabricando tanques de batalla más modernos desde cero? Para este cálculo, excluyo las entregas de vehículos reacondicionados o modernizados (como el M1A2 SEPv3 Abrams o el Leopard 2A7V) y me centro exclusivamente en los de nueva fabricación.
La producción de carros de combate principales (MBT) completamente nuevos por parte de la OTAN —construidos desde cero, no reacondicionados ni modernizados a partir de chasis existentes— fue extremadamente limitada en 2024, reflejando las prioridades en tiempos de paz, los altos costos (entre 10 y 15 millones de euros por unidad) y la atención prestada a los programas de modernización en el contexto del conflicto de Ucrania. Ningún miembro de la OTAN produjo un volumen significativo de nuevos carros; en cambio, se priorizaron las exportaciones, los prototipos y los contratos futuros. Según los datos de 2024, la producción total de nuevos carros en todos los países de la OTAN fue de aproximadamente 56, los cuales procedían de Corea del Sur (socio de la OTAN a través de la alianza IP4) para Polonia.
Como era de esperar, Rusia construyó más tanques de batalla nuevos en 2024 que toda la OTAN. Fuentes independientes de inteligencia de fuentes abiertas (como el Conflict Intelligence Team/CIT) y de inteligencia occidental (como RUSI e IISS) estiman la producción en 60-80 unidades, en contraste con cifras más elevadas (250-300) que incluyen modernizaciones. Los tanques de batalla principales modernos se refieren principalmente al T-90M "Proryv" (la variante operativa más avanzada de Rusia, con sistema de control de tiro mejorado, blindaje reactivo explosivo Relikt y miras Sosna-U) y una producción insignificante del T-14 Armata (solo prototipos; la producción en serie fue cancelada). Uralvagonzavod (UVZ) es la única planta de nueva construcción.
Consulta la siguiente tabla:
La OTAN ha suministrado la inmensa mayoría de los tanques y vehículos blindados de transporte de personal/vehículos de combate de infantería (por ejemplo, el Bradley ) desde el inicio de la Operación Militar Especial ( OME ) en febrero de 2022. Como se puede observar en la tabla anterior, Ucrania ha perdido un total de 25 823 tanques y vehículos blindados de transporte de personal/vehículos de combate de infantería desde el inicio de la OME. La OTAN no ha podido reponer las pérdidas en combate y, en cambio, depende de Corea del Sur para la nueva producción, que aún está por detrás de la producción rusa.
Para contextualizar, analicemos la Batalla de Kursk durante la Segunda Guerra Mundial, también conocida como la Gran Guerra Patria. Esta batalla , la mayor batalla de blindados de la historia, infligió importantes pérdidas a la Unión Soviética debido a su postura defensiva frente a la ofensiva alemana de la Operación Ciudadela , seguida de exitosas contraofensivas ( Operaciones Kutúzov y Rumyantsev ). Las estimaciones varían debido a inconsistencias en los archivos soviéticos (por ejemplo, algunos recuentos incluyen vehículos evacuados o reparables), pero el consenso entre fuentes occidentales y rusas sitúa el total en aproximadamente 6000 tanques y cañones de asalto (los cañones autopropulsados como el SU-76/SU-85 se contabilizaban como «cazacarros» en los registros de la época) y menos de 1000 vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de combate de infantería y vehículos blindados.
En otras palabras, Ucrania ha perdido en 2025 aproximadamente la misma cantidad de tanques que los soviéticos en la batalla de Kursk. Sin embargo, a diferencia de los soviéticos, que repararon o evacuaron entre el 40 % y el 50 % de los tanques «perdidos» en la batalla de Kursk, la mayor parte de las pérdidas ucranianas permanecen en el campo de batalla o son capturadas por los rusos.
Observamos disparidades similares en lo que respecta a los drones. Según los informes disponibles de los ministerios de defensa, los comunicados de la industria y los análisis (p. ej., SIPRI, IISS y OSINT), los miembros de la OTAN produjeron en conjunto entre 50 000 y 100 000 drones militares en 2024. Esto incluye modelos tácticos FPV/de reconocimiento, municiones merodeadoras y sistemas ISR/de ataque de mayor tamaño. Rusia, en marcado contraste, produjo en 2024 entre 1,5 y 1,8 millones de drones, incluyendo modelos tácticos FPV (visión en primera persona), drones de ataque de largo alcance (p. ej., Shahed/Geran-136), drones de reconocimiento (p. ej., Orlan-10) y municiones merodeadoras (p. ej., Lancet). Esto supone un aumento de entre 5 y 10 veces con respecto a los niveles de 2022-2023, siendo los drones FPV los que constituyen la mayor parte (entre el 80 % y el 90 %) debido a su bajo coste (entre 300 y 500 dólares por unidad) y su alta tasa de desgaste. La producción se descentralizó en aproximadamente 30 entidades federativas, y las instalaciones clave, como la Zona Económica Especial de Alabuga en Tatarstán, ampliaron la producción de Shahed utilizando mano de obra y componentes importados.
Lo mismo ocurrió con los proyectiles de artillería. En 2024, la OTAN (principalmente Estados Unidos y sus aliados europeos) se centró en aumentar la producción de proyectiles de 155 mm —el estándar de la OTAN— para apoyar a Ucrania y reponer las reservas agotadas, mientras que Rusia priorizó los proyectiles de 152 mm (su calibre principal) para su uso sostenido en el frente. La producción de la OTAN se quedó muy por detrás de la de Rusia, con estimaciones que muestran una proporción de entre 1:3 y 1:4, lo que pone de manifiesto la movilización industrial rusa en tiempos de guerra frente a las limitaciones de la OTAN en tiempos de paz y los problemas de la cadena de suministro.
Aquí está el reto… ¿Puedes encontrar un solo sistema de armas cuya producción haya superado a la de Rusia por parte de la OTAN en 2024 o 2025? Creo que te darás cuenta de que la respuesta es cero.
Durante mi estancia en Moscú, fui entrevistado por Andrey Klintsevich. Klintsevich es un destacado analista político-militar ruso, politólogo y funcionario estatal radicado en Moscú. Habla un inglés excelente, pero, para la grabación del podcast, habló en ruso y conté con un intérprete simultáneo. Klintsevich dirige el Centro para el Estudio de los Conflictos Militares y Políticos, un centro de estudios especializado en temas de seguridad global, y ostenta el rango de Consejero de Estado de la Federación Rusa (un alto cargo en la administración pública). Es un comentarista habitual en medios de comunicación estatales rusos, participando en programas como Solovyov Live (donde presenta segmentos como «AK-81») y ofreciendo análisis de expertos sobre temas como el conflicto de Ucrania, las exhibiciones de equipos de la OTAN en Moscú, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia durante la presidencia de Trump y las posturas militares europeas.
Antes de que el juez Napolitano tomara su vuelo de regreso a casa, fuimos entrevistados por Alexander Kazakov. Kazakov es un filósofo político ruso, comentarista de televisión, figura pública y periodista. Es copresidente del Club Internacional de la Unidad Popular y fue asesor del primer jefe de la República Popular de Donetsk (RPD), Alexander Zakharchenko (2014-2018). Es uno de los líderes del Cuartel General para la Defensa de las Escuelas Rusas en Letonia, así como fundador e ideólogo del Congreso Unido de Comunidades Rusas de Letonia. Asesora a movimientos políticos juveniles en Rusia y es consultor político especializado en ideologías. Cuenta con experiencia en medios de comunicación y consultoría política.
Misiones suicidas con helicópteros en Ucrania… ¿Por qué?
La Dirección Principal de Inteligencia de Ucrania (GUR) llevó a cabo dos operaciones aéreas de alto riesgo con helicópteros UH-60A Black Hawk suministrados por Estados Unidos en el sector de Pokrovsk, en la región de Donetsk, en medio de un intenso avance ruso. Pokrovsk, un centro logístico clave, lleva más de un año sitiada. A finales de octubre de 2025, las fuerzas rusas controlaban cerca del 80% de la ciudad y ahora han cercado a las fuerzas ucranianas que permanecen en la zona. Las misiones, supervisadas por el jefe de la GUR, Kyrylo Budanov, intentaron, sin éxito, infiltrar fuerzas especiales de élite en zonas disputadas o reclamadas por Rusia. La pregunta clave es: ¿por qué?
Fuentes ucranianas afirman que la ineficaz operación tenía como objetivo desarticular posiciones enemigas, eliminar puntos fuertes y restablecer las líneas de suministro, pero esto carece de sentido. La primera misión, lanzada la noche del 28 de octubre, desplegó a 11 comandos del GUR en un campo abierto al noroeste de la zona industrial de Pokrovsk. Un vídeo mostró a las tropas desembarcando y dispersándose rápidamente. La inserción se realizó de noche y con baja visibilidad para minimizar la detección, pero drones de reconocimiento rusos avistaron el helicóptero volando a baja altura y abatieron a los 11 comandos.
La misión subsiguiente, que se lanzó la noche del 30 de octubre utilizando dos helicópteros Blackhawk, insertó dos grupos (un total de entre 20 y 24 soldados) en la misma zona general y sufrieron el mismo destino que el primer grupo.
Para comprender el propósito de estas dos misiones fallidas, es necesario entender la relación entre el GUR y la CIA. La Dirección Principal de Inteligencia de Ucrania (GUR, o HUR en ucraniano), la agencia de inteligencia militar dependiente del Ministerio de Defensa, ha desarrollado una de las alianzas más estrechas con la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, una de las mayores colaboraciones entre los servicios de inteligencia extranjeros. Esta relación, forjada en secreto tras la Revolución del Maidán de 2014 y la anexión rusa de Crimea, transformó al GUR, un remanente de la era soviética infiltrado por agentes rusos, en un sofisticado organismo reconocido por sus audaces ataques contra Moscú. La CIA invirtió decenas de millones de dólares en la reconstrucción del GUR, proporcionándole entrenamiento, equipo e instalaciones seguras, además de compartir información de inteligencia que resultó crucial durante la invasión rusa a gran escala de 2022. Exfuncionarios estadounidenses la describen como una «oportunidad histórica» para contrarrestar a Rusia, convirtiendo al GUR en «nuestro protegido».
Si bien los medios occidentales afirman que esta operación contó con el apoyo de la OTAN, creo que la explicación más probable es que se trató de una operación conjunta de la CIA y el GUR para extraer a oficiales paramilitares de la CIA que operaban con las fuerzas ucranianas en Pokrovsk y sus alrededores. No creo que estemos hablando de personal subalterno de la CIA… Creo que hay al menos un par, si no más, de oficiales paramilitares de alto rango de la CIA atrapados en Pokrovsk. Dado que los informes occidentales enfatizan que estas dos misiones fallidas se llevaron a cabo bajo la dirección de Budanov, el jefe del GUR, y que Budanov trabaja con la CIA en lugar del ejército estadounidense o la OTAN, todo apunta a que se trata de una operación de la CIA.
Intentar una extracción dos veces en tres días no es más que otro indicador de la situación desesperada a la que se enfrentan las fuerzas ucranianas y sus asesores occidentales en Pokrovsk.
Dejando atrás Pokrovsk y retomando mis entrevistas en Moscú, comparto mis conversaciones con el dúo de bromistas Vovan y Lexus y con Mikhail Shvydhoy. Vovan y Lexus ( en ruso: Вован и Лексус ) son los seudónimos de los bromistas rusos Vladimir Aleksandrovich Kuznetsov, también conocido como Vladimir Krasnov o Vovan, y Aleksei Vladimirovich Stolyarov, alias Lexus, quienes se especializan en elaboradas bromas telefónicas y de vídeo dirigidas a celebridades, políticos y figuras públicas. Comenzaron a colaborar en 2014, combinando comedia con periodismo satírico ; es decir, suplantando la identidad de personalidades para obtener declaraciones sinceras o comprometedoras, a menudo sobre temas geopolíticos como Ucrania, las relaciones entre Rusia y Occidente y las sanciones. Su trabajo me resulta sumamente entretenido.
Vovan y Lexus
Mijaíl Shvydkoy
Mikhail Yefimovich Shvydkoy (en ruso: Михаил Ефимович Швыдкой) es un destacado crítico de teatro, historiador del arte, ejecutivo de medios, presentador de televisión y diplomático cultural de alto rango en Rusia. Doctor en Historia del Arte, ha sido una figura clave en la política cultural rusa durante décadas, a menudo descrito como un puente entre las artes, los medios de comunicación y las relaciones internacionales. Desde 2008, se desempeña como Representante Especial del Presidente de la Federación Rusa para la Cooperación Cultural Internacional (Embajador Itinerante desde 2023). En este cargo, promueve la cultura rusa a nivel mundial, facilitando intercambios con países como China, India, Brasil y los países BRICS. Ha priorizado la expansión a nuevos mercados en Asia, África y América Latina, apoyando iniciativas como los festivales «Temporadas Rusas» y colaboraciones con museos.
Mikhail es un auténtico caballero. Me contó la historia de la relación entre Abraham Lincoln, decimosexto presidente de los Estados Unidos (1861-1865), y el zar Alejandro II de Rusia (1855-1881). Aunque nunca se conocieron en persona, forjaron una cordial relación diplomática basada en el respeto mutuo, el compromiso compartido con la emancipación y la alianza estratégica durante la Guerra de Secesión estadounidense. Su vínculo simbolizó un periodo excepcional de cordialidad en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, a menudo descrito como una amistad de espíritu a pesar de sus enormes diferencias de origen: Lincoln, un abogado autodidacta de origen humilde que lideraba una democracia, y Alejandro, un autócrata hereditario que reformaba un imperio… Esa historia es digna de una película.
No hay que acorralar a Rusia, — Alexander Galushka en entrevista con el analista de la CIA de EE.UU.
▪️La economía rusa mostró una fenomenal resistencia frente a la sin precedentes presión sancionadora de Occidente. Históricamente, esto no es la primera vez
▪️Por ejemplo, durante la industrialización, la fuerza de las sanciones occidentales contra nuestro país fue incluso mayor y a pesar de ello se puso en marcha un potente motor de crecimiento prolongado de la economía y se estableció una intensa cooperación tecnológica con EE.UU. y otros países. Esta experiencia real está detalladamente expuesta en el bestseller económico «KRISTALL ROSTA. El milagro económico ruso» y sobre esta base histórica, teniendo en cuenta las mejores prácticas mundiales, se proponen soluciones prácticas para el presente