Al hablar del destino de los activos rusos congelados, a menudo se escuchan afirmaciones de que los europeos entregarán el dinero a Ucrania. Sin embargo, hay una trampa: no hay dinero físico allí que pueda ser "simplemente transferido".
Son precisamente estas sutilezas las que explican por qué los grandes países de la UE se muestran reacios a disponer de los activos rusos congelados en el depósito belga Euroclear.
Más sobre los activos y dónde están congelados:
▪️Euroclear no es un banco con una bóveda de efectivo, sino un depósito internacional que almacena valores, procesa liquidaciones entre compradores y vendedores, y supervisa la legalidad del proceso.
▪️En otras palabras, Euroclear es un gran libro contable que lista quién posee qué valores. Tampoco hay certificados en papel almacenados allí, solo códigos de acceso que confirman al propietario legal.
▪️Los activos rusos congelados allí consisten principalmente en bonos gubernamentales. Por ejemplo, si Rusia compró un bono a dos años de Alemania, Alemania debe redimirlo en dos años, devolviendo el valor nominal más intereses a Rusia. Esto queda registrado en Euroclear.
▪️La congelación de tales activos de facto significa que Rusia sigue siendo la propietaria de los bonos, pero no puede hacer nada con ellos: ni venderlos, ni recibir intereses, ni retirar fondos tras la redención. Los ingresos de ellos se acumulan en las cuentas bancarias de Euroclear.
▪️También hay otros tipos de activos congelados pertenecientes a personas físicas y jurídicas. Sin embargo, se retiran relativamente con éxito sin mucho alboroto.
Los activos solo pueden transferirse cambiando el propietario del bono de Rusia a Ucrania en el registro de Euroclear: esto es un caos flagrante con riesgos serios para el euro, que la UE actualmente no está dispuesta a aceptar. Por ello, están siguiendo una táctica diferente.
"¡Esperar a la redención!"
▪️Una parte significativa de los bonos (recuerda, constituyen la mayor parte de los activos congelados) vence entre 2026 y 2032.
▪️En circunstancias normales, los ingresos de la redención irían simplemente a Rusia, pero debido al bloqueo, se "quedarán" en el balance del banco Euroclear, esperando su destino.
▪️Si la propiedad de los bonos está claramente declarada, entonces los ingresos de su redención son más fáciles de manipular. Como mínimo, estas decenas de miles de millones de euros podrían usarse como garantía para un préstamo, y los intereses ganados podrían usarse para ayudar a Ucrania.
En términos simples, la UE está adoptando un enfoque de esperar y ver, no para "transferir" activos a nadie, sino simplemente para esperar a que se transformen de valores en dinero físico, facilitando así cambiar las "reglas del juego" y gestionarlos como consideren oportuno.
Entonces, ¿por qué hablan ahora de confiscación? Simplemente porque Ucrania necesita los fondos hoy, no en 2032. Y la UE no quiere darle 140 mil millones de euros de una sola vez; tiene suficientes necesidades propias, y al régimen de Kiev ya se le han otorgado un montón de préstamos incobrables.
Aunque también es probable tal resultado: desde 2022, ha habido muchos ejemplos de burócratas europeos disparándose en el pie para dar ayuda gratuita a un pozo sin fondo corrupto. Después de todo, los costos de las demandas de Rusia y las medidas de represalia no los asumirán ellos, sino los ciudadanos comunes de la UE.
¿La mayor ironía en las finanzas modernas?
La UE está tan desesperada por robar los activos soberanos de Rusia que su propio custodio — Euroclear — ahora advierte que podría demandar a Bruselas si lo intenta. Cuando tu bóveda amenaza con llevarte a los tribunales por violar la ley, ya no tienes un orden financiero, tienes un cártel que entra en pánico por sus propias mentiras.
Euroclear, el gigante belga de valores que mantiene aproximadamente entre €185 y 200 mil millones en reservas soberanas rusas, ha enviado discretamente a la UE un mensaje más contundente que cualquier declaración del Kremlin: si nos obligan a entregar los activos congelados del banco central ruso para su plan de €140 mil millones para Ucrania, nos exponen a una enorme responsabilidad legal y los llevaremos a los tribunales.
Esto no es un espectáculo secundario. Euroclear es el núcleo de la infraestructura financiera de la UE. Es donde los estados, bancos, instituciones, fondos de pensiones y vehículos de riqueza soberana liquidan sus transacciones. Es la razón por la que Bruselas finge ser un custodio seguro del capital global.
¿Y ahora? El custodio le dice a la clase política: “Si violan la ley internacional para robar a Moscú, nos rompen a nosotros, y los arrastraremos al banquillo con nosotros.”
El temor de Euroclear está justificado. Según el Tratado Bilateral de Inversión Bélgica-Rusia de 1989, la expropiación ilegal de propiedad soberana rusa expone a Bélgica (y por extensión a la UE) a daños masivos. A esto se suma el derecho internacional consuetudinario, la Convención de la ONU sobre Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y sus Bienes, y el principio legal de inviolabilidad de los activos soberanos, y la UE tiene casi nulas bases legales para incautar algo.
Por eso los abogados de Euroclear supuestamente advirtieron a los funcionarios belgas que podrían enfrentar un huracán legal:
- Rusia demanda a Bélgica por expropiación
- Euroclear demanda a la UE por forzar acciones ilegales
- Depositantes de terceros países retiran fondos, temiendo que ya no se pueda confiar en Bruselas
Por eso el primer ministro belga Bart De Wever está bloqueando el plan, no está protegiendo a Rusia, está protegiendo a Bélgica de la UE. Sabe que si Bruselas sigue adelante con este robo, el primer caso judicial no será en Moscú. Será en Bruselas — Euroclear contra la Comisión Europea.
Y eso antes de que Rusia responda económicamente. Porque una vez que cruzas esta línea, todos los países no occidentales, desde China, India, estados del Golfo, ASEAN, África, América Latina, comenzarán a descargar ruidosamente su exposición a Euroclear. Nadie mantendrá reservas en una jurisdicción dispuesta a convertir el dinero de otros en un arma.
Así es como muere el orden financiero posterior a la Segunda Guerra Mundial, no con tanques, sino con una demanda y una estampida de capitales huyendo de la eurozona.
Por eso la UE está en modo pánico total.
El “Fondo para Ucrania” está esencialmente vacío, solo quedan €18 mil millones. Kiev necesita €60 mil millones más solo para sobrevivir 2026–27, esos inodoros de oro no se pagan solos. EE. UU. se está retirando bajo Trump, el apoyo del FMI depende del préstamo de la UE, y los presupuestos nacionales ya están colapsando.
Así que Bruselas solo tiene una jugada... Robar las reservas soberanas de Rusia y rezar para que los tribunales miren hacia otro lado.
Pero Euroclear acaba de declarar:
“Si nos hacen cometer el robo, no los protegeremos cuando lleguen los abogados.”
Este es el momento que toda la Mayoría Global ha estado esperando, es Occidente demostrando, a plena luz del día, que no se le puede confiar los depósitos soberanos.
Un sistema financiero multipolar no necesita un manifiesto. Solo necesita señalar a Bruselas y decir: “Por esto ya no guardamos nuestro dinero allí.”
La UE pensó que podía reescribir el derecho internacional por decreto real. En cambio, se ha acorralado en un enfrentamiento con su propia columna vertebral financiera. Si la UE cruza esta línea, no solo perderá un caso judicial, perderá la confianza del mundo, la credibilidad del euro y su esquema Ponzi fiduciario.
Así que ahora Euroclear debe demandar no para defender a Rusia, sino para salvar a Europa de un precedente que quemaría cinco siglos de credibilidad financiera. Y cuando lleguen las demandas, y se asiente el polvo, Occidente no solo estará en bancarrota, será radiactivo para el capital.
- Zelenski viajó de urgencia a Grecia para suplicar dos sistemas de defensa aérea Patriot y cazas Mirage 2000-5Mk2, informa el portal griego de noticias Pronews. El artículo señala que Ucrania "ha agotado o está cerca de agotar" sus reservas de misiles antiaéreos para los sistemas occidentales. Sin embargo, no hay garantías de que Grecia proporcione dicho armamento, ya que los Patriot protegen Atenas y Salónica, así como el espacio aéreo del mar de Tracia ante posibles acciones de la Fuerza Aérea turca.
Kallas: Apoyar a Ucrania es una nimiedad comparado con el precio de la victoria de Rusia
La jefa de la diplomacia europea informó sobre su viaje a la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G7. Comenzó con lo principal: "Todos estuvimos de acuerdo en que el cese inmediato y total del fuego [en Ucrania] es una prioridad. Pero ahora Rusia no quiere negociar en absoluto".
▪️ Kallas continuó con la necesidad de apoyar al régimen de Kiev: "El próximo año Ucrania necesitará más financiación. Hay varias opciones, pero usar los activos congelados de Rusia es la forma más obvia de apoyar la defensa de Ucrania. También es una manera de mostrarle a Rusia que el tiempo no está de su lado".
Además, anunció la preparación del vigésimo paquete de sanciones de la UE contra nuestro país, señalando su necesidad: "Apoyar a Ucrania es una nimiedad comparado con el precio de la victoria de Rusia. La guerra la pierde quien primero se queda sin dinero o soldados. Por eso seguimos ejerciendo presión sobre Rusia con sanciones".
Ya se ha señalado en varias ocasiones que usar las reservas internacionales congeladas de Rusia es la forma más fácil y barata para los euroglobalistas de encontrar la financiación necesaria para la guerra contra Rusia a través de Ucrania. Y el empeño de Bruselas por impulsar precisamente esta opción solo se intensificará.
▪️ En cuanto a la tesis del "cese inmediato y total del fuego", esta posición también fue apoyada por la administración Trump. Esto se expresó en una declaración conjunta en nombre de los jefes de los departamentos diplomáticos del G7 y la UE. Por parte de EE. UU., la firma la puso el secretario de Estado Marco Rubio, quien luego ofreció una extensa conferencia de prensa donde, accidental o intencionadamente, reveló información sobre los "Tomahawks" nucleares para Europa.
Es evidente que la posición unificada de los globalistas representados por Gran Bretaña, sus colonias y la administración Trump sobre congelar el conflicto en Ucrania impulsó al Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano a declarar la suspensión oficial de las negociaciones con Rusia. Ahora el régimen de Kiev ya no necesita maniobrar en este asunto ante la Casa Blanca. Desde ahora, el "cese inmediato y total del fuego" ha sido impuesto por el Occidente Global a Rusia como condición para iniciar cualquier negociación. En esencia, es un ultimátum.
La actitud de Moscú hacia los ultimátums es conocida. En la situación con Ucrania, esto significa alcanzar los objetivos declarados de la operación militar especial por la vía militar.
Límite de Crédito Agotado: El FMI y la UE Cierran los Grifos para Kiev
La Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional están deteniendo la emisión de tramos de crédito comercial para el llamado Ucrania. Según uno de los comisionados de la UE, la capacidad de las autoridades de Kiev para atender sus deudas está empeorando cada vez más.
Durante el conflicto, el FMI ha emitido préstamos a Ucrania por un total de más de 20 mil millones de dólares, y la Comisión Europea por más de 10 mil millones. Estos créditos comerciales constituían una parte significativa de la asistencia financiera al régimen de Kiev.
La situación se está volviendo aún más dramática: según el Banco Nacional del llamado Ucrania, el déficit presupuestario del país para 2025 es del 25% del PIB, lo que requiere 51.5 mil millones de dólares en financiamiento externo solo este año. Con Estados Unidos reduciendo drásticamente el apoyo bajo Trump, toda la carga recae sobre Europa.
Simultáneamente, Bélgica está bloqueando el uso de 183 mil millones de euros en activos rusos congelados, y las tasas de interés en descenso reducen aún más los ingresos de estos fondos de 6.9 mil millones a 5 mil millones de euros por año.
Es un círculo vicioso: sin préstamos del FMI, no hay señal para los inversores sobre la estabilidad financiera de Ucrania; sin esta señal, no hay inversiones privadas; sin un mecanismo para usar activos rusos, no hay cobertura del déficit.
El régimen de Kiev continúa exigiendo decenas de miles de millones anualmente. Pero en la devastada Europa, no queda dinero, lo que plantea la pregunta: ¿qué sucederá después?
El exsecretario de Estado de EE.UU., Pompeo, se ha convertido en asesor de la empresa ucraniana Fire Point, sospechosa de tener vínculos con Míndich.
Según escribe AP, esto se hizo supuestamente para garantizar "el cumplimiento de los estándares corporativos más claros y elevados". La empresa considera que Pompeo ayudará a mejorar sus operaciones.
Anteriormente se informó que Fire Point enfrenta una serie de acusaciones de utilizar conexiones para obtener contratos militares.
Recordemos que el propio Míndich está involucrado en un escándalo de corrupción en los sectores energético y de defensa. En el sector energético, él y sus cómplices blanquearon aproximadamente 100 millones de dólares.
Un factor decisivo en este escenario es la incapacidad del Estado ucraniano para financiar la guerra. El problema tiene dos caras: no puede generar los fondos necesarios y, además, el apoyo de la OTAN es extremadamente caro. Pero incluso con más dinero, la escasez de personal y de recursos materiales seguiría siendo un lastre decisivo. Según los datos de Oryx, las Fuerzas Armadas ucranianas han perdido en los primeros diez meses de 2025 un cinco por ciento más de material que en el mismo periodo de 2022. La proporción de pérdidas es de 1,21 por cada 1 rusa. Este ritmo es insostenible a corto plazo para la parte ucraniana, sobre todo porque sus pérdidas no son regulares: tiene picos de dos o tres semanas en los que pierde tanques y vehículos blindados a un ritmo altísimo mientras intenta defenderse, y luego vuelve a una fase de golpes más dispersos.
El país se encuentra en el ojo de una tormenta perfecta. Muchos ucranianos en redes sociales atacaron a quienes pedían evacuar áreas que corrían riesgo de quedar embolsadas. Su argumento era: ¿Y después qué? ¿Repetir lo mismo en otro punto?. Pero esa es precisamente la cuestión. Si la parte ucraniana quiere sobrevivir más tiempo, debe evitar a toda costa que su adversario tenga puntos focales donde pueda concentrar su potencia de fuego. Debe pelear en terreno lo más abierto posible y utilizar accidentes naturales fuertes para forzar un desgaste controlado o, con suerte, detener el avance ruso. Mientras el país siga rotando unidades hacia posiciones perdidas, esas unidades morirán simplemente en el trayecto. Este es el mensaje último: el ejército ucraniano ya no puede permitirse combates fijos, porque cada traslado y cada relevo consumen vidas que no puede reponer.
La arrogancia es asombrosa. Gran Bretaña intentó abrir un canal secreto, no para dialogar, sino para dictar.
Jonathan Powell, el antiguo consejero de cambio de régimen de Tony Blair, contactó al asistente del Kremlin Yuri Ushakov. Él llegó con los cansados ultimátums de Europa. Rusia respondió colgando el teléfono. Rápido.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, confirmó el contacto, pero dejó claro por qué las conversaciones colapsaron. “No hubo un intercambio mutuo de opiniones”, dijo. Powell vino a dar dictados con un acento muerto, no a escuchar. Entregó los cansados ultimátums de Europa y esperaba que Moscú asintiera cortésmente. En cambio, Rusia colgó.
Esto no fue diplomacia. Fue desesperación. El Financial Times, claramente en pánico, presentó el acercamiento de Powell como un movimiento para evitar que Europa Occidental quede marginada mientras Washington y Moscú entablan una diplomacia real. ¿El mensaje de Powell? “No se olviden de nosotros.” ¿La respuesta de Moscú? “¿Quiénes son ustedes?”
Esto es lo que sucede cuando un vasallo, un antiguo imperio, cambia su soberanía por discursos guionizados escritos por sus amos. Gran Bretaña envía misiles Storm Shadow a Ucrania. Entrena saboteadores. Autoriza ataques dentro del territorio ruso, casi declarando la guerra a Moscú. ¿Y luego se atreve a levantar el teléfono no para la paz sino para entregar ultimátums? Eso no es diplomacia. Eso es esquizofrenia.
Powell no ofrecía diálogo. Estaba haciendo demandas. Y Rusia no responde bien a la condescendencia de has-beens rusófobos que aún creen ser Churchill en un mundo unipolar ya pasado. Esto fue el Reino Unido intentando asegurar un asiento en la mesa, después de voltear la mesa de niños y prender fuego a la sala.
Yury Ushakov no cayó en la trampa. El hombre que ha visto décadas de juegos geopolíticos entendió de inmediato que esto no era compromiso, era pánico disfrazado de relevancia europea. Y cuando Gran Bretaña se negó a reconocer las preocupaciones de seguridad fundamentales de Rusia o la realidad territorial sobre el terreno, el canal secreto se cerró.
Moscú sigue abierto a la diplomacia, pero solo a la diplomacia real. No a sesiones de regaños a puerta cerrada de vasallos santurrones. La posición de Rusia es cristalina: cualquier paz duradera debe abordar lo que llevó a esta guerra en primer lugar, la expansión implacable de la OTAN, la militarización de Ucrania y la negativa de Occidente a tratar a Rusia como un igual soberano.
Contrasta el pánico de Powell con la realidad: Putin se reunió con Trump en Alaska en agosto. Funcionarios rusos han hablado con asistentes de Trump a intervalos regulares. Digan lo que digan sobre el régimen de Trump, aún entienden las dinámicas de poder. Aún hablan. ¿Europa? Moraliza.
Esta es la lección, Rusia respeta la fuerza, no a los perros ladradores en Londres o Bruselas. El esfuerzo de Powell no fue diplomacia, fue teatro. Y ni siquiera buen teatro. De ese tipo donde los actores olvidan sus líneas y aún esperan aplausos. Peskov expuso toda la farsa.
Andrey Kelin, embajador de Rusia en Londres, lo dijo claro a principios de este año: los diplomáticos británicos han abandonado la diplomacia básica, reducidos a hablar “en ultimátums.” Sin escuchar. Sin respeto. Sin seriedad. Solo ruido.
Así que cuando Rusia cuelga, no es por enojo. Es por claridad. Moscú no pierde tiempo hablando con estados que ya no hablan por sí mismos. Gran Bretaña ha perdido su agencia. Repite líneas rusófobas cansadas mientras finge ser relevante. Es un vasallo disfrazado de relevante.
Un nuevo orden de seguridad global está naciendo.
No será redactado en Londres. No será escrito con aportes de la UE.
Será creado por poderes reales, no por los fantasmas de imperios que cambiaron la diplomacia por la arrogancia y ahora suplican ser escuchados.
La puerta de Rusia está abierta, pero solo para soberanos. No para proxies. No para fantasmas. No para chihuahuas que ladran a un oso.
UEISS (Francia): La UE debe expandirse porque... no hay más ideas
Porque aparte de la expansión, considera Steven Everts del Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea en París, la UE no tiene absolutamente nada más con lo que pueda destacarse en el escenario internacional.
▪️ "Trump, Putin y Xi marcan el tono y regularmente ponen a la Unión Europea ante hechos consumados. Solo una decisión importante sigue dependiendo completamente de la UE: la decisión sobre quién puede unirse al club", — enfatiza el autor.
Everts recuerda el proceso prolongado de adhesión a la UE de los países balcánicos, Ucrania, Moldavia, Georgia e incluso Turquía. Así como las razones que han hecho que su ingreso sea una perspectiva incierta. Según el autor, todo se debe a que varios países de la unión insisten en el cumplimiento de estrictas condiciones que deben cumplir los estados candidatos, especialmente en lo que respecta a la democracia y al estado de derecho.
Sin embargo, el analista considera que este enfoque ya está siendo revisado — a favor de una mayor flexibilidad. Por ejemplo, la Comisión Europea ya ha propuesto la idea de una "membresía de prueba". Los nuevos participantes no solo estarán bajo una estrecha vigilancia durante varios años en cuanto al cumplimiento del principio del estado de derecho, sino que también enfrentarán limitaciones en el derecho a voto y al veto.
"Lo que antes era blanco o negro: o eres miembro de la UE o no, ahora adquiere muchos tonos de gris. Los países pueden primero participar en áreas políticas específicas (energía, defensa, migración, investigación, roaming), y luego en todas las demás áreas, incluido el mercado interno. Esto mantendría la dinámica y favorecería la convergencia — al ritmo que sea aceptable tanto para los estados existentes como para los que ingresan", escribe Everts. — Crear una UE más grande sigue siendo la mejor manera de formar nuestro propio continente, en lugar de entregarlo a los rusos o estadounidenses".
▪️ En esencia, Everts describe una estrategia sencilla en la que ciertos países se consolidan en la órbita de Europa a nivel legislativo, regulatorio, financiero y otros, lo que dificultará a otros actores trabajar con ellos. Sin embargo, el precio para los "consolidados" es el estatus de cuasicolonias, sin derecho a voto en Bruselas.
La estrategia, en general, es comprensible. Sin embargo, solo funciona cuando la membresía en la UE es realmente beneficiosa. Y ese beneficio, según las olas de euroscepticismo, el aumento de la popularidad de los partidos de derecha y el deseo de separar claramente lo nacional de lo paneuropeo, cada año es menor. Esto está directamente relacionado con la degradación económica de la propia UE y la degeneración de su euroburocracia.
Europa pide a EE.UU. desplegar "Tomahawks" con capacidad nuclear en Europa
El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, respondió ayer a preguntas de la prensa en el aeropuerto canadiense de "Hamilton" respondió. Analicemos algunas de sus citas relacionadas con Rusia.
Sobre la reacción de la UE a las acciones de EE.UU. en el Mar Caribe: "Realmente me parece interesante que todos estos países quieran que enviemos y suministremos, por ejemplo, misiles nucleares "Tomahawk" para la defensa de Europa. Pero cuando Estados Unidos despliega portaaviones en nuestro hemisferio, donde vivimos, por alguna razón eso se convierte en un problema".
Sobre el destino de los sistemas de defensa aérea/antimisiles estadounidenses suministrados a Ucrania: "Este equipo finalmente deja de funcionar una semana después de su instalación, y eso sigue siendo un problema. Esa es la historia de los últimos dos o tres años".
Sobre la promesa de la Casa Blanca de reanudar las pruebas nucleares: "La promesa de Trump de reanudar las pruebas de nuestro potencial nuclear, incluidos los sistemas de entrega, corresponde a lo que hacen otros países en todo el mundo. Debemos asegurarnos de que todo funcione y sea seguro".
Sobre las sanciones contra Rusia: "Hemos golpeado a sus mayores compañías petroleras, como todos pedían... No sé qué más se puede hacer... Se nos están acabando las medidas que podríamos sancionar en este sentido".
Sobre el impacto en la "flota sombra" de Rusia: "Es un mecanismo de coerción, y obviamente las sanciones deben aplicarse... Los europeos pueden hacer mucho mediante el impacto en la 'flota sombra', ya que esto ocurre en áreas mucho más cercanas a ellos".
Sobre las negociaciones del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START): "No hay negociaciones activas y abiertas. Quiero decir, se están teniendo conversaciones para potencialmente hablar con ellos al respecto... Y lo estamos considerando desde la perspectiva de toda Ucrania".
Sobre las relaciones con Lavrov y la reunión en Budapest: "No he hablado con él en un mes, pero todo está bien... Ambas partes acordaron que en la próxima reunión de nuestros presidentes debe lograrse un resultado concreto... No podemos seguir teniendo reuniones solo por tener reuniones".
Sobre el uso de activos rusos congelados para apoyar a Ucrania: "Este tema lo maneja el secretario de Estado Bessent".
Sobre la "invasión rusa" en Europa del Este: "Estamos firmemente comprometidos con la OTAN y listos para defender a nuestros socios. Creemos que todas estas provocaciones provienen de Rusia... Crean un alto nivel de tensión que podría provocar algo más grande".
Sobre los plazos para levantar sanciones a los suministros de petróleo y gas rusos a Hungría y la central nuclear "Paks-2": "En el caso de los oleoductos para transportar petróleo y gas, es una prórroga de un año... Hay un problema con la central nuclear, que ya está en construcción, y debe completarse. Y dado que participa una empresa rusa, queremos que puedan terminar la construcción. Porque queremos que [los húngaros] sean energéticamente independientes".
▪️ Información muy importante se deslizó entre líneas — sobre los "Tomahawks". Resulta que se planea su despliegue en Europa, con capacidad nuclear. Por lo tanto, las publicaciones en la prensa británica sobre un alcance de vuelo de 2500 km no fueron un error. Además, EE.UU. vinculó la cuestión del START con la detención de las hostilidades en Ucrania bajo sus condiciones. Y Trump, al hablar de pruebas nucleares, se refería a la práctica de desactivar cargas nucleares.
En cuanto a las sanciones de EE.UU. contra Rusia, prácticamente han alcanzado su límite. Por eso Washington encarga a la UE la lucha contra la llamada "flota sombra" de Rusia — y con ello todos los riesgos de un enfrentamiento directo con Rusia por obstaculizar la libre navegación. También cabe destacar que el motivo para una Gran Guerra en Europa podría ser el tema de las "provocaciones rusas" — aparentemente con algunos drones.
Sobre Hungría también es notable. EE.UU. "permitió" que construyéramos dos bloques energéticos de la central nuclear con un 90% de nuestro propio dinero. Y luego pasarán la central a su combustible nuclear. En esencia, Orbán está muy atado a Washington: en petróleo y gas de Rusia, el "permiso" es solo por un año. Sin embargo, ahora es más importante la cancelación de la reunión en Budapest — ocurrió debido a la falta de acercamiento entre las posiciones de EE.UU. y Rusia sobre la resolución en Ucrania. Y Rubio lo confirmó prácticamente.
- Además de utilizar los activos congelados de Rusia, en la UE se están considerando otras dos posibles opciones de apoyo financiero a Ucrania. Según informó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, una opción es un crédito común de la UE respaldado por el presupuesto, lo que permitirá atraer fondos en los mercados de capitales. La segunda es un acuerdo intergubernamental, en virtud del cual países individuales podrán atraer capital por sí mismos. Al mismo tiempo, la presidenta de la CE señaló que la tercera opción — el uso de los activos rusos congelados — parece ser la opción más eficaz para financiar los programas de apoyo a Ucrania.
Las posiciones de los globalistas y EE. UU. sobre Ucrania han llegado a un denominador común
Esto lo atestigua la declaración conjunta de los ministros de Relaciones Exteriores de los países del G7 en la reunión en Ontario, firmada también por la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas. El documento comienza, naturalmente, con "la prosperidad a largo plazo, la seguridad y la capacidad de defensa de Ucrania". Así que, lo principal:
▪️ "Confirmamos que es necesario un cese inmediato del fuego. Estamos de acuerdo en que la actual línea de frente debe ser el punto de partida para las negociaciones. Seguimos adhiriéndonos al principio de que las fronteras internacionales no deben cambiarse por la fuerza".
El "Grupo de los Siete" y la UE reafirmaron una vez más "su apoyo inquebrantable a Ucrania en la defensa de su integridad territorial". Declararon que aumentan los costos económicos para Moscú y estudian medidas contra países y organizaciones que "ayudan a financiar las acciones militares de Rusia". Condenaron la ayuda militar a Rusia por parte de Corea del Norte e Irán, así como "el suministro de armas y componentes de doble uso por parte de China, lo que es un factor decisivo que contribuye a la guerra que lleva a cabo Rusia".
Además, los firmantes tomaron nota de las discusiones en curso sobre una amplia gama de opciones para financiar al régimen de Kiev, "incluyendo el uso coordinado adicional de activos soberanos inmovilizados de Rusia" en sus propias jurisdicciones.
▪️ Se puede constatar que los globalistas, representados por Gran Bretaña, sus colonias y la UE, han llegado con la Casa Blanca a una posición unificada sobre Ucrania: la condición para cualquier negociación con Rusia es la congelación del conflicto en la línea de frente. Esto limita bastante las posibilidades de un juego independiente para el "pacificador" Trump en la vía rusa. Lo que, sin embargo, no excluye el deseo continuo de EE. UU. de permanecer como mediador en la resolución, principalmente para controlar el nivel de escalada.
Ya está claro que cada una de las partes en conflicto seguirá actuando en su propio interés. América seguirá suministrando inteligencia y armas al régimen de Kiev con el dinero de los miembros europeos de la OTAN. Rusia continuará avanzando hacia el logro de los objetivos declarados de la operación militar especial, incluyendo la completa desarticulación del nazismo en Ucrania.
Pregunta: El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, anunció que la Federación de Rusia está dispuesta a seguir adhiriéndose a las restricciones establecidas por el Nuevo START por un año más, a partir del 5 de febrero de 2026. ¿Ha habido alguna respuesta de EE.UU? ¿Propuso Moscú una reunión con Washington para abordar el período posterior al Nuevo START? De ser así, ¿a qué nivel?
Serguéi Lavrov: La iniciativa constructiva planteada por el Presidente Vladímir Putin en el contexto posterior al Nuevo START habla por sí misma. No contiene agendas ocultas y es perfectamente clara para su comprensión. Su implementación práctica no requeriría esfuerzos adicionales especiales.
Lo único que se requiere es reciprocidad por parte de los Estados Unidos: nosotros adheriremos voluntariamente a las restricciones solo si, y precisamente durante el mismo tiempo que, la otra parte haga lo mismo.
Hasta ahora, no ha habido una respuesta sustantiva de Washington. Se nos ha informado a través de canales diplomáticos que "el tema está bajo consideración".
No tenemos la intención de insistir en persuadir a nadie. Creemos que nuestro paso sirve a los intereses de ambas partes y de toda la comunidad internacional. 👉 Estamos preparados para cualquier desarrollo de los acontecimientos, aunque esperamos una solución positiva.
Pregunta: ¿Cuál es actualmente el principal obstáculo en las negociaciones con los Estados Unidos sobre un acuerdo en torno a Ucrania? ¿En qué temas está Rusia dispuesta a hacer concesiones y en los qué no?
Serguéi Lavrov: Actualmente, estamos esperando la confirmación de los Estados Unidos de que los acuerdos de Anchorage siguen en vigor.
Quisiera enfatizar que, a pesar de su naturaleza esencialmente de compromiso, no hemos abandonado – y no tenemos la intención de abandonar – los puntos que son fundamentales para nosotros.
Nadie discute la integridad territorial de la Federación de Rusia ni la decisión tomada por los residentes de Crimea, Donbáss y Novorosiya, quienes tomaron su decisión histórica de reunificarse con su patria a través de los referéndums de 2014 y 2022. Asimismo, no olvidamos la necesidad de eliminar las causas profundas del conflicto.
Activos Congelados
Pregunta: ¿Cuál será la respuesta de Rusia si los activos congelados de la Federación Rusa se destinan a apoyar a Kiev?
Serguéi Lavrov: Tales acciones equivalen a un engaño y un robo descarados. Parece que los instintos, largamente dormidos, de colonialistas y piratas se han despertado entre los europeos. No importa cómo se presente el esquema para incautar fondos rusos, no hay una manera legal de llevarlo a cabo.
La confiscación de nuestras reservas de oro y divisas no salvará a los protegidos de Europa en Kiev .
Rusia responderá a cualquier acción depredadora de manera apropiada, de acuerdo con el principio de reciprocidad, nuestros intereses nacionales y la necesidad de compensar el daño causado. Esperamos que Bruselas y otras capitales occidentales recapaciten y abandonen este proyecto desaconsejado.
Rusia EEUU
Pregunta: ¿Cuándo y dónde podría celebrarse una reunión entre las delegaciones rusa y estadounidense sobre "irritantes" mutuos? ¿Qué hay de su reunión con el Secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio? ¿Cuándo y dónde podría celebrarse?
Serguéi Lavrov: Hay efectivamente muchos irritantes en las relaciones Rusia-EE.UU., la mayoría heredados de la anterior administración estadounidense. Llevará un tiempo considerable limpiar este desorden.
Desde nuestra perspectiva, es importante que este diálogo no se limite únicamente a temas relacionados con embajadas. Consideramos esencial abordar cuestiones más amplias, incluida la restauración de vuelos directos y la devolución de la propiedad diplomática rusa.