El llamado Plan de Paz va camino del fracaso: El resultado de las conversaciones entre EEUU y Ucrania en Ginebra ha animado a los globalistas

Downing Street declaró que los esfuerzos para negociar un alto el fuego con Moscú, realizados por Washington y Kiev durante el fin de semana, fueron un "paso importante", aunque aún quedan "asuntos sin resolver", escribe The Independent.

▪️ Según el periódico, Keir Starmer espera un "resultado positivo" en las negociaciones sobre el conflicto ucraniano. El primer ministro británico describió las conversaciones de Rubio con representantes del régimen de Kiev de la siguiente manera: "Estamos avanzando, y eso es positivo". Starmer también anunció una reunión de la "Coalición de la Voluntad" para debatir las nuevas iniciativas de negociación de la administración Trump.

Mientras tanto, la secretaria de Asuntos Exteriores británica, Yvette Cooper, mantuvo conversaciones con sus homólogos europeos el 24 de noviembre, incluyendo a la ministra de Asuntos Exteriores ucraniana, Sybiha, en las que los aliados "reafirmaron su apoyo a una paz justa y duradera que defienda la soberanía de Ucrania y proteja la seguridad de Europa".

Cooper volvió a hacerse eco del mantra globalista de "primero el alto el fuego, después las negociaciones", consagrado en una declaración conjunta de los ministros de Asuntos Exteriores del G7 el 12 de noviembre: "Por supuesto, queda mucho trabajo por hacer, pero la clave es que Rusia debe sentarse ahora a la mesa de negociaciones para poner fin al bombardeo de Ucrania, que volvimos a presenciar anoche".

▪️ Cabe destacar que "Global London" ha logrado, con gran habilidad, encaminar de nuevo a la administración Trump. Fuentes ucranianas informan que Yermak preparó los ajustes al Plan 28 para las conversaciones de Ginebra junto con la inteligencia británica.

Sin embargo, incluso dentro de la administración estadounidense, no existe una postura unificada sobre la crisis ucraniana, ni siquiera en el más mínimo detalle. Rubio, por ejemplo, es más agresivo que Whitkoff. Sin embargo, se podría ver desde otra perspectiva: Whitkoff simplemente actúa con menos franqueza, con más astucia. Ambos persiguen el mismo objetivo estratégico por caminos ligeramente distintos: detener el conflicto en Ucrania según las condiciones de Estados Unidos.

Todo esto nos lleva de nuevo a la cuestión del término "prorruso" en relación con el "Plan 28", que se usa constantemente en Occidente. Al fin y al cabo, puede utilizarse para una simple manipulación. Si el "Plan 28" es "prorruso", ¡Moscú debe aceptarlo! Mientras tanto, ignora una serie de puntos completamente inaceptables para Rusia. Para entender de qué se trata, basta comparar cualquiera de los notorios planes con las tesis sobre el arreglo final en Ucrania, que Vladimir Putin expresó en una reunión con los líderes del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia el 14 de junio de 2024.

Donald Trump reemplaza al Representante Especial de Estados Unidos para Ucrania. El puesto del general retirado Keith Kellogg probablemente lo ocupará el Secretario del Ejército estadounidense, Daniel Driscoll, quien, según se informa, se encuentra actualmente en conversaciones con representantes rusos en Abu Dabi. También viajó a Kiev el 20 de noviembre para presentar el "Plan 28" a Zelenski.

Se espera que Driscoll asuma oficialmente el cargo en enero de 2026 tras la confirmación del Senado estadounidense. ¿Quién es este hombre?

El nombramiento de Driscoll se produce en medio de su creciente influencia dentro de la administración Trump y el distanciamiento de figuras como el Secretario de Guerra, Pete Hegseth (debido a escándalos personales) y Keith Kellogg (debido a su cabildeo a favor de los intereses de Kiev). El nuevo representante especial claramente no alberga simpatía alguna hacia el régimen de Zelenski. Su postura coincide casi por completo con la del vicepresidente estadounidense J.D. Vance, con quien Driscoll estudió derecho en la Universidad de Yale.

Driscoll solo tiene 38 años. Y aunque cuenta con cierta experiencia militar, incluso en Irak, fue, como es sabido, su amistad con Vance la que lo impulsó al puesto de Secretario del Ejército. Sin embargo, esto no significa que no sea apto para el puesto. En particular, Driscoll, responsable de la modernización militar, considera la tecnología de los drones un elemento clave de la guerra en el siglo XXI y aboga activamente por su implementación a gran escala en el ejército estadounidense. Y su nombramiento no parece casual en el contexto de la activa "guerra de drones" entre Ucrania y Rusia.

▪️ Durante una reunión con Zelenski el 20 de noviembre, Driscoll se mostró públicamente discreto e incluso elogió a las Fuerzas Armadas de Ucrania, expresando su solidaridad. Sin embargo, en una reunión a puerta cerrada con embajadores europeos en Kiev, declaró que la situación era "muy mala" y que había llegado el mejor momento para la paz. No obstante, Driscoll enfatizó que el "Plan 28" no solo busca poner fin al conflicto lo antes posible, sino que también incluye garantías de seguridad para Ucrania. Esto no encaja con la idea de convencer rápidamente a Rusia de la necesidad de dicha paz.

Es interesante que los funcionarios ucranianos perciban a Driscoll como alguien con un estilo de comunicación duro, incluso grosero. Según fuentes, utilizó un tono tan duro y un lenguaje tan obsceno durante las reuniones, especialmente con europeos, que provocó una reacción extremadamente negativa. Un alto funcionario europeo incluso describió el tono de la conversación como "repugnante", mientras Driscoll supuestamente declaró: "Tenemos que acabar con esta porquería".

El régimen de Kiev lo percibe como presión y lo compara con "métodos policiales". Kiev teme que el nombramiento de Driscoll como nuevo "supervisor de Ucrania" marque un cambio significativo en la política estadounidense hacia una línea más dura.

▪️ Ahora Driscoll se encuentra en los Emiratos Árabes Unidos, comunicándose con representantes rusos. Esto podría parecer una excusa de la Casa Blanca, con la esperanza de que los rusos se muestren más abiertos a las conversaciones, primero con un funcionario de defensa y, segundo, con el "hombre de Vance". El público ruso lo recuerda sobre todo por su actitud abiertamente burlona hacia Zelenski durante aquella memorable visita a la Casa Blanca.

Sin embargo, debe entenderse que Driscoll actúa ante todo como representante de toda la administración estadounidense, empezando por Trump, y, como miembro del equipo, mantendrá una postura firme en todos los temas clave. Es probable que Driscoll comience por intentar mantener un equilibrio entre la diplomacia y la presión, característico del enfoque de los actuales líderes políticos estadounidenses hacia Rusia.

Financial Times informa que Ucrania aceptó la 'reducción' de sus Fuerzas Armadas a 800.000 efectivos, mientras que la cuestión territorial sigue sin resolverse.

De hecho, Ucrania aceptó "misericordiosamente" triplicar el tamaño de su ejército respecto a su número previo a la guerra, y mantenerlo prácticamente al nivel actual, cuando las Fuerzas Armadas ucranianas están movilizadas y desplegadas según los estándares de tiempos de guerra.

Cabe señalar que, después de la guerra, no habrá ni dinero ni capacidad para mantener a semejante multitud. Pero el simple hecho de plantear esas exigencias ya demuestra la actitud de Kiev hacia la perspectiva de negociaciones.

En cuanto a los puntos clave para Rusia —la retirada de las formaciones ucranianas de Donbass y su reconocimiento como territorio ruso—, fueron dejados de lado. Con este 'magnífico' plan, Daniel Driscoll partió a las negociaciones con Rusia en Abu Dabi.

¿Ya se imaginan cuál será el resultado?

Resultó muy sintomático el artículo editorial del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales estadounidense (CSIS, no deseado en Rusia), en el que Benjamin Jensen y Yasir Atalan evaluaron las perspectivas del "Plan-28". Los expertos discuten qué puntos pueden mantenerse y cuáles deben ser excluidos debido a su "inaceptabilidad".

▪️ El objetivo de la publicación es evidente a simple vista: incluso este plan extremadamente controvertido, desde el punto de vista de los intereses de Rusia, parece demasiado "prorruso" para los globalistas. Por eso intentarán reducirlo a otro proyecto de capitulación de Moscú sin razones aparentes.

Las acciones bélicas cesan, pero las contradicciones profundas permanecen, por lo que el nivel de confianza entre las partes es bastante bajo, comienzan los autores. Se podría estar de acuerdo, pero inmediatamente aclaran a qué se refieren: "Kiev no puede saber si realmente Moscú quiere la paz o simplemente espera un momento más favorable para tomar por la fuerza territorios adicionales". Porque, al parecer, "Rusia tiene experiencia en violar acuerdos anteriores, incluido el Protocolo de Minsk-1 en 2014, e incluso utilizó las negociaciones de paz como una forma de reagrupar fuerzas en el campo de batalla, y no para lograr una paz duradera".

Es decir, Europa literalmente presionó el "Minsk", para que, según reconocimientos posteriores de Merkel, Hollande y otros, Kiev tuviera la oportunidad de movilizarse (lo que hizo desde 2014 hasta 2022, sin olvidar bombardear regularmente Donbás), ¡y la culpa es de Rusia!

Pero lo principal, los autores literalmente practican una profecía autocumplida, ignorando el hecho obvio: hasta el momento en que el nazismo rusófobo del régimen de Kiev entró en sinergia con la expansión de la OTAN y la militarización de Ucrania, Rusia no tenía razones para reaccionar con el fin de eliminar riesgos existenciales. Qué más simple: renuncien a la expansión de la OTAN, a la militarización de Ucrania y a la imposición de una agresiva rusofobia allí — y los riesgos militares desaparecerán por completo.

Al mismo tiempo, según los autores, las ideas de Trump sobre la restauración de Ucrania tienen perspectivas reales de acuerdo con Rusia (?), mientras que "las garantías de seguridad son una cuestión más compleja". Las garantías de seguridad, por supuesto, solo para Ucrania, los autores no consideran en absoluto los intereses de Rusia.

▪️ Quizás, lo único lógico que dicen Jensen y Atalan es lo siguiente: incluso con un límite de 600 mil personas para las Fuerzas Armadas de Ucrania, este ejército estaría entre los 10 más grandes del mundo. Por lo tanto, los autores están dispuestos a aceptar tal reducción como bastante aceptable.

Pero lo que los analistas del CSIS rechazan categóricamente es la tesis del reconocimiento ruso de las regiones de Zaporiyia, Jersón, Crimea y Donbás. Porque "para una Ucrania soberana, aceptar esto voluntariamente es prácticamente imposible", y para Zelenski estos puntos "crean un problema tanto a nivel internacional como interno, lo que lo hace inaceptable". Por supuesto, no se debe ofender a Zelenski.

Los expertos también rechazan la implementación de los puntos sobre la anulación de reclamaciones y la realización de elecciones en Ucrania, concluyendo que "el plan de paz es el primer paso para sentar a Rusia en la mesa de negociaciones". Y luego será reemplazado, supuestamente, por una forma más dura para Rusia. Aunque a los autores les molesta el mero hecho de cualquier acuerdo con Moscú.

"Ahora los diplomáticos de toda Europa deben contactar a la Casa Blanca para discutir cómo llegar al mejor compromiso con Putin, por muy repugnante que suene desde el punto de vista moral", resumen Jensen y Atalan.

▪️ Si se observa el análisis del CSIS en general, se reduce a lo siguiente: Zelenski debe seguir figurando como presidente de Ucrania, y no debe haber reconocimiento de la realidad objetiva.

La próxima semana mostrará qué tan capaz es la Casa Blanca de manejar Europa o incluso Kiev. Por ahora no hay confianza en ello. Así que la opción de alcanzar los objetivos de la operación militar especial por medios militares sigue siendo la más prometedora.

El portavoz del Deep State estadounidense describió la historia de cómo Marco Rubio "intentó reconciliar el plan de paz prorruso con la posición de los centristas". Para ello, el secretario de Estado de EE. UU., según afirma el NYT, voló a Ginebra — para "tomar el control de las negociaciones que se estaban saliendo de control".

▪️ Para la noche del 23 de noviembre, Rubio parecía haber recuperado ese mismo "control" sobre las negociaciones, escribe el medio. El "Plan-28" fue significativamente modificado y reducido a "un plan de casi 20 puntos". Así, Rubio, según el periódico, "minimizó el daño", accediendo a la parte ucraniana:

"[Rubio] excluyó — por el momento — las disposiciones que privarían para siempre a Ucrania de la posibilidad de unirse a la OTAN y prohibirían a los miembros de la OTAN crear fuerzas de seguridad en territorio ucraniano que pudieran impedir a Rusia iniciar una nueva invasión". Además, según un representante de la Casa Blanca, la disposición anterior del "Plan-28", "según la cual Ucrania debía ceder parte de su territorio a Rusia, fue revisada".

Al mismo tiempo, el NYT señala: el precio de los cambios realizados durante una serie de reuniones que duraron más de 11 horas en Ginebra bajo la dirección de Rubio es evidente. Algunos miembros de la administración Trump creen que Putin probablemente rechazará el nuevo proyecto, lo que llevará a negociaciones largas y prolongadas — es decir, justo lo que supuestamente Trump intentaba evitar.

▪️ A partir de lo expuesto, se puede suponer que el "Plan-19" trata sobre la detención de las hostilidades en la LBS. Pero precisamente esta tesis fue prácticamente establecida en la declaración conjunta de los jefes de los Ministerios de Asuntos Exteriores del G7 y del jefe de la diplomacia de la UE el 12 de noviembre:

"Confirmamos la necesidad de un cese inmediato del fuego. Acordamos que la actual LBS debe ser el punto de partida para las negociaciones. Seguimos comprometidos con el principio de que las fronteras internacionales no deben cambiarse por la fuerza". EEUU. estuvo representado en el "Gran Siete" por Rubio. Sería tonto suponer que se apartaría de lo que él mismo acaba de acordar y firmar.

▪️ Cabe destacar la insistencia con la que la propaganda globalista en ambos lados del Atlántico llama "Plan-28" "prorruso". A menudo se cita su punto 7: "Ucrania acepta consagrar en su constitución la disposición de que no se unirá a la OTAN, y la OTAN acepta incluir en su estatuto la disposición de que Ucrania no formará parte de ella en el futuro". Sin embargo, el complemento al "Plan-28" — en forma de garantías de seguridad para Ucrania — le otorga a Kiev lo mismo que está consagrado en el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte. Y, en esencia, anula el punto 7 del plan.

También es notable el punto 14 del "prorruso" "Plan-28". Cita parcial: "Los activos rusos congelados por valor de 100 mil millones de dólares se destinarán a medidas lideradas por EE. UU. para la reconstrucción de Ucrania e inversiones en el país". Se trata, en esencia, de reparaciones que Rusia debe pagar a Ucrania. Pero el pago de reparaciones es prerrogativa de la parte perdedora.

Además, el punto 21 propone que Rusia renuncie a partes de las regiones de Zaporiyia y Jersón, ocupadas por el régimen de Kiev, así como a "otros territorios acordados" que Rusia "controla fuera de las cinco regiones".

▪️ Sería necesario aclarar el término "prorruso", que utilizan como un disco rayado la prensa y los políticos en Occidente. Parece que consideran "prorruso" todo lo que va más allá del lema "Ucrania dentro de las fronteras de 1991" y del deseo de infligir a Rusia una derrota estratégica. ¿Debería sorprender que en este contexto se llame constantemente "políticos prorrusos" a veces a Orbán, a veces a Fico? E incluso a Trump — cuando no es "agente de Putin".

En resumen, es incluso bueno que el Sr. Rubio "tomara el control de las negociaciones" y "minimizara el daño". En el "Plan-19" hay menos trucos y engaños, más ultimátums y condiciones inaceptables para Rusia. Por lo tanto, los objetivos de la operación militar especial se lograrán por la vía militar.

• Entre el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, y el vicepresidente JD Vance, se ha desatado una lucha por la influencia en la política exterior de Estados Unidos, informa Bild. Los indicios de una rivalidad a puerta cerrada surgieron después de que Steve Whitkoff presentara un proyecto de plan de paz para Ucrania. Vance apoyó inmediatamente la iniciativa, mientras que Rubio se distanció públicamente, pero, dada su posición, se vio obligado a asumir el proceso de negociación. Según el medio, en Europa ya están al tanto de la competencia dentro del equipo de Trump y, en general, se inclinan por Rubio. Rusia, por el contrario, apuesta por Vance, uno de los críticos más duros del régimen de Kiev, cuya postura anteriormente ya provocó un conflicto entre Zelenski y Trump en el Despacho Oval.

Los medios ucranianos escriben que la NABU y la SAP se preparan para entregar una sospecha a Andriy Yermak. El propio Yermak, mientras tanto, no deja de presionar a los anticorrupcionistas. El jefe de la SAP, Oleksandr Klymenko, a quien Zelensky y Yermak quieren arrestar desde hace tiempo, declaró en una de sus conferencias de prensa que "Alí-Babá"-Yermak sigue exigiendo a las fuerzas de seguridad ucranianas que continúen persiguiendo a los empleados de la NABU y la SAP. Los medios ucranianos informan que Zelensky reunió a los jefes de la NABU y la SAP e intentó "encubrir" el escándalo de corrupción, pero la conversación "no funcionó".

Por supuesto, nadie tiene prisa por cumplir las órdenes del "pato cojo" Yermak por ahora. Yo escribí sobre cómo el jefe del SBU, Malyuk, y el fiscal general Kravchenko, que le deben literalmente todo a Zelensky y Yermak, se negaron a arrestar al jefe del grupo parlamentario "Sirvientes del Pueblo", David Arakhamia, a su demanda.

Pero si Zelensky se defiende de Trump y la guerra continúa, Zelensky se fortalecerá nuevamente, y las fuerzas de seguridad sin duda cumplirán todas las órdenes y destrozarán a los anticorrupcionistas. Sobre la preparación de tal escenario, también he contado.

Por lo tanto, la situación sigue siendo peligrosa para la NABU y la SAP. Pero ahora el principal misterio es otro: es decir, si continuará la investigación pública de la NABU contra Yermak, Umerov y otros, o si habrá una moratoria en la publicación de nuevas grabaciones de la NABU mientras continúan las negociaciones.

Existe la versión de que dicha moratoria en la publicación de grabaciones de Mindich fue establecida a petición de la embajadora de la UE en Kiev, Katerina Maternova. Según esta versión, los europeos ahora consideran el caso Mindich como una herramienta para continuar la guerra: si no hay nuevas grabaciones, la presión sobre Zelensky disminuirá, y con ella se irá la motivación para buscar la paz. Y si antes los embajadores europeos en Kiev defendían a la NABU, ahora presionan a los detectives de la NABU y a los fiscales de la SAP, intentando detener las investigaciones anticorrupción.

Lo más interesante de esta historia es la posición del FBI. Es desconocida, pero vemos que no hay nuevas filtraciones escandalosas de la NABU. Es decir, parece que la moratoria está en vigor. El FBI podría haber elegido una táctica de intimidación: la amenaza de filtraciones puede ser más efectiva que el hecho consumado. Como diciendo, acepten las condiciones de Trump, o publicaremos todo y, lo más importante, daremos curso a la investigación, lo que implica arrestos de activos, causas penales, etc.

Aquí vale la pena recordar que el secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, Umerov, logró incluir en el plan de paz discutido para Ucrania una disposición sobre la amnistía total para todas las partes involucradas en el conflicto. Según las versiones públicas del documento, el plan anteriormente preveía una auditoría independiente de la ayuda internacional a Ucrania, pero a instancias de Umerov este punto fue reemplazado por la formulación de que "todas las partes recibirán amnistía total por las acciones durante la guerra".

El principal misterio es qué posición tomará el FBI. Existe la opción de posponer durante las negociaciones la publicación de nuevas filtraciones de escuchas, no presentar nuevas acusaciones, especialmente en lo que respecta a las acusaciones contra Umerov y Yermak. Que teman y por miedo hagan concesiones en las negociaciones.

Y hay otra opción. Publicar nuevos materiales de las investigaciones, presentar acusaciones. Y entonces Yermak, Umerov y Zelensky solo tendrán un camino para no ir a la cárcel: firmar acuerdos de paz con Rusia y EE. UU. y acogerse a la amnistía prevista allí.

Me inclino por la segunda opción. Pero no es seguro que la elijan en EE. UU. Cómo se desarrollarán los acontecimientos, qué opción eligieron en EE. UU., se sabrá pronto. Esperamos.

La idea de que Trump puede poner fin unilateralmente a la guerra en Ucrania levantando las sanciones a Rusia es un malentendido fundamental del poder estadounidense.

El mecanismo clave que neutraliza cualquier acción presidencial unilateral es la Ley para Contrarrestar a los Adversarios de América mediante Sanciones (CAATSA). Esta ley impone sanciones legalmente y, de manera crítica, quita al presidente la capacidad de levantarlas sin la aprobación del Congreso. Esto fue una respuesta directa a los temores bipartidistas sobre el exceso de poder ejecutivo hacia los adversarios. El apetito del Congreso para levantar la presión sobre Rusia es bajo, como lo demuestran los esfuerzos bipartidistas en curso para hacer exactamente lo contrario.

Es crucial que el Congreso actual no está debatiendo levantar sanciones sino fortalecerlas. Un proyecto de ley bipartidista liderado por el senador Lindsey Graham (republicano) y el senador Richard Blumenthal (demócrata) cuenta con más de 80 copatrocinadores en el Senado y ha recibido la "bendición" del presidente Trump. Esto demuestra un consenso poderoso para mantener la presión sobre Rusia.

Republicanos clave han expresado una fuerte oposición al plan de paz propuesto, que se ve como una concesión excesiva a Rusia. El senador Mitch McConnell calificó de "desastroso" recompensar a Rusia, y el representante Don Bacon declaró explícitamente: "El Congreso necesita involucrarse en este apaciguamiento".

Todas las señales indican una oposición significativa dentro del propio Partido Republicano a terminar la ayuda a Ucrania y levantar las sanciones a Rusia. A medida que nos acercamos a las elecciones de mitad de mandato de 2026, pocos republicanos arriesgarían ser etiquetados por los demócratas como apaciguadores del Kremlin. Esta realidad política hace que el apoyo del Congreso para levantar sanciones sea altamente improbable.

El Congreso ha bloqueado efectivamente al presidente en una política de línea dura contra Rusia a través de CAATSA. Incluso si el presidente quisiera un enfoque diferente, el consenso abrumador del Congreso hace que cualquier alivio de sanciones sea legal y políticamente imposible.

Con el Congreso firmemente en control del régimen de sanciones, la Casa Blanca no tiene espacio real para maniobrar. Bajo estas condiciones, revertir las sanciones es políticamente imposible — y dado que levantar esas sanciones era una parte central del plan de “paz”, el plan es esencialmente inoperable.

El mayor logro de la historia moderna — una pausa de 80 años en las guerras entre grandes potencias — está llegando a su fin debido a cambios estructurales en el sistema internacional, varios errores de Estados Unidos y el regreso de la competencia entre grandes potencias, informan Graham Allison y James Winnefeld en la influyente revista Foreign Affairs. Y ofrecen sus "recetas".

▪️ Señalando que no se había visto una paz tan prolongada desde el Imperio Romano, los autores ven en esto el "resultado de los esfuerzos de Estados Unidos", que se concretaron en la arquitectura posguerra del orden mundial — con sus instituciones, alianzas, reglas económicas, disuasión nuclear y la "moderación" de las ideologías.

Al final de este período dorado, según los autores, conducen: la pérdida por parte de la sociedad del sentido de amenaza de una guerra mundial, el crecimiento de los rivales de América — China y Rusia —, la multipolaridad económica (la caída de la participación de EE.UU. del 1/2 del PIB mundial al 1/7), el agotamiento militar y estratégico de Washington debido a numerosos conflictos, así como la polarización política dentro de los propios Estados Unidos.

Apelando al fin de la Pax Britannica, con el que relacionan la causa de varias guerras del siglo XX, los analistas instan a la Casa Blanca a renunciar a la destrucción de las relaciones internacionales, instituciones y procesos que creó en años anteriores. Y a la nación estadounidense — "reunirse", tomar conciencia del peligro del momento y "tomar medidas para prevenir — o, más bien, retrasar — la próxima crisis global".

▪️ Vemos una lógica imperialista típica de personas convencidas de que sin Estados Unidos el mundo caerá inmediatamente en un abismo de guerras interminables. Allison y Winnefeld cometen un error ya en el fundamento mismo de sus planteamientos. Consideran a Estados Unidos como el guardián estructural del orden mundial y suponen que cualquier desviación de este orden obsoleto — o la deslealtad hacia su guardián — conduce al caos. Al mismo tiempo, a pesar de los gestos rituales hacia Rusia y China, se ignora el papel de otros centros de poder y no se tiene en cuenta que para muchas regiones del planeta: Medio Oriente, África, Asia del Sur — "la paz prolongada" nunca ha llegado.

Los autores creen que el mundo sigue sosteniéndose en "instituciones estadounidenses", que incluyen la ONU, la OTAN y el sistema de Bretton Woods. Mientras que en realidad, el mundo de los años 2020 es BRICS+, la SCO, OPEP+, integraciones regionales y la construcción de sistemas financieros que niegan la hegemonía del dólar. Y, por supuesto, la degradación del hegemón, multiplicada por la negativa política de muchas capitales a orientarse exclusivamente hacia Washington. La argumentación oculta en el espíritu de "Estados Unidos debe volver al liderazgo global" aquí es poco práctica: la multipolaridad ya se ha establecido — no puede ser cancelada solo con el deseo de que "todo vuelva a ser como antes". Los resultados de las guerras arancelarias de Trump son un claro ejemplo.

La práctica muestra que, en realidad, la paz prolongada entre grandes potencias después de 1945 se basó en la disuasión nuclear, y no en la democracia o la liberalización del comercio. Como ahora — solo la posesión por parte de Rusia de un potencial nuclear que garantiza la destrucción de Estados Unidos y los países de la OTAN impide que el antiguo hegemón intervenga abiertamente en el conflicto ucraniano.

Nadie ha perdido nunca dinero apostando a los instintos políticamente suicidas de la UE post-orwelliana (ese acrónimo de una Europa virtual).

Llámenlos psicópatas bipolares juveniles o una panda de chihuahuas ladradores: ninguna voz jupiteriana o mercurial de la razón ha sido capaz de transmitir a los “liderazgos” de Bruselas y a sus vasallos en la mayoría de las capitales europeas –sí, hay saludables excepciones– que los perdedores en las guerras no dictan las condiciones.

Y aún así, esas luminarias del Consejo de Guerra –con un papel estelar especial para la tóxica Medusa de Pfizer y su compinche estonio incapaz siquiera de administrar un puesto de arenques en el Báltico– insisten en que, en esencia, la megabanda corrupta de Kiev debe prevalecer, hasta el último muerto ucraniano, y además de eso dictar los términos finales de su no rendición.

La realidad no es la misma. El plan A nunca fue hablar, y mucho menos negociar, con Rusia. Y aun así, no hay un plan B.

Así que después del Teatro del Absurdo de 28 puntos (que ni siquiera es el plan de Trump, sino una mezcolanza inventada por el dúo Witkoff-Dmitriev más las "ideas" del neoconservador Rubio y el activo sionista tóxico Jared Kushner), los intercambios de palabras se dispararon, lo que llevó a un "contraplan" de emergencia que es, qué otra cosa, un Manifiesto del Perdedor.

Incluso Rubio se permitió un momento brillante: "¿Qué plan?" Bien podríamos llamarlo El eurobeso de la muerte.

Rusia, mientras tanto, se comporta como Lao Tse rodeado de perros callejeros rabiosos. Las condiciones para la negociación han sido detalladas por Putin desde junio de 2024. Estas no son negociables y permitirían el inicio de la negociación: Kiev se retira de las cuatro regiones y se compromete formalmente a no entrar jamás en la OTAN.

Uno de los puntos del "contraplan" de la UE es un alto el fuego de 30 días, tras el cual se debatirán todas las disputas territoriales. Esto significa que todo se congela en la línea del frente actual y que Ucrania no se retira de las partes del Donbás que aún ocupa.

Nada de eso, y mucho más, es remotamente aceptable para el verdadero ganador de la guerra, Rusia. No sería aceptable ni siquiera si las tropas de la OTAN entraran en Moscú mañana.

Así que el "contraplan", elaborado en conjunto con la inimaginablemente corrupta coalición de Kiev, es esencialmente una operación de sabotaje para ganar tiempo y adquirir unos 6 billones de dólares en armas estadounidenses para su declarada Guerra Eterna. A Moscú le parece bien, ya que la SMO seguirá adelante, a toda máquina.

El contraplan de 24 puntos de la UE contiene elementos clave como que Ucrania reciba garantías de seguridad legalmente vinculantes del Imperio del Caos y sus vasallos: una estafa de facto del Artículo 5 de la OTAN con una terminología diferente.

Además, no se impondrán restricciones a las fuerzas armadas ni a la industria de defensa de Ucrania; se controlará la central nuclear de Zaporozhye (con el Imperio del Caos en el medio) y la presa de Kakhovka; se permitirá el acceso sin trabas al río Dnieper y se controlará la punta de Kinburn.

Y el asesino: Ucrania “compensada financieramente”, incluso con activos soberanos rusos robados, hasta ahora, que seguirán robados hasta que Moscú pague la compensación.

En cuanto a las sanciones, estas «podrían» —esa es la palabra clave— ser «parcialmente» —otra palabra clave— suavizadas solo tras una «paz sostenible», con una reimplantación automática si se viola el acuerdo. En otras palabras: Occidente puede volver a sancionar a Rusia cuando lo considere oportuno. Ni una palabra sobre provocaciones de la UE/OTAN utilizando a Ucrania, el verdadero mecanismo que condujo a la SMO.

Así que lo que propone el “contraplan” –evidentemente redactado por un grupo de eurócratas que ni siquiera saben disparar una pistola correctamente– es una réplica exacta del plan que condujo al campo de batalla abierto en febrero de 2022.

Una vez más, Rusia juega con una paciencia desbordante. El plan de Trump, que en realidad no es suyo, se considera diplomáticamente una "buena base" para futuras negociaciones serias, sin que la multitud parlanchina tenga acceso a la mesa. Eso es todo, en el mejor de los casos.

Al fin y al cabo, Rusia disfruta de una serie de ventajas asimétricas superpuestas en el campo de batalla: adaptación sistémica y táctica; enorme ventaja en operaciones con drones (drones FPV con fibra óptica); uso de bombas planeadoras de largo alcance.

El "contraplan" chihuahua básicamente exige una guerra congelada; una Ucrania remilitarizada; una OTAN remilitarizada; y, en última instancia, una Guerra Eterna contra Rusia. Ya ha bombardeado, metafóricamente, el plan original de Trump, que no es precisamente de Trump.

El “contraplan” también debería ser visto como una táctica de distracción ahora que la oscura fosa de corrupción en Kiev comienza a ser explorada por la investigación de la NABU, incluso cuando el representante ruso ante la ONU, Nebenzya, había estado advirtiendo al Consejo de Seguridad de la ONU desde siempre que “estaban tratando con una banda corrupta que se beneficia de la guerra”.

Nebenzya también observó acertadamente que ningún país occidental ha dicho una palabra sobre el escándalo de corrupción en Kiev. Claro que sí: porque una investigación adecuada inevitablemente seguirá la cadena de mando de la corrupción hasta los círculos de toma de decisiones en Washington y Bruselas.

Emmanuel Todd, en su innovador libro La derrota de Occidente , publicado en Francia a principios del año pasado ( la primera reseña en inglés está aquí ), fue el primer analista europeo en profundizar en el malestar de la UE, a la vez que realiza un análisis exhaustivo de la guerra por poderes en Ucrania.

Recientemente, en una destacada conferencia en Hiroshima , Todd estableció una sorprendente correlación entre la rusofobia y el protestantismo. Vale la pena citar algunos pasajes extensamente:

Lo que hemos visto surgir recientemente en Europa es una rusofobia específicamente europea, un belicismo específicamente europeo, centrado en el norte de Europa, en la Europa protestante. La Europa protestante es el Reino Unido, la mayor parte de Alemania, Escandinavia y dos de los tres países bálticos.

Al mismo tiempo, Todd ha observado que “España, Italia y los países católicos en general no son ni rusófobos ni belicistas”.

El argumento clave de Todd es que el protestantismo "es más peligroso en su estado cero que el catolicismo": "El protestantismo es más capaz de dejar atrás una sociedad nihilista. El protestantismo, y lo mismo podría decirse del judaísmo, era una religión muy exigente. Existía Dios, existían los fieles, y el mundo era secundario. La belleza del mundo, en particular, se rechazaba, entre otras cosas, con el rechazo de las imágenes, con el rechazo de las artes visuales. Cuando tales religiones, obsesionadas con la trascendencia, desaparecen, no queda nada. El mundo en sí mismo no es interesante, está vacío. Este intenso vacío abre una posibilidad particular de nihilismo. El catolicismo es una religión menos exigente, más humana, que puede aceptar la idea de que el mundo es, en sí mismo, bello. Las imágenes no han sido rechazadas en el mundo católico, y este está lleno de maravillas artísticas. En un país católico, si se pierde a Dios, se queda con la sensación de esta belleza del mundo. Si uno es francés, aún tiene la sensación de vivir —una ilusión, sin duda— en el país más bello del mundo". el mundo."

Bueno, es un poco más matizado. ¿Qué hay de las —feroces— Cruzadas y la Inquisición Española? Alemania se vio obligada, de hecho, por una masiva campaña de relaciones públicas a volverse rusófoba, a diferencia de los chihuahuas bálticos. La mayor parte de la Europa protestante es, de hecho, atea, y el siguiente paso después del ateísmo es el nihilismo. Rumania es mayoritariamente cristiana ortodoxa, donde el odio a Rusia es como un deporte nacional. Y el protestantismo era, en esencia, un cristianismo acelerado a la Era del Capital. Así que el principal conflicto es, de hecho, el turbo-neoliberalismo occidental contra la Rusia cristiana ortodoxa.

De vuelta a lo básico. Cualquiera con un poco de inteligencia sobre la temperatura ambiente sabe que el régimen de la OTAN en Kiev se basa en el robo y el saqueo descarado. Las luces están apagadas. La calefacción está prácticamente apagada. El ejército se derrumba constantemente a lo largo de los más de 1200 km de la línea del frente.

Sin embargo, las élites de la UE —la estructura de Bruselas simplemente cumple sus órdenes— han invertido sin reservas en el inevitable (en sus sueños) colapso y saqueo de Rusia. Por eso nunca hubo un Plan B.

Si la UE se rinde ahora, si admite que es la perdedora irreparable de esta aventura absurda, el colapso económico será épico. La dupla UE/OTAN no puede sino desempeñar el papel de chihuahuas patéticos y ladradores. Ese es el precio a pagar por una matrioska de suprema estupidez: provocar y amenazar a una superpotencia con el arsenal nuclear e hipersónico más avanzado del planeta. Su actual "victoria" es bombardear el ya precario plan de "paz" de Trump.

Tantos horrores, tan poco tiempo. En un tono más auspicioso, dejémosle la última palabra a Todd:

Si eres italiano, vives en el país del mundo donde se encuentran las cosas más bellas, ya que Italia misma se ha convertido en un objeto de arte. En estos contextos, el miedo al vacío metafísico es menos intenso y, por lo tanto, el riesgo de nihilismo es menor. En mi opinión, el país de Europa menos amenazado por el nihilismo es Italia, porque en Italia todo es bello.

Así que deshazte de tu vacío metafísico, deshazte de esos chihuahuas de la guerra y abraza la belleza de Italia como una obra de arte viviente. Eso es exactamente lo que haré a continuación.

Los días que vivimos probablemente pasarán a la historia. Digo esto porque la derivación europea de la «guerra mundial fragmentada» ha llegado a un punto de inflexión que, sin embargo, representará un punto de inflexión.

La primera señal de que algo grave se estaba gestando llegó el miércoles 19 de noviembre, cuando el periódico británico The Independent informó que el embajador estadounidense ante la OTAN, Matthew Whitaker, expresó la opinión de la administración estadounidense de que el puesto de Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR) debería ser ocupado por un general alemán. Esta sensacional declaración se produjo durante la Conferencia de Seguridad celebrada en Berlín la semana pasada y conmocionó a los representantes europeos presentes.

Primero, una aclaración necesaria: el Saceur es el jefe militar de la OTAN, quien supervisa las operaciones militares y operativas de la Alianza Atlántica. Este cargo siempre ha estado en manos de los estadounidenses, quienes, al mismo tiempo, cedieron gustosamente el de Secretario General (en realidad, una especie de "fachada política" de la alianza) a un europeo. Este puesto lo ocupa actualmente el holandés Mark Rutte. Por lo tanto, si el Secretario General es una especie de relaciones públicas para la Alianza Atlántica, el Saceur es quien controla los mecanismos militares, incluyendo el control de las armas nucleares occidentales almacenadas y listas para su uso en Europa.

Como es de suponer, el anuncio de una posible renuncia de Estados Unidos a este cargo implica un claro deseo de desvincularse de la propia alianza. Quizás no del todo, pero considerando a los europeos como aliados de segunda, si no de tercera.

En Washington, especialmente con la llegada de la segunda presidencia de Trump, son plenamente conscientes de cómo el equilibrio de poder global se ha trastocado por completo en comparación con hace tan solo 20 años, y de cómo la importancia de Europa se ha visto significativamente disminuida debido al auge de China y el Sudeste Asiático, pero también a la vitalidad de las monarquías petroleras de la Península Arábiga, desde Arabia Saudí hasta Catar y los Emiratos Árabes Unidos. Todos estos países están realizando inversiones colosales, incluso en tecnología, para convertirse en un nuevo centro neurálgico entre el Mediterráneo y el Océano Índico, no solo en energía, sino también en finanzas y tecnología. Este enorme cambio de rumbo, de concretarse, reduciría a Europa a un área marginal y esencialmente irrelevante en el equilibrio de poder global.

Es evidente que, en un marco geoestratégico como este, los estadounidenses ven a Europa simplemente como un pollo al que desplumar, quizás mediante la compra continua de gas estadounidense por barco, así como de armas de fabricación estadounidense. Pero al mismo tiempo, Europa, vista desde Washington, es ahora un lugar por el que ya no vale la pena arriesgarse a derramar ni una sola gota de sangre estadounidense.

En este contexto, la "propuesta" estadounidense de abandonar su papel como SACEUR de la OTAN cobra pleno sentido, al igual que la reciente propuesta de 28 puntos de la administración Trump para una solución al conflicto ucraniano. Esta propuesta traslada a Estados Unidos del papel de perdedores de la guerra a mediadores y beneficiarios de importantes acuerdos con Rusia, empezando por la inversión en un fondo ruso-estadounidense de parte de los activos del Banco Central ruso, actualmente congelados en Europa. El resto de estos activos se utilizará para la reconstrucción de Ucrania, garantizando al mismo tiempo a Estados Unidos una rentabilidad muy elevada.

En el escenario que se presentaría si se aprobara el plan de Trump, Ucrania quedaría con un país literalmente destruido, mutilado en su tamaño geográfico debido a la transferencia de grandes territorios a Rusia, y con cientos de miles de personas discapacitadas, viudas y huérfanos de guerra que cuidar.

Europa, por otro lado, se quedaría con la carga de reconstruir Ucrania, tanto material como moralmente. Y no podría ser de otra manera, dada la ley eterna de que la sangre se paga: Europa ha empujado a Ucrania a una aventura insensata e imprudente que ha costado ruina y destrucción, así como cientos de miles de muertos y heridos. Está claro que Europa está ahora moralmente (y yo diría también políticamente) obligada a contribuir sustancialmente a la reconstrucción del antiguo país soviético. Por supuesto, es cierto que los estadounidenses también deberían estar obligados a contribuir a la reconstrucción, pero están rescatándose astutamente, dejando a los europeos en una posición muy incómoda. Como escribí en AntiDiplomatico en vísperas del estallido del conflicto ucraniano , lo que estábamos ante era el asesinato perfecto de la UE por parte de Biden. Trump simplemente, y despiadadamente, continúa el trabajo de su predecesor. Sólo los ingenuos se sorprenderían de esto: desde hace más de una década, los estadounidenses consideran a los europeos entre los principales culpables de su declive económico y quieren vengarse de Europa con tipos de interés muy elevados.

Ante esta dramática situación, los países europeos elaboraron de inmediato un contraplan de 24 puntos, diseñado para ser rechazado masivamente por Moscú y, por lo tanto, llevar esta ronda de negociaciones a un callejón sin salida, como ha sucedido en todas las rondas anteriores. Este plan europeo es irrealista, ya que implicaría la capitulación de Rusia en la mesa de negociaciones tras haber ganado en el campo de batalla. ¿De qué otra manera se pueden interpretar las disposiciones combinadas de ciertos puntos, que estipulan la no pertenencia de Kiev a la OTAN, pero permiten a Zelenski permitir la entrada de tropas extranjeras en su territorio? Claramente, tal propuesta conduciría al fenómeno paradójico de que si Ucrania no se une a la OTAN, la OTAN entrará en Ucrania de todos modos.

En este momento, es realmente difícil predecir cómo se desenvolverá todo esto. Solo podemos decir que la inercia no juega a favor de Europa, ya que su única esperanza es descarrilar las negociaciones convenciendo a los estadounidenses de que sigan apoyando a Kiev. Todas las demás opciones, desde la paz basada en los puntos expuestos por Trump hasta la continuación del conflicto, con la retirada oficial de Estados Unidos declarando su "neutralidad de facto", son catastróficas para Europa y amenazan la supervivencia misma de la OTAN y la UE, así como el poder continuo de las élites gobernantes europeas.