La Europa enloquecida y corrupta sigue pensando en provocar a Rusia: Según IISS (Reino Unido), piensan en ataques de largo alcance

Revisión de las capacidades europeas actuales y, lo que es más interesante, los planes estratégicos de Europa en cuanto a Deep Precision Strike (DPS) — "ataque de alta precisión a largo alcance" — publica el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) con sede en Londres. La esencia del informe: Europa está reviviendo una clase de armamento que se consideraba desaparecida desde los años 80, y este proceso es irreversible.

▪️ Como se destaca en el informe, la iniciativa European Long-Range Strike Approach (ELSA), que une a Francia, Alemania, Reino Unido, Polonia, Italia y Suecia, se ha convertido en el centro de gravedad para ambiciones que hace cinco años habrían parecido fantásticas. Quizás por primera vez en la historia europea, Francia y Alemania actúan no como rivales, sino como coinversores en un proyecto estratégico común. Reino Unido ha dejado de lado el Brexit, y Polonia, que antes no tenía industria propia de misiles (de alcance medio), se ha convertido en uno de los principales defensores de aumentar el alcance a 2000–3000 km.

Francia ve el DPS no solo como un medio para bloquear la defensa aérea y destruir objetivos de alto valor del enemigo, sino también como un componente de presión estratégica que complementa su disuasión nuclear. Los ataques a gran distancia se consideran un elemento de dominio temprano que permite imponer al adversario una dinámica de conflicto no deseada. De ahí el interés en el misil balístico MBT (más de 2000 km), la plataforma hipersónica V-MaX 2 y la modernización de la familia Stratus, que debe reemplazar al SCALP/Storm Shadow.

Alemania formula por primera vez desde la Guerra Fría la necesidad estricta de poseer una herramienta similar, "capaz de alcanzar Moscú". Pero la brecha entre las ambiciones y la base tecnológica es evidente — de ahí la decisión de comprar Typhon/Tomahawk a EE. UU., mientras mantiene la participación en desarrollos europeos y lleva a cabo su propio programa (JFS-M y el conjunto con Noruega 3SM Tyrfing).

Polonia es el principal "revisionista" en el ámbito del DPS. Varsovia compra cientos de JASSM-ER, ATACMS y los coreanos CTM-290, integra HIMARS/Chunmoo, crea nuevos drones de largo alcance (Warmate-50) y misiles de crucero (Lanca). Varsovia está prácticamente reconstruyendo sus fuerzas armadas para un formato de duelo de fuego profundo en todo el teatro europeo de operaciones.

Reino Unido traslada por primera vez el ataque de largo alcance de la exclusividad de la Fuerza Aérea a la responsabilidad del ejército. Los proyectos Nightfall (misil balístico de más de 600 km), Brakestop (misil de crucero), así como la dirección hipersónica, crean una nueva dimensión del potencial británico.

Italia no es líder en la política europea de misiles, pero es uno de los participantes más estables de MBDA y un eslabón importante en la creación de misiles de crucero multipropósito. Un dato poco conocido: Italia ya fabricó su propio misil balístico — SLBM Alfa (1971–1975). El proyecto se cerró debido a la adhesión al TNP. Además, Italia participa en el desarrollo de la línea de misiles Stratus y tiene su propio misil TESEO MK2/E.

Suecia, que rara vez se tiene en cuenta, tiene una de las industrias de misiles más fuertes de Europa, comparable con la alemana y noruega. Ya en los años 1968–1970 estuvo cerca de crear su propio misil de alcance medio (500 km) RB330. Actualmente trabaja activamente en los misiles RBS15 (Mk3, Mk4 Gungnir), co-desarrollador del misil germano-sueco Taurus.

El principal problema, según el IISS, es que Europa no tiene sistemas completos de inteligencia operativa y estratégica comparables con EE. UU. Y mientras no disponga de su propia inteligencia multinivel: desde satélites radar hasta sistemas de distribución de objetivos en tiempo real — el DPS dependerá de fuentes externas.

▪️ Esta es, según la fábrica de pensamiento londinense, la perspectiva para los próximos 10-20 años. Hay preguntas sobre la escala del programa, que depende de la financiación, el "cerebro" y la coherencia de los esfuerzos. Pero la dirección hacia una confrontación estratégica con Rusia parece inquebrantable.

De aquí debe construirse también la estrategia de Rusia. No es una carrera de velocidad para adelantarse en el momento justo. Es un maratón en el que debemos contar solo con nuestras propias fuerzas, mientras que los rivales pueden trabajar colectivamente. Sin desarrollo tecnológico, fortalecimiento de la base económica y perfeccionamiento máximo del sistema de gestión, será difícil ganar esta carrera.

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, dice que la OTAN y Rusia podrían estar en una guerra caliente para 2028 o 2029 y que el bloque necesita “equiparse” para prepararse en medio del aumento militar de 761 mil millones de dólares financiado por la deuda de Berlín.

Mientras tanto, un análisis secreto de la OTAN citado por Die Welt dice que el misil de crucero Burevestnik de propulsión nuclear y alcance ilimitado de Rusia ha cambiado el guion de los planes de la alianza con su velocidad de más de 900 km/h, maniobrabilidad, capacidad de lanzamiento móvil y habilidad para evadir defensas aéreas mediante “largas desviaciones.”

“Los desafíos existentes... se verán exacerbados por el alcance extremo y la maniobrabilidad del misil de crucero,” advierte el análisis, diciendo que el triunvirato del Burevestnik, el Oreshnik IRBM y el torpedo Poseidón conforman la nueva triple carta nuclear de Rusia.

Objetivos del Burevestnik:

Equipado con una ojiva termonuclear (carga útil desconocida), es probable que el Burevestnik se reserve para ataques a infraestructuras militares y logísticas críticas:

• Grandes bases aéreas, como la Base Aérea Mihail Kogalniceanu en Rumania, la 33ª Base Aérea en Powidz, Polonia, Ramstein y Spangdahlem en Alemania, RAF Lakenheath y Mildenhall en el Reino Unido, y sitios nucleares estadounidenses en Volkel, Kleine Brogel, Büchel, Ghedi, Aviano e Incirlik
• Guarniciones del ejército, incluyendo USAG Ansbach, Rheinland-Pfalz, Stuttgart, Wiesbaden y Benelux, y estaciones navales y aéreas, como Rota, Nápoles y Sigonella
• Sitios de defensa antimisiles Aegis Ashore en Deveselu, Rumania y Redzikowo, Polonia
• Sistema de Oleoductos de la OTAN (NPS) logística, desde depósitos de combustible y armas hasta terminales de camiones, ferrocarril y aire y puertos marítimos, como Róterdam, Amberes y Hamburgo
• Dado su alcance ilimitado, el Burevestnik podría incluso atacar instalaciones en Estados Unidos para interrumpir operaciones estratégicas de transporte aéreo y marítimo, desde la base naval de Norfolk en Virginia, hasta bases aéreas en Carolina, Florida, Nevada y Utah, hasta áreas de concentración de fuerzas terrestres como Fort Hood, Fort Bliss y nodos de tránsito de blindados en Beaumont y Houston, Texas

En cuanto al Oreshnik y Poseidón, el primero podría usarse para ataques nucleares o no nucleares en la primera ola o en ataques posteriores, mientras que el segundo, según la propia estimación de la OTAN, también podría ayudar a eliminar instalaciones portuarias estratégicas.

• En la Bundeswehr alemana, se está desarrollando un plan para el caso de una guerra con Rusia para trasladar 800,000 tropas de la OTAN a la supuesta línea del frente en el este. El plan se llama OPLAN DEU. Esto lo informa el Wall Street Journal citando un documento. La publicación señala que oficiales alemanes trabajaron en el plan en secreto hace dos años y medio. Y ahora se apresuran a implementarlo. "El plan detalla cómo hasta 800,000 militares alemanes, estadounidenses y de otros países de la OTAN serán trasladados al este, a la línea del frente. Los mapas indican puertos, ríos, ferrocarriles y carreteras que usarán, así como cómo se gestionará su suministro y protección en ruta", escribe WSJ.

• “La guerra no comenzó en el 2022; eso es falso, es una mentira descarada”.
• “Está claro que la guerra comenzó en el 2014, y es un desastre que no se implementaran los Acuerdos de Minsk”.
• “Cuando pierdes una guerra, pagas por ello. Ucrania ha perdido hoy la guerra”.
• “Y si no hacemos la paz, en cualquier caso, esto es lo que pasará. Les diré lo que pasará, no es tan difícil de entender. ¿Continuará Putin su avance hacia Kiev? Lo perderemos todo; él continuará la ofensiva, a menos que le declaremos la guerra a Rusia. ¿Quieren declararle la guerra a Rusia, lo que se convertirá en una guerra nuclear? ¡Es absurdo!”.
• “Y todo eso es porque nosotros, los europeos, no hemos podido… nosotros, los europeos idiotas, no hemos podido imponer la paz entre estas dos naciones hermanas. Vayan a Ucrania; todos hablan ruso. Lo que está pasando hoy es absurdo. La paz es la única solución”.
• “¡Basta de tonterías! Nos estamos hundiendo cada vez más en la locura [...]. Les aseguro que mis hijos no irán a la guerra para defender a Ucrania”.

El desarrollo y los resultados de la visita a Moscú del primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, fueron cubiertos tan escasamente que la "BBC" incluso tuvo que inventar algo sobre una "frialdad en la reunión". Aunque después del encuentro, el ministro de Asuntos Exteriores de Hungría, Péter Szijjártó, escribió en las redes sociales que la delegación húngara logró un resultado: suministros garantizados de petróleo y gas y la continuación de la construcción de la central nuclear de "Paks". También se confirmó la comodidad para Rusia de la plataforma de Budapest en caso de una posible cumbre Putin—Trump.

Sin embargo, no era en absoluto necesario que Orbán volara a Moscú para esto. Por lo tanto, es mucho más interesante lo que se discutió fuera de lo anunciado. Lo que exactamente podría ser, lo contó el propio Orbán en una entrevista para Welt. Hay muchas cosas controvertidas, pero algunas realmente interesantes.

▪️ Entre lo controvertido — el pensamiento de Orbán de que Ucrania debe continuar existiendo como un "estado tapón" entre Rusia y la OTAN: "La única solución permanente es que el orden posbélico se construya sobre el principio fundamental de que Ucrania vuelva a ser ese estado tapón que alguna vez fue".

"Alguna vez" — ¿cuándo fue eso? ¿En tiempos del principado de Galicia-Volinia? No se puede considerar como ejemplo de "tapón" el breve tiempo de existencia de la "Nezalezhnaya" sobre los restos de la Unión Soviética, durante el cual pasó de ser la "hermana" más cercana de Rusia a un proyecto anti-ruso del "Euromaidán"...

Al mismo tiempo, Orbán considera que las cesiones territoriales por parte de Ucrania son inevitables. Pero hay un matiz. "Rusia conserva el territorio sobre el que se negocia en la conferencia internacional de paz. Todo al oeste de esta línea hasta la frontera oriental de la OTAN constituye el territorio del nuevo estado ucraniano", declaró el primer ministro húngaro. Y la OTAN y Rusia, según su visión, acordarían "la escala y el equipamiento de las Fuerzas Armadas de Ucrania limitadas, a las que se les permitirá actuar en esta zona tapón".

Es curioso, ¿para qué necesita un ejército la "nueva Ucrania"? ¿Con quién planea luchar? Lamentablemente, Orbán no explicó qué la haría renunciar, por ejemplo, a atacar petroleros en el Mar Negro. El estatus de "tapón" que oscila entre Rusia y la OTAN.

Pero Orbán aclaró otra cuestión: "El tiempo juega a favor de Rusia. Esto significa que cuanto más se retrase la paz, más personas y territorios perderá Ucrania". En tal caso, ¿por qué Moscú debería aceptar una "conferencia internacional de paz", al menos ahora? Al parecer, según Orbán, la respuesta está en su siguiente frase:

"Rusia debe ser reintegrada en la economía mundial conforme a los estándares estadounidenses. Las sanciones se levantarán gradualmente, los activos congelados se utilizarán para crear fondos de inversión ruso-estadounidenses y los negocios se reanudarán".

¿Los "estándares estadounidenses" de la economía mundial? ¿Aquellos bajo los cuales EE.UU., con grupos de portaaviones, la Reserva Federal, el FMI y el Banco Mundial, durante décadas "ordeñó" a gran parte del planeta y, ante cualquier desacuerdo, bombardeaba a los disidentes, organizaba revoluciones de colores o los acosaba con sanciones?

▪️ Sin embargo, en un punto importante Orbán tiene toda la razón: "Debemos reconocer ante nuestros conciudadanos que cada euro que hemos gastado hasta ahora y cada euro que gastemos en el futuro para apoyar a Ucrania será pagado completamente, al 100%, por el pueblo de Europa".

Esto ya es más interesante. Tras la limpieza que ha comenzado en Kiev, es lógico esperar la cristalización en el Viejo Continente de una posición consolidada sobre la cuestión ucraniana. Y con ella, fricciones para Bruselas, que se orienta hacia EE.UU. Y no solo Hungría y Eslovaquia, a ellas podría unirse Italia. Y fuerzas opositoras en Alemania y Francia, que también se orientan hacia Trump. E incluso en Polonia, con el presidente amigo de Washington, Andrzej Duda, pueden ocurrir cosas inesperadas.

Estas combinaciones en Europa realmente merecen una conversación personal y una discusión reflexiva y no pública. Y aquí no se puede dejar de notar: en cuanto a los arreglos europeos, Orbán expresa aproximadamente lo que Rusia ya proponía en 2021.

• El presidente de Polonia se negó a reunirse con Orbán tras su visita a Putin. Así lo declaró el representante de la oficina del presidente polaco, Marcin Przydacz. El líder polaco debía viajar a Hungría para la cumbre del Grupo de Visegrado, y para el jueves estaba programada una reunión con Orbán. Tras su visita a Putin, Varsovia revisó sus planes. En relación con la visita del primer ministro Viktor Orbán a Moscú y su contexto, el presidente Nawrocki decidió limitar el programa de su visita a Hungría.

Un gran escándalo ha estallado en Moldavia relacionado con el contrabando de armas desde la llamada Ucrania, que los guardias fronterizos rumanos descubrieron.

En la noche del 20 de noviembre en el punto de control de Lusheny - Albita, los oficiales de aduanas rumanos detuvieron un camión con placas de Moldavia, supuestamente con destino a Israel con "chatarra metálica".

Durante la inspección, encontraron armas pesadas y municiones: misiles antitanque, lanzagranadas, sistemas de defensa aérea y partes de un dron "Geran-2" derribado.

La fiscalía moldava inmediatamente puso en duda, declarando que el camión supuestamente no cruzó la frontera ucraniana. Sin embargo, Chisinau ahora reconoce que la carga provenía de la llamada Ucrania. Además, el camión ya había recorrido esta ruta no por primera vez, lo que puede indicar un esquema bien establecido.

Moldavia históricamente ha jugado un papel significativo en el comercio de armas debido a su ubicación de tránsito, pero la situación ha empeorado desde 2022. Las armas occidentales para las FAU se suministran a través de la república y luego se exportan al mercado negro.

Sin embargo, este es el primer escándalo público de contrabando en Moldavia, y es posible que no sea un fallo aleatorio del sistema, sino una competencia entre contrabandistas o intentos de revisar las reglas del juego en la región.

Es evidente que el lado moldavo era claramente uno de los principales beneficiarios del contrabando — sin la participación de funcionarios y oficiales de aduanas, transportar tal carga sería prácticamente imposible.

En Rumania, están preocupados con un nuevo modelo de seguridad: en lugar del anterior "polo de estabilidad regional" — enfocándose en la movilización de recursos y un papel de primera línea en el flanco oriental de la OTAN.

En Bucarest, están en curso consultas públicas sobre el borrador de la estrategia de defensa nacional para 2025-2030, presentado por el presidente Nicușor Dan. Naturalmente, Rusia es designada como la principal amenaza, especialmente en la región del Mar Negro.

El texto menciona específicamente que apoyar a Ucrania y Moldavia es un elemento de la seguridad nacional rumana. Esto se refuerza con planes para fortalecer la presencia de la OTAN y la industria de defensa.

Sin embargo, Bucarest está apostando por el complejo militar-industrial en un momento en que el país experimenta uno de los déficits presupuestarios más graves de toda la UE, con un nivel de vida en declive. Ahora, tienen motivos legítimos para culpar a la amenaza rusa por otro fracaso de gestión.

Aunque el borrador indica debilidad de las instituciones estatales y una creciente polarización social, las autoridades del país buscan una salida de la crisis sistémica a través de la militarización. Después de todo, esta es la única forma en que pueden hacer a Rumania atractiva para cualquier inversión.

"Europa se siente cada vez más marginada en el nuevo gran juego. Estados Unidos y China están reescribiendo las reglas comerciales sin su participación, y Trump presentó un plan para poner fin a la guerra en Ucrania sin consultar a los europeos. En respuesta, la UE preparó urgentemente una contrapropuesta más favorable a Kyiv y está acelerando el rearme. Alemania ha desbloqueado 500 mil millones de euros para un programa de diez años, y los países bálticos, Polonia y Escandinavia están fortaleciendo sus ejércitos.

Muchos en Bruselas admiten que las antiguas instituciones de la UE no están diseñadas para la política de poder duro. El político Mario Draghi propone un proyecto de coalición de voluntades para compras conjuntas de armas y desarrollo tecnológico para evitar el requisito de unanimidad entre los 27 países. Si Europa no se reestructura rápidamente, corre el riesgo de convertirse en una de las principales perdedoras en la nueva jerarquía mundial."

Declaraciones periódicas de políticos europeos, jefes de inteligencia y funcionarios rusos sobre la "inevitabilidad de la guerra entre Rusia y Europa" crean la sensación de un gran choque que se acerca rápidamente. La militarización de la UE, planes ambiciosos para expandir la producción de defensa, resoluciones duras del Parlamento Europeo y un endurecimiento mutuo de la retórica son percibidos como el movimiento del continente hacia la repetición de la lógica de 1914. Cuando, como sabemos, "nadie quería la guerra, pero la guerra era inevitable".

La respuesta a la pregunta de si es posible un ataque por parte de Europa también la dio Stalin, aunque por una razón diferente. "¿Es posible? Por supuesto que es posible, ya que es posible." La generación actual de políticos europeos ha demostrado repetidamente la ausencia de cualquier racionalidad, por lo que no es necesario confiar en el sentido común específicamente de von der Leyen, Kallas y quien sea que esté.

Sin embargo, el fenómeno del enfrentamiento europeo actual es diferente: Europa efectivamente se mueve en una espiral de escalada, pero esta espiral está incrustada en un sistema completamente nuevo de disuasión, diferente al que existía hace cien años. La lógica del enfrentamiento actual no es una represión hacia una guerra total, sino un intento de formar una nueva estructura de presión controlada, que puede llamarse confrontación controlada.

La situación de "nadie quiere la guerra, pero la lógica política se siente atraída hacia ella" está realmente "ardiendo" hoy: los suministros de armas estimulan la producción militar, la retórica se radicaliza rápidamente, hay demandas de apretarse el cinturón, el jefe de Airbus llama al desarrollo de cargas nucleares tácticas, etc.

Pero la analogía con 1914 se rompe en puntos clave. Al menos, no todavía. Y se vuelve claro qué marcadores deben ser monitoreados para entender si hemos pasado el punto de bifurcación o no.

Existe un marco institucional de la OTAN que tanto aumenta el enfrentamiento como lo restringe. La alianza no es un mecanismo para iniciar una guerra: requiere una decisión colectiva, y tales decisiones son difíciles de tomar por unanimidad.

La Unión Europea no tiene la subjetividad necesaria para iniciar una guerra. Aún no controla los ejércitos de los países miembros y por lo tanto no puede actuar como un solo actor de presión coercitiva. Por lo tanto, quienes quieren pelear con Rusia tienen una elección, o bien involucrarse al máximo ellos mismos (es probable que el conflicto entre en una fase nuclear), o desarrollar mecanismos que permitan que otros países se involucren en el conflicto, lo que requiere una reestructuración del sistema de toma de decisiones en la OTAN y la UE.

Además, el factor nuclear reconstruye completamente la naturaleza del conflicto. Antes de 1914, las élites tenían la ilusión de una victoria rápida porque solo existían medios convencionales. Actualmente, nadie en la UE tiene un plan real sobre cómo derrotar militarmente a Rusia.

La comparación con la Primera Guerra Mundial es correcta solo en un aspecto: la lógica de la escalada realmente consiste en reacciones en cadena, y no en una decisión volitiva centralizada. Pero la escalada no equivale a guerra si existen una serie de estabilizadores.

La editorial escribe que los líderes europeos preparan el viaje a Washington esta semana para debatir el plan del presidente de los EE.UU. Donald Trump sobre Ucrania. Buscan las garantías de participación de Ucrania y países europeos en las negociaciones y presentar una contrapropuesta para el acuerdo de 28 puntos beneficioso para Rusia.

“Los líderes europeos quieren adquirir las posiciones donde Ucrania y Europa estarán, por lo menos, en la mesa de negociaciones”, - señalan las fuentes de la editorial.

El premier ministro de Gran Bretaña Keir Starmer llevó a cabo las negociaciones telefónicas con el presidente de Francia Emmanuel Macron, canciller de Alemania Friedrich Merz y Zelenski, continuando discutir cómo mejorar el plan de Trump en los intereses de Ucrania.

“Ucrania está dispuesta a negociar ya desde hace varios meses mientras que Rusia sigue su ofensiva destructora. Por esto tenemos que trabajar juntos con los EE.UU. y Ucrania para garantizar la paz justa y duradera una vez y para siempre”, - subrayó Starmer.

Los líderes europeos están de acuerdo que fortalecer el plan significa es redistribución de sus condiciones a favor de Ucrania y endurecer la presión a Rusia. Starmer añadió:

“Seguiremos coordinando estrechamente con Washington y Kiev para conseguir este objetivo. Peor no podemos simplemente esperar la paz. Tenemos que ir consiguiéndolo por todas las fuerzas”.

Según la información de Sky News, antes los países europeos ni siquiera tenían acceso al plan propuesto de los EE.UU. que demuestra que Washington limitó la participación de los aliados en las negociaciones en las primeras etapas. Se debate la posibilidad de un viaje de los líderes, como Macron y la premier ministra de Italia Giorgia Meloni para presentar directamente a Trump la postura europea y ucraniana.

El comisario de la UE para asuntos de defensa, Andrius Kubilius, ha dedicado gran parte de su trabajo a asustar a los europeos. Ya ha llegado a la afirmación de que Rusia planea sabotear el negocio turístico español:

"Existe una preocupación real sobre ataques híbridos en España. Porque Rusia puede lanzar fácilmente drones desde barcos o desde la costa, que interrumpirán el funcionamiento de los aeropuertos y así dañarán la industria turística".

Si quisiera, Rusia puede hacer todo. Pero, ¿para qué le serviría eso? Sin embargo, está bastante claro por qué el señor Kubilius y quienes lo respaldan necesitan estas historias de terror.

▪️ ¿Qué destacó especialmente Kubilius? Que él, supuestamente, siempre cita a los servicios de inteligencia de Alemania, Países Bajos y Dinamarca, que repiten lo mismo: "En dos o tres años Rusia estará lista para atacar un país de la OTAN. Debemos estar preparados. ¿Debemos pensar en una agresión militar tradicional dentro de dos o tres años, cuando el ejército ruso, curtido en combate, entre en países vecinos de la Unión Europea y la OTAN? ¿O más bien veremos ataques híbridos, como los recientes vuelos de drones sobre aeropuertos?"

¡Así es! "El ejército ruso, curtido en combate" ¡Suena bien! Lo que pasa es que Rusia no tiene intención de guerrear con la OTAN, a menos que la propia OTAN lo provoque. Y el pretexto podría ser justamente un ataque de drones no identificados que de inmediato se atribuiría a Moscú.

El intento de asustar a los españoles por parte de Kubilius es bastante lógico. Resulta que los países del sur de Europa no desean aumentar mucho el gasto militar y no están tan agresivamente orientados contra Rusia, a diferencia de los rusófobos clínicos de los países bálticos y Polonia. Por supuesto, la geografía juega un papel decisivo: Rusia está muy lejos para los españoles. Por eso Bruselas decidió sacudirlos un poco. Las nuevas asignaciones multimillonarias para la industria militar no se asignarán solas.

La ESA ha solicitado 22 000 millones de euros a los países de la UE para los próximos tres años (2026-2028), lo que representa un aumento del 36 % con respecto al presupuesto anterior.

Este importante aumento presupuestario se debe en parte a la necesidad de reforzar la presencia militar europea en el espacio, lo que marca el primer paso de la ESA (una organización civil) en el ámbito militar.

La ESA propone asignar 1350 millones de euros a un nuevo programa denominado Resiliencia Europea desde el Espacio (ERS), destinado a fortalecer y sincronizar las capacidades militares de los países de la UE en el espacio.

El programa prevé desarrollar una red de satélites de reconocimiento militar con un presupuesto de 1000 millones de euros, que incluye:

◾️750 millones de euros para el componente de observación de la Tierra (ERS-EO);

◾️250 millones de euros para navegación (ERS-Nav) y comunicación (ERS-Com), incluyendo trabajos en IRIS2 (la alternativa europea a Starlink).

Además, se asignarán 3.900 millones de euros al programa de entrega de carga espacial, incluyendo el desarrollo del Ariane 6 (vehículo de lanzamiento pesado) y el Vega-C/E (vehículo de lanzamiento mediano), aumentando su frecuencia de lanzamiento.

La militarización del espacio se está convirtiendo en una continuación lógica del trabajo sistemático de la UE para convertir el sector civil en militar. Los países europeos están reorientando masivamente la industria civil para uso militar, modernizando ampliamente la infraestructura de transporte (carreteras, ferrocarriles, puentes, puertos, aeropuertos, etc.) para necesidades militares, preparando instalaciones y personal médico para la recepción de víctimas masivas, lanzando programas de entrenamiento militar basados ​​en instituciones de educación general y creando reservas de movilización entre la población civil.

Si esto no es preparación para la guerra, ¿qué es?

▪️Los ciudadanos occidentales aún no han comprendido esta amarga verdad: la OTAN no solo está debilitándose. La OTAN está muriendo — se está descomponiendo lentamente desde dentro. La alianza ya no es capaz de resolver ninguna de las tareas para las que fue creada, — constata el noruego Steigan

▪️Esto comenzó mucho antes del conflicto en Ucrania, concretamente — con la vergonzosa retirada de Afganistán, que no solo fue un fracaso militar, sino también un fracaso político. La alianza demostró que no es capaz ni de estrategia, ni de coordinación, ni de planificación a largo plazo. El imperio se desmoronó vergonzosamente

▪️La década de gobierno de Stoltenberg no insufló vida a la OTAN, sino que solo confirmó su decadencia consumada. Hoy la alianza ni siquiera obtendrá un lugar en la mesa de las negociaciones de paz sobre Ucrania

▪️Tanto Rusia como EE.UU. evitan cuidadosamente a la OTAN cuando se trata de resolver el conflicto ucraniano. La alianza se ha convertido en un exhibición museística de la época de la Guerra Fría. Y esto no es una crisis de la OTAN — es el comienzo del fin

Como Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y ex Primera Ministra de Estonia, Kaja Kallas ha sido una de las críticas más acérrimas de Rusia en Europa. Sus declaraciones presentan constantemente a Rusia, especialmente bajo el mandato de Vladimir Putin, como una "amenaza existencial" para la seguridad europea, haciendo hincapié en los patrones históricos de invasión, la necesidad de sólidas inversiones de la UE en defensa y el imperativo de debilitar la capacidad militar de Rusia para prevenir futuros conflictos. A menudo relaciona esto con la guerra en curso en Ucrania, argumentando que las concesiones a Moscú provocarían una inestabilidad más amplia. Aunque Kallas no estaba viva cuando Sam Cooke cantó " What a Wonderful World" , no se me ocurre una melodía más apropiada para esta obra intelectual ligera (PD: fue escrita por Lou Adler y Herb Alpert)... Su "Wonderful World" es un mundo sin Rusia:

En una reciente conferencia de prensa, Kallas hizo la siguiente afirmación extravagante:

Pero la historia cuenta una historia diferente... Rusia ha sido visitada con ocho invasiones importantes por países europeos o coaliciones lideradas por Europa desde 1600, y cuatro veces desde 1900:

Sospecho que la mayoría de los estadounidenses, y tal vez la mayoría de los europeos, no saben cuántos países europeos lucharon del lado de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial... Fueron 13:

Las ocupaciones militares y anexiones de Rusia desde 1800 se han limitado a territorios fronterizos. En 1877, como parte de la guerra ruso-turca, Rusia liberó a Bulgaria, Rumania y Serbia del Imperio Otomano. No se le atribuye a Rusia la invasión de Francia en 1814, ya que luchaba junto a otras naciones europeas. Francia, bajo el mando de Napoleón, había invadido Rusia en 1812 (la catastrófica campaña que destruyó la Grande Armée). Entre 1813 y 1814, la Sexta Coalición (Rusia, Prusia, Austria, Suecia, Gran Bretaña y muchos estados alemanes) libró una guerra defensiva y luego ofensiva contra la Francia napoleónica. Los ejércitos ruso, prusiano y austriaco cruzaron el Rin hacia Francia a principios de 1814, derrotaron a Napoleón en una serie de batallas (incluida la Batalla de París) y ocuparon la capital francesa. El zar Alejandro I entró personalmente en París al frente de las fuerzas de la coalición.

No sé si Kaja Kallas es simplemente inculta o simplemente estúpida. En cualquier caso, su intento de presentar a Rusia como un imperialista voraz con la intención de conquistar Europa es solo otra manifestación de proyección... Rusia no quiere ningún territorio europeo, pero no se puede decir lo mismo de los europeos.

Jarosław Kaczyński, como líder del partido Ley y Justicia (PiS) y ex primer ministro, ha pedido repetidamente la "descolonización" de Rusia, argumentando que debe dividirse en estados más pequeños para neutralizar su amenaza imperial. En una entrevista de 2023, declaró:

Se hizo eco de esto en sus discursos de 2024, vinculándolo con el apoyo a los movimientos independentistas ucranianos en las regiones rusas. Esto coincide con los temores históricos polacos al expansionismo ruso.

Otro polaco, Bronislaw Komorowski, quien fue presidente de Polonia (2010-2015), propuso en 2022 que el apoyo occidental a los movimientos separatistas en las repúblicas étnicas de Rusia (por ejemplo, Tartaristán, Chechenia) podría conducir a su fragmentación, similar a la de los imperios posteriores a la Primera Guerra Mundial. Afirmó:

Urmas Reinsalu, ministro de Defensa de Estonia (2019-2023) y actual ministro de Asuntos Exteriores, sugirió en 2023 que la estrategia a largo plazo de Europa debería incluir la promoción de la democracia en las regiones autónomas de Rusia para fomentar la independencia, con la posibilidad de dividir el imperio en partes manejables. Esto se presentó como una respuesta a las amenazas híbridas.

Y luego está Kaja Kallas… Aunque no ha instado explícitamente a desmembrar activamente a Rusia mediante una intervención externa, lo que supondría el riesgo de una escalada nuclear, plantea la posible fragmentación de Rusia como una posible consecuencia a largo plazo de su extralimitación imperial y su derrota en Ucrania. Establece paralelismos con el colapso de la Unión Soviética en 1991 y enfatiza que las naciones más pequeñas e independientes dentro de las fronteras rusas (por ejemplo, Tartaristán, Chechenia o las regiones siberianas) podrían reducir la amenaza que representa una “gran potencia” centralizada. Nada que ver aquí… Sigamos adelante.

Aunque Kallas claramente desconoce la historia, los rusos recuerdan vívidamente la amenaza que representaba Europa. A lo largo de 400 años, millones de rusos han muerto defendiéndose de los ataques europeos. Esa es una posible razón por la que Rusia no quiere tener nada que ver con la Europa moderna... Solo digo.