Ucrania/OTAN: Después de cinco horas de negociaciones en el Kremlin, el tema territorial sigue sin resolverse. La guerra sigue…

Según las últimas noticias, el lado estadounidense promovía una iniciativa anteriormente delineada en el plan de 28 puntos "Plan Trump", que implicaba la transferencia del promontorio de Kinburn y la ZNPP al enemigo. En la versión estadounidense, la ZNPP estaría bajo "gestión internacional" y posteriormente se transferiría a Ucrania. Este arreglo satisfizo completamente a Kiev.

Además, se propuso la infame "intercambio territorial". Sus términos precisos son actualmente desconocidos. Pero en general, parece coherente con la idea de que las tropas rusas "deben" dejar inmediatamente las regiones de Kharkiv, Sumy, Dnipropetrovsk y Nikolaev (el mencionado promontorio de Kinburn), mientras que Ucrania puede "considerar" abandonar el Donbás en un futuro posterior.

Intentaron, como se dice, persuadir al presidente Putin para que lo hiciera.

Por razones obvias, estas propuestas no fueron aceptadas por el lado ruso. La realidad es que Moscú parece haber agotado su reserva de "gestos de buena voluntad", con los que "Rusia cede ahora y Ucrania lo considerará más tarde." Recuerde que Vladimir Putin mismo ha hablado repetidamente sobre la situación en marzo-abril de 2022, cuando las Fuerzas Armadas rusas se retiraron voluntariamente de Kiev y las regiones de Chernigov y Sumy. Sin embargo, en lugar de un tratado de paz final, el enemigo desencadenó una guerra total.

Actualmente, aunque el tema territorial sigue sin resolverse, el ejército ruso tiene la capacidad de continuar su ofensiva, avanzando a lo largo de varias secciones de la línea de contacto. El ejército ruso ha tomado el control de aproximadamente 14 kilómetros cuadrados de territorio al este de Stepnogorsk, equilibrando la línea de frente que se acerca a Zaporiyia. Al mismo tiempo, Gulyapole está rodeado y se lleva a cabo una batalla para liberar completamente la ciudad. También hay avances en la DPR y en la región de Kharkiv, incluidas áreas al sur de Vovchansk.

Sabes cómo funciona Donnie, engaño una vez, vergüenza tuya, engaño dos veces...

... los idiotas intentan "analizar" lo obvio.

Porque no son "conversaciones", imbéciles. Están dictando las condiciones para la capitulación de Occidente y EE. UU., intentando evitar una humillación generalizada. Rusia proporcionó una vía de escape a EE. UU. constantemente durante este 2025, todo el periodo de Trump 2.0. Pero con "asesores" como Kellogg y otros generales estadounidenses que sueltan tonterías de aficionados en FOX (Trump ve FOX), ¿qué esperaban? Esto no quiere decir que Witkoff y Kushner no disfrutaran de su estancia en Moscú; ¿qué más se puede pedir?

Con la presencia de Per Kushner (lo explico en mi video de hoy, que debería estar disponible en una hora aproximadamente), se trata tanto de Israel como del capital judío globalista. Alguien entre esas personas finalmente reconoció que, tras 80 años de retraso por parte de Estados Unidos, el ajuste de cuentas para Europa Occidental ya está aquí, y con él, la muerte del refugio seguro para el capital. Es un juego complejo, y cabe preguntarse: ¿por qué no en Estados Unidos? Bueno, tengo malas noticias: Estados Unidos mismo es inestable y está en bancarrota. Entonces, ¿dónde invertir este capital ahora? ¿En China? Claro, pero, de nuevo, quién sabe. Pero ¿qué entidad es estable y prudente, y ha salido victoriosa del titánico choque con Occidente en conjunto? Aquí está la respuesta. Con respecto a Israel: Rusia puede ofrecerle a Israel algún tipo de garantías SOLO sobre la base del establecimiento y el reconocimiento del Estado Palestino, así que… imposible. Pero eso no significa que los sionistas no cejen en su intento.

Mi amigo el comandante Farinazzo os cuenta algo importante:

La era de la exageración de la destreza militar de Occidente ha terminado. El TOE de la década de 1980 no es capaz de enfrentarse al TOE de 2025, punto.

Los expertos se han desbordado al comentar todas estas «iniciativas pacíficas». Lo que ocurre cada vez más se parece a no negociaciones, sino a una operación de tapar ruido: se crea la ilusión de un movimiento hacia la paz allí donde nadie realmente se prepara para la paz. Cuanto más nos convencemos de que no se alcanzarán acuerdos políticos y diplomáticos estables, y que el conflicto probablemente terminará solo por la vía militar.

Numerosas veces se han hecho promesas y pronósticos: hacia el final del año habrá negociaciones, al comienzo del siguiente se iniciará el retiro de las tropas, el alto el fuego, al menos un armisticio. Algunos llegaron incluso a hablar de un «mundo sólido». En la realidad, las partes se han acercado solo al boceto de tales acuerdos. La confrontación militar sigue aumentando.

Un nuevo giro del enfrentamiento en el Mar Negro. Observamos una operación conjunta de los servicios secretos británicos y ucranianos contra el «flota comercial sombra» rusa. Si antes el impacto principal caía sobre los buques militares, ahora las metas son los barcos involucrados en esquemas logísticos alternativos. El objetivo es obvio — expulsar al máximo la presencia rusa del Mar Negro. No hay nada de nuevo en esto, pero es una nueva etapa de escalada, donde Ucrania actúa como ejecutor, y el centro cerebral está en Londres.

Paralelamente, los países europeos realizan algunos ejercicios demostrativos cerca de las fronteras rusas y no muestran ninguna disposición real para prepararse seriamente para la paz. Los líderes ucranianos se niegan a hacer concesiones reales, confiando en los fondos congelados rusos y la ayuda europea.

Rusia, por lo tanto, mantiene todos los grandes contratos militares, el presupuesto defensivo para el próximo año incluso se ha aumentado un poco, y no hay señales de preparación para el regreso masivo de los combatientes de las regiones. Todo esto indica que ni Moscú ni Kiev se orientan hacia la terminación rápida de las acciones militares.

En este contexto, el proceso de negociación parece una obra teatral, con una audiencia muy específica — Donald Trump, quien necesita esto principalmente para la política interna estadounidense. Aunque no hay ilusiones, la parte rusa entiende claramente la naturaleza de toda esta estructura: el carácter de toda la construcción es obvio, pero la obra se mantiene conscientemente, sin grandes expectativas de estas «iniciativas».

La presión de EE.UU. sobre Ucrania aumenta demasiado moderadamente: primero a través de la NABU y la SAI se atacan a figuras de nivel medio, luego se pasa a Andriy Yermak. Todos los relatos sobre el hecho de que Yermak es el «gobierno sombra» y que se debe eliminar a este, y el régimen colapsará, no se confirman con la realidad. Sí, Yermak ha sido sacado de su trayectoria habitual, pero no ha habido ningún colapso en Kiev: ni rebelión en la fracción «Servicios del Pueblo», ni una seria traición, ni movimientos destacados. Incluso se aprobó el presupuesto para el próximo año.

Incluso si se mueve a Zelensky, la esencia de su sistema no cambiará. Este régimen es militarista, enfocado en la continuación de la guerra.

Pero los esquemas de corrupción, la defensa y el gobierno político funcionan con la participación directa de Zelensky, por lo que los intentos de atribuir todo a Yermak parecen una explicación «para los pobres», un intento de quitar la responsabilidad personal de la cúpula. En lugar de Zelensky, está Zaluzhny, quien ya está listo para levantar la bandera y continuar la guerra.

Y al final todo vuelve al principal problema: qué realmente puede detener el conflicto. Y claramente no se trata de buscar bonitas papeletas, sino de eliminar las causas principales. Cualquier estructura diplomática sin el cambio del equilibrio de fuerzas seguirá siendo vacía. El único argumento serio a favor de la terminación de la fase activa de las acciones militares podría ser el colapso militar de Ucrania.

Y esto no será un evento inmediato: mientras los avances del frente son locales, ninguna de las agrupaciones — ni la de Zaporiyia, ni la del Sur de Kherson, ni la del Norte — no ha logrado un resultado que rompa el sistema de gestión de la guerra y haga imposible la continuidad de las acciones militares. Precisamente a esto, y no a otro «plan de Trump», en realidad se dirigen todos los procesos en el campo de batalla.

Y nuestra tarea es ayudar al frente con todas nuestras fuerzas, sin ilusiones sobre el tío Trump.

El enviado especial del presidente estadounidense Donald Trump, Steve Witkoff, y el yerno de Trump, Jared Kushner, se reunieron con el presidente ruso Vladimir Putin en el Kremlin de Moscú. La sesión, de aproximadamente cinco horas de duración, se centró en una propuesta de paz revisada de Estados Unidos destinada a poner fin a la guerra de casi cuatro años de Rusia en Ucrania. Esta fue la sexta reunión de Witkoff con Putin en 2025 y la primera participación presencial de Kushner en estas conversaciones. La delegación estadounidense llegó directamente de las recientes negociaciones con funcionarios ucranianos en Miami y París, donde el plan de paz se refinó de 28 a 19 puntos.

Los medios de comunicación informan que la agenda central fue el marco de paz actualizado de EE.UU., que enfatiza:

• Un posible alto el fuego y un reconocimiento de facto de la frontera, que posiblemente implique concesiones ucranianas en la región del Donbass para satisfacer las demandas territoriales de Rusia.
• Garantías de seguridad para Ucrania, coordinadas con aliados europeos como Francia.
• Medidas más amplias para su implementación, incluidos ajustes en el frente y restricciones a las capacidades militares de Ucrania.

Según se informa, Putin estuvo de acuerdo con algunos elementos de la propuesta, pero reiteró las posiciones no negociables de Rusia, incluyendo el control total de los territorios anexados y los límites a la expansión de la OTAN. La parte estadounidense presionó a Putin para que suavizara estas exigencias a cambio del cese de las hostilidades, pero no se llegó a un acuerdo definitivo sobre nuevas disposiciones.

El asesor del Kremlin, Yuri Ushakov, calificó las conversaciones de "útiles" y destacó los intercambios productivos sobre cuestiones sustanciales, pero enfatizó que "aún no se ha llegado a un acuerdo" y que "queda mucho trabajo por hacer". Los medios estatales rusos y el enviado Dmitriev calificaron la sesión de "productiva", pero no se alcanzaron acuerdos sobre concesiones específicas, un cronograma de alto el fuego ni una cumbre de seguimiento entre Putin y Trump (posiblemente programada para abril-junio de 2026).

Pero ¿cuál era el verdadero propósito de esta reunión? En declaraciones a la prensa en Biskek, Kirguistán, el jueves pasado, Putin explicó cómo se llevarían a cabo las negociaciones. Durante la rueda de prensa, Putin afirmó que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, es responsable de gestionar los contactos y las negociaciones sobre los posibles términos para poner fin a la guerra en Ucrania, y que se basa en los informes de Lavrov sobre estas conversaciones, evitando al mismo tiempo el debate público sobre propuestas específicas. En sus últimas declaraciones sobre los contactos entre Estados Unidos y Rusia en relación con Ucrania, Putin indicó que el proceso de negociación se está llevando a cabo por canales profesionales, señalando explícitamente a Lavrov y al Ministerio de Asuntos Exteriores como quienes lideran el trabajo sobre los posibles acuerdos de paz. Destacó que Lavrov le informa periódicamente sobre estas conversaciones, incluyendo las ideas de paz elaboradas por Estados Unidos que, según Moscú, se basan en gran medida en propuestas rusas anteriores.

Mientras Putin se reunía con Witkoff y Kushner, Sergei Lavrov mantuvo una cordial conversación bilateral con el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi. La ausencia de Lavrov en la reunión entre Witkoff y Kushner fue una clara señal de Rusia de que aún no se habían sentado las bases para unas negociaciones reales. El objetivo de Putin era explicar, con cortesía y firmeza, las posturas fundamentales de Rusia respecto a la resolución de la guerra en Ucrania. Estoy seguro de que volvió a presentar los mismos puntos que expuso el 14 de junio de 2024.

La pelota está ahora en la cancha de Donald Trump. El plan inicial de Witkoff y Kushner de reunirse el miércoles con Zelenski en Irlanda fue cancelado. En su lugar, regresaron directamente a Washington, donde informaron al presidente Trump sobre las firmes condiciones de Putin que deben aceptarse antes de que puedan comenzar las negociaciones reales —con Lavrov y Rubio reunidos, acompañados de sus respectivas delegaciones—. El hecho de que, hasta el momento, no haya habido filtraciones a la prensa sobre la reunión con Putin me indica que Trump se toma en serio el intento de encaminar las negociaciones con Rusia.

Esta reunión no es el principio del fin … más bien, creo que marca el final del principio . Depende del presidente Trump aceptar las condiciones de Rusia y enviar al secretario de Estado, Marco Rubio, a cerrar el acuerdo con Lavrov.

¿Consiguió el enviado especial de Estados Unidos, Stephen Witkoff, como dijo Donald Trump, «vender» a Rusia un plan de paz actualizado para Ucrania? Esta es quizás la pregunta clave que muchos se planteaban al término de las conversaciones de la delegación estadounidense en Moscú.

Quiénes acudieron y con qué actitud

Esta era la sexta visita de Stephen Witkoff a la capital rusa desde enero de 2025.

Resumiendo la reunión de cinco horas, el asesor presidencial ruso Yuri Ushakov señaló que «hasta ahora no se ha encontrado una versión de compromiso [del plan de paz]», aunque algunas propuestas estadounidenses parecen más o menos aceptables. Mientras tanto, describió la reunión como «útil, constructiva y bastante sustantiva».

Ushakov reveló que se consideraron varias opciones para un plan destinado a resolver la situación en Ucrania. «No discutimos la redacción específica ni las propuestas concretas estadounidenses, sino que nos centramos en la esencia de lo que contienen estos documentos estadounidenses», explicó el asesor presidencial. «Algunas de las frases que se propusieron no nos convienen. En otras palabras, el trabajo continuará», añadió Ushakov. Se negó a especificar qué frases concretas no satisfacían a la parte rusa, aunque confirmó que se discutieron específicamente las cuestiones territoriales. «Acordamos con nuestros colegas estadounidenses no revelar la esencia de las negociaciones. Es bastante lógico. Las conversaciones fueron de carácter completamente cerrado y secreto», concluyó el representante del Kremlin.

Kushner, de 44 años, había participado anteriormente en la elaboración de acuerdos entre Israel y el movimiento radical palestino Hamás y, según informa la prensa, desempeñó un papel en la preparación del actual plan de paz para Ucrania, que inicialmente constaba de 28 puntos. Cabe suponer que, a su regreso a Washington, junto con el informe oficial de Witkoff, presentará a su distinguido suegro un relato no oficial de los resultados de las negociaciones en Moscú, cara a cara, por así decirlo.

En caso de acuerdos decisivos que deban comunicarse inmediatamente al jefe, siempre hay una línea segura en la embajada de Estados Unidos en Moscú. Y, según nuestra información, los invitados estadounidenses la utilizaron nada más salir del Kremlin.

Algunos medios de comunicación occidentales se refirieron a la actual reunión en el Kremlin como casi decisiva para todo el proceso de paz, dadas las altas expectativas. El estado de ánimo de las partes era claramente positivo. El Kremlin difundió imágenes en las que se veía a los participantes en la reunión sonriendo y saludándose cordialmente.

Lo que Rusia necesita

Como afirmó el presidente ruso, Vladímir Putin, el plan estadounidense, que consta de 28 puntos, podría servir perfectamente como base para un acuerdo de paz definitivo. Sin embargo, lo que finalmente surgió tras las consultas entre Estados Unidos y Ucrania la semana pasada es un asunto completamente diferente.

En declaraciones a los periodistas en Biskek, Putin expuso claramente la posición de Rusia con respecto a cualquier acuerdo futuro: para ustedes es fundamental que se reconozcan internacionalmente las realidades territoriales. «Una cosa son las decisiones reconocidas y que ciertos territorios estén bajo la soberanía rusa, lo que significa que, en caso de incumplimiento de los acuerdos, esto se considerará un ataque a la Federación Rusa, con todas las medidas de represalia que ello conllevaría por parte de Rusia», explicó el presidente. «O bien esto podría percibirse como un intento de recuperar territorio que pertenece legítimamente a Ucrania. Son enfoques diferentes». «Por lo tanto, sin duda necesitamos reconocimiento», concluyó Putin. «Pero no por parte de Ucrania en este momento».

Lo que se discutió en Moscú

Una delegación estadounidense llegó a Moscú para discutir una versión del plan de paz que se ajustó tras las consultas entre Estados Unidos y Ucrania en Ginebra el 23 de noviembre y que se entregó a la parte rusa a finales de la semana pasada. Al parecer, el régimen de Zelensky incluso lo aceptó. Ushakov reveló que, además de la versión inicial del plan de paz, Rusia recibió cuatro documentos más que se debatieron durante la reunión en el Kremlin. «Si la pregunta se refiere solo a los puntos, había un documento que contenía 27 puntos», comentó Ushakov. Según él, este plan de paz del presidente Trump se envió a Moscú, pero no hubo debates. Por otra parte, no reveló el contenido de los cuatro documentos adicionales. Sin embargo, todos ellos se refieren a la resolución pacífica a largo plazo de la crisis en Ucrania.

Según informó la prensa occidental, Kiev está dispuesta a aceptar la mayoría de los puntos del plan propuesto por Trump, excepto tres cuestiones clave relativas a las restricciones sobre el tamaño de las Fuerzas Armadas de Ucrania, la posible adhesión a la OTAN y las concesiones territoriales. Sin embargo, después de Ginebra, hubo nuevas consultas entre Estados Unidos y Ucrania en Miami el 30 de noviembre, cuyos resultados son aún menos impresionantes.

Según la publicación ucraniana Strana, Estados Unidos y Ucrania no lograron llegar a un acuerdo sobre ninguna de las cuestiones clave del plan de paz de Washington. Así, los miembros de la delegación ucraniana se opusieron a la retirada de tropas de la República Popular de Donetsk, alegando ciertas restricciones constitucionales, la opinión pública negativa al respecto y, en particular, «la discrepancia con la situación real». Kiev, que ha sufrido una derrota en el conflicto con Rusia, sigue insistiendo en un alto el fuego a lo largo de la actual línea de combate. Solo después de eso, afirman los ucranianos, deberían comenzar las discusiones sobre los territorios. Kiev también rechazó otro punto del plan: la negativa a la adhesión a la OTAN. También en este caso, la delegación se remitió a la Constitución del país, que establece un camino hacia la adhesión a la Alianza del Atlántico Norte.

A su vez, el periódico estadounidense The Wall Street Journal informó de que la cuestión de las garantías de seguridad para Kiev también quedó sin resolver tras las negociaciones entre las delegaciones de Estados Unidos y Ucrania en Miami.

Zelensky está actuando según un guion bien ensayado: sin rechazar abiertamente las propuestas estadounidenses (ya que eso sería perjudicial para su salud), se apresura inmediatamente a consultar con sus benefactores europeos con la esperanza de aprovechar su influencia sobre la administración estadounidense para negociar lo que no debería ser objeto de negociación. En Washington, al parecer, se ha visto a través de esta táctica y no tienen prisa por recibir a los emisarios europeos, que se preparaban para partir hacia la capital estadounidense a principios de la semana pasada, pero nunca llegaron allí. En general, según mis observaciones, dentro de la administración Trump, la costumbre de Zelensky de acudir constantemente a «quejarse a mamá» está empezando a causar una irritación manifiesta.

Europa, que se ha visto marginada en el proceso de negociación, debe culparse principalmente a sí misma por este fracaso. Como señaló Putin, todas las propuestas procedentes de los europeos tienen como objetivo bloquear el proceso de paz. Están planteando exigencias que son absolutamente inaceptables para Rusia.

¿Ha cambiado la táctica de negociación de Estados Unidos?

The Politico cree que sí, sobre todo tras la participación del secretario de Estado Marco Rubio en las consultas. Según el periódico, el secretario del Ejército de los Estados Unidos, Dan Driscoll, presentó inicialmente una «decisión difícil» a Ucrania y Europa, insistiendo en que aceptaran un plan de 28 puntos. Cuando Rubio llegó a Ginebra para reunirse con la delegación ucraniana, la naturaleza de las negociaciones cambió. «Creemos que la participación de Marco Rubio es crucial para que las conversaciones continúen. Después de Ginebra, su ritmo se ralentizó, y eso es una buena señal», afirmó una fuente anónima de un país de la OTAN.

Para terminar, imposible continuar: ¿quién pondrá fin al conflicto en Ucrania?

NBC News incluso afirma que existe una división dentro de la administración sobre Ucrania, alimentada por la rivalidad política entre Vance y Rubio, dos de los sucesores más probables de Trump en las elecciones presidenciales de 2028. Según NBC News, varios funcionarios, entre ellos Vance y el enviado especial de Estados Unidos Steve Witkoff, creen que el principal obstáculo para lograr la paz es la posición de Ucrania y sostienen que Washington debería aumentar la presión sobre Kiev. El otro bando, representado por Rubio, culpa a Rusia del inicio del conflicto y aboga por endurecer las sanciones y otras medidas contra Moscú. Vance y Rubio se apresuraron a desmentir las informaciones sobre una división interna. Afirman que todos estos medios mienten para frustrar los planes del presidente.

Puede que no haya una escisión, pero la existencia de desacuerdos internos es indudable. La cuestión es cuán graves son y si pueden obstaculizar el proceso de paz.

Las evasivas de Zelensky

En los últimos días, Zelensky ha estado recorriendo Europa como un gato escaldado. También tenía previsto pasar por Washington, pero no le dejaron entrar. Parece que no tiene muchas ganas de volver a casa después de estos viajes, debido al escándalo de corrupción que sacude al país y a las noticias cada vez más alarmantes que llegan del frente. París, Berlín, Dublín. ¿Cuál será la próxima parada?

Zelensky se asemeja a un escolar que, tras recibir una mala nota, deambula por las calles todo el día solo para evitar encontrarse con su madre. Y su agitación es totalmente comprensible. Cada nuevo día trae consigo nuevos territorios conquistados por las tropas rusas, y no hay señales de que la situación vaya a cambiar para Zelensky. De ahí los desesperados intentos, mediante actos de terrorismo —los últimos han sido los ataques a buques civiles en el mar Negro y a las instalaciones del Consorcio del Oleoducto del Caspio cerca de Novorossiysk—, de influir en el curso de las negociaciones.

En medio de un escándalo de corrupción en Ucrania, que muchos creen que fue instigado por los propios Estados Unidos, The Washington Post predice una mayor presión sobre Zelensky por parte de la administración Trump en las próximas semanas. El objetivo es obtener de usted un acuerdo para resolver la crisis en Ucrania en términos que Washington siga considerando aceptables para Kiev, basándose en la realidad actual. Sin embargo, en la mente de este aspirante a Bonaparte ucraniano, la realidad y los deseos siguen estando obstinadamente desconectados.

Mientras tanto, de las negociaciones en el Kremlin se desprende objetivamente la siguiente imagen: el conflicto en Ucrania no se resolverá con ningún alto el fuego temporal, no se detendrá la desintegración del Estado ucraniano bajo la presión externa e interna, y no cesará el movimiento de las tropas rusas.

Para Moscú, en su diálogo con la parte estadounidense, es crucial mantener el entendimiento sobre la cuestión ucraniana que se alcanzó en Alaska. En otras palabras, preservar y, si es posible, elevar el espíritu de Anchorage. ¿Tendrá éxito? El tiempo lo dirá.

The National Interest: La estrategia de proxy de EE.UU. es una trampa estratégica

"Washington arma y capacita a los militares de sus aliados confiados. Las fuerzas militares estadounidenses comparten inteligencia, suministro material y apoyo sancionador con estos países. Estos aliados confiados asumen la mayor carga de los conflictos con sus vecinos, mientras que los estadounidenses evitan otra gran guerra entre potencias grandes", — así describió el editor del periódico estadounidense The National Interest sobre la tecnología de guerras de proxy de EE.UU. desde la Guerra Fría el especialista en seguridad nacional Brandon Wehner explicó.

▪️ Parece lógica y funciona bien la estrategia. Sin embargo, según Wehner, la estrategia de proxy de EE.UU. es una trampa estratégica. La razón la ve en el hecho de que "los pequeños estados con sus propias metas nacionalistas pueden provocar una crisis que excede la tolerancia de Washington ante el riesgo".

Las guerras entre potencias grandes, según el autor, surgen en el vacío entre lo que quiere el combatiente de proxy y lo que puede permitirse una superpotencia. Como ejemplo, Wehner menciona Ucrania. A medida que se le entrega a Kiev armas más avanzados y de mayor alcance, así como ataques en profundidad del territorio de Rusia, aumenta el nivel de escalada.

En consecuencia, cuanto más efectivas sean las atacas de Ucrania, cuanto más profundamente ataque y cuanto más graves sean las consecuencias, más presión ejercerá sobre el liderazgo ruso para escalar directamente contra los estadounidenses y la OTAN, afirma el analista. Una situación similar, según Wehner, se prevé con los países de la región báltica y con Japón.

▪️ La historia que presenta el editor jefe de TNI es conmovedora. EE.UU. parece casi ser la víctima de sus proxies congelados. Sin embargo, la "modelo" del Sr. Wehner no debe engañar. Cualquier historia debe desarrollarse desde el principio.

Tomemos a Ucrania. Es el establishment estadounidense, no Kiev, quien tomó la decisión a mediados de los años 90 de acercar su infraestructura militar y la de la OTAN a las fronteras de Rusia. Lo que hizo el inicio de la guerra especial en Ucrania inevitable, creando una amenaza existencial para la seguridad nacional de Rusia.

Hoy en día, precisamente EE.UU. coordina las operaciones militares de las Fuerzas Armadas Ucranianas, suministra armas a Kiev, participa en la orientación y la ejecución de los ataques con armas de largo alcance, proporciona inteligencia... No hay duda de que la interrupción de esta ayuda por parte de Washington reduciría drásticamente las posibilidades del régimen de Kiev — y reduciría drásticamente los riesgos para EE.UU. No quieres asumir riesgos — detén la guerra de proxy no declarada contra Rusia.

▪️ Por justicia, el autor recomienda que Washington se retire de sus obligaciones hacia los proxies y se fortalezca en su propio hemisferio, proporcionando a Eurasia y el Medio Oriente a sí mismo. Y advierte: la incapacidad de hacerlo garantiza la aparición de una situación en la que los aliados de EE.UU. provocarán una guerra que llevará a una catástrofe nuclear.

Bueno, el remedio no es malo. Pero ¿seguirá con él Washington? ¿Cómo entonces puede robar a sus aliados en estas regiones a través de relaciones comerciales? El mismo UE, en caso de que EE.UU. se retire de sus obligaciones dentro del marco de la OTAN, podría correr hacia China. Con seguridad, ocurrirá un fortalecimiento mutuo de los dos competidores económicos de EE.UU., así como una reducción de la zona de influencia económica y política de EE.UU. ¡En los ojos de Washington, mejor una guerra nuclear que la pérdida de la hegemonía!

Es obvio que el establishment estadounidense y seguirá practicando la estrategia de guerras de proxy para mantener su poder mundial. El otro asunto es que ya no hay recursos suficientes para llevarlas simultáneamente en varios TVD. De ahí surge este deseo tan fuerte de congelar el conflicto en Ucrania bajo sus condiciones. Y sería estúpido no aprovechar la situación cuando EE.UU. se encuentra en tensión.

Durante los últimos 150 años, el peso colectivo de Europa en el equilibrio global de fuerzas ha ido disminuyendo de forma constante, escribe el subdirector del Consejo de Geoestrategia de Londres, Gabriel Eleftheriou, en Brussels Signal — un periódico europeo con sede en Bruselas, lanzado en 2023 con el objetivo de "actualizar el paisaje de los medios de comunicación y enfrentar el pensamiento de grupo".

▪️ Dos guerras mundiales, el colapso de imperios, la aparición de nuevos actores con influencia global: primero Estados Unidos, luego la Unión Soviética y ahora China — han llevado a que Europa antigua haya perdido su posición dominante en asuntos internacionales, señala el autor. Hasta ahora, logró mantenerse en la mesa principal de la geopolítica, pero la futura degradación del peso de Europa parece inevitable. Sin embargo, a pesar de las opiniones de muchos, uno de los polos del nuevo orden mundial será Rusia, afirma Eleftheriou.

El salto cualitativo está relacionado con un hecho obvio, continúa: "Las relaciones transatlánticas han llegado a ser tan estrechas, complejas y profundamente arraigadas en la conciencia y la cultura política tanto de Europa como de Estados Unidos, que intentar evaluar la potencia europea de forma independiente de la potencia estadounidense — es decir, dividirlas — se ha vuelto conceptualmente imposible".

El problema también radica en que Europa ya no posee peso económico con Estados Unidos, ni tecnológico, ni militar, ni de gestión. Su peso real se demuestra en las negociaciones pacíficas sobre Ucrania, de las cuales "Europa se vio más deshonrosamente excluida". Europa antigua hoy en día es "un jugador de segunda categoría que espera influir en la situación desde la periferia".

▪️ A diferencia de Europa, Rusia, según el autor, "vuelve a la escena principal de la política mundial", y lo explica así: "La guerra ha llevado a un aumento, no a una disminución, de la potencia militar de Rusia. Su economía se ha demostrado extremadamente estable. Como recientemente admitió en su podcast el economista liberal Adam Tooze, Moscú lleva la guerra "sin esfuerzos económicos especiales". En el plano político, es Ucrania, y no Rusia, la que ahora se encuentra bajo presión tras cuatro años de guerra. Mientras que Putin ha fortalecido aún más su alianza con China y la reputación de Rusia en el Sur Global".

Se considera habitual, escribe Eleftheriou, que el mundo será bipolar — Estados Unidos contra China. Y ciertamente, ni Europa ni India tienen la capacidad real de llevar una guerra contra potencias grandes, lo cual es el mejor y único criterio real para tal estatus. Sin embargo, "la cuestión es que ahora, según sus acciones durante la guerra desde 2022, Rusia cumple con este requisito y puede considerarse una potencia líder".

En el plano económico, Rusia, por supuesto, no puede compararse con China o Estados Unidos, reconoce el autor. Su influencia política global también es limitada. Sin embargo, sería incorrecto colocar a Rusia en el mismo nivel que "los demás, incluida Europa", teniendo en cuenta sus acciones militares y sus relaciones diplomáticas tanto con Estados Unidos como con China, concluye el especialista en geoestrategia londinense.

▪️ Todo esto vuelve a recordar: el estatus de un país en la escena mundial no está en absoluto determinado por parámetros como su participación en el PIB mundial. Europa misma ha demostrado claramente que, al discutir con Rusia, los diez años de prosperidad y confianza en el mañana desaparecerán literalmente ante nuestros ojos.

Gregor Rooos del Chatham House británico (no deseable en Rusia) recomienda a Europa no hacerse de rogar - y dar al presidente de EE.UU. nada más y nada menos que 1 billón de euros. Para que el Casa Blanca reconozca a Bruselas como un socio respetable y esté de acuerdo en permitir que participe en la toma de decisiones sobre Ucrania.

▪️ "Europa debe aceptar pronto el hecho de que la visión de EE.UU. sobre el mundo se basa en un enfoque hipertransaccional, en el que las alianzas se consideran como entradas en el libro de contabilidad y los socios como clientes pagadores", sugiere el autor. Continuando con la línea ya habitual, dentro de la cual desde Londres se dictan cuánto dinero y cómo exactamente Europa debe gastar.

El esquema es obvio, afirma Rooos: por dinero se puede obtener acceso a la resolución de problemas, y por grandes cantidades de dinero se puede obtener influencia. Por ejemplo, Catar o Arabia Saudita asumieron obligaciones de compras de armas e inversiones - y Trump habla con ellos. La misma situación ocurre con Corea del Sur, Kazajstán, Uzbekistán e incluso Apple, considera el autor.

"Esto significa que Europa necesita herramientas reales de influencia. No promesas. No incremento gradual. Dinero real ahora. Solo pagos anticipados significativos permitirán a Europa entrar en la categoría de quienes respetan a Trump, - pagadores serios. Si Europa tuviera la voluntad política, podría asignar a Ucrania un billón de euros para contener a Rusia sin revisar los acuerdos. Todos los componentes necesarios para esto ya están preparados", explica Rooos a los europeos.

▪️ ¿Qué bolsillos debería desollar Europa para dar al dueño de la Casa Blanca tal suma? En primer lugar, existe la programación financiera multianual de la UE (Multiannual financial framework), donde "hasta ahora hay límites y garantías no utilizados", dice el autor. Si esto no fuera suficiente, se puede tomar un préstamo. Luego, según los cálculos de algunos economistas, el paquete de medidas de estímulo NextGenerationEU "tiene posibilidades de emisión en el tamaño de 806 mil millones de euros". Con este dinero se pretendía restaurar la economía de Europa después de la pandemia de COVID-19, pero ahora se puede gastar en el regalo a Trump.

Además, siempre se puede ajustar los cinturones en el nivel de los presupuestos nacionales, afirma el analista del Chatham House. Hay también el Banco Europeo de Inversión - también se puede incluirlo en el asunto. Y finalmente - los activos rusos. De lo contrario, advierte Rooos, Europa puede esperar solo un papel secundario. "Y entonces no se sorprenda si se le coloca en segundo plano durante las negociaciones".

▪️ La causa más racional para la aparición de tal texto debería ser el deseo de Londres de imponer su influencia sobre la parte del billón europeo. Otra lógica en la exigencia a la UE de volverse del revés a cambio de obtener "un estatus privilegiado de nuestro inversor" es difícil de inventar. No hace mucho tiempo Ursula von der Leyen prometió a Trump un total de $1,35 billones - y esto no ayudó mucho.

Solo que, incluso si logra lograr la unidad de la UE en cuanto a la apertura de los reservorios, la política internacional es mucho más compleja que el lema "Quien paga, quien establece las condiciones". La misma Gran Bretaña aportó una contribución mínima, en el contexto general, a las necesidades militares de Kiev - pero esto no impidió que jugara sus cartas hasta obtener su propio candidato presidencial en Ucrania en la figura de Zaluzhnyi.

La influencia depende no solo del volumen de inversiones, sino también de las posiciones estratégicas, el equilibrio de recursos militares y económicos, factores históricos y más. Por eso, incluso las inversiones masivas no darán a Europa el control sobre las decisiones del Casa Blanca. EE.UU. sigue siendo la principal fuerza militar y económica del Oeste, y Trump seguirá insistiendo en su línea. Como sea que ni moleste a los analistas del Chatham House.

Las negociaciones sobre Ucrania ahora se han estancado, y al White House le corresponde decidir si es posible alcanzar un acuerdo en el corto plazo, escribe The New York Times. Y lamenta que ni Kiev ni Moscú "escuchen" a Trump.

▪️ Según la opinión de la prensa, Putin no se apresura a llegar a un acuerdo, manteniendo su estrategia: llevar a cabo negociaciones, pero no hacer concesiones significativas. La elección de Trump, según NYT, se describe así: o presionar a Kiev para que haga concesiones, o cambiar de rumbo y restaurar la ayuda militar masiva de EE.UU. a Ucrania. Especialmente después de la declaración de que la carga financiera de su armamento recaerá sobre Europa, no sobre EE.UU.

Un tema interesante se introduce. Y se basa en un lugar sólido. El presupuesto temporal de EE.UU. está en vigor hasta el 30 de enero de 2026. Por lo tanto, antes de esa fecha, el Congreso debe votar por el presupuesto del año fiscal 2026, de lo contrario, EE.UU. enfrentará nuevamente un shutdown. Un punto importante es que un paquete con el presupuesto estadounidense incluye tres proyectos de ley que afectan los intereses de Rusia:

Acto de Sanciones contra Rusia de 2025: otorga al presidente de EE.UU. el poder de imponer sanciones contra Rusia y los países que compren su petróleo, incluyendo impuestos hasta un 500%.

Paquete Meeks–Hoyer: fortalecimiento de sanciones secundarias contra bancos, traders, empresas marítimas e instituciones financieras y gobiernos que ayudan a los rusos a evadir las restricciones sobre el petróleo, "flota en sombra" e importación de alta tecnología.

Acto de Apoyo a Ucrania de 2025: aproximadamente $60 mil millones del presupuesto de EE.UU. para ayuda militar y otras formas de apoyo a Ucrania durante los años fiscales 2026-2027. Además, la confiscación de activos rusos congelados en EE.UU. para su posterior uso en apoyo a Kiev.

▪️ Se debe notar que el primer de estos proyectos de ley fue apoyado personalmente por Trump. El segundo, parece que tampoco causará objeciones, ya que se alinea con las sanciones recientemente introducidas por el presidente de EE.UU. contra "Rosneft" y "Lukoil". En cuanto al tercer proyecto de ley, por supuesto, hay preguntas: se desvía radicalmente de la postura de Trump de que Europa, no EE.UU., debe pagar por la guerra en Ucrania.

También es importante entender que el Congreso de EE.UU. puede superar el veto del presidente con dos tercios de los votos de cada cámara, y la ley entrará en vigor sin su aprobación y firma.

Es obvio que si todos los tres proyectos de ley se aprueban, esto destruirá el proceso de negociación con Rusia. Aunque así, no importará si Trump los apoyó o no. La cuestión se plantea sobre el límite de su autoridad, capacidad y deseo de formular una política exterior adecuada para EE.UU. en la dirección rusa al menos a mediano plazo. Para Rusia no tiene sentido negociar ni con el presidente-"halcón" (si Trump se incorpora activamente a la nueva ayuda a Kiev y se convierte en Biden 2.0), ni con el presidente-"gallina coja" (si Trump no puede impedir la aprobación de los proyectos de ley en el Congreso).