La UE al borde del pánico tras conocer la nueva Estrategia De Seguridad Nacional de EE. UU. Ojalá sea esto el principio del fin. Análisis

▪️La nueva Estrategia de seguridad nacional de EE. UU. (NSS) representa un cambio radical en la política exterior estadounidense, que tendrá graves consecuencias para Europa y las relaciones transatlánticas, — afirma el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de EE. UU. (CSIS)

▪️Europa deja de ser una prioridad para América en el ámbito de la defensa y debe ocuparse por sí misma de su seguridad. Y el fin del proceso de ampliación de la OTAN significa que Ucrania debería olvidarse de la membresía en la alianza. Pero esto era de esperar

▪️Mucho peor, es que la NSS, por un lado, afirma que Europa sigue siendo estratégicamente importante para EE. UU., y por otro, se enfrenta a una "perspectiva sombría de extinción civilizacional". Y el culpable de esto es la UE

▪️En otras palabras, América tiene la intención de "luchar activamente" por una Europa renovada, apoyando a los partidos patrióticos de oposición que están ganando fuerza "opositores al actual rumbo de la UE"

▪️Se trata de una intervención real en los asuntos internos de la UE, incluyendo el apoyo financiero a los partidos de oposición, el uso de las empresas tecnológicas estadounidenses para la propaganda en el ámbito informativo, e incluso influir en las elecciones

▪️La administración de Trump planea organizar la caída de los principales líderes políticos europeos que representan partidos de centro, lo que podría conducir a un conflicto grave e incluso a la desintegración de la unión, — subraya CSIS

La NBC no quiso decirlo, pero lo dijo todo: Europa está en un momento crucial, paralizada por luchas internas, aterrorizada por Estados Unidos, marginada por Trump, y aún más perturbada por la ira latente de los europeos a quienes han censurado, ignorado y traicionado durante la última década. Cuando incluso los medios de comunicación clientelistas comienzan a describir al continente como apátrida, dividida y temerosa, la máscara no se cae sin más, sino que toda la fachada del Proyecto Ucrania se derrumba ante la vista del público.

Los líderes europeos ahora lo susurran con pánico: sienten "miedo y desconfianza genuinos" hacia Estados Unidos. No porque Trump sea impredecible, sino porque ha hecho lo impensable: ha expuesto toda la narrativa europea sobre Ucrania como un andamiaje de delirios. En el momento en que Washington se hizo a un lado, la fachada se derrumbó, revelando un bloque incapaz de actuar, de unirse, de defenderse y que se niega a decir la verdad a los europeos. Por eso censura la libertad de expresión e implementa una distopía orwelliana.

Como admite el expresidente estonio Ilves: «La división interna en la UE demuestra, en última instancia, la debilidad del bloque». Una estructura que se desintegra en cuanto se aplica presión no es una unión. Es un imperio vacío de papeleo, incapaz de estrategia e indigno de respeto.

Trump no «excluyó a Europa de las negociaciones». Europa se excluyó a sí misma en el momento en que confundió la rusofobia performativa con la política. Europa prefirió la ideología a la energía, el teatro moral a la diplomacia, y ahora se encuentra rogando por su relevancia en una guerra que fingió liderar.

«Europa no ha demostrado ni dientes ni fuerza», añade Ilves. Está siendo educado. Europa ha mostrado cobardía disfrazada de convicción y autolesión disfrazada de cohesión estratégica.

Porque esto nunca fue un callejón sin salida. Fue un suicidio industrial, cometido a plena luz del día. La élite de la UE desmanteló deliberadamente la columna vertebral energética del continente, entregó su producción a competidores globales y sumió a las generaciones futuras en una deuda asfixiante, todo para mantener una psicosis de rusofobia que ha devorado sus propias economías mientras impulsa el auge económico de Moscú.

La NBC ahora admite discretamente lo que los europeos han estado percibiendo: el bloque ya no lucha contra Rusia, sino contra la insolvencia, la desunión, el colapso demográfico, las revueltas internas y su extinta relevancia. Ucrania se está quedando sin hombres; Europa se está quedando sin dinero; y Bruselas se está quedando sin historias para vender las dolorosas consecuencias de su arrogancia.

Bélgica entra en pánico ante el deseo de la UE de robar los activos rusos congelados. Hungría se mantiene firme y bloquea mediante el veto. Alemania congela. Francia juega un doble juego. La UE no actúa como una unión, se fractura.

Mientras tanto, Rusia avanza de forma constante y metódica, con una capacidad industrial que Europa antaño ridiculizó, pero que ahora carece. Ucrania se desangra porque Bruselas necesitaba una cruzada moral para distraer la atención de sus propios fracasos. Los europeos pagan porque sus líderes apostaron todo su futuro a una garantía que Washington nunca tuvo la intención de honrar para siempre.

Y Washington ahora lo ha puesto por escrito. La Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. declara abiertamente el colapso de Europa: una caída del 25 % del PIB mundial al 14 %. Un continente que se dirige hacia una "extinción civilizatoria". Un futuro donde Europa será "irreconocible en 20 años".

La verdad que más teme Bruselas —la verdad que censuran, la verdad por la que multan a las plataformas— es la verdad que el mundo ahora puede ver: la desaparición que planearon para Rusia llegó, pero en cambio llegó a Europa.

Rusia se mantiene soberana, anclada, en ascenso, el polo euroasiático que Europa ridiculizó. Estados Unidos se prepara para el orden de posguerra con fría claridad, tras haber descargado la humillación sobre la élite europea.

La humillación que sufre la élite europea no es culpa de Estados Unidos. Es el precio de sus propios delirios. Creyeron que podían derrotar a Rusia y, con su arrogancia, destruyeron Europa.

▪️La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., publicada en medio de otra ronda feroz de negociaciones de paz sobre Ucrania, demuestra claramente que el plan estadounidense de 28 puntos, que conmocionó a la UE, no es una opción posible, sino parte de la estrategia estadounidense, — afirma Geopolitica

▪️La estrategia establece como prioridad la finalización del conflicto en Ucrania con el retorno de la estabilidad estratégica en las relaciones con Rusia. En esta situación, Ucrania debe hacer concesiones importantes. Más aún, es precisamente Ucrania, a diferencia de Rusia, la que se encuentra bajo una fuerte presión de EE. UU.

▪️Según la estrategia, el eje de los futuros procesos geopolíticos formará un triángulo: Rusia — China — EE. UU., y el resto de los «jugadores» en niveles inferiores se verán obligados a adaptarse a esto

▪️El destino de la UE es particularmente desfavorable. Está completamente excluida del proceso de negociación y el respeto de sus intereses no interesa a nadie. Para Europa, se está desmoronando el sistema de seguridad conveniente que se había establecido durante décadas, y todas las estrategias actuales no funcionan, y las élites políticas tendrán que dar respuestas a los votantes sobre cuestiones muy desagradables

Se ha abierto una nueva ronda de discusiones sobre la posible salida de EE.UU. de la OTAN y la reducción del gasto de defensa en Europa. Según Reuters, los estadounidenses han planteado un requisito para que los países europeos asuman las principales responsabilidades de defensa de la OTAN para 2027.

▪️Esto incluye tareas clave como el apoyo de inteligencia y sistemas de misiles. Según funcionarios militares estadounidenses, si Europa no cumple estos requisitos dentro del plazo establecido, la Casa Blanca reconsiderará su participación en algunos mecanismos de coordinación de defensa de la OTAN.

▪️Los representantes europeos consideran que cumplir estos requisitos a tiempo es una tarea difícil. Además de aumentar el gasto en defensa, Europa necesita tiempo para reponer los recursos de defensa que actualmente son proporcionados en gran medida por EE.UU.

▪️Los retrasos en el proceso de producción también complican la situación: muchos sistemas de defensa estadounidenses muy solicitados solo pueden entregarse varios años después de realizar un pedido.

▪️La OTAN no respondió directamente a la pregunta sobre los plazos, pero señaló que los aliados europeos ya han comenzado a asumir más responsabilidad en la seguridad regional.

Una "Tarea Difícil". Es gracioso ver tales palabras de políticos europeos. Esto no es solo una tarea difícil para Europa, sino más bien imposible. EE.UU. representa la parte del león de las capacidades de la OTAN, y reemplazarlos en dos años con el actual nivel de corrupción en la UE es simplemente poco realista.

La inteligencia es financiada únicamente por EE.UU. Vuelos de aviones de reconocimiento, grupos de satélites - los estadounidenses tienen una ventaja total, y ahora comparten estos datos gratuitamente a través de la asociación de la OTAN. Pero los estadounidenses pretenden usar este recurso para generar beneficios adicionales.

Además, los países europeos no tienen a nadie para reemplazar al contingente estadounidense en Europa. Tan pronto como se anunció el servicio voluntario, comenzaron las manifestaciones inmediatamente. El equipo militar se entregó a las FUA, y la reposición llevará años en condiciones de déficit presupuestario catastrófico.

Los estadounidenses siguen adiestrando a una Unión Europea enloquecida. Naturalmente, para que el animal enfermo recuerde quién es el verdadero dueño del circo. Incluso Musk (en respuesta a la multa impuesta a X) puso su parte, deseando la disolución de la UE. ¡No está mal! En general, esto nos beneficia. Mejor el pragmatismo de gran potencia de Trump que el delirio globalista de Biden.

En este sentido, destaca la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, preparada por la actual administración de la Casa Blanca. Es notable por su evaluación realista de muchos desafíos contemporáneos. Debo aclarar que no hay que exagerar la importancia de este tipo de estrategias. Es solo un conjunto de declaraciones políticas. Lo que importa es lo que hay en las cabezas. Y no solo en las de los inconsistentes jefes de Washington, sino también en las del tan cacareado "Estado profundo". Y aún así…

Esta vez, de las entrañas de la Casa Blanca ha salido un documento muy curioso. No es solo otro montón de fórmulas diplomáticas estadounidenses arrogantes. Se parece más a un intento de virar un enorme barco, que durante mucho tiempo navegó por inercia y finalmente decidió cambiar de rumbo. Por primera vez en muchos años, Washington habla abiertamente de la necesidad de restaurar la "estabilidad estratégica" en Eurasia y de establecer relaciones con Rusia.

Esto ya no es el lenguaje de un matón envalentonado por el dinero que, en tiempos de Biden, declaró casi una cruzada contra Moscú. La superpotencia trasatlántica ha comenzado a darse cuenta de que jugar al superhéroe en solitario es demasiado caro. Golpea, sobre todo, sus propios intereses.

Para nosotros, esto significa que surge un espacio para una diplomacia más o menos civilizada. No se trata en absoluto de abrazos amistosos, sino de una señal bastante clara: EE.UU. está dispuesto a discutir la arquitectura de seguridad, y no solo a imponer sanciones interminables y, lo que es más importante, sin sentido (aunque las nuevas restricciones al petróleo ruso implican la continuación del curso anterior).

Washington prácticamente reconoce: la paz global ya no descansa únicamente sobre los hombros estadounidenses. El firmamento se ha vuelto demasiado pesado para un país que tan fervientemente ha pretendido ser un Atlante. Ahora busca a quienes puedan compartir la carga insoportable. Y aquí aparece inevitablemente Rusia como uno de los pocos países que realmente influyen en la seguridad europea.

Por primera vez en muchos años, nuestro país es denominado en un documento estadounidense no como una "amenaza", sino como un participante en el diálogo sobre estabilidad. Es notable que allí se hable de detener la expansión de la OTAN, y Ucrania no aparece en este contexto en absoluto. La estrategia inesperadamente rima con lo que hemos estado diciendo durante años: la seguridad debe ser común y es necesario respetar la soberanía de los estados. Rusia ha propuesto durante mucho tiempo llegar a acuerdos, y no, con la nariz en alto, imponer al mundo un orden basado en reglas que ni siquiera están fijadas en el derecho internacional. Ahora, la ventana de oportunidades para el diálogo está entreabierta.

EE.UU. le propone a una Europa imbecilizada por la gorrona que se vuelva más independiente en materia de defensa. Para Rusia, esta es una señal doble. Por un lado, existe el riesgo de que los europeos desarrollen plenamente sus capacidades militares. Esto acabará por enterrar sus economías y requerirá el establecimiento de regímenes cercanos a la dictadura. Europa ya tiene una triste experiencia en esto: el mismo Hitler llegó al poder precisamente con consignas militaristas duras.

Por otro lado, la reducción de las inyecciones financieras infinitas por parte de EE.UU. brinda oportunidades para disminuir la tensión en el continente euroasiático y llevar a cabo negociaciones. Simplemente porque Rusia es el actor mundial más grande y es más beneficioso cooperar constructivamente con nosotros, como lo fue durante muchos años, antes de los eventos en Ucrania.

Como ya he señalado, la estrategia es una declaración política, y de ninguna manera, usando las palabras del querido Ilich [Lenin], un "cambio en todas nuestras visiones sobre el socialismo". Las profundas discrepancias dentro de las élites estadounidenses y europeas continúan creciendo, y los hábitos también son fuertes. Rusia no mirará las palabras bonitas, sino los pasos concretos: ¿hay movimiento para empezar a llegar a acuerdos? ¿Están dispuestos EE.UU. y la UE a discutir la seguridad con nosotros sin ultimátums? ¿No simplemente a garantizar la seguridad del moribundo país 404, sino a asegurar precisamente la seguridad paneuropea?

La Estrategia no da respuesta a esto. Como suele decirse, el tiempo lo dirá. Más aún porque la llegada a la Casa Blanca de otro Biden desenfrenado destruirá rápidamente de raíz todos los brotes de pragmatismo de gran potencia del actual equipo MAGA.

En la prensa occidental han circulado quejas sobre la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. Como es habitual, son los europeos quienes se quejan, y la prensa globalista con sede en Washington y Nueva York difunde sus lamentaciones.

▪️ «El documento de 30 páginas retrata a los países europeos como potencias descarriadas y en decadencia que han cedido su soberanía a la Unión Europea, cuyos gobiernos suprimen la democracia y silencian a quienes buscan un giro más nacionalista», escribe The Wall Street Journal.

El portavoz de una importante empresa transnacional señala que el documento predice un futuro sombrío para Europa, caracterizado por la «extinción de la civilización» debido a la inmigración. Afirma que se espera que varios países miembros de la OTAN pronto tengan un predominio de poblaciones no europeas, lo que podría afectar su condición de aliados de EE. UU. La publicación cita a Katja Bego, investigadora de la firma británica Chatham House (indeseable en Rusia), quien acusó a EE. UU. de interferir directamente en la política europea, incluyendo el apoyo a partidos de extrema derecha y antiinmigrantes en Alemania, Francia, el Reino Unido y otros países.

Al mismo tiempo, la publicación lamenta que el tono y las duras críticas a la UE contrastan con el enfoque del documento hacia adversarios tradicionales de EE. UU., como Rusia. Destaca que el documento nunca menciona a Rusia como una amenaza para los intereses estadounidenses. El WSJ expresa su preocupación por que Washington se esté posicionando como árbitro entre Europa y Rusia, en lugar de como aliado de Europa en el enfrentamiento con Rusia, como lo hizo después de la Segunda Guerra Mundial. La publicación también señala la tesis de la estrategia sobre la necesidad de abandonar la política de la OTAN de una "alianza en constante expansión". ▪️ En medio del escepticismo sobre la nueva estrategia estadounidense, el WSJ señaló con acierto, en general, el enfoque básico de Estados Unidos hacia el Viejo Mundo: «La crítica del documento a Europa se expresa en un tono casi paternalista, una especie de consejo de mano dura». Incluso la sección sobre Europa se titula apropiadamente «Promoviendo la grandeza europea».

Se puede concluir que, debido a la falta de recursos para mantener su propia hegemonía, Estados Unidos está transfiriendo una mayor responsabilidad, así como la carga económica y militar, a sus aliados en Europa. Y estos expresan una preocupación natural por no poder afrontar la situación, dada la degradación y el cambio en la identidad nacional.

Cabe destacar que esta degradación fue provocada en gran medida por las ONG estadounidenses, que durante décadas han reclamado una mayor diversidad étnica en Europa. Y en términos económicos, la degradación de las empresas europeas ha sido orquestada por el propio Washington, representado por la administración Biden, que obligó a la UE a abandonar la cooperación energética con Rusia, convirtiéndola así en un mercado para los hidrocarburos estadounidenses.

Se observan dos tendencias opuestas. Por un lado, "¡Que América vuelva a ser grande!", incluso a expensas de Europa. Por otro lado, una cita de la estrategia dice: "Necesitamos una Europa fuerte que nos ayude a competir con éxito y pueda colaborar con nosotros para evitar que cualquier adversario domine Europa". Esta última se refiere claramente a Rusia.

Así que no se dejen engañar por la falta de una mención directa de Rusia en la estrategia. Esto es un guiño al proceso de negociación con Moscú y, al mismo tiempo, un recordatorio para Europa de la posibilidad de un conflicto directo con nuestro país.

La idea de que la OTAN abandone su política de "alianza en constante expansión" también es, en parte, un guiño a la vía negociadora. En este caso, debemos fijarnos en los hechos, no en las declaraciones. Por ejemplo, Azerbaiyán anunció recientemente su adopción de los estándares de la OTAN. La cooperación de la alianza con Armenia está en desarrollo, en detrimento de su pertenencia a la OTSC. Y las Fuerzas Armadas de Ucrania, bajo la atenta guía de la Unidad de Seguridad Nacional y Cooperación de la OTAN (NSATU), encabezada por un general estadounidense, están avanzando hacia la plena integración con las Fuerzas Conjuntas de la OTAN en Europa.

Probablemente, esta sea una de las conclusiones más interesantes que han sacado los centros de poder opuestos a Trump después de la publicación, el 4 de diciembre, de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU.

▪️ Después de leer el documento, la columnista de FP, Natalie Tochi, se convenció por completo: "Cada vez que Trump prestaba mucha atención a la guerra en Ucrania, se ponía del lado de Rusia. Desde la trampa en la Oficina Oval que le tendieron a Zelensky en febrero hasta la alfombra roja que desplegaron para Putin en Alaska en agosto, y el 'plan de paz' de 28 puntos que probablemente se redactó en Moscú".

¿Por qué Trump coquetea con los rusos? Porque, según la autora, el dueño de la Casa Blanca piensa en términos de acuerdos comerciales, para los que es necesaria la normalización de las relaciones entre EE. UU. y Rusia. Y los europeos pobres tienen que asumir el coste de cada uno de estos casos de "mucha atención", viajar a Washington y salvar lo que queda de los lazos transatlánticos.

Pero hay un segundo factor que, según Tochi, amenaza la solidaridad transatlántica. En esencia, el mensaje principal de la estrategia estadounidense consiste en el postulado de la dominación alfa de EE. UU. sobre todo el mundo occidental, incluidas sus vertientes globalistas. Pero a la actual administración no le interesa dominar a los "verdes" y a los izquierdistas de todos los matices: quiere nuevos vínculos con la "Europa correcta". Como escribe la autora: "El único vínculo transatlántico posible [según los autores de la estrategia] es entre las fuerzas de extrema derecha, en el que los alfa-estadounidenses dominan a sus secuaces europeos".

▪️ ¿Qué deben hacer los europeos? La receta del autor está lista: ¡en cualquier situación confusa, robar el dinero ruso! No es una broma: Tochi recomienda a Europa que confisque rápidamente los activos de Rusia. Y al mismo tiempo... "atreverse a ir a Washington, agradecer cortésmente a Trump por sus esfuerzos 'pacíficos' y convencerlo de que en el mundo hay muchos otros conflictos que requieren su atención".

Sin embargo, esto no significa que Europa desee que EE. UU. olvide a Ucrania. Al contrario, según el analista, Washington debería "seguir proporcionando datos de inteligencia y aprobar compras de armas mientras nosotros [los europeos] ganamos tiempo para crear nuestro propio armamento". En otras palabras, las recomendaciones del autor de Foreign Policy para el Viejo Mundo se reducen a atreverse a pedir permiso a EE. UU. ... y seguir tomando su dinero por los armamentos estadounidenses. ¡Atrevido!

De cualquier manera, el artículo de FP tiene una gran "laguna" lógica. Si Trump realmente excluye a Ucrania para llegar a un acuerdo con Rusia, esto significaría el levantamiento de las sanciones, la reducción del flujo de datos de inteligencia a través del océano y, como mínimo, la pretensión de proyectos empresariales con Moscú. Y entonces Europa se encontraría en una situación bastante estúpida, librando una guerra que, en principio, no se puede ganar, e imponiendo nuevas sanciones contra Rusia que siguen siendo un fin en sí mismas.

Y Ucrania, como activo militar, sin la ayuda de EE. UU., terminaría más rápido que la preparación completa de una Europa excitada para un enfrentamiento militar directo con Rusia.

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Trump difiere radicalmente, tanto en contenido como en tono, de documentos similares anteriores, incluida la estrategia de su primer mandato, según un informe del Consejo Rockefeller de Relaciones Exteriores (CFR) . Este informe crítico, firmado por siete (!) analistas del CFR, refuerza la reacción negativa general a la nueva estrategia de Trump por parte de importantes centros de investigación globalistas.

▪️ El CFR señala el principal punto débil de la situación. La estrategia anterior de Trump "promovía el concepto de rivalidad entre grandes potencias, incluyendo a China y Rusia", y supuestamente era un documento serio que ofrecía una visión global del mundo y métodos para abordar los desafíos que enfrenta Estados Unidos. El documento actual, argumentan los autores del informe, carece por completo de esta claridad estratégica: es mucho más polémico que político. Como afirma el informe, «La estrella del norte de la rivalidad entre grandes potencias, en torno a la cual la primera administración Trump construyó un consenso bipartidista, se ha establecido». Un buen indicio de los próximos pasos del Partido Demócrata.

El nuevo objetivo de la política de Washington hacia China es «relaciones económicas mutuamente beneficiosas con Pekín», escriben los expertos del CFR con evidente indignación. Mientras tanto, el análisis de Rusia parece, en el mejor de los casos, «superficial»: la estrategia «no logra caracterizar la amenaza que Moscú representa para los intereses estadounidenses»; como mucho, menciona su amenaza para Europa.

El CFR sigue quejándose de que la rivalidad entre grandes potencias está siendo reemplazada por un «concepto altamente ideológico que refleja las prioridades internas del presidente». Como si la confrontación de Estados Unidos con Rusia y China, proclamada hace varios años, fuera un ejemplo de pragmatismo y pensamiento racional. Especialmente cuando se trata de la competencia más intensa entre los estados que poseen los mayores arsenales de armas nucleares del planeta.

▪️ Casi de inmediato surge una explicación de la actitud del CFR hacia la nueva estrategia de Trump. Los analistas de Rockefeller ven aspectos alarmantes en el hecho de que la estrategia dirige sus mayores críticas a las élites de la política exterior y a los aliados europeos, en lugar de a quienes realmente podrían amenazar a Estados Unidos. Así, los autores demuestran claramente a quién se dirige Trump. Al mismo tiempo, intentan desviar por la fuerza la atención pública de los globalistas, quienes objetivamente representan uno de los principales obstáculos para la implementación de la política del "Proyecto 2025" de Trump, hacia Rusia y China. El CFR se consuela diciendo que la "publicación poco ceremoniosa del documento a altas horas de la noche, sin un discurso del presidente ni del asesor de seguridad nacional", supuestamente sugiere que la Casa Blanca lo considera "principalmente una formalidad". Esto significa que el documento puede ignorarse por completo.

▪️ De hecho, la principal esperanza de los globalistas a ambos lados del Atlántico reside en la idea de que la nueva estrategia de Trump puede ignorarse por completo o reducirse al clásico enfrentamiento con Rusia y China. Y existen ciertas razones para tal optimismo. En primer lugar, porque en realidad, como ya se ha señalado, la nueva estrategia no está exenta del patetismo de la confrontación geopolítica con otros centros de poder. Y, desde luego, no hay que hacerse ilusiones con la esperanza de "dividir el mundo en tres". Y en segundo lugar, porque incluso el mencionado "Proyecto 2025" para "desconstruir el Estado administrativo" (incluyendo, por ejemplo, la liquidación de la Reserva Federal), que constituyó la base del programa electoral de Trump, aún no se ha implementado ni un trimestre.

Y, sin embargo, al menos formalmente, la nueva estrategia estadounidense representa una amenaza mortal para la quimera llamada Euro-Gran Bretaña. Sin la plena participación de Estados Unidos en su seguridad, respaldada por un paraguas nuclear, el margen de maniobra de los globalistas se reduce considerablemente. Así que ahora responderán, ya sea saboteando la estrategia o compensando rápidamente las oportunidades perdidas. O, muy probablemente, ambas cosas simultáneamente.

"¿A qué tipo de orden mundial aspira la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump?" Esta pregunta fue planteada por Michael Kimmage, profesor de historia de la Universidad Católica de América, en la influyente revista Foreign Affairs. En su opinión, el nuevo documento simboliza y formaliza tres componentes como fuerzas impulsoras necesarias del orden internacional: poder, prosperidad (como principio fundamental de la política exterior) y el papel de Trump y sus partidarios.

Cabe destacar que Foreign Affairs es una publicación del Consejo Rockefeller de Relaciones Exteriores, cuyos expertos han emitido una crítica demoledora de la estrategia de Trump.

▪️ Así, Kimmage ve la estrategia de Trump, esencialmente, como un plan para difundir los ideales del conservadurismo estadounidense por todo el Occidente global: «Una preocupación por la pureza nacional y, en consecuencia, por la contaminación externa, así como un deseo de fortalecer estos principios civilizatorios en Europa, la anglosfera y el resto del mundo democrático». El documento glorifica el poder estadounidense, señala el profesor, aunque en algunos casos el objetivo parece no ser la expansión, sino más bien la contención de las ambiciones estadounidenses, principalmente en Europa y en el conflicto de Ucrania.

El autor lamenta que, durante la última década, la influencia de instituciones multilaterales como la ONU y la OSCE haya disminuido, y la diplomacia estructurada se haya vuelto menos común. Trump se presenta aquí como una alternativa: según Kimmage, el presidente estadounidense está promoviendo con éxito la diplomacia personalizada a nivel mundial. Es cierto que, según el autor, también ofrece buenas oportunidades a Moscú y Pekín: «Podría dar a Vladimir Putin la oportunidad de poner fin a la guerra en Ucrania en sus propios términos y facilitar la implementación de los grandiosos planes de Xi Jinping para su país». Desafortunadamente para el profesor estadounidense, Europa es un tema secundario en la estrategia: incluso estructuralmente, las secciones dedicadas al hemisferio occidental y a la región del Indopacífico preceden a las dedicadas a Europa. Además, el autor considera que el análisis de la guerra en Ucrania es el punto más débil del documento y, como hicimos anteriormente, se centra en la formulación de la misión actualizada de Estados Unidos en el Viejo Mundo:

"Washington debe impedir que cualquiera de los adversarios [Rusia y China] alcance una posición dominante en la región [europea]. La guerra en Ucrania debe europeizarse para que Europa pueda controlar su propia región y disuadir a Rusia de ejercer una influencia indebida más allá de sus fronteras".

▪️ Debe entenderse que la moderación de las ambiciones estadounidenses con respecto a Europa en la nueva estrategia no se debe a una política específica de Trump, sino a una evaluación realista de la situación. También se debe a la falta de recursos para que Estados Unidos participe en conflictos en varios lugares del mundo simultáneamente, incluso si son indirectos.

Las quejas del Sr. Kimmage sobre Europa y Ucrania reflejan generalmente las opiniones de las élites euroglobalistas. Y, hasta cierto punto, sus preocupaciones son lógicas. Después de todo, Estados Unidos primero incorporó a Europa a la OTAN para luchar contra la URSS (Rusia). Luego, al considerar a una Europa unida un rival peligroso, hizo todo lo posible por debilitarla, incluso hasta el punto de reorientar el continente hacia sus hidrocarburos y fomentar durante años a degenerados declarados entre las élites europeas. Y ahora planean dejarlas "mano a mano con la terrible Rusia". Y esto es especialmente cierto en una situación en la que las empresas europeas, por decirlo suavemente, no pueden presumir de competitividad.

Así que las preocupaciones de los euroglobalistas son naturales. Operan dentro del viejo paradigma que Biden defendió hace apenas un año, incluso mediante generosas inversiones en el conflicto de Ucrania. Trump, sin embargo, ha decidido "monetizar" la participación estadounidense, manteniendo al mismo tiempo el control estratégico de la situación.

Otro problema es que la plena implementación de la "agenda del conservadurismo estadounidense" en Europa conducirá, obviamente, al ascenso al poder de fuerzas de extrema derecha en todo el continente, una especie de nuevo monstruo rubio. Esta Europa "renovada" —con la apariencia del Cuarto Reich— estará mucho más preparada para un conflicto directo con Rusia, un conflicto del que Estados Unidos preferiría distanciarse.

En la primera parte de este artículo, analizamos el documento de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., desarrollado por la Administración Trump, desde una perspectiva geográfica y estratégica. Este documento establece, en efecto, la relegación de Europa a una zona de baja prioridad para EE. UU. y, simultáneamente, el resurgimiento del interés estadounidense en el continente americano en su conjunto, tras décadas de abandono. Este resurgimiento del interés en el continente americano (al que Washington se refiere como el "Hemisferio Occidental") implica una actualización de la Doctrina Monroe, definida en el propio documento como el "Corolario Trump", que, en esencia, significa el dominio total de EE. UU. sobre el espacio occidental, desde Groenlandia hasta Tierra del Fuego.

Más allá del aspecto puramente geográfico de este documento (que tendrá enormes repercusiones en Europa y, por tanto, en nuestras vidas), llama también la atención la presencia de una elaboración muy importante relativa a la esfera económica, que ha sido definida emblemáticamente en el propio documento como “Seguridad Económica”.

En más de una ocasión, durante estos largos años de guerra, he escrito en AntiDiplomatico que el problema estadounidense era esencialmente económico. Para comprenderlo, es necesario centrarse en la posición financiera neta, esa medida de las cuentas nacionales que los economistas denominan NIIP (Posición de Inversión Internacional Neta) , que, en el caso estadounidense, demuestra innegablemente la completa dependencia de Washington del capital extranjero. En otras palabras, bastaría que los inversores extranjeros, que acuden en masa a invertir en la enorme máquina sintética de creación de dólares que es Wall Street, decidieran trasladar su capital a otra parte del mundo para desencadenar un cataclismo en el sistema financiero estadounidense, con graves repercusiones adicionales para el dólar. Sin duda, un grave problema de seguridad nacional que no escapó a la atención de quienes redactaron el documento.

Una aclaración adicional. La posición de deuda del NIIP en el caso de EE. UU. está teóricamente justificada porque Washington tiene el "deber" de inundar el mundo con los dólares necesarios para el comercio internacional, dado que la moneda estadounidense es la moneda estándar para este tipo de transacción. El problema, sin embargo, radica en la cantidad. Desde 2008, tras la crisis de Wall Street provocada por las hipotecas subprime, el déficit de la cuenta exterior estadounidense se ha descontrolado, alcanzando hoy la astronómica y prácticamente impagable cifra de 26,1 billones de dólares. Por poner solo un ejemplo, cuando Italia estaba bajo administración especial del gobierno de Monti, nuestro NIIP fue negativo en tan solo 300 000 millones de euros. Dejo al lector que calcule las proporciones adecuadas. ¿Cuál es el enfoque de la administración Trump para resolver esta difícil situación?

El método desarrollado está bien explicado en el documento que describe la estrategia de seguridad nacional recién publicado por la Casa Blanca.

Primer punto. Comercio equilibrado . Estados Unidos se centrará, con razón, en reequilibrar el comercio internacional y, por ende, su balanza comercial, consciente de que la acumulación de déficits comerciales implica inevitablemente un déficit en la balanza por cuenta corriente y, en última instancia, en la PIIN (que, en términos contables, no es más que la balanza por cuenta corriente acumulada a lo largo de los años). Para lograrlo, exigirá un trato igualitario a sus interlocutores y, por consiguiente, la eliminación de cualquier barrera proteccionista, incluso las funcionales (por ejemplo, medir los calabacines para garantizar que cumplan con los estándares, como hace la UE para evitar la competencia de productos agrícolas de países no pertenecientes a la UE). En este sentido, Estados Unidos, sin embargo, deja claro que «la prioridad es y será nuestros trabajadores, nuestras industrias y nuestra seguridad nacional». No parece descabellado afirmar que la globalización que comenzó en los frenéticos años 90 se está desvaneciendo lentamente debido a las medidas estadounidenses...

Segundo punto. Garantizar el acceso a las cadenas de suministro y a los materiales críticos. La Administración Trump exige un acceso independiente y fiable a los bienes que Estados Unidos necesita, lo que requerirá ampliar el acceso estadounidense a minerales y materiales esenciales, empezando por las tierras raras que actualmente posee China. Además, el documento de estrategia establece que «la Comunidad de Inteligencia supervisará las cadenas de suministro clave y los avances tecnológicos a nivel mundial para garantizar la comprensión y la mitigación de las vulnerabilidades y amenazas a la seguridad y la prosperidad de Estados Unidos » .

Tercer punto. Reindustrialización. El documento estratégico establece el objetivo estadounidense de reindustrializar el país, trayendo así la producción industrial de vuelta a casa. Esto se logrará centrándose en tecnologías críticas y sectores emergentes que definirán el futuro. Y todo esto también se logrará mediante el uso estratégico de aranceles. «El futuro pertenece a los creadores», afirma el documento. Un eslogan que, si se quiere, podría traducirse como «la era de la terciarización y la financiarización» que comenzó en la década de 1990 está llegando a su fin.

Cuarto punto. Revitalizar la base industrial de defensa . Este punto es, a la vez, una necesidad estrictamente militar y está estrechamente vinculado a la seguridad económica. El enorme coste de los sistemas de armas estadounidenses no solo supone una desventaja militar, sino también una auténtica traba en el mercado armamentístico, donde las empresas estadounidenses deben competir cada vez más con empresas de países que producen armas de muy bajo coste, como Irán, Rusia y, especialmente, China. El documento afirma lo siguiente al respecto: «Estados Unidos no puede existir sin una base industrial de defensa sólida y capaz. La enorme brecha, demostrada en conflictos recientes, entre los drones y misiles de bajo coste y los costosos sistemas necesarios para defenderse de ellos ha puesto de manifiesto nuestra necesidad de cambio y adaptación. Estados Unidos necesita una movilización nacional para innovar en defensas potentes y de bajo coste, producir en masa los sistemas y municiones más capaces y modernos, y revitalizar nuestras cadenas de suministro industriales de defensa. En particular, debemos dotar a nuestros combatientes de toda la gama de capacidades, desde armas de bajo coste capaces de derrotar a la mayoría de los adversarios hasta los sistemas de alta tecnología más potentes necesarios para un conflicto con un enemigo sofisticado » .

Quinto punto. Dominio energético. La prioridad estratégica de la Casa Blanca es restaurar el dominio energético de Estados Unidos (petróleo, gas, carbón y energía nuclear) y traer al país los componentes energéticos clave necesarios para, en última instancia, disponer de energía asequible y abundante que genere empleos bien remunerados, reduzca los costos para los consumidores y las empresas estadounidenses, impulse la reindustrialización y contribuya a mantener la ventaja (si aún existe) en tecnologías de vanguardia como la inteligencia artificial. También afirma: «Ampliar nuestras exportaciones netas de energía también fortalecerá las relaciones con los aliados, a la vez que reducirá la influencia de los adversarios, protegerá nuestra capacidad de defender nuestras costas y, cuando y donde sea necesario, nos permitirá proyectar nuestro poder. Rechazamos las desastrosas ideologías del «cambio climático» y el «cero neto» que han dañado gravemente a Europa, amenazan a Estados Unidos y subvencionan a nuestros adversarios » .

Quinto y último punto. Preservar y fortalecer el dominio del sector financiero estadounidense. En este sentido, el argumento de la Administración Trump es el siguiente: «Los mercados, pilares de la influencia estadounidense, ofrecen a los responsables políticos un poder y herramientas significativos para impulsar las prioridades de seguridad nacional de Estados Unidos. Sin embargo, nuestra posición de liderazgo no puede darse por sentada. Preservar y fortalecer nuestro dominio implica aprovechar nuestro dinámico sistema de libre mercado y nuestro liderazgo en finanzas digitales e innovación para garantizar que nuestros mercados sigan siendo los más dinámicos, líquidos y seguros, y la envidia del mundo». Si bien los puntos anteriores son absolutamente racionales y coherentes, este punto específico parece poco realista o incoherente con lo expuesto anteriormente. No se puede tener una balanza comercial positiva y al mismo tiempo garantizar que Wall Street siga atrayendo capital extranjero, ¡así como no se puede tener todo a la vez! Tener una balanza comercial positiva y atraer capital extranjero es imposible a medio y largo plazo por el simple hecho de que el resto del mundo ya no tendrá capital en dólares para atraer a Wall Street. A menos, claro está, que se espere que el resto del mundo tome prestados dólares de EE. UU. (y, por lo tanto, pague intereses) y luego los reinvierta en Wall Street. Esto se debe simplemente a que una balanza comercial positiva significa que el sistema estadounidense drena dólares del resto del mundo. O la reindustrialización y las cuentas nacionales positivas, o atraer capital extranjero a Wall Street; ambas son imposibles. Veremos cómo Washington intenta desentrañar esta contradicción.

En última instancia, sin embargo, parece claro que la Casa Blanca es plenamente consciente de que el problema económico del país es un asunto de seguridad nacional y, por lo tanto, capaz de socavar los cimientos mismos del imperio estadounidense. El documento describe un programa a largo plazo, pero transmite claramente cómo Washington pretende abordar y resolver estos problemas.

Una cosa es segura: quienes, como Europa, han exportado grandes cantidades de bienes a Estados Unidos durante 30 años tendrán que prepararse para un revés y comprometerse, si pueden, a encontrar nuevos mercados. Se trata de una tarea verdaderamente compleja, sobre todo porque, mientras tanto, la competitividad europea se ha visto minada por el cierre a las materias primas rusas de bajo coste. No parece descabellado argumentar que, sin el rico mercado estadounidense, las perspectivas para Europa y el euro son muy sombrías.