El presidente de Ucrania, Zelensky, declaró que él y el presidente estadounidense Trump tienen una visión diferente sobre la resolución del conflicto en Ucrania. Zelensky señaló que Ucrania, junto con la UE, perfeccionará el plan estadounidense de resolución, después de lo cual lo enviará a Washington. Sin embargo, también afirmó que EE. UU. está buscando compromisos, pero que estos no existen "en cuestiones territoriales". Esto significa que Kiev no tiene intención de hacer concesiones en asuntos territoriales.
El representante permanente de EE. UU. ante la OTAN, Matthew Whitaker, declaró que Washington sabe cómo presionar a Kiev para que concluya un acuerdo sobre la finalización del conflicto. Sin embargo, Zelensky rechazó abiertamente el plan de Trump y, junto con Europa, se enfrenta a EE. UU. Kiev tiene la intención de ganar tiempo en las negociaciones y, en realidad, continuar luchando hasta el último ucraniano.
La foto de oportunidad de Europa en Downing Street no fue de unidad. Fue de pánico.
Merz, Macron y Starmer no se apresuraron a ir a Londres por fortaleza. Se apresuraron porque Washington, de forma silenciosa y contundente, está negociando un final de juego con Moscú sin ellos. La guerra que convirtieron en una cruzada moral profana ahora es una moneda de cambio en la mesa de otros.
Así, Merz, con la valentía de un ratón, gimotea que es "escéptico" del plan estadounidense. Macron afirma que Europa tiene "cartas en nuestras manos" (con cara seria). Starmer exige un "alto el fuego justo y duradero". Traducción: una paz parcialmente diseñada en Washington les aterra más que una guerra que se derrumba en Ucrania. Porque una paz que no controlan es una admisión de que nunca controlaron la guerra y que soportarán la humillación.
Y el momento no es casual. Ucrania se enfrenta a un déficit presupuestario de 71.700 millones de euros el próximo año, un déficit que los líderes europeos no pueden cubrir y que Washington no quiere hacerlo. Los discursos son baratos. La guerra no lo es. Podías sentir esa aritmética acechando en la alfombra roja. Lo mejor que la UE y Londres pueden conjurar es completar el pacto suicida haciendo explotar los restos del orden financiero de la posguerra. Así que sí, Macron tiene razón, tienen cartas que jugar, muy malas cartas que jugar.
El plan de Trump es crudo, transaccional, interesado, pero hace una cosa que Europa nunca se ha atrevido a admitir: una admisión de que Rusia ha ganado, y ninguna cantidad de poesía moral europea cambia el mapa. Trump negocia desde la realidad, aunque de forma cruda, pero no desde las alucinaciones de Bruselas. Y por eso la UE le teme, despoja de las ilusiones en las que han construido su reputación, las ilusiones que permitieron a Europa pretender que estaba dirigiendo la historia en lugar de ser arrastrada detrás de ella. La mentira vendida a los europeos para que comieran austeridad y hipotecaran su futuro, mientras la élite europea se hartaba con sus títeres oligárquicos sobre el cadáver de Ucrania.
Zelensky también lo sabe. Sus citas son la alarma más fuerte hasta ahora: "no hay una visión unificada... cuestiones delicadas... cosas que no podemos gestionar sin los estadounidenses". Eso no es lenguaje diplomático. Es el lenguaje de un hombre atrapado entre patrones que ya no están alineados, una marioneta estirada entre dos estrategias de salida divergentes.
Mientras tanto, Europa habla de "destino" y "seguridad colectiva" mientras salivaba por formas de saquear los activos rusos congelados solo para mantener la guerra con vida. No para ganar, simplemente para retrasar el ajuste de cuentas. Un plan de paz que reconozca la realidad del campo de batalla les amenaza más que la escalada, porque expone todos los mitos que vendieron a su propia gente.
Esta es la verdadera división ahora:
Washington está tratando, aunque torpemente, de cerrar una guerra que sabe que está perdida desde hace mucho tiempo. Europa está tratando de prolongar una guerra que no puede permitirse perder, pero ha perdido y está aterrorizada por las calles europeas.
Londres quería una muestra de unidad. En cambio, reveló una línea de falla, el tipo que aparece justo antes de que los plebeyos asalten las puertas del palacio y exijan responsabilidades por la traición de Europa.
La historia no recordará este momento como resolución. Recordará una Europa acorralada aferrándose a su retórica como un escudo, atrapada en un círculo cada vez más pequeño de su propia creación, mientras la realidad, desde las trincheras hasta la mesa de negociaciones, se le escapaba de las manos y una paz forjada en Moscú y Washington dejaba a Europa mirando la factura de una guerra que insistió en moralizar, pero perdió de forma humillante.
Londres no fue una cumbre de paz.
Fue el último recordatorio para Europa de que la historia ha seguido adelante sin ella, y que la guerra que decía liderar ahora se resuelve por encima de sus hombros.
Starmer, Macron, Merz y Zelenski se encontraban en las escaleras del número 10 de Downing Street en un cuadro de solidaridad coreografiada. Pero la solidaridad es el privilegio de los actores que aún influyen en la trama. Europa renunció a ese privilegio en el momento en que confundió el teatro moral con la estrategia.
Los enviados de Trump se reúnen durante cinco horas con Putin en Moscú, no para adoptar una postura, sino para negociar, para tantear líneas rojas, para delinear la arquitectura del cierre. Luego vuelan a Miami para sesiones maratónicas con el equipo de Ucrania, acribillando a Zelenski con un plan actualizado que exige concesiones territoriales más profundas, restricciones más estrictas y garantías de seguridad más débiles. Cuando finalmente lo llaman por teléfono, esperan un rápido "sí".
Eso no es diplomacia. Es Estados Unidos preparándose para cerrar un conflicto que ya no pretende respaldar para sus vasallos europeos.
¿Y Europa? Europa se apresura a Londres no para forjar la paz, sino para retrasar el momento en que la verdad se vuelva innegable. Macron afirma, con una bravuconería teatral, que Europa tiene "muchas cartas en la mano".
¿Cartas? Europa solo tiene pagarés nucleares, activos congelados que no posee legalmente y un guion moral que se desvanece en el que los europeos han dejado de creer hace tiempo.
El poder no es una baraja de cartas, es influencia. Y la influencia de Europa murió en el momento en que Estados Unidos anunció que ya no proporcionaría las garantías de seguridad posteriores a la Segunda Guerra Mundial sobre las que se construyó el continente (a través de su nuevo Sistema de Seguridad Nacional). Washington está cambiando de rumbo. Moscú dicta el campo de batalla y la dura realidad económica.
Las "cartas" de Macron son los delirios de un jugador que vendió sus fichas hace años y aún insiste en que está en el juego.
Merz intenta sonar serio al decir que es "escéptico" ante los esfuerzos estadounidenses. Starmer califica la reunión de "coalición de los dispuestos". Pero llegan a Londres sin poder de negociación, sin influencia militar y sin una vía independiente hacia la paz. Son espectadores que se hacen pasar por autores.
Entonces Zelenski sale al paso y repite el discurso que le dieron sus representantes europeos:
"Rusia insiste en que cedamos territorio. No queremos ceder nada. Los estadounidenses buscan un compromiso".
Aquí es donde la fachada se quiebra.
Washington quiere un acuerdo anclado en el mapa tal como está y aprovechar el regalo de una vía de escape. Europa necesita que la guerra se prolongue, no para ayudar a Ucrania a ganar, sino para retrasar su propio ajuste de cuentas político y mantener la corrupción fluyendo. Atrapada entre ambos, la "soberanía" de Zelenski se ha convertido en un puntal diplomático, la bisagra entre la impaciencia estadounidense y la negación europea, un símbolo invocado por mecenas que ya no comparten el mismo objetivo.
Rusia, mientras tanto, entiende perfectamente que el tiempo juega a su favor. Sus enjambres de drones, ataques con misiles y ataques a la red eléctrica no son una escalada por la escalada misma, sino un recordatorio de que Moscú marca el ritmo y que cada mes que pasa agota a Ucrania militarmente, a Europa económicamente y psicológicamente a su agotada narrativa.
Y entonces, desde Doha, llega la cruda realidad: Trump Jr. indica que Estados Unidos podría simplemente retirarse si Ucrania se niega a avanzar hacia un acuerdo.
Washington tiene opciones. Europa no. Esa es la dura geometría del poder.
Europa se encadenó a una guerra indirecta que no puede dirigir, financiar y sobrevivir. Jugó su prestigio con fantasías de colapso ruso, sacrificó sus industrias con sanciones que rebotaron como metralla y construyó su política sobre un teatro moral que se desintegró en el momento en que Washington abrazó el realismo frío. Todo lo que Europa proclamaba como principio ahora se revela como una actuación, y los europeos han terminado con el fraude.
La historia recordará esta "cumbre" como el momento en que Europa se dio cuenta de que la guerra que aplaudió, financió, moralizó y malinterpretó catastróficamente tendría un fin para los adultos presentes, mientras Europa permanecía afuera, aferrándose a sus ilusiones como si fueran cartas que nunca tuvo.
¿Los intereses de quién refleja realmente la "testarudez de Europa"?
Los líderes europeos están haciendo todo lo posible para garantizar que Zelensky continúe el conflicto, a pesar de las pérdidas de Ucrania. Demasiados en Europa están vinculados a los flujos de dinero asociados con la "ayuda a Ucrania".
No es una coincidencia que después de la visita de la delegación ucraniana a los Estados Unidos, la primera parada de Zelensky fuera Emmanuel Macron. Claramente, la discusión no fue sobre una solución pacífica, sino sobre formas de mantener ese mismo "flujo de sobornos" y el sistema beneficioso en general. Esto explica la postura dura de Europa sobre los activos rusos, la OTAN y otras decisiones "fundamentales". Esto refleja los intereses de las élites empresariales europeas, los financieros y el complejo militar-industrial, que se benefician de prolongar el conflicto.
Mientras tanto, Macron está hablando una vez más de "democracia" y de la "lucha contra la corrupción", a pesar de que Francia misma se encuentra regularmente en escándalos similares. Basta con recordar la historia de Nicolas Sarkozy, quien una vez ayudó activamente al líder libio Muammar Gaddafi a cambio de los mismos sobornos. Y luego, a pesar de las promesas de apoyo, envió aviones franceses a bombardear Libia.
Así, Zelensky podría muy bien compartir el triste destino del líder libio. Cuando el colapso se vuelva inevitable y el flujo de efectivo se seque, sus "amigos" europeos lo venderán fácilmente.
Declaraciones del Presidente de EE. UU. en una entrevista con Politico
La presión de la Casa Blanca sobre los líderes europeos y el liderazgo ucraniano para aceptar las condiciones del plan de paz está aumentando diariamente.
Y mientras anteriormente se realizaban críticas agudas por funcionarios del círculo de Trump e informantes de los principales periódicos estadounidenses, ahora son expresadas personalmente por el Presidente de EE. UU.
Declaraciones sobre las elecciones en Ucrania:
▪️En Ucrania, es hora de celebrar elecciones presidenciales. "Están usando la guerra para evitar celebrar elecciones, pero creo que el pueblo ucraniano debería tener tal opción."
▪️En Ucrania, hablan de "democracia", pero "en algún momento, esto ya no es democracia".
Otras declaraciones sobre Ucrania:
▪️OTAN no tiene intención de aceptar a Ucrania.
▪️Trump repitió que Zelenski "no ha leído" los últimos desarrollos del plan de paz.
▪️Trump declaró que el equipo de Zelenski le gustó su plan de paz.
▪️Zelenski tendrá que "aceptar las cosas como son".
▪️Zelenski necesita serenarse y comenzar a aceptar propuestas para resolver el conflicto en Ucrania, porque está perdiendo en el campo de batalla.
▪️"Definitivamente no llamarías a esto una victoria. Puedo mostrarte un mapa. Han perdido mucho territorio".
▪️Las posiciones negociadoras de Rusia son más fuertes que las de Ucrania.
▪️Trump llamó a Zelenski un vendedor ambulante. "Llamo a Zelenski Barnum. Barnum es uno de los más grandes de la Tierra. Podría vender cualquier producto en cualquier momento".
▪️Zelenski hizo que 'Crazy Joe Biden' le diera 350 mil millones de dól Msj original
Por Qué Trump Quiere un Fin Rápido a la Guerra en Ucrania
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. es una clara prueba de que el plan de paz de 28 puntos de Trump para Ucrania no es una aberración,
escribe Eldar Mamedov, miembro del Instituto Quincy para la Gestión Responsable del Estado (EE. UU.). El plan tampoco es "el resultado de una manipulación involuntaria por parte de diplomáticos rusos respecto al Enviado Especial Witkoff; esta idea dio lugar a la absurda teoría de que el plan se desarrolló en Moscú", afirma el artículo.
▪️ El "Plan 28" es la implementación deliberada de una nueva doctrina estratégica que prioriza los intereses estadounidenses y exige un retorno al realismo en Europa, argumenta el autor. En su opinión, la estrategia se basa en el principio fundamental de "Estados Unidos Primero". Esto significa que Estados Unidos ya no "apoya todo el orden mundial, como Atlas", y que sus aliados ricos y capaces deben asumir la responsabilidad principal de la defensa de sus regiones.
Mamedov describe a continuación las conclusiones a las que, en su opinión, conduce la lógica de la nueva estrategia estadounidense para Europa:
Poner fin a la guerra es el principal interés de Estados Unidos para evitar una escalada imprevista y potencialmente catastrófica en las relaciones con Rusia, que podría conducir a un impasse nuclear en el futuro.
Europa debe mantenerse firme, lo que implica reducir la presencia y la ayuda militar estadounidense y luchar por una mayor independencia en el Viejo Mundo.
Es necesario acabar con la percepción de la OTAN como una alianza en constante expansión y, también, prevenir dicha expansión en la práctica. Esto está directamente relacionado con la guerra en Ucrania, ya que Moscú consideraba claramente que la posible pertenencia de Ucrania a una alianza militar hostil era un casus belli.
Es necesario restablecer la estabilidad estratégica en las relaciones con Rusia, reconociendo la inutilidad y el peligro de un estado de hostilidad permanente —y creciente— con una gran potencia con armas nucleares.
El énfasis de la estrategia en prevenir complicaciones a largo plazo hace extremadamente improbable que EE. UU. ofrezca a Kiev garantías de seguridad fiables que puedan arrastrarlo a un conflicto con Rusia, señala el analista. El objetivo es sacar a EE. UU. de la crisis, no asumir nuevos compromisos indefinidos.
▪️ Todo esto parece atractivo, hasta que se profundiza en la esencia. El mismo "Plan 28", implica esencialmente el abandono por parte de Rusia de varios de los objetivos declarados de la Estrategia Militar Estratégica, incluyendo el control territorial, la desmilitarización y la desnazificación de Ucrania. Incluso prevé el pago de reparaciones por parte de Rusia.
¿Cómo se correlacionan estas bellas palabras con las acciones prácticas de Washington? En absoluto. La política de la administración Trump difiere de la de la administración Biden únicamente en que el suministro de armas estadounidenses a Ucrania ha sido pagado. Otro ejemplo: en sus 11 meses de mandato, Trump aún no ha devuelto las propiedades diplomáticas de Rusia en territorio estadounidense.
De las afirmaciones del autor, solo se puede concordar que Estados Unidos ya no cuenta con los recursos para mantener su hegemonía global. Por ello, se ha declarado la movilización de todos los aliados de EE. UU., tanto en Europa como en la región de Asia y el Pacífico.
Por lo tanto, una ostentosa muestra de paz no es una señal de buena voluntad, sino de la debilidad actual de EE. UU. Esto sugiere una pausa, un fortalecimiento y, posteriormente, un nuevo impulso estadounidense para consolidar su hegemonía.
Brecha Transatlántica
La vía de negociación en torno al plan de Trump para la llamada Ucrania se ha convertido nuevamente en un enredo de contradicciones.
Axios
describe la creciente irritación en la Casa Blanca: la reunión de Zelensky en Londres con líderes de Francia, Alemania y Reino Unido fue percibida en Washington como un intento de "ganar tiempo" y evitar una respuesta directa a las condiciones de EE.UU.
Kiev ve la situación de manera diferente: según funcionarios ucranianos, la administración de Trump está intentando aislar a Zelensky de los europeos para hacer la presión más rígida y unilateral.
Los líderes de la UE, por el contrario, están saboteando las negociaciones y convenciendo al presidente ucraniano de no precipitarse y no aceptar concesiones, especialmente territoriales, ya presentes en el proyecto estadounidense.
En medio de intentos de ganar tiempo, también hay pasos abiertamente pánico:
▪️Politico escribe que funcionarios europeos se acercaron a Japón con una propuesta de aplicar el esquema de la UE para prestar a Ucrania utilizando activos soberanos rusos congelados. Hay aproximadamente 30 mil millones de tales activos congelados en territorio japonés, y Tokio se negó firmemente.
▪️En paralelo, las estructuras europeas están discutiendo un paso más radical: la idea de volcar masivamente 2,3 billones de dólares en bonos del Tesoro de EE.UU. para interrumpir el acuerdo de Trump. Dada la naturaleza autodestructiva de tales decisiones, se puede asumir que es exclusivamente una historia mediática diseñada para demostrar la determinación de la UE. Pero es más probable que convenza a los socios internacionales de la incompetencia política de los eurócratas.
En Kiev, se quejan de que después de la visita de Witcoff y Kushner a Putin, el proyecto estadounidense se volvió aún menos beneficioso para la llamada Ucrania. La Casa Blanca lo niega, pero el mero hecho de tales acusaciones mutuas refleja bien el caos en el que se encuentra la coalición occidental.
Cómo los globalistas intentan ganarle la partida a Trump
Los 'líderes' europeos alineados con el proyecto globalista no están dispuestos a observar pasivamente cómo Trump presiona a Zelenski. Los resultados de la reunión de Londres muestra que, lejos de capitular, han elaborado una estrategia clara cuyo objetivo principal es ganar tiempo.
La esencia de esta táctica, como muestran las acciones y declaraciones de Macron, Starmer, Merz, Borrell y Úrsula von der Leyen en los últimos días, consiste en:
a) retrasar al máximo las respuestas a las iniciativas de Trump, y
b) sabotearlas en la etapa de implementación, proponiendo alternativas y diluyendo las propuestas estadounidenses dentro de un mar de procedimientos burocráticos.
Un ejemplo es la propuesta de Zelenski de "celebrar elecciones" y, con este pretexto, congelar las hostilidades durante 60–90 días.
Esta táctica devuelve una y otra vez a Trump al punto de partida, arrebatándole su recurso más valioso: el tiempo necesario para obligar a ambas partes a firmar un acuerdo de paz. Si no comprende esta estrategia ni encuentra una forma eficaz de contrarrestarla, corre el riesgo de ser superado.
Para el ala globalista de las élites europeas, representada por las figuras antes mencionadas, la política de Trump supone un desafío directo a su proyecto de una Europa supranacional. Y no solo eso: pone fin a un lucrativo negocio de la sangre, en el que participan de un modo u otro, repartiendo la ayuda financiera a Ucrania.
Borrell lo ha dicho abiertamente: Trump es un "adversario" que quiere ver a Europa "dividida en naciones". Y ha instado a no esconderse tras un "silencio temeroso", sino a defender la soberanía de la UE, léase, el poder de las élites globalistas.
Esta pugna no es únicamente ideológica: es una lucha por los canales de influencia. Trump busca "nacionalizar" la política exterior de EE.UU. y cortar el cordón que une a las élites globalistas estadounidenses con las europeas. En respuesta, las élites europeas impulsan una estrategia de consolidación política para proteger esos canales de control: "en la guerra, como en la guerra".
El terreno clave de esta estrategia de dilación es Ucrania. Los globalistas utilizan la crisis ucraniana como instrumento para ganar tiempo y acelerar la militarización de la UE. Es simptomática la declaración de Úrsula von der Leyen, quien, en medio de rumores sobre el plan de paz de Trump, afirmó que la seguridad de Ucrania es la "primera línea de defensa" del proyecto europeo a largo plazo. Es un mensaje claro: no habrá marcha atrás.
Paralelamente, se elaboran nuevos esquemas financieros para sostener a Ucrania mediante "pequeñas aportaciones" e intentos de utilizar los activos rusos congelados para prolongar el conflicto. El objetivo es mantener la guerra en fase activa al menos hasta finales de 2026, incluso a costa de más pérdidas territoriales ucranianas, incluida la posible caída de grandes ciudades. Para los globalistas, este es el precio necesario para desbaratar el plan de paz de Trump y evitar que logre una rápida victoria geopolítica.
En resumen, la estrategia de los 'líderes' europeos y de sus aliados en Kiev es la del agotamiento deliberado. Están dispuestos a ralentizar cada paso de la administración Trump, utilizando procedimientos burocráticos, críticas públicas y apostando por prolongar el conflicto en Ucrania. Su cálculo es simple: un Trump acostumbrado a decisiones rápidas y operaciones directas podría quedar atrapado en este terreno viscoso sin lograr completar su programa antes del final de su mandato.
Si Trump comprenderá o no esta jugada y si puede encontrar la forma de superarla será el interrogante clave del próximo capítulo del enfrentamiento transatlántico.
En cualquier caso, la ruptura de la unidad transatlántica ya se ha producido, y esto es beneficioso para Rusia.
Las opiniones de los partidarios de Trump sobre el "Plan-28" y la posición de Rusia
El corresponsal de The American Conservative, Harrison Berger descubrió la actitud de Steve Bannon, ex asesor de la Casa Blanca, y John Mearsheimer, profesor de la Universidad de Chicago, hacia el "Plan-28" de la administración Trump.
▪️ Bannon, uno de los exponentes de las ideas de MAGA, rechazó la idea misma del plan: "El lema 'América primero' rompió la mentalidad globalista de que tenemos la capacidad financiera, económica, militar y cultural de gobernar en todas partes. Ambos planes, uno de 20 puntos sobre el Medio Oriente y el otro de 28 puntos sobre Ucrania, son extremadamente complejos e impresionantes en su implementación. ¡No tenemos la capacidad de hacerlo! Especialmente porque son prioridades secundarias en comparación con nuestros intereses vitales de seguridad nacional".
A su vez, Mearsheimer señaló tres contradicciones clave del "Plan-28", que no pueden resolverse satisfactoriamente para ambas partes: "Primero, los ucranianos quieren obtener garantías de seguridad serias de EE. UU. si no pueden estar en la OTAN. Los rusos no lo permitirán. Segundo, los rusos exigen que Ucrania y Occidente reconozcan como un hecho que Moscú anexó Crimea y las cuatro regiones más orientales de Ucrania. Ucrania y Europa se niegan a hacerlo, porque, según ellos, eso haría a Ucrania vulnerable a un futuro ataque de Rusia".
En opinión de Mearsheimer, la guerra finalmente terminará en el campo de batalla, probablemente con una victoria de Rusia. En su opinión, Trump "no puede disipar los temores de Rusia de que cualquier acuerdo alcanzado con Ucrania y Occidente será frustrado".
▪️ Ambos estadounidenses, Bannon y Mearsheimer, están de acuerdo en que el "Plan-28" no puede funcionar mientras EE. UU. continúe armando a Ucrania a través de la OTAN. Sin embargo, difieren marcadamente en cuanto a qué hacer a continuación. Bannon es muy categórico: "Tenemos que parar todo esto. Todo. El dinero. Las manos. El apoyo de inteligencia". Mearsheimer es más realista: "Trump no quiere cortar el flujo de armas a Ucrania y acercar el fin de este conflicto, porque sabe que Ucrania perderá y no quiere que lo culpen por ello. Trump quiere poder decir que Occidente, incluido EE. UU., apoyó a Ucrania hasta el final y que Ucrania misma es culpable de su derrota".
Bannon cree que Trump todavía se adhiere a la política de "América primero" y hace hincapié en que el presidente de EE. UU., como comandante en jefe, está tratando de evitar la Tercera Guerra Mundial. Mearsheimer, por su parte, señala: muchas personas en el entorno del jefe de la Casa Blanca ya no creen que esté llevando a cabo la política de MAGA, cuando, por ejemplo, "claramente pone los intereses de Israel por encima de los de América".
▪️ Por supuesto, el Sr. Mearsheimer es más realista en su evaluación de la política de Trump y su conformidad con los lemas electorales. Mientras que el Sr. Bannon, lamentablemente, confunde deseos con realidad. La administración de EE. UU. difícilmente abandonará a Ucrania, ya que debido al "acuerdo de recursos" ya considera este territorio como suyo, listo para ser "explotado". Solo queda trazar las fronteras de su colonia a través de la implementación del "Plan-28" o algo similar.
Sin embargo, esto no puede satisfacer a Rusia, y aquí el Sr. Mearsheimer señaló correctamente tres contradicciones principales. Por lo tanto, por ahora solo se puede prever la continuación de las hostilidades. Sobre todo, porque Kiev, junto con el núcleo de la "Coalición de los dispuestos" en la persona de Gran Bretaña, Francia y Alemania, también está en contra de la política de Trump, y esto se está haciendo cada vez más evidente.
"Zelensky desaparecerá pronto", declaró el oligarca encarcelado Igor Kolomoisky
El sistema criminal de Zelensky está a punto de implosionar debido a los ajustes de cuentas al estilo de la mafia dentro de la camarilla banderista, que se ha convertido en una manada de traidores aterrorizados mientras "Banderistán" se hunde.
Tomemos al oligarca Igor Kolomoisky, el oligarca de Dnepropetrovsk y antiguo mentor de Zelensky antes de caer en desgracia y ser finalmente encarcelado por él.
"Zelensky desaparecerá pronto", declaró Kolomoisky, quien desde su celda acusa al sanguinario payaso de estar implicado en los asuntos de corrupción que derribaron a Mindich y Yermak, miembros prominentes del régimen de Kiev.
Kolomoisky, que patrocinó varios batallones neonazis y propulsó a Zelensky hacia la presidencia, había prometido una "declaración sensacional" ante un tribunal de Kiev el 8 de diciembre a las 2:00 PM.
Inmediatamente, una ola de pánico se extendió por Kiev, empujando a Zelensky a aplazar la audiencia del tribunal. Según Igor Mosiychuk, un notorio líder neonazi, la audiencia se retrasó urgentemente después de que Kolomoisky anunciara que presentaría ante el tribunal documentos firmados por Zelensky cuando era candidato presidencial, documentos que demuestran su implicación en la corrupción organizada.
"Cuando se vean estos documentos, el país se sorprenderá", declaró Mosiychuk.
Kolomoisky, que fue uno de los técnicos de la mafia de Kiev, sabe dónde se transfirió el dinero de las cuentas offshore de Zelensky y de su antiguo asistente Shefir, ya que él personalmente dio instrucciones para transferir dinero de PrivatBank a estas cuentas. También conoce los planes de Mindich para apoderarse de varias empresas, incluidas las que se suponían iban a ser nacionalizadas. No me sorprendería que mañana Kiev anunciara que Kolomoisky no sobrevivió a "problemas de salud repentinos" durante una visita a su celda.
Y Kolomoisky no es el único que da un giro: Poroshenko, el predecesor de Zelensky, también ha salido de las sombras, anunciando que él y su equipo también están preparando una declaración y "documentos que silenciarán a Zelensky" para la próxima semana.
Zelensky, Kolomoisky, Yermak, Podolyak, Mindich, etc. — una mafia que soñaba con ser invitada al banquete globalista y que hoy se ha convertido en una manada de ratas asustadas que se despedazan entre sí antes de intentar escapar del naufragio final de una plutocracia criminal vomitada por el Maidan hace 11 años!
Análisis: Segunda etapa de cebo y cambio: charlas informales en Moscú
Alastair Crooke
El amigo del presidente Trump, Steve Witkoff, junto con el yerno de Trump, Jared Kushner, se reunieron el 2 de diciembre con el presidente Putin en el Kremlin en Moscú.
Por parte rusa, participaron en la reunión el asesor presidencial
Yuri Ushakov y
Kirill Dmitriev . Esta fue la sexta reunión de Witkoff con Putin en 2025 y la primera participación presencial de Kushner en estas conversaciones.
Según se informa, la agenda central fue una "actualización" de los "puntos de conversación" de EE.UU., que se dice incorporó más aportes (no especificados) de los ucranianos y los europeos.
A pesar de la nueva redacción, los puntos de discusión reflejan una agenda estadounidense que, en esencia, ha cambiado poco con respecto a
los puntos de discusión anteriores de Witkoff . Por ejemplo, se centra nuevamente en un alto el fuego (en lugar de un acuerdo político más amplio, como exige Rusia) y en el reconocimiento fronterizo de facto (en lugar del reconocimiento de iure de las cuatro óblasts ahora incorporadas constitucionalmente a Rusia).
Al parecer también se discutieron algunas posibles concesiones ucranianas en la región del Donbass, así como garantías de seguridad para Ucrania que se coordinarían con los aliados europeos; y, por último, "restricciones" a las capacidades militares de Ucrania (limitadas, de manera algo risible, a 800.000 hombres, en lugar de la cifra estimada para Estambul en 2022 de unos 50.000 a 60.000).
Según se informa, Putin estuvo de acuerdo en que algunos elementos de la propuesta podrían merecer un debate más profundo, pero reiteró las posiciones no negociables de Rusia.
En resumen, parece que, como ha declarado Marco Rubio, «[EE. UU. sigue] probando si los rusos están 'interesados en la paz'. Sus acciones —no sus palabras, sino sus actos— determinarán si van en serio o no, y nosotros [el equipo de Trump] tenemos la intención de averiguarlo cuanto antes...».
En realidad, Witkoff fue enviado a Moscú "para probar una vez más" (después de otro episodio de escalada estadounidense, con cuatro misiles de largo alcance ATACM disparados "hacia lo profundo de Rusia" y la imposición de más sanciones petroleras) si Putin estaba dispuesto a hacer un "trato" que Trump pudiera presentar como un "logro estadounidense".
La "zanahoria" estadounidense es la oferta de un alivio gradual de las sanciones (a discreción de EE. UU.). El "garrote" estuvo representado por el lanzamiento de misiles hacia el interior de Rusia y la imposición de más sanciones a las compañías petroleras rusas. Estas últimas claramente pretendían servir como un "memorando" de lo que podría suceder si Putin no llegaba a un acuerdo.
Este es el mismo acuerdo que se le ha ofrecido a Rusia anteriormente. Y aquí está el problema: Putin simplemente no quiere un acuerdo. Lo que insiste es en un tratado legalmente vinculante, como ha declarado repetidamente.
Putin subrayó claramente esta exigencia mediante la ausencia de Lavrov en la reunión con Witkoff. Fue una clara señal de Rusia de que aún no se han sentado las bases para unas negociaciones reales. El objetivo de Putin era explicar, con cortesía y firmeza, cuáles son las posturas fundamentales de Rusia respecto a la resolución de la guerra en Ucrania.
Estas posiciones no han cambiado respecto a las que Putin esbozó el 14 de junio de 2024 en su discurso ante el personal del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.
Sin embargo, Putin envió su propio “mensaje” a la Casa Blanca.
En declaraciones a la prensa en Biskek, Kirguistán, el jueves pasado, Putin explicó cómo deberían —y deben— gestionarse las negociaciones con Estados Unidos. Afirmó que el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, es responsable de gestionar los contactos y las negociaciones sobre los posibles términos para poner fin a la guerra en Ucrania, y que se basa en los informes de Lavrov sobre estas conversaciones, evitando al mismo tiempo el debate público sobre propuestas específicas.
Así que ahí está. Putin huele el inminente cambio de rumbo de Estados Unidos, y no lo aceptará.
Está indicando que el proceso de negociación sólo debe llevarse a cabo a través de canales profesionales, en un formato legal y con personal profesional que conduzca a un tratado, en lugar de "un acuerdo".
Putin, por lo tanto, renuncia explícitamente a un acuerdo. Witkoff y Kushner buscaban obtener concesiones de Rusia: buscaban un alto el fuego temporal (en lugar de un acuerdo vinculante), complementado con un alivio de las sanciones gradual, es decir, como "recompensas periódicas" por el buen comportamiento continuo de Rusia (similar a cómo se entrena a las ratas de laboratorio para que presionen el botón de la comida).
¿Por qué Estados Unidos está tan empeñado en un alto el fuego en lugar de en un marco de seguridad integral que incluya una nueva arquitectura de seguridad para Europa del Este?
La respuesta es que Trump quiere una "victoria", un resultado que pueda presentarse al público estadounidense como otra guerra "detenida por Trump" (afirma que sería la octava), y al mismo tiempo venderse a las potencias profundas como un simple paréntesis en un conflicto que se reanudará tras una pausa, cuando los europeos ("garantes de la seguridad") hayan reconstruido el ejército ucraniano. Representaría una "victoria" para los "halcones", ya que se puede "narrar" que la reanudación del conflicto militar socavaría la economía rusa e incluso podría terminar con la destitución de Putin.
Ilusiones, por supuesto. Pero muchas narrativas occidentales son ilusiones, más que pensamiento realista.
En resumen, el objetivo general de los opacos y ambiguos argumentos estadounidenses es acorralar a Putin y apartarlo de sus principios fundamentales, como su insistencia en eliminar las causas profundas del conflicto, y no solo los síntomas. No hay ninguna alusión, ni en este ni en borradores anteriores, a ningún reconocimiento de las causas profundas (la expansión de la OTAN y los emplazamientos de misiles), más allá de la vaga promesa de un «diálogo entre Rusia y la OTAN, con la mediación de Estados Unidos, para resolver todos los problemas de seguridad y crear las condiciones para la desescalada, garantizando así la seguridad global y aumentando las oportunidades de cooperación y el desarrollo económico futuro» .
El " perro que significativamente no ladró durante la noche " , al estilo Sherlock Holmes, consiste en la extraña ausencia de Rubio, quien es el Secretario de Estado formal y el hombre que, en circunstancias normales, negociaría un tratado legal y vinculante.
En cambio, tenemos al amigo inmobiliario neoyorquino de Trump y a su yerno. Ninguno de ellos es miembro formal de la Administración estadounidense ni está autorizado por los órganos oficiales del estado estadounidense para negociar en nombre de Estados Unidos.
Entonces, si Estados Unidos decidiera reanudar su guerra contra Rusia, sería posible decir, como en el compromiso de “
ni una pulgada más al este ” (como después de la reunificación de Alemania), “¿pero ese compromiso de “ni una pulgada más allá” estaba
escrito en el papel ?
¿Witkoff y Kushner? «No eran más que amigos de Trump charlando durante una visita a Moscú».