El fin del culto al clima

Finalmente, afortunadamente, la locura del calentamiento global está muriendo. Parafraseando a Monty Python , el loro climático aún puede estar clavado a su percha en la reciente cumbre COP en Belém, Brasil, o en Harvard y en CNN, pero en otros lugares está muerto. Fue a encontrarse con su creador, estiró la pata, se deshizo de este cuerpo mortal, corrió por el telón y se unió al coro invisible. Al no prometer un recorte en combustibles fósiles, la COP logró menos que nada, el lugar se incendió, el aire acondicionado falló y se les dijo a los delegados a su llegada que no tiraran papel higiénico. La reciente disculpa de Bill Gates, en la que admitió que el calentamiento global "no conducirá a la desaparición de la humanidad", después de que cerró la oficina de políticas y defensa de su grupo de filantropía climática es solo el último clavo en el ataúd.

En octubre, la Alianza Bancaria Net Zero cerró después de que JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo y Goldman Sachs lideraran la salida masiva de otros bancos. Shell y BP han vuelto a ser compañías petroleras, para alegría de sus accionistas. Ford está a punto de cesar la producción de camionetas eléctricas que nadie quiere. Cientos de otras empresas están abandonando sus objetivos climáticos. Australia se ha retirado de la organización de la conferencia climática del próximo año.

Según un análisis del Washington Post , no solo los republicanos han renunciado al cambio climático: el Partido Demócrata ha dejado de hablar de él, y apenas lo mencionó durante la campaña presidencial de Kamala Harris el año pasado. El tema ha quedado relegado a la mitad inferior de una tabla de 23 preocupaciones entre los jóvenes suecos. Incluso el Parlamento Europeo ha votado a favor de eximir a muchas empresas de las normas de información que les exigen declarar cómo contribuyen a la lucha contra el cambio climático.

Ha sido un largo y lucrativo camino. Predecir el ecoapocalipsis siempre ha sido un negocio rentable, generando subsidios, salarios, honorarios de consultoría, millas aéreas, best sellers y becas de investigación. Diferentes temas se turnaron como la alarma del día: la superpoblación, los derrames de petróleo, la contaminación, la desertificación, la extinción masiva, la lluvia ácida, la capa de ozono, el invierno nuclear, la disminución del recuento de espermatozoides. Cada uno se desvaneció a medida que la evidencia se volvía más ambigua, el público se aburría o, en algunos casos, el problema se resolvía mediante un cambio en la ley o la práctica.

Pero ningún susto se hizo tan grande ni duró tanto como el calentamiento global. Primero escribí un artículo catastrófico para The Economist sobre las emisiones de dióxido de carbono que atrapan el calor en el aire en 1987, hace casi 40 años. Pronto me di cuenta de que el efecto era real, pero la alarma era exagerada, que los efectos de retroalimentación se exageraron en los modelos. El efecto invernadero probablemente sería un inconveniente moderado en lugar de una amenaza existencial. Por esta blasfemia fui insultado, cancelado, incluido en la lista negra, llamado "negacionista" y, en general, considerado malvado. En 2010, en las páginas del Wall Street Journal debatí con Gates , quien despreció mi argumento de que el calentamiento global no era probable que fuera una catástrofe, por lo que es bienvenido ver que acepta mi punto de vista.

Los activistas que tomaron el control del debate climático, a menudo con un conocimiento mínimo de la ciencia climática, compitieron por llamar la atención pintando panoramas cada vez más catastróficos del calentamiento global futuro. Cambiaron el nombre a "cambio climático" para poder culparlo de las ventiscas y las olas de calor. Luego, inflaron el lenguaje a "emergencia climática" y "crisis climática", incluso cuando las proyecciones del calentamiento futuro se reducían.

“Me refiero a la masacre, la muerte y la hambruna de seis mil millones de personas este siglo. Eso es lo que predice la ciencia”, declaró Roger Hallam, fundador de Extinction Rebellion, en 2019, aunque la ciencia no lo afirma. “Una destacada científica del clima advierte que el cambio climático acabará con la humanidad a menos que dejemos de usar combustibles fósiles en los próximos cinco años”, tuiteó Greta Thunberg en 2018. Cinco años después, borró su tuit y poco después decidió que Palestina era una opción más prometedora para mantenerse en el centro de atención.

Los científicos sabían que este tipo de declaraciones eran absurdas, pero hicieron la vista gorda porque la alarma seguía generando subvenciones. A los periodistas siempre les encanta la exageración. Los capitalistas estaban encantados de lucrarse. Los políticos aprovecharon la oportunidad de culpar a otros: si un incendio forestal o una inundación devastan tu ciudad, señala al cambio climático en lugar de a tu propia falta de preparación. Casi nadie tenía incentivos para restarle importancia a la alarma.

A diferencia de los temores anteriores, el miedo climático tiene la valiosa característica de que siempre puede presentarse en futuro. No importa cuán leve sea el cambio en el clima hoy, siempre se puede prometer el Armagedón mañana. Así fue como durante cuatro largas décadas, la alarma sobre el cambio climático se extendió por las instituciones, conquistando salas de redacción, aulas escolares y salas de juntas. Para 2020, ninguna reunión, ni siquiera la de un ayuntamiento o un equipo deportivo, estaba completa sin un debate emotivo sobre la huella de carbono. El otro factor que mantuvo vivo el temor climático fue que reducir las emisiones resultó imposiblemente difícil. Esto fue una característica, no un defecto: si hubiera sido fácil, el tren de la salsa verde se habría paralizado. Reducir las emisiones de azufre para detener la lluvia ácida resultó bastante fácil, al igual que prohibir los clorofluorocarbonos para proteger la capa de ozono. Pero década tras década, las emisiones de dióxido de carbono siguieron aumentando, sin importar cuánto dinero e investigación se invirtieran en el problema. ¡Salud!

Cambiar a energías renovables no supuso ninguna diferencia, literalmente. Estos son los datos: el mundo añadió 9.000 teravatios-hora al año de consumo energético proveniente de energía eólica y solar en la última década, pero 13.000 de combustibles fósiles. De todas formas, la energía eólica y solar no ahorran mucho dióxido de carbono, ya que su maquinaria se fabrica con carbón y su intermitencia se sustenta en combustibles fósiles.

A pesar de los billones de dólares en subsidios, estas dos "poco fiables" aún suministran solo el 6% de la energía mundial. Su producción de energía de baja densidad, alto costo e intermitente no sirve para los centros de datos ni las redes eléctricas, y mucho menos para el transporte y la calefacción, y perjudica la economía de la construcción y operación de nuevas plantas de generación nuclear y de gas al impedir su funcionamiento continuo. Es difícil comprender por qué se volvió obligatorio, entre quienes se preocupan por el cambio climático, apoyar a estas "poco fiables" de forma tan obsesiva. La adicción a los subsidios tiene mucho que ver con ello, sumada a un desconocimiento general de la termodinámica.

Ahora que el temor climático se desvanece, comienza una carrera por la salida entre los grandes grupos ambientalistas. Las donaciones se están agotando. Algunos pasarán sin pensarlo dos veces a intentar sembrarnos el pánico con la inteligencia artificial; otros seguirán a Gates e insistirán en que nunca dijeron que fuera el fin del mundo, solo un problema por resolver; algunos incluso intentarán cantar victoria, afirmando de forma poco convincente que las promesas hechas en la conferencia sobre el cambio climático de París hace una década han reducido las emisiones lo suficiente como para salvar el planeta.

Por supuesto, Al Gore, el exvicepresidente que hizo más que nadie para alarmar al mundo sobre el cambio climático y amasó una fortuna de 300 millones de dólares gracias a ello, estuvo presente en la reciente conferencia en la selva brasileña, donde talaron un bosque para construir la carretera de acceso. Al criticar a Gates la semana pasada por abandonar la causa y acusarlo de ser intimidado por Donald Trump, sonó como uno de esos soldados japoneses que emergen de la selva y desconocen que la Segunda Guerra Mundial había terminado.

Quizás Gore ahora podría lamentar sus exageradas prédicas sobre el fuego del infierno y la condenación. En su película de 2006 Una verdad incómoda , por la que ganó un Premio Nobel conjuntamente, predijo un aumento del nivel del mar de hasta 20 pies "en un futuro cercano", es decir, alrededor de 19 pies y nueve pulgadas. En 2009, dijo que había un 75 por ciento de posibilidades de que todo el hielo del océano Ártico desapareciera para 2014. En ese año había 5 millones de kilómetros cuadrados de ese material en su punto más bajo, aproximadamente lo mismo que en 2009; este año había 4,7 millones de kilómetros cuadrados. En la proyección de la película en el Festival de Sundance, Gore dijo que, a menos que se tomaran medidas drásticas para reducir los gases de efecto invernadero en un plazo de diez años, el mundo llegaría a un punto de no retorno. Sin embargo, aquí estamos, 19 años después.

Gore tiene razón al afirmar que el temor a represalias por parte de la administración Trump impulsa algunas de las retiradas corporativas. El presidente Trump ya ha cancelado 300.000 millones de dólares en financiación para infraestructura verde y ha purgado los sitios web gubernamentales de retórica climática. Pero incluso si los republicanos pierden la Casa Blanca en 2028, será difícil volver a inflar el globo climático. La proporción de estadounidenses muy preocupados por el cambio climático está disminuyendo. Si Trump retira a Estados Unidos del tratado de 1992 que estableció la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, se requeriría un improbable voto de dos tercios del Senado para reincorporarse.

Bjørn Lomborg, el economista danés que preside el Consenso de Copenhague y que ha librado una batalla solitaria contra la exageración climática durante décadas, explicó recientemente el cambio en la opinión pública: «La estridencia del cataclismo climático también agota a los votantes. Si bien el clima es un problema real y provocado por el hombre, las constantes proclamaciones sobre el fin del mundo por parte de los medios de comunicación y los activistas exageran enormemente la situación».

Una figura clave en el colapso de la climatocracia es Chris Wright, pionero en la extracción de gas de esquisto mediante fracturación hidráulica, quien fue nombrado Secretario de Energía por Trump este año. Wright encargó una revisión de la ciencia climática a cinco distinguidos académicos que expuso la poca alarma que suponen los hechos del cambio climático: un aumento lento de las temperaturas, principalmente durante la noche en invierno y en el norte, y una disminución correspondiente durante el día en verano y en los trópicos, donde vive la mayoría de la gente; un aumento muy lento del nivel del mar sin una aceleración definida; un cambio mínimo o nulo mensurable en la frecuencia y ferocidad promedio de tormentas, sequías e inundaciones; y niveles récord de muertes por estas causas. Además, un aumento general de la vegetación, causado por el aumento de dióxido de carbono.

Melissa, el huracán de categoría 5 que devastó Jamaica el mes pasado, causó la muerte de unas 50 personas. Anteriormente, antes del calentamiento global, huracanes como ese mataban a decenas, si no cientos, de miles. En total, los fenómenos meteorológicos causaron la muerte de tan solo 2200 personas a nivel mundial en el primer semestre de este año, un mínimo histórico, mientras que la contaminación del aire en interiores causada por la falta de acceso a gas y electricidad por parte de personas de bajos recursos, que cocinan con leña, mata a tres millones al año. Así que sí, Gates, influenciado por Lomborg y Wright, tiene razón al afirmar que proporcionar energía barata, fiable y limpia a los pobres es, con mucho, la prioridad más urgente.

Según mis fuentes, Wright es tratado como una estrella de rock en las conferencias internacionales: sus colegas ministros, especialmente los de África y Asia, están encantados de hablar sobre la necesidad de llevar energía a la gente en lugar de ser intimidados por las emisiones. Solo unos pocos ministros de Europa occidental se burlan, pero incluso algunos de ellos (con la excepción de los británicos) admiten discretamente que necesitan encontrar la manera de bajar de sus altos pedestales.

Afortunadamente, ahora cuentan con una cobertura conveniente para hacerlo: la inteligencia artificial. Nos encantaría seguir subvencionando la energía eólica y solar, dicen los alemanes en privado, pero si queremos tener centros de datos, necesitamos mucha más energía fiable y asequible, así que ahora construiremos turbinas de gas, y quizás incluso algunas nucleares.

De igual manera, en el mundo tecnológico de la costa oeste estadounidense, expresar sus emociones sobre el clima de repente parece un lujo comparado con la necesidad de firmar contratos con proveedores de energía sólidos, que en su mayoría queman gas natural, o quedarse atrás en la carrera de la IA. Es imposible exagerar la sobreabundancia mundial de gas: gracias al fracking, tenemos siglos de gas barato. Los gigantes tecnológicos también se están volcando en la energía nuclear, pero eso no cubrirá las necesidades de energía adicional hasta bien entrada la próxima década, y la necesidad es ahora.

La catástrofe climática ha sido un terrible error. Desvió la atención de los verdaderos problemas ambientales, costó una fortuna, empobreció a los consumidores, perpetuó la pobreza, atemorizó a los jóvenes hasta la infertilidad, desperdició años de nuestro tiempo, socavó la democracia y corrompió la ciencia. Es hora de enterrar al loro.

Guy Barbey, exejecutivo empresarial, es presidente de la asociación Climat et Vérité (Clima y Verdad) , que publica una revista de prensa semanal gratuita en línea para fomentar un debate abierto y pluralista sobre la ciencia del clima y la transición energética. En un libro meticulosamente investigado, Les dissidents du climat — Les thèses du GIEC en question (Disidentes del clima: Tesis del IPCC en cuestión) (Bookelis Publishers, 286 páginas, 18 €), con prólogo del profesor Paul Deheuvels, miembro de la Academia Francesa de Ciencias, y de Michel Vieillefosse, graduado de la École Polytechnique y vicepresidente de la asociación de antiguos alumnos del Centro Nacional de Estudios Espaciales (CNES) de Francia, el autor demuestra cómo la ONU, a través del IPCC, persigue objetivos políticos al imponer la culpa del CO2 antropogénico a la comunidad internacional.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) fue creado en 1988 por la ONU, a raíz de una iniciativa del G7 encabezada por Ronald Reagan y Margaret Thatcher, que querían en particular reducir la influencia de los sindicatos mineros en sus respectivos países.

La traducción francesa, Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (PIEC), sugiere que sus participantes tienen estatus de expertos cuando son sólo representantes designados por los Estados miembros.

La misión de esta organización es estudiar la influencia humana en el clima, y ​​no estudiar las causas naturales que pueden afectarlo como el papel del sol y del océano, los cambios en la órbita de la Tierra, etc.

"¿Cómo puede el IPCC pretender realizar análisis neutrales cuando su organización matriz, la ONU, decretó y aprobó en 1992, en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático , la condena anticipada del CO2 antropogénico?"

Su primer objetivo fue "reprimir cualquier inclinación de los científicos independientes a cuestionar la tesis del papel central del CO2 antropogénico en el calentamiento global".

Incluso hoy, "muchos científicos ya no se atreven a hablar por miedo a represalias", mientras que "una docena de peticiones internacionales, a veces con miles de firmas de científicos, han quedado sin respuesta".

Guy Barbey aceptó inicialmente las conclusiones del IPCC, cuya credibilidad científica le parecía establecida, antes de leer las críticas razonadas de científicos de renombre que fueron objeto de una auténtica omertá.

El autor no discute el calentamiento global en curso, pero se esfuerza por comprender sus causas: "Lo que está en cuestión es el papel central que se otorga a los gases de efecto invernadero, y en particular al CO2 antropogénico, en el calentamiento global, así como el objetivo de neutralidad de carbono para 2050".

Desde el principio, "el IPCC ha hecho numerosas predicciones apocalípticas sobre el cambio climático, que han resultado ser en gran medida falsas siempre que ha sido posible verificarlas".

Basándose en modelos matemáticos muy simplificados y en desacuerdo con las mediciones de la temperatura atmosférica, los informes publicados periódicamente concluyen que el CO2 es el culpable, mientras que los argumentos críticos son ignorados.

Contrariamente al principio del enfoque científico, que consiste en formular hipótesis y luego comparar las teorías con la realidad, estos informes parten de las conclusiones deseadas por los autores finales, pero utilizan un artificio que consiste en colocar los nombres de todos los colaboradores para sugerir que cada uno de ellos valida dichas conclusiones.

Se han comprobado graves falsificaciones, como en el informe de 1995 donde se modificaron en el borrador final las conclusiones de los científicos que no atribuían el cambio climático al aumento de los gases de efecto invernadero.

Además, a pesar del alto grado de confianza que se les atribuye, "las previsiones o proyecciones realizadas a partir de los modelos no son fiables", sobre todo porque la complejidad del tema estudiado se ve acentuada por la existencia de una treintena de climas diferentes y no sólo uno, según la clasificación adoptada por los geógrafos.

Una importante manipulación se produjo cuando Michael E. Mann cuestionó en 1998 la evolución de la temperatura aceptada por los científicos desde la Edad Media. La historia climática demuestra que se han alternado periodos de fuerte calentamiento con periodos de fuerte enfriamiento, sin que estas variaciones sean atribuibles a la actividad humana debido a la existencia de un Período Cálido Medieval más cálido que el actual, seguido de una Pequeña Edad de Hielo y un aumento de las temperaturas alrededor de 1850. Las conclusiones de este "joven climatólogo recién graduado", que omitieron tanto este Período Cálido como esta Pequeña Edad de Hielo, al tiempo que destacaron "una aceleración muy marcada de la temperatura del planeta desde principios del siglo XX", fueron aceptadas por el IPCC, que les dio considerable publicidad, a pesar de que la curva de temperatura presentada por Mann había sido objeto de fuertes críticas científicas y declarada falsa por un comité del Senado estadounidense en 2006.

En 2011, el IPCC también anunció con bombo y platillo que el 77 % de las necesidades energéticas del planeta podrían cubrirse con fuentes de energía renovables para 2050, mientras que la Agencia Internacional de la Energía estimó su potencial en un 10 %. Esta información errónea sirvió de referencia para los trabajos preparatorios del Acuerdo de París en 2015.

Los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas natural) proporcionan casi el 80% de la energía primaria mundial. Según la Agencia Internacional de la Energía, este porcentaje disminuirá lentamente, ya que todos los países los necesitan desesperadamente, ya sea para escapar de la pobreza o para mantener su nivel de vida.

El objetivo de "neutralidad de carbono", fijado para 2050, conduciría de hecho a los países occidentales al declive económico y al empobrecimiento, mientras que las demás potencias no se limitarían en absoluto.

Las teorías del IPCC en realidad conducen a un "gran acuerdo financiero global" en el que se declara a los países industrializados responsables del calentamiento global y se les ordena "pagar sumas sustanciales al resto del mundo para ayudarlo a enfrentar esta nueva situación".

Ottmar Edenhofer, alto funcionario del IPCC, afirmó: "Debe quedar claro que, de hecho, estamos redistribuyendo la riqueza mundial a través de la política climática".

Contrariamente a lo que comúnmente se afirma, muchos científicos (incluidos premios Nobel), académicos y expertos no suscriben el dogma del calentamiento global antropogénico vinculado a la quema de combustibles fósiles.

El autor dedica numerosas páginas a enumerar en detalle "las voces de los disidentes climáticos, acalladas por la omertá" (entre ellas la asociación científica belga Science, Climat et énergie , que ofrece en su sitio web una excelente reseña del libro de Guy Barbey).

En un momento en el que este desafío científico ya no puede ignorarse, existe un riesgo real de que, con el pretexto de salvar el planeta, estos disidentes climáticos sean sometidos a medidas represivas: "Podríamos muy bien entrar en una nueva fase en Francia en la que se formaliza la censura y se castiga a los infractores".

Sin embargo, es esencial exigir una confrontación honesta y pública entre los proponentes de tesis opuestas: "Francia se sentiría honrada de liderar una iniciativa de este tipo destinada a revitalizar el pluralismo científico, aplastado por treinta años de hegemonía de la ONU".

• La UE eliminó de su agenda los planes de prohibir el registro de nuevos coches con motores de combustión interna, informó el periódico Bild que citó al líder del Partido Popular Europeo en el Parlamento de los 27, Manfred Weber. "Para nuevos coches, que se registren desde 2035, será obligatorio que reduzcan el 90% del dióxido de carbono en vez del 100% como antes. Además, a partir de 2040 no existirá la meta del 100%. Esto quiere decir la prohibición de los motores de combustión interna se elimina", aseguró Weber. De esta manera, Bruselas decidió terminar su plan de un rechazo paulatino a este tipo de motores. El diario comunicó que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, priorizó el asunto tras llegar a un acuerdo con Weber.

Con una rapidez extraordinaria, la inteligencia artificial (IA) ya ha cambiado nuestra forma de trabajar, de pensar y de informarnos. Y esto es solo el principio. Pero la IA consume mucha electricidad. Si su ordenador portátil se calienta en sus rodillas, imagine el calor que desprenden los potentes servidores de los centros de datos. No solo consumen una enorme cantidad de electricidad, sino que exigen una disponibilidad eléctrica no del 80 %, sino del 99,99 %, las 24 horas del día. Un corte de electricidad es impensable. Los centros de datos se alimentan de la red y disponen de sistemas de emergencia in situ (generadores diésel, baterías). Un apagón como el del 28 de abril de 2025 en España es impensable en este universo. Sufrir un apagón mientras se carga un coche eléctrico no es nada dramático: se espera a que se restablezca el suministro eléctrico. Sin embargo, un corte que afecte a una red informática, y más aún a las aplicaciones de IA, tiene consecuencias importantes.

Por lo tanto, los actores de la IA y del sector digital buscan soluciones extremadamente estables. Están dispuestos a pagar una prima por la mayor fiabilidad, prefieren sobredimensionar su capacidad y, si es necesario, revender el excedente a la red. Lógicamente, descartan la energía solar y eólica para el suministro básico y se decantan por la nuclear. La industria de la IA necesita enormes volúmenes de electricidad de forma continua: las fuentes intermitentes no satisfacen este requisito.

El problema fundamental de la energía eólica y solar —que muchos aún se niegan a admitir— es su intermitencia, lo que la hace inviable para un servicio 24/7. Esto no va a cambiar: no hay sol las 24 horas del día ni viento continuo. En la UE, el factor de carga medio de la energía eólica es del 25 % y el de la energía solar del 12 %. Esto significa que, la mayor parte del tiempo, estas instalaciones no producen electricidad. No se puede construir una economía sobre bases tan inestables, por no hablar de los costes derivados: aunque, puntualmente, el kWh producido pueda ser barato, el impacto en el sistema eléctrico encarece la factura de los consumidores.

Por lo tanto, los gigantes de Internet buscan una generación estable. Muchos se comprometen ellos mismos como productores para reforzar su resiliencia y controlar su suministro. Microsoft, por ejemplo, ha firmado con Constellation un contrato de veinte años respaldado por electricidad nuclear 24/7; este tipo de acuerdo se basa en el parque existente, como Three Mile Island, que se cerró en 2019. Otros apuestan por los reactores modulares pequeños (SMR): Amazon se ha asociado con el desarrollador de SMR X-energy. La idea es sencilla: unos pocos reactores compactos bastan para suministrar electricidad continua y competitiva a estos campus críticos.

Se trata de una estrategia beneficiosa para todas las partes: las plataformas de IA, los productores de electricidad y los fabricantes de SMR. Estos últimos necesitan clientes pioneros, con gran capitalización y comprometidos a largo plazo, para justificar los costes de desarrollo y demostración y acelerar la industrialización de esta nueva generación de reactores. Una demostración exitosa en el ecosistema de IA/servidores sería una señal poderosa para todo el sector eléctrico.

El desarrollo de estas tecnologías es una ventaja para la energía nuclear, que está llamada a cobrar importancia. La demanda de electricidad va a crecer; cualquier fuente controlable es bienvenida. En los países occidentales, la energía nuclear existente sigue siendo una de las opciones más competitivas para obtener electricidad abundante y estable, siempre que se permita a los inversores trabajar en un marco predecible.

Pero la IA ya invade nuestra vida cotidiana y la necesidad de nuevas capacidades es inmediata. No podemos esperar a las largas fases de desarrollo, construcción y puesta a punto. A corto plazo, la solución es, por tanto, la producción térmica: gas natural o carbón. Es la única forma de abastecer sin demora las cargas críticas, a la espera del despliegue masivo de nuevas capacidades nucleares.

Contrariamente a una idea muy extendida, el consumo mundial de energías fósiles sigue aumentando, y la IA acentuará esta tendencia al impulsar la demanda de electricidad. Dado que la IA está aún en sus inicios y requiere un suministro muy estable, hasta que la energía nuclear tome el relevo por completo, serán las centrales térmicas las que hagan funcionar los servidores.

Me dirán: ¿significa eso que las emisiones mundiales de CO2 aumentarán? Sí, las emisiones seguirán creciendo, sobre todo porque ya han aumentado alrededor de un 65 % desde que se proclamó la voluntad de reducirlas, como demuestro en mi último libro «La verdad sobre las COP: 30 años de ilusiones» (disponible en inglés y francés)… y eso incluso antes del auge de la IA.

El realismo energético no es una elección ideológica: es también la condición para garantizar la continuidad de los servicios digitales de los que ahora dependen toda nuestra economía y nuestra vida cotidiana: ¡la energía es vida!