Más de 230 psiquiatras y profesionales de la salud mental alertaron que Donald Trump es peligroso debido a “sus síntomas de trastorno grave e intratable de la personalidad – narcisismo maligno “, que lo hacen “gravemente incapaz para el liderazgo”.
La organización “Anti-Psychopath PAC”, en un desplegado publicado en su website y en el diario The New York Times, afirmó que el magnate republicano es “engañoso, destructivo, iluso y peligroso”.
Los profesionales de la salud mental dijeron que Trump exhibe un comportamiento que sigue con los criterios de diagnóstico del Manual Diagnóstico y Estadístico (DSM) de la Asociación Americana de Psiquiatría para “trastorno narcisista de la personalidad”, “trastorno de personalidad antisocial” y “trastorno de personalidad paranoico”, todo empeorado por su intenso sadismo, que es un síntoma de narcisismo maligno.
“Nuestro deber ético es advertir el peligro que representa “Trump”
Recordaron que este tipo psicológico fue identificado por primera vez por el psicólogo alemán Erich Fromm para explicar la psicología de los dictadores más “malvados” de la historia.
“Los detractores objetan que los profesionales de la salud mental no podemos hacer tal diagnóstico sin examinar primero al paciente, citando la “Regla Goldwater”.
“Creemos que tenemos un deber ético primordial de advertir al público del peligro que representa este individuo. La historia nos ha enseñado que en tales circunstancias, decir nada nunca es la opción más ética”.
Explicaron que desde que se adoptó la Regla Goldwater, el campo ha modernizado el sistema de diagnóstico DSM, que se basa exclusivamente en “criterios de comportamiento observables”.
Trump muestra un patrón de “irresponsabilidad” y “falta de remordimiento”
Señalaron que durante muchos años, han observado miles de horas del comportamiento de Trump, reforzado por las observaciones de docenas de personas que han interactuado con él personalmente.
Usando el DSM, es fácil ver que Trump cumple con los criterios de comportamiento para el trastorno de personalidad antisocial.
Añadieron que el multimillonario muestra un patrón de por vida de “fallo para cumplir con las normas y leyes sociales”, “mentiras repetidas”, “desprecio imprudente por la seguridad de los demás”, “irritabilidad”, “impulsividad”, “irresponsabilidad” y “falta de remordimiento”.
Sin duda, indicaron que los narcisistas malignos han sido los líderes más grandiosos, paranoicos y asesinos de la historia. Inevitablemente, se intensifican hasta que están completamente fuera de control, destruyendo en última instancia a sí mismos y a las naciones que lideran.
“Como profesionales de la salud mental, sentimos un deber desesperado de advertir a nuestros conciudadanos de este inminente peligro público catastrófico antes de que sea demasiado tarde”, advirtieron.
Consejo de Relaciones Exteriores (EE. UU.): En lugar de "América Primero", Trump está construyendo un colonialismo ordinario
Trump regresó a la Casa Blanca en una ola de promesas de seguir una política aislacionista, pero sus acciones "demuestran una incoherencia estratégica asombrosa",
afirma Charles Kupchan del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) de Rockefeller.
▪️ Las fuerzas estadounidenses siguen desplegadas en el sudeste asiático, Europa y el Medio Oriente, enumera el autor como signos de esta incoherencia. EE. UU. lanza ataques contra Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Yemen... Ataca a supuestos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico. Acaba de atacar a Venezuela, capturando a su presidente, y luego afirmó que EE. UU. "gobernaría" ese país. Y dejó claro que los siguientes podrían ser Colombia, Cuba, Irán, México, Groenlandia... En otras palabras, la política de Trump tiene los rasgos del neoimperialismo, no del neoaislacionismo, opina el autor.
Ante estas constataciones, el analista del CFR intenta comprender la lógica del proceso, creyendo que lo que está ocurriendo es simplemente el resultado de la falta de una estrategia a largo plazo de la Casa Blanca. Por ejemplo, la doctrina de Trump de "América Primero" surgió en primer lugar como respuesta a los errores económicos y estratégicos de la administración anterior de EE. UU., pero implementar esta doctrina es extremadamente difícil: el mundo se ha vuelto demasiado interdependiente.
Toda esta estrategia global de Estados Unidos, que podría haber sido efectiva en el siglo XIX, no funcionaría en el siglo XXI, opina Kupchan. También se muestra receloso con respecto a la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, que habla explícitamente de volver a la doctrina Monroe de 1823. Lo que en el siglo XXI implicaría, como mínimo, la anexión de Canadá, Groenlandia y el Canal de Panamá.
▪️ La propagación de la "aislamiento" de EE. UU. hasta los límites del hemisferio occidental puede parecer tentadora, pero los tiempos han cambiado y no habrá vuelta atrás, advierte Kupchan. La ocupación de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, quizás, correspondía al espíritu de 1898, pero en el siglo XX esta "aislamiento" dentro del hemisferio solo proporcionaba cierta protección a EE. UU.
Hoy en día, la distancia geográfica de otros continentes prácticamente no protege a EE. UU. de los misiles balísticos o los ataques cibernéticos, señala el autor. El autor también señala que, a pesar de las promesas, las fuerzas estadounidenses no se han retirado de Europa, y las declaraciones de Trump sobre la salida de EE. UU. de la OTAN se han olvidado de alguna manera. Es poco probable que EE. UU. se retire también del Medio Oriente: la Estrategia de Seguridad Nacional menciona explícitamente la inadmisibilidad de una situación en la que los recursos energéticos del Golfo Pérsico "caigan en manos de un claro adversario".
El autor resume que, a pesar de las promesas, EE. UU. simplemente no puede tener una estrategia a gran escala que no sea imperialista. La palabra "neo-" aquí es incluso superflua, porque las acciones de EE. UU. son imperialismo clásico. Con la apropiación de recursos ajenos. Estableciendo gobiernos títeres. Obligando a comprar productos de la metrópoli. Impidiendo su propio desarrollo de territorios colonizados.
Los apetitos y las deudas de EE. UU. son tales que no pueden sostener ni siquiera el nivel actual de su propio consumo y poder geopolítico sin un saqueo a escala planetaria. La "estrategia" de EE. UU., diferente de la actual, debería incluir una reducción de ambiciones. Algo que EE. UU., con o sin Trump, nunca hará voluntariamente.
Según The Mail on Sunday, Donald Trump ha ordenado a los comandantes de Operaciones Especiales de EE. UU. que preparen planes para una posible invasión de Groenlandia
El informe indica que altos funcionarios militares se están oponiendo a esta idea.
Fuentes citadas por el periódico afirman que los partidarios de una política exterior dura en torno al presidente Trump, liderados por el asesor Stephen Miller, se han visto envalentonados por la exitosa operación para secuestrar al presidente venezolano, Nicolás Maduro. Ahora están presionando para actuar rápidamente en Groenlandia, temiendo que Rusia o China puedan actuar primero.
Diplomáticos británicos evalúan que Trump también está impulsado por cálculos políticos internos, buscando una escalada en la política exterior para desviar la atención del débil desempeño económico antes de las elecciones de mitad de mandato, en las que los republicanos corren el riesgo de perder el control del Congreso.
Canadá teme que pueda convertirse en el próximo objetivo del presidente Trump después de Venezuela y Groenlandia, informó Bloomberg.
Los funcionarios en Ottawa reconocen que Washington podría recurrir a la "coerción militar". El investigador canadiense de seguridad global Thomas Homer-Dixon dijo que cualquier intento de presión de EE. UU. debería ser extremadamente costoso.
Las autoridades también están preocupadas por los riesgos políticos. Los eventos en Venezuela, donde Trump aseguró el control sobre las reservas de petróleo, demostraron su voluntad de actuar de manera "aventurera" para expandir la influencia de EE. UU. en la región, señala la agencia.
En este contexto, Canadá está tratando de acelerar la acumulación militar aumentando el salario de los soldados y comprando aviones de combate y submarinos. Ottawa admite que estas medidas tomarán tiempo y no ofrecerán un efecto inmediato.
La economía es otra vulnerabilidad. Bloomberg informa que Canadá depende en gran medida del comercio con EE. UU., y las amenazas de revocar los beneficios del T-MEC o imponer nuevos aranceles podrían causar graves perturbaciones. Para reducir los riesgos, el gobierno está tratando de diversificar las exportaciones, incluso mediante la expansión de los lazos con China.
El profesor asociado de la Universidad de Carleton, Philippe Lagassé, advirtió que cuantas más concesiones haga Canadá para preservar las relaciones comerciales y aliviar la presión de EE. UU., mayor será el riesgo de una pérdida gradual de soberanía. Dijo que el país podría terminar siendo efectivamente dependiente, incluso si nunca lo reconoce formalmente.
Y atención a Nicaragua con el vendaval Trump
24 horas después de la exigencia de Trump, las autoridades de Nicaragua anunciaron urgentemente la liberación de presos políticos.
El 9 de enero, la embajada de EE. UU. en Managua exigió directamente al presidente Daniel Ortega que liberara a los presos políticos, y ya el 10 de enero comenzaron las liberaciones. Las autoridades hablan de manera vaga — «varias personas» —, pero los defensores de los derechos humanos confirman que ya han salido unos 30 presos políticos.
Entre ellos se encuentran un exalcalde, pastores y activistas civiles. Formalmente, esto se vincula con una «fecha conmemorativa», pero la oposición dice claramente que la presión de EE. UU. funcionó. Sobre todo, en el contexto de las recientes liberaciones en Venezuela y la situación con la caída del régimen de Maduro. Después de las represiones de 2018, el régimen de Ortega no responde a las personas dentro del país, sino solo a las señales del exterior.
La principal broma de la semana es la promesa de Dinamarca de ofrecer resistencia armada a Estados Unidos en caso de una invasión de Groenlandia.
Alex Bobrovski
La principal broma de la semana es la promesa de Dinamarca de ofrecer resistencia armada a Estados Unidos en caso de una invasión de Groenlandia. Olvidemos que en la isla ya hay instalaciones militares de EE.UU. ¿Y cómo sería esa resistencia? Dinamarca en el siglo XX ya ofreció una resistencia "heroica"...
Supongamos que el 9 de abril, a las 4:20 de la mañana, el embajador de EE.UU. en Dinamarca, Ken Howery, entregue al ministro de Asuntos Exteriores danés, Lars Løkke Rasmussen, un memorándum en el que, debido a la intención de China y Rusia de apoderarse de bases en Groenlandia, Estados Unidos se ve obligado a tomar el control de la isla. Al propio Reino de Dinamarca se le garantiza su integridad territorial e independencia política frente a EE.UU.
A las 5:00, los buques de la 2ª Flota de EE.UU. bloquearán la bahía de Nuuk, donde se encuentra el centro administrativo de Groenlandia. Los 3 buques patrulleros oceánicos de la Guardia Costera Danesa ni siquiera abrirán fuego. Todo el personal estará durmiendo.
5:15 - Comenzará el desembarco de la primera oleada del Equipo Operativo de Fuerzas Especiales "Delta" en la capital de Groenlandia, Nuuk, a solo 50 metros de la Dirección General de la Policía de Groenlandia (Politi Grønland).
Se ordenará a los 2 agentes de guardia que llamen a los 40 policías. Vendrán por su cuenta. Se les ordenará entregar las armas y luego serán encerrados en el sótano. Allí también serán llevados el Comandante del Mando Ártico en Dinamarca, el Jefe de las Fuerzas de Defensa de Groenlandia y el Alto Comisionado de Dinamarca en Groenlandia.
Los militares estadounidenses llegarán a la casa del Primer Ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, lo despertarán y lo tomarán bajo custodia. Una parte del contingente se dirigirá al Parlamento (Landsting) y al Gobierno, donde esperarán la llegada de los diputados y funcionarios de la isla.
06:15 Comenzará el desembarco de otro contingente en el puerto y la base naval de Kangilinnguit (Grønnedal). Allí tomarán el control, mientras duermen, de 65 personas: el personal del cuartel general del mando de la isla de Groenlandia.
06:15 - El Jefe del Estado Mayor de la Armada de EE.UU., Cogl, llamará a su homólogo danés y le pedirá que no ofrezca resistencia.
7:00 - El embajador de EE.UU. informará al gobierno danés que no es necesario resistir.
7:20 - El rey danés Federico X ordenará cesar la "resistencia".
Alrededor de las 9:00, el canal de televisión DR1, que forma parte del consorcio estatal Danish Broadcasting Corporation, transmitirá el mensaje del rey de Dinamarca a la nación.
El 9 de abril, la portavoz de la Casa Blanca, Caroline Levitt, exigirá la prohibición de publicaciones que afecten los intereses de EE.UU. en Groenlandia.
El 12 de abril, el nuevo Primer Ministro de Groenlandia en el Gabinete de Unidad Nacional se dirigirá a la sesión del Landsting con las siguientes palabras:
"Que reinen la paz y el orden en la isla. Esperamos acciones leales por parte de los civiles".
El Jefe de las Fuerzas de Defensa de Groenlandia, en un discurso televisado, expresará su agradecimiento al ejército danés y a las Fuerzas de Defensa de Groenlandia por su comportamiento durante la entrada de las tropas estadounidenses en la isla:
"Nadie en el ejército faltó a su deber hacia el rey y la patria".
En las 2.5 horas de la operación, no habrá víctimas.
Ahora, brevemente, para qué le sirve la isla a EE.UU. y qué pasará después. La propia isla para EE.UU. es:
- Reservas de materias primas.
- Reserva estratégica de agua dulce.
- Un "portaaviones" natural en el Ártico.
En la flota de rompehielos, EE.UU. y otros pierden frente a Rusia. Pero sí pueden estar más cerca del posible futuro teatro de operaciones del norte. El Ártico es la única ruta no controlada de Asia a Europa: la Ruta Marítima del Norte.
Pero lo importante es otra cosa.
La Primera Ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, en general, planteó correctamente el problema, diciendo que, en caso de una invasión estadounidense a Groenlandia, la OTAN podría dejar de existir. Así es, pero no del todo...
Por ejemplo, está la disputa territorial entre Grecia y Turquía, la "cuestión del Egeo". En 1987, 1996 y 2020 estuvieron al borde de la guerra, y ambos países son miembros de la Alianza. ¿Fue eso una amenaza para la OTAN? Turquía, por cierto, tiene el segundo ejército de la OTAN. Está claro que ninguno de los dos es EE.UU.
Pero, ¿y si se revisa el Artículo 5 del Tratado de la OTAN, que establece el principio de defensa colectiva en caso de un ataque a uno de los miembros de la Alianza? Por ejemplo, no cancelarlo, sino precisarlo. Digamos, que se aplica a los países de la misma región. Entonces EE.UU. no tendría que participar en un conflicto entre la UE y Rusia (Turquía, por cierto, tampoco - podría de repente volver a sentirse solo un país asiático). Y a cambio, los políticos proamericanos en Europa les explicarán a sus torpes colegas que la independencia de Groenlandia es la realización del derecho de un pueblo a la autodeterminación.
La Unión Europea dice estar preparando un plan de sanciones contra EE. UU. por Groenlandia
Las sanciones se aplicarán si Trump rechaza la propuesta de desplegar fuerzas de la OTAN en Groenlandia, escribe el periódico.
Según los planes, las compañías Meta, Google y Microsoft podrían estar sujetas a restricciones.
También se están considerando medidas contra la red social X, bancos y entidades financieras estadounidenses.
Como medida extrema se discute el cierre de bases militares estadounidenses en el territorio de los países de la UE.
Cinco tesis sobre el Derecho internacional y el Estado
Sin Estado no hay Derecho, sin fuerza no hay Estado
No puede haber Derecho sin Estado, ni Estado sin fuerza. El llamado Derecho internacional no puede ser entendido como un Derecho en sentido propio si no va acompañado de estructuras efectivas de poder.
El Derecho internacional no es autónomo: siempre depende del poder real de los Estados.
La “comunidad internacional” como ideología
La llamada “comunidad internacional” es una construcción ideológica que pretende ocultar la realidad efectiva de la pluralidad conflictiva de los Estados.
No hay una comunidad neutral: hay Estados, intereses y conflictos.
La Humanidad no es sujeto jurídico
La Humanidad no es un sujeto político ni jurídico. Los sujetos reales del Derecho son siempre sociedades políticas organizadas, es decir, Estados.
El universalismo jurídico basado en “la Humanidad” carece de base política real.
Universalismo jurídico e imperio
El universalismo moral o jurídico suele funcionar como coartada ideológica de los imperios realmente existentes.
El Derecho internacional “universal” suele legitimar relaciones de dominación.
Los tratados no suprimen la soberanía
Los tratados internacionales no suprimen la soberanía del Estado; la presuponen. Un Estado sólo queda obligado mientras reconoce su propio compromiso.
La soberanía se ejerce (o no) al firmar —o denunciar— tratados.
¿Refleja esto la realidad del orden internacional?