Wissam Ismail
En tiempo récord, Arabia Saudita logró, en menos de 24 horas, obligar a los Emiratos Árabes Unidos a retirar sus fuerzas restantes del sur de Yemen.
Después de que la retórica de Aidarus al-Zubaidi (jefe del Consejo de Transición del Sur) comenzara el pasado noviembre a asemejarse a un golpe militar, con el objetivo de tomar el control de las gobernaciones del sur bajo el lema de "restaurar el Estado de Yemen del Sur", el Consejo de Transición lanzó su ofensiva contra al-Mahra, Hadramaut y otras zonas del país.
Para la primera semana de diciembre, todo el sur se había convertido en su esfera de influencia.
Justo cuando los observadores creían que una nueva realidad emergía en el mapa de poder yemenita —marcada por la expansión de las operaciones militares del Consejo de Transición del Sur (CTS) y la preparación de la opinión pública para aceptar la secesión como una consecuencia política dramática del desequilibrio de poder—, la acción de Arabia Saudita fue una sorpresa.
No se limitó a seguir una vía política y diplomática destinada a instar al CTS a revertir una medida que consideraba perjudicial para los supuestos esfuerzos de la coalición internacional en Yemen.
En cambio, adoptó la forma de un mensaje militar, con el bombardeo del puerto de Mukalla. A esto le siguió el apoyo a la exigencia del líder del Consejo de Transición Saudita, Rashad al-Alimi, de retirar las fuerzas emiratíes restantes de Yemen, presentada como un decreto real saudita.
Naturalmente, un observador podría asumir que la disputa entre ambas partes se limita a las fronteras de Yemen. Sin embargo, el germen de su divergencia estratégica surgió en 2019 como resultado de la convicción de los Emiratos Árabes Unidos de que la guerra en Yemen era inútil.
Esta convicción surgió de la pérdida de legitimidad internacional de la guerra y su incapacidad para lograr una victoria decisiva. Ansar Allah resistió la agresividad de la coalición internacional liderada por Arabia Saudita, en la cual los Emiratos Árabes Unidos (EAU) participaron desde 2015.
Además, EAU buscaba liberarse de la influencia de Arabia Saudita en el Golfo y emprender un proyecto independiente que les permitiera diferenciarse regionalmente.
Por lo tanto, la realidad de la relación entre ambas partes revela algo más profundo que una mera falta de consenso en Yemen. El desacuerdo entre sus respectivos intereses estratégicos trasciende el contexto yemenita y apunta a un desacuerdo más amplio sobre cómo construir una visión integral de sus relaciones regionales e internacionales.
Si bien los Emiratos Árabes Unidos creen que dividir Yemen en norte y sur, y permitirle controlar los puertos yemeníes de Adén, Moca y Mukalla, además de las islas estratégicas de Socotra y Mayyun, contribuiría a numerosos objetivos alineados con sus metas estratégicas regionales, y también con los resultados esperados de los Acuerdos de Abraham.
Se prevé que estos resultados trasciendan los procesos de paz tradicionales, con el objetivo de transformar Medio Oriente en entidades fragmentadas con papeles funcionales, carentes de soberanía en el sentido tradicional.
Esto sería reemplazado por redes transnacionales de seguridad y económicas que faciliten la expansión de la influencia marítima, el control de centros estratégicos y el desarrollo de una influencia regional que supere su tamaño geográfico.
En contraste, surge una perspectiva saudita opuesta. Esta perspectiva sostiene que el objetivo principal de cualquier esfuerzo en Yemen, o en cualquier otro país, debe centrarse en preservar una realidad soberana que impida la transformación en entidades funcionales que puedan amenazar lo que el Reino considera vital para sus intereses estratégicos.
Al examinar la postura saudita en Yemen, observamos que tiende a intentar desmantelar el modelo emiratí de gestión de conflictos en la región, no solo su influencia en Yemen. El Reino se centró en los Emiratos Árabes Unidos como un proyecto que busca desempeñar un papel independiente y activo, desviándose de las normas tradicionales de las relaciones internacionales en la región.
Por supuesto, Arabia Saudita no puede considerarse un representante del modelo panárabe, que busca defender los derechos árabes frente al proyecto hegemónico israelí, que encontró terreno fértil para su expansión sobre las ruinas del Estado árabe central.
Esta expansión se vio facilitada por la explotación de ciertos estados árabes que aspiraban a una mayor influencia, como los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, o de grupos que buscaban la independencia o el dominio, como Somalilandia, las Fuerzas de Apoyo Rápido en Sudán y otros grupos activos en Libia, Siria, Iraq e incluso Líbano.
Más bien, puede considerarse como un modelo de poder que se niega a renunciar a sus logros históricos. Siempre ha sido un socio estratégico de Estados Unidos y cree que cualquier acuerdo en la región debe lograrse únicamente mediante su participación y con su visión.
La diferencia entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos no se define por su desacuerdo sobre la posibilidad de un pacto de normalización con "Israel" ni por la consolidación de una relación que garantice los intereses estadounidenses en la región. Más bien, reside únicamente en la forma, las condiciones y las dimensiones de dicho acuerdo y relación.
Por lo tanto, se puede argumentar que la postura negativa de Arabia Saudita hacia los Emiratos Árabes Unidos no se basa únicamente en sus acciones en Yemen, sino que refleja la naturaleza de la perspectiva saudita. Esta perspectiva se deriva del papel de los EAU como puerta de entrada para lograr la supremacía israelí, que se ha declarado cada vez más abiertamente en su búsqueda del sueño del "Gran Israel". Si bien es natural interpretar la narrativa saudita como un reconocimiento de la legitimidad de la existencia de “Israel” y la posibilidad de normalización, esto esta supeditado al reconocimiento de su posición regional.
El Reino se considera, en virtud de su geografía, recursos y simbolismo religioso y nacional, el árbitro local central de cualquier acuerdo regional. El reconocimiento saudita de "Tel Aviv" no implica la aceptación de su transformación en una potencia regional dominante con influencia que se extienda más allá de las fronteras de la Palestina ocupada.
Así, la visión saudita, que hasta ahora demostró un compromiso con el concepto tradicional del Estado y evitado su desintegración para mantener una autoridad central y controlable, contradice fundamentalmente la visión emiratí. Esta última tiende a apoyar entidades semiautónomas y milicias que operan fuera del control estatal, lo que ayuda a gestionar la influencia sobre puertos y centros estratégicos.
También choca con el concepto de Netanyahu del "Gran Israel", que considera esencial para su seguridad extender la influencia y el control sobre la región, incluida la costa del mar Rojo a ambos lados. Además, se puede argumentar que esta visión pretende enviar un mensaje a Estados Unidos, que, en su última Estrategia de Seguridad Nacional, consagró la idea de gestionar Medio Oriente a distancia mediante un nuevo modelo que busca lograr sus intereses gestionando el caos y la fragmentación.
El Reino, que siempre ha aceptado el papel de ejecutor regional de los proyectos estadounidenses, lo justificó y alegó que la esencia de estos proyectos no era desmantelar los estados de la región y gestionar el caos en su interior, sino lograr intereses mediante la hegemonía y la gestión de los equilibrios de poder.
En consecuencia, la convicción que Estados Unidos ha inculcado en la conciencia colectiva global ahora inquieta a sus aliados. La presión estadounidense para que Ucrania ceda el 20 por ciento de su territorio y la exigencia de imponer el control sobre Groenlandia podrían hacer probable la posibilidad de explorar la fragmentación de países aliados en la región, como Arabia Saudita, lo que requeriría una respuesta preventiva limitada, como asestar un golpe a los Emiratos Árabes Unidos en Yemen.
Sobre el Triunfo de las Fuerzas Pro-Saudíes en el Sur de Yemen
Un giro inesperado de los acontecimientos en Yemen alcanzó su punto culminante: las fuerzas del "Consejo de Liderazgo Presidencial" (CLP), apoyadas por Arabia Saudita, derrotaron a las unidades del "Consejo de Transición del Sur" (CTS), que soñaban con separar Yemen del Sur.
¿Cómo se desarrolló el conflicto?
▪️A principios de diciembre, las unidades del CTS apoyadas por los Emiratos Árabes Unidos decidieron capturar todo el sur de Yemen, lanzando una ofensiva contra las posiciones de sus antiguos aliados en la lucha contra los hutíes, es decir, el CLP.
▪️Inicialmente, avanzaron rápidamente, capturando ciudad tras ciudad, y ya estaban contemplando crear un "Yemen del Sur" como en el siglo pasado, mientras el caos y la confusión reinaban en las filas del segundo gobierno yemení.
▪️Sin embargo, en la tercera década de diciembre, Arabia Saudita se involucró en el conflicto, primero cerrando el espacio aéreo sobre Yemen, y luego procediendo a bombardear las posiciones de los separatistas del sur con aviación.
Y el primer objetivo que los saudíes atacaron (https://t.me/rybar_mena/2496) fue el puerto de Al-Mukalla, que fue golpeado al menos 4 veces por cazas F-15 de la Fuerza Aérea Saudita, mientras las unidades reagrupadas del CLP lanzaban un contraataque en el área de Al-Hashaa.
Después de esto, el CTS perdió la iniciativa, y el CLP comenzó a recuperar territorios:
➡️Primero, el jefe del CLP Rashad al-Alimi declaró un estado de emergencia en Yemen por 90 días y canceló el acuerdo conjunto con los EAU, después de lo cual exigió que todas las unidades emiratíes abandonaran el territorio yemení.
➡️Tras breves consultas, los EAU acordaron voluntariamente abandonar Yemen, dejando al CTS solo con los saudíes y sus representantes, que ya estaban avanzando activamente en varias áreas.
➡️El 2 de enero, los saudíes bombardearon a las fuerzas proemiratíes derrotándolos sin posibilidad de revertir la situación.
«La verdadera guerra es la de Washington»: un alto cargo de Ansarallah denuncia el control estadounidense sobre la disputa entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos
Mawadda Iskandar
En una entrevista con The Cradle, el responsable de Ansarallah Ali al-Imad revela cómo Tel Aviv y Washington están dirigiendo desde las sombras el conflicto entre Riad y Abu Dabi, y advierte de que cualquier escalada se enfrentará a una resistencia decisiva en toda la región.
Con el aumento de las tensiones y la fractura de las alianzas, Yemen se sitúa una vez más en primera línea de un enfrentamiento imperial más amplio. Mientras Riad y Abu Dabi luchan por la influencia y el territorio, la verdadera guerra, según el alto cargo de Ansarallah Ali al-Imad, no es entre las monarquías del Golfo, sino contra la voluntad del pueblo yemení. Y se está orquestando lejos de la península arábiga.
La coalición entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que antes luchaba unida en Yemen, se ha fragmentado drásticamente, como ponen de manifiesto los
ataques aéreos saudíes contra los puertos del sur y la exigencia de Riad de que Abu Dabi retire sus fuerzas en medio de las disputas por el control de un territorio estratégico cerca de la frontera saudí.
Arabia Saudí ha tomado medidas para recuperar las zonas ocupadas por el Consejo de Transición del Sur (STC, en inglés), respaldado por los Emiratos Árabes Unidos, en
Hadhramaut y Al-Mahra, llegando incluso a destituir al líder del STC,
Aidarus al-Zubaidi, del Consejo de Liderazgo Presidencial (PLC, en inglés) de Yemen y acusando a los Emiratos Árabes Unidos de
sacarlo clandestinamente del país.
Estos enfrentamientos ponen de manifiesto una profunda división entre las dos monarquías del Golfo sobre el futuro de Yemen, ya que Riad considera que la expansión del STC hacia sus fronteras es una amenaza para la seguridad y Abu Dabi persigue su propia influencia regional.
Imad, jefe de la Organización Central de Control y Auditoría de Yemen y miembro destacado de la oficina política de Ansarallah, habla con The Cradle para analizar la siguiente fase de la guerra en Yemen.
En esta entrevista exclusiva, expone los entresijos de la brecha entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, el papel de Washington en el mantenimiento del conflicto y los planes militares de Tel Aviv en el mar Rojo.
También expone la posición de Saná sobre las negociaciones, la preparación militar y el futuro del Estado yemení.
(Esta entrevista ha sido editada por motivos de extensión y claridad).
The Cradle: ¿Cómo ve la ruptura interna entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos por Yemen?
Imad: Lo que estamos presenciando es un conflicto cuidadosamente gestionado, orquestado por el sionismo global a través de Estados Unidos y la entidad israelí. Utilizan a sus representantes regionales, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. El objetivo es fragmentar la región según líneas sectarias y regionales, lo que conduce a guerras interminables y sin sentido.
A pesar de su conflicto, el ministro de Defensa saudí declara que el objetivo son los «hutíes», mientras que el jefe del STC, respaldado por los EAU, Aidarus al-Zubaidi, declara que el objetivo es Saná.
La disputa persistirá. Arabia Saudí sigue tratando a los países del Golfo como meros estadillos, considerándose a sí misma como el hermano mayor o la figura paterna. La constante en todos estos cambios es la continua sumisión del Golfo a la toma de decisiones de Estados Unidos.
The Cradle: Los Emiratos Árabes Unidos afirman haberse retirado de Yemen. ¿Es eso cierto?
Imad: La supuesta retirada emiratí en 2019 fue puramente cosmética. Nunca se fueron. La presencia emiratí persistió a través de los comandantes militares que gestionaban la situación, las organizaciones benéficas de recopilación de información, las prisiones, los mercenarios y las fuerzas de élite leales a ellos.
Puede que hayan reducido su presencia visible en lugares como Adén o Mokha, pero siguen influyendo en los acontecimientos desde las sombras, con el pleno respaldo de Washington. Estados Unidos no les permitirá marcharse, especialmente en lo que respecta a las islas y las regiones costeras estratégicas de Yemen, por las que Arabia Saudí ha mostrado poco interés.
El anuncio de la retirada formaba parte de una maniobra. En primer lugar, para responder a una reacción inesperada de Arabia Saudí y, en segundo lugar, para rebrandear el conflicto como un esfuerzo de coalición más amplio, incorporando nuevos representantes como Islah (afiliado a los Hermanos Musulmanes) para que desempeñaran un papel más importante en la lucha contra Saná.
The Cradle: ¿Cuál es el estado actual de las negociaciones con Arabia Saudí?
Imad: Las conversaciones se han estancado. Aparte de algunos avances en el tema de los prisioneros, todo lo demás se ha congelado. La hoja de ruta acordada hace casi dos años está bloqueada porque Riad se niega a cumplir sus compromisos.
Arabia Saudí cree erróneamente que tiene la sartén por el mango tras los acontecimientos en Gaza y Yemen. Está tratando esta fase como una oportunidad para sacarnos concesiones mediante el bloqueo y la presión económica.
Políticamente, no aceptaremos iniciativas de Arabia Saudí. Los yemeníes pueden llegar a un consenso entre ellos. Cualquiera que sea impuesto como líder del PLC —milicias divididas en frentes— no formará parte del futuro de Yemen.
Arabia Saudí no busca una resolución. Todo apunta a un cambio hacia la escalada militar en lugar de un entendimiento político, según datos de inteligencia, declaraciones israelíes y filtraciones sobre los preparativos para un nuevo enfrentamiento.
The Cradle: ¿Han afectado los acuerdos entre Irán y Arabia Saudí al expediente de Yemen?
Imad: En absoluto. Los movimientos saudíes en la región no se deben a una voluntad independiente, sino a un papel impuesto por Occidente, que lo posiciona como el principal cliente regional. Por lo tanto, cualquier apertura sigue estando limitada por la agenda estadounidense-sionista.
Riad cree que ha ganado la guerra de Gaza y quiere reafirmar su control sobre la dinámica regional. Pero esto es una ilusión. No hay un acercamiento real con Irán. Nada ha cambiado. La hostilidad persiste: la retórica de los medios de comunicación sigue siendo agresiva, las políticas son adversas y el reino sigue siendo un centro de espionaje.
Esta imagen exagerada de sí mismo es peligrosa. Internamente, el reino es frágil: su núcleo ideológico se ha erosionado y su ejército es demasiado débil para sostener grandes batallas.
El plan de Estados Unidos es seguir utilizando a Arabia Saudí como herramienta de caos, no de estabilidad. Los proyectos económicos son solo anestésicos. El objetivo a largo plazo puede ser incluso la fragmentación del reino.
The Cradle: Si Arabia Saudí o sus aliados lanzan otra ofensiva, ¿cuál será la respuesta de Ansarallah?
Imad: Cualquier escalada militar contra Saná, cualquier bala, acción o batalla lanzada por cualquier facción política, se verá en su verdadero contexto: como liderada por Arabia Saudí.
Todas las herramientas y mercenarios locales están dirigidos por oficiales de inteligencia, y lo que ocurrió en el sur es prueba de ello.
Nuestro banco objetivo se ha ampliado significativamente. Arabia Saudí asumirá el coste total de esta guerra, no solo militarmente, sino también política y socialmente, especialmente dada la creciente alineación interna detrás del enfrentamiento.
El campo de batalla está listo. Y aunque seguimos prefiriendo una solución política, especialmente en el frente económico. Pero si no podemos resolver esto políticamente, entonces, como ha
declarado nuestro líder [Abdul Malik al-Houthi]: «Atacaremos bancos por bancos, el aeropuerto de Riad por el aeropuerto de Saná y puertos por puertos».
The Cradle: ¿Qué papel desempeñan los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Reino Unido en esta guerra?
Imad: Una de las armas más importantes de los estadounidenses y los sionistas es la tecnología y su red de agentes sobre el terreno.
Hemos descubierto diez
redes de espionaje, tres de las cuales hemos revelado públicamente. Estas células operaban con equipos avanzados y bajo el mando de oficiales saudíes y británicos en Riad. Otras estaban integradas en oenegés afiliadas a la ONU.
Hay un archivo enorme que no hemos revelado completamente a los medios de comunicación. Si se revelara, pondría al descubierto el peligroso papel de espionaje de estas organizaciones, lo que ahorraría a las agencias de inteligencia la necesidad de una presencia directa.
The Cradle: ¿Cuáles son los objetivos de Israel en Yemen y el mar Rojo?
Imad: Cualquier movimiento israelí, ya sea a través de los Emiratos Árabes Unidos en Yemen, en los países del mar Rojo o incluso dentro de Arabia Saudí, es una amenaza directa, parte de lo que se ha descrito durante mucho tiempo como el «Gran Israel» o el «
Nuevo Oriente Medio» definido por Estados Unidos.
Esta ilusión se alimenta de regímenes sumisos y de un público que se distrae fácilmente con la indignación a corto plazo.
Sus movimientos en torno al mar Rojo, como el reconocimiento de
Somalilandia y el establecimiento de una presencia en Eritrea, forman parte de un refuerzo militar, estrechamente coordinado con los Emiratos Árabes Unidos. Son plataformas de lanzamiento para futuras guerras.
The Cradle: Ansarallah ha hablado de un frente unido con el Eje de la Resistencia. ¿Sigue siendo esta una doctrina fundamental?
Imad: El líder de Ansarallah afirma que la unidad de frentes sigue siendo un principio fundamental del Eje de la Resistencia, y no una postura temporal. A pesar del papel protagonista de Yemen en los últimos dos años, actuamos desde la convicción de que los verdaderos líderes y maestros de la resistencia siguen estando en las tierras de la firmeza: Líbano y Palestina.
La unidad de frentes ha frustrado los proyectos occidentales más peligrosos, especialmente la fragmentación sectaria. El período reciente solo ha reforzado nuestra determinación y preparación.
The Cradle: ¿Qué tipo de futuro político prevé Ansarallah para Yemen?
Imad: El proceso de transformación es serio, en contraste con el ruido mediático y la propaganda del otro bando, cuya situación política y económica ha quedado al descubierto.
Participé en la Conferencia de Diálogo Nacional y me mostré abierto a debatir el federalismo. Pero pronto vimos que se trataba de un plan engañoso para dividir el país según criterios sectarios e históricos, al servicio de los intereses saudíes y estadounidenses.
La descentralización y los proyectos federales nunca tuvieron como objetivo servir al pueblo, sino sumir a Yemen en un conflicto sin fin. Lo que se propone hoy en el sur no tiene como objetivo construir un Estado soberano y desarrollado, sino ampliar el campo de batalla. Por eso no vemos otra solución que la unidad, de las personas y del territorio.
The Cradle: ¿Qué mensaje envía en este momento al pueblo yemení, al Eje de la Resistencia y a sus adversarios?
Imad: Apostar por Estados Unidos o Israel es una ilusión mortal. Las experiencias en Gaza, Irak y Afganistán demuestran que Occidente solo trae ruina, por mucho que disfrace sus proyectos con eslóganes suaves.
Esta es una fase crítica y difícil, pero también una responsabilidad histórica. Ansarallah se mantiene firme, recorriendo este camino junto a ustedes, triunfante a pesar de la presión.
En cuanto a su mensaje a los países vecinos, en particular a Arabia Saudí, se trata de una advertencia directa. El plan occidental es claro: ustedes son el verdadero objetivo, no Yemen. Saná se mantiene firme, mientras que otros se preparan para ser presa fácil.
Ansarallah considera este momento como una confrontación abierta. Seremos la mano de Dios en la tierra para hacer frente a estos planes, guiados por la conciencia popular y la experiencia en el campo de batalla acumulada a lo largo de años de resistencia.