Ibrahim Majed
Durante más de cuarenta años, Estados Unidos ha tratado a Irán como un obstáculo fundamental para su dominio en Oriente Medio. Se han desplegado sanciones, operaciones encubiertas, ciberataques y amenazas militares, pero ninguna ha producido resultados decisivos. En cambio, estos esfuerzos han creado una trampa estratégica: cada opción conlleva riesgos que pueden superar las posibles ganancias.
Hoy, Washington no sólo se pregunta cómo derrotar a Irán, sino si podrá sobrevivir a las consecuencias de intentarlo.
Lo que hace que este momento sea particularmente peligroso es la convergencia de múltiples puntos de presión: las narrativas de malestar interno en Irán, la creciente hostilidad regional hacia la presencia estadounidense, la creciente influencia de China y el deterioro de la situación en Venezuela.
Juntos, transforman la lógica costo-beneficio de cualquier acción y revelan la tensión del poder estadounidense en demasiados frentes.
Huelga de decapitación: un atajo hacia la guerra regional
Una opción extrema es un ataque militar directo contra Irán, que podría incluir el asesinato del líder supremo, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei, y la destrucción de infraestructura militar y civil clave.
Jamenei no es solo una figura política; es una importante autoridad religiosa chiita. Su asesinato probablemente se percibiría como un ataque a la civilización, desencadenando movilizaciones masivas, guerras asimétricas y represalias en Irak, Líbano, Yemen, el Golfo y más allá.
En lugar de neutralizar a Irán, una acción de ese tipo casi con certeza desencadenaría una guerra regional con graves consecuencias globales: perturbaciones en los mercados energéticos, interrupción de las rutas marítimas e inestabilidad financiera.
Los paralelos históricos, como la invasión estadounidense de Irak en 2003 y las posteriores consecuencias regionales, ilustran la magnitud de las posibles repercusiones.
Guerra de infraestructura: Exportando caos
Otra opción es atacar la infraestructura civil y económica de Irán, las refinerías de petróleo, las redes eléctricas, los puertos, los oleoductos y las redes de transporte, al tiempo que se fomenta el malestar interno.
Esta estrategia trata el colapso social como un arma.
Pero el colapso social no permanece contenido.
Estos ataques serían percibidos como un castigo colectivo, legitimando las represalias no sólo contra Irán, sino contra los intereses de Estados Unidos y sus aliados en toda la región.
Las bases, embajadas, centros logísticos y activos corporativos estadounidenses se convertirían en objetivos expuestos.
En lugar de debilitar a Irán, este enfoque corre el riesgo de exportar la inestabilidad directamente a los intereses estadounidenses y sus aliados, creando una cascada de crisis mucho más allá de Teherán.
Desestabilización encubierta: una estrategia que fracasa
Un tercer camino ha sido la desestabilización encubierta: apoyar a grupos armados, permitir sabotajes, promover asesinatos y amplificar la violencia interna.
Hasta ahora, esta estrategia ha fracasado en gran medida. Estos grupos no han generado un apoyo masivo.
Por el contrario, los ataques contra las fuerzas de seguridad y los civiles a menudo han fortalecido la cohesión interna y reforzado la legitimidad del Estado.
En lugar de fragmentar a Irán, la desestabilización encubierta ha reforzado inadvertidamente las mismas estructuras que buscaba debilitar.
Las líneas rojas de Irán: la certeza de las represalias
Irán ha dejado claras sus líneas rojas: cualquier acción militar estadounidense desencadenará represalias. Dichas represalias no se limitarían a las bases estadounidenses.
Israel probablemente soportaría el peso más duro, con instalaciones militares e infraestructura siendo atacadas junto con las fuerzas estadounidenses.
Desde la perspectiva de Teherán, Israel no es un espectador sino un participante central en cualquier campaña antiiraní.
Cualquier ataque estadounidense podría desencadenar una guerra en múltiples frentes, lo que aumentaría drásticamente el coste de la escalada. Una guerra con Irán no es bilateral, sino un conflicto regional y sistémico.
Las líneas rojas estratégicas de China
China considera a Irán menos como un socio sentimental y más como un eje estratégico: un nodo clave para la seguridad energética, la estabilidad regional y los corredores terrestres y marítimos que conectan Oriente Medio con Asia Central y Europa. Para Pekín, la principal preocupación no es la "lealtad a Teherán", sino el riesgo sistémico que crea un Irán desestabilizado: la interrupción de los flujos energéticos, la volatilidad de las rutas marítimas y un precedente de fractura coercitiva del régimen en una región crucial para el comercio mundial.
Dos resultados, en particular, podrían agudizar la percepción de amenaza de Beijing y aumentar la probabilidad de una respuesta china más fuerte (no necesariamente militar, pero sí significativamente confrontativa en términos económicos, diplomáticos y geopolíticos):
- Un debilitamiento duradero de Rusia que elimine un contrapeso importante y concentre la influencia occidental en Eurasia.
- Un desmantelamiento decisivo de la capacidad estatal y de la red regional de Irán, que produzca un desorden prolongado o un realineamiento estratégico que consolide la influencia estadounidense sobre puntos críticos de cuellos de botella en materia de energía y tránsito.
En cualquier caso, Beijing podría leer el “éxito” estadounidense no como un punto final, sino como un ensayo para una mayor presión sobre la propia China.
Esto no implica que China entrará automáticamente en una confrontación directa, sino que prevenir un escenario como el de un colapso iraní puede convertirse, para Beijing, en una cuestión de contención de riesgos y autoconservación más que de alineamiento ideológico.
Venezuela: Un predicamento paralelo
Al mismo tiempo, Estados Unidos se enfrenta a una crisis que se está deteriorando en Venezuela.
El Departamento de Estado ha emitido advertencias de viaje de nivel 4, instando a los estadounidenses a abandonar el país debido a secuestros, disturbios civiles y colectivos armados.
Las principales empresas energéticas estadounidenses ahora consideran que Venezuela es un país “invertible”, aduciendo riesgos de seguridad e inestabilidad política.
Esta dinámica presiona a Washington para que dé una respuesta directa sobre el terreno para proteger vidas y bienes, lo que exige aún más los recursos militares y políticos estadounidenses.
Venezuela ya no es un problema periférico, sino un atolladero que exige atención junto a Irán, Israel y China, obligando a Washington a afrontar crisis paralelas con poco margen de maniobra.
Sobreesfuerzo estratégico: el colapso del control
El desafío de Estados Unidos ya no es elegir la opción “correcta”, sino gestionar las consecuencias acumulativas de demasiados conflictos sin resolver.
Un ataque contra Irán desencadena represalias contra activos estadounidenses e israelíes, arrastra a aliados regionales al conflicto, perturba los mercados energéticos y aumenta las tensiones con China.
Mientras tanto, Venezuela consume atención y recursos, reduciendo la flexibilidad en otras áreas.
Esto produce un bucle de retroalimentación: cada movimiento para resolver un problema intensifica otro.
Estados Unidos parece estar activo en todas partes, pero no controla ninguna. El poder ya no se mide por la capacidad de atacar, sino por la de prevenir reacciones en cadena, y eso es precisamente lo que Washington cada vez más no puede do.
La sobreextensión estratégica no llega de repente; se manifiesta como incoherencia: demasiados frentes, demasiados enemigos y muy pocas opciones. Al enfrentarse a Irán, Estados Unidos no solo se enfrenta a un Estado, sino a una red interconectada que no puede ser sometida por bombardeos sin incendiar todo el sistema.
El fin del poder fácil
El dilema estadounidense en Irán no es un fallo de fuerza, sino un fallo de contexto. El mundo está demasiado interconectado, es reactivo y resiliente como para que el poder unilateral funcione como antes.
Un ataque contra Irán no se quedará en Irán. Se extenderá a Israel, a las fuerzas estadounidenses, a los cálculos estratégicos de China, a los mercados energéticos y a la estabilidad global.
La cuestión ya no es si Estados Unidos puede atacar a Irán, sino si puede sobrevivir a la reacción en cadena que desencadenaría un ataque de ese tipo.