La cuestión de cómo hacer que las compañías petroleras estadounidenses se alegren de los bajos precios del petróleo ha estado atormentando a los analistas desde la época del llamado de Trump de "Perfora, bebé, perfora". El secuestro de Maduro y las reclamaciones de Washington sobre el petróleo venezolano han dado una nueva profundidad al problema. Especialmente después de la declaración del presidente de la Casa Blanca sobre la conveniencia de alcanzar un precio medio del petróleo de $53 por barril.
▪️ Como
señala Benjamin Zeihan del American Enterprise Institute (AEI), la perspectiva de un aumento repentino de la producción en Venezuela, incluso dentro de unos años, debería ejercer una presión a la baja sobre el precio a corto plazo del West Texas Intermediate (WTI). Pero esto entra en conflicto con los planes de Trump de desarrollar la producción nacional de energía. Si el precio del petróleo es bajo, no se obtendrán ganancias. Y en algunos casos, simplemente no es rentable extraer petróleo.
Una de las opciones, según el autor, sería subsidiar la producción de petróleo en EE. UU. Pero esto requeriría una decisión del Congreso, un proceso largo y, por lo general, complicado. Por lo tanto, Trump probablemente elegirá un camino más sencillo: un nuevo arancel sobre las importaciones de petróleo crudo y productos de refinación. Esto sería una solución obvia para proteger a los productores estadounidenses de petróleo, que podría justificarse con argumentos dudosos sobre la "seguridad energética", opina Zeihan.
▪️ El analista señala inmediatamente: Trump podría pensar que este arancel es ideal, pero sería un error. Porque un nuevo arancel crearía un sistema de dos precios en el mercado petrolero: precios más altos en EE. UU. y más bajos en el extranjero. Como resultado, habría una fuerte presión política por parte de las partes interesadas que exigirían exenciones y concesiones en relación con los aranceles, ya que estas subvenciones serían muy valiosas.
▪️ Más aún, hay precedentes. Entre 1959 y 1973, EE. UU. introdujo cuotas de importación de petróleo extranjero. Con una excepción, con vistas a Canadá, para el petróleo que se suministra a EE. UU. por vía terrestre. Como resultado, surgió el esquema del "giro de Brownsville": el petróleo mexicano se entregaba en un petrolero en Brownsville, Texas, se bombeaba a camiones, que luego entraban en México, daban la vuelta y volvían a EE. UU. Esto permitía que el petróleo mexicano disfrutara de las mismas ventajas "terrestres".
Trump podría pensar que sabe mejor cómo debería desarrollarse el sector petrolero venezolano. Incluso podría creer que su política petrolera no tendrá consecuencias negativas. Pero se equivoca en ambos casos, resume Zeihan.
▪️ La lógica del autor es bastante correcta. Incluso que la política de Trump inevitablemente llevará a un nivel aún más alto de corrupción del lobby petrolero en EE. UU.. Pero Venezuela no es solo petróleo en términos de dinero, sino también petróleo en términos de geopolítica. El presupuesto ruso de 2026 contempla un precio del Urals de $59 por barril. Sin embargo, los grados rusos suelen negociarse con un fuerte descuento en relación con el Brent. Y aunque Trump no dijo qué "petróleo a 53" tenía en mente, Brent o WTI, en ambos casos el costo del petróleo ruso sería aún más bajo.
Quién sabe, tal vez en la lógica del presidente estadounidense, unos años "malos" para los petroleros estadounidenses (al mismo tiempo, los amigos ricos de Trump comprarán a todos los que se están arruinando) sean un precio aceptable para crear problemas a largo plazo a Rusia.
- Ayer, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y la presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez, sostuvieron su primera conversación oficial tras la captura del presidente Nicolás Maduro por fuerzas estadounidenses.Según el propio Trump, la llamada fue extensa y abordó múltiples asuntos estratégicos:“Esta mañana tuve una muy buena conversación con la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez. Estamos logrando un progreso tremendo, a medida que ayudamos a Venezuela a estabilizarse y recuperarse. Discutimos muchos temas, incluyendo el petróleo, los minerales, el comercio y, por supuesto, la seguridad nacional”.Por su parte, Rodríguez describió el contacto como una “larga y cortés conversación telefónica … desarrollada en un clima de respeto mutuo, en la que abordamos una agenda de trabajo bilateral en beneficio de nuestros pueblos, así como asuntos pendientes entre nuestros gobiernos”.
- Tras la operación militar que culminó con la detención de Maduro, el gobierno de Estados Unidos ha iniciado una venta de petróleo venezolano por 500 millones de dólares, la primera transacción de este tipo bajo los acuerdos recientes entre Washington y Caracas.Hasta el momento no está claro si ese crudo proviene de reservas previamente bloqueadas o de suministros directamente facilitados por las autoridades venezolanas, pero un funcionario estadounidense indicó que los ingresos están siendo gestionados en cuentas bajo control de Estados Unidos, con la intención de facilitar futuras transacciones energéticas.
Trump ha declarado que le gustaría ver un precio del petróleo de 53 dólares por barril. «Ahora tenemos 58 dólares por barril, me gustaría verlo en 53», dijo Trump a los periodistas durante una visita a la fábrica de Ford en Michigan.
53 dólares por barril es una cifra atractiva y, probablemente, alcanzable, pero no por mucho tiempo. De hecho, en la historia, los precios del petróleo han sido mucho más bajos. Además, un barril costó menos de 50 dólares reales durante todo un siglo, desde la década de 1870 hasta la de 1970.
Los precios bajos del petróleo son agradables para las grandes economías. Suponen transporte barato, presión sobre la inflación y una sensación de energía ilimitada. Con una energía primaria tan barata, surgen recursos excedentes para grandes proyectos de infraestructura: cualquier construcción está literalmente impregnada de diesel.
El petróleo barato es una oportunidad para construir un mundo global, que permite transportar pescado o troncos desde Europa para su procesamiento en China, y luego enviarlos empaquetados de vuelta a los estantes de las tiendas. Pero esto se acabó.
Hay dos factores importantes que distinguen al mundo del siglo XX del del siglo XXI. En el siglo pasado, el mundo era grande y había mucho petróleo y energía primaria. Estaba literalmente bajo nuestros pies. Gigantes como Samotlor y Gavr se sucedían uno tras otro. Y los mercados de venta de ese mismo petróleo eran dos y medio: EE. UU., Europa y, en parte, Japón. Es decir, el «mil millones de dólares».
Hoy en día, la situación ha cambiado radicalmente. En primer lugar, la era de los gigantes petrolíferos ha quedado atrás. El petróleo accesible se ha agotado. Durante décadas, el número de yacimientos de petróleo descubiertos ha sido inferior al de petróleo consumido. Como resultado, hoy en día, el petróleo se extrae literalmente de la roca (esquisto), se extrae del asfalto en Canadá y Venezuela, y se extrae de la permafrost en Rusia y Alaska. El precio de este petróleo, a priori, no puede compararse con los precios de los yacimientos de Persia o Arabia Saudí en la época de los descubridores.
Con 53 dólares por barril, los primeros en «caer» serán los productores de esquisto y la industria petrolera de Canadá. Los sueños de Trump de explotar el petróleo de Venezuela seguirán siendo sueños. Y los problemas de la República Bolivariana comenzarán a afectar a los nuevos colonizadores-curadores. 29 millones de venezolanos necesitan alimentarse.
En segundo lugar, ha aumentado el número de personas que quieren comprar petróleo en el mundo. Ha aparecido un mercado gigante de China, India y otros países del sudeste asiático. La demanda también ha aumentado en Oriente Medio. Como resultado, a la «mil millones de dólares» se ha añadido la «tríada de plata». Es decir, la demanda de petróleo pagadera ha aumentado exponencialmente en comparación con el siglo XX. Además, muchos países utilizan este recurso de manera mucho más eficiente que los estadounidenses.
El petróleo alimenta el transporte. Pero la base del transporte de China e India es el transporte público. El consumo específico de combustible por pasajero de autobús (tren) es mucho menor que el de un conductor de Ford F-150, que recorre 100 km al día en EE. UU. para ir y volver del trabajo. Y desde este punto de vista, los chinos e indios pueden pagar mucho más de 50 dólares por el petróleo, e incluso 100. Pero los estadounidenses no.
Trump necesita cambiar su país y crear un sistema de transporte adecuado. Pero eso es difícil y costoso. Por lo tanto, está tratando de cambiar el mundo alrededor de EE. UU. para que los estadounidenses, como antes, puedan ir a trabajar en sus pickups de cinco litros. Pero está claro que este derroche llega a su fin. Y 53 dólares por barril es un objetivo atractivo, pero no sostenible.
La confiscación del petróleo venezolano
Michael Hudson
Irán (1953), Irak (2003), Libia (2011), Rusia (2022), Siria (2024) y ahora Venezuela (2026). El denominador común que subyace a los ataques y sanciones económicas estadounidenses contra todos estos países es la militarización del comercio petrolero mundial. El control del petróleo es uno de sus métodos clave para lograr un control unipolar sobre los vastos acuerdos comerciales y financieros dolarizados del mundo. La perspectiva de que los países mencionados utilicen su petróleo para su propio beneficio y fines diplomáticos representa la mayor amenaza para la capacidad general de Estados Unidos de utilizar el comercio petrolero para promover sus objetivos diplomáticos.
Todas las economías modernas dependen del petróleo para abastecer sus fábricas, calentar e iluminar sus hogares, producir fertilizantes (a partir del gas) y plástico (a partir del petróleo) y alimentar su transporte. El petróleo controlado por Estados Unidos o sus aliados (British Petroleum, Shell de los Países Bajos y ahora la OPEP) ha sido durante mucho tiempo un posible cuello de botella que las autoridades estadounidenses pueden utilizar como palanca contra países cuyas políticas consideran contrarias a los planes estadounidenses: Estados Unidos puede hundir las economías de esos países en el caos cortándoles el acceso al petróleo.
El objetivo principal de la diplomacia estadounidense actual, en lo que sus estrategas denominan una guerra de civilizaciones contra China, Rusia y sus potenciales aliados del BRICS, es bloquear la retirada de los países de la economía mundial controlada por Estados Unidos e impedir el surgimiento de una agrupación económica centrada en Eurasia. Sin embargo, a diferencia de la posición de Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando era la principal potencia económica y monetaria del mundo, ahora tiene pocos incentivos positivos para atraer a países extranjeros a una economía mundial centrada en Estados Unidos, en la que, como ha declarado el presidente Trump, Estados Unidos debe ser el ganador en cualquier acuerdo de comercio e inversión exterior, mientras que los demás países deben ser los perdedores.
Fue para aislar a Rusia, y tras ella a China e Irán, que el presidente Trump utilizó los aranceles del 2 de abril de 2025, Día de la Liberación, para presionar a los líderes alemanes y de la UE a abstenerse voluntariamente de seguir importando energía de Rusia, a pesar de que partes del gasoducto Nord Stream 2 seguían operativas. La aceptación previa por parte de Alemania y la UE de la destrucción de los gasoductos Nord Stream en febrero de 2022 demuestra la capacidad de los diplomáticos estadounidenses para obligar a los países a adherirse, en su propio detrimento, a las alianzas militares estadounidenses de la Guerra Fría y a seguir las políticas que estos establecieron. La desindustrialización y la pérdida de competitividad de Alemania desde que se bloqueó su comercio de petróleo y gas con Rusia fue el sacrificio que Estados Unidos le exigió (y a la UE) en su intento de aislar y perjudicar a las economías rusa y china (y también para generar ingresos adicionales de las exportaciones de GNL para sí mismo, por supuesto).
Una característica fundamental de la política de seguridad nacional estadounidense es su capacidad para impedir que otros países protejan y actúen en consonancia con sus propios intereses económicos y de seguridad. Esta asimetría ha estado arraigada en la economía global desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos contaba con un enorme apoyo económico para ofrecer a las economías europeas devastadas por la guerra. Sin embargo, el poder coercitivo actual de Estados Unidos se sustenta principalmente en amenazas de causar daños y caos mediante la creación y explotación de focos de tensión o, como último recurso, bombardeando a países más débiles para obligarlos a obedecer. Esta influencia destructiva es la única herramienta política que le queda a una economía estadounidense que se ha desindustrializado y ha caído en una deuda externa a una escala que ahora amenaza con acabar con el papel monetario dominante y rentable del dólar.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, el dinero era el principal cuello de botella de las economías occidentales. El Tesoro de Estados Unidos estaba en vías de aumentar sus reservas de oro hasta el 80% del oro monetario mundial, del cual dependía la expansión financiera exterior, según el patrón dólar/oro para los pagos internacionales, vigente hasta 1971. Dado que la mayoría de los países carecían de oro monetario y necesitaban préstamos para financiar el comercio exterior y los déficits de la balanza de pagos, los diplomáticos estadounidenses recurrieron al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial para conceder préstamos en condiciones que impusieron políticas de privatización favorables a Estados Unidos, impuestos regresivos y la apertura de las economías extranjeras a la inversión estadounidense. Todo esto se convirtió en parte del sistema dolarizado del comercio internacional y de la política monetaria que lo financia.
Más allá del dinero, el petróleo se ha convertido en una necesidad internacional fundamental y, por lo tanto, en un posible cuello de botella. También ha sido durante mucho tiempo un pilar de la balanza comercial estadounidense (junto con las exportaciones de granos) y el principal soporte del papel dominante del dólar en las finanzas desde 1974, cuando los países de la OPEP cuadruplicaron los precios del petróleo y llegaron a un acuerdo con funcionarios estadounidenses para invertir los ingresos de las exportaciones en la compra de letras del Tesoro estadounidense, bonos corporativos y depósitos bancarios, bajo la advertencia de que no hacerlo se consideraría un acto de guerra contra Estados Unidos. El resultado fue la creación del mercado del petrodólar, que se convirtió en un pilar de la balanza de pagos estadounidense y, por ende, de la fortaleza del dólar.
Desde 1974, las autoridades estadounidenses han buscado no solo mantener el precio del petróleo y otras materias primas en dólares, sino también prestar (o invertir) petróleo y otros excedentes de exportación en Estados Unidos. Este es el tipo de "restitución" que Donald Trump ha estado negociando con países extranjeros durante el último año como condición para permitirles mantener el acceso al mercado estadounidense para sus productos.
El ejemplo más reciente de esta insistencia fue el anuncio del Departamento de Energía el 6 de enero de que la administración Trump permitiría a Venezuela exportar entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo, por un valor de hasta 2.000 millones de dólares, y que esto continuaría “indefinidamente” de forma selectiva, sujeto a una disposición clave: “Los ingresos se estabilizarán en cuentas controladas por Estados Unidos en ‘bancos reconocidos mundialmente’ y luego se desembolsarán al pueblo estadounidense y venezolano a ‘discreción’ de la administración Trump”.
Estados Unidos exige privilegios prioritarios para sí mismo en el comercio mundial de materias primas vitales.
En septiembre de 1973, un año antes de la revolución de precios de la OPEP, Estados Unidos derrocó al presidente electo de Chile, Salvador Allende. El problema no era la "chilenización" de su industria cuprífera. De hecho, ese plan había sido propuesto por las cupríferas estadounidenses Anaconda y Kennecott. Estas consideraban la adquisición negociada de empresas estadounidenses como una forma de elevar el precio mundial del cobre. Esto creó un paraguas de precios que les permitió aumentar las ganancias de sus operaciones de minería y refinación en Estados Unidos. Este fue el mismo principio que llevó a las petroleras a aceptar las nacionalizaciones de la OPEP en 1974 y los consiguientes aumentos de precios.
La condición fundamental del acuerdo sobre el cobre chileno era que el cobre se vendería en primera línea a las empresas estadounidenses, al precio que se fijara en Chile. Las empresas productoras de cobre estadounidenses necesitaban esta garantía para asegurar que sus clientes pudieran seguir recibiendo cableado eléctrico, armas y otras aplicaciones importantes. Este derecho de preferencia era una concesión que no implicaba ningún sacrificio financiero por parte de Chile. Sin embargo, Allende insistió en que esta concesión violaba la soberanía chilena. Era una exigencia innecesaria para el interés nacional de Chile, pero Allende se mantuvo firme y fue derrocado.
En el caso de Venezuela, lo que más preocupa a los funcionarios de seguridad nacional estadounidenses es que el país cubría el 5% de las necesidades petroleras de China. También abastecía a Irán y Cuba, aunque desde 2023, Rusia lo ha reemplazado cada vez más como proveedor de estos dos países. Esta libertad rusa y venezolana para exportar petróleo ha debilitado la capacidad de los funcionarios estadounidenses para utilizar el petróleo como arma para presionar a otras economías, amenazándolas con el mismo recorte energético que ha destruido la industria y los niveles de precios alemanes. Por lo tanto, este suministro de petróleo fuera del control estadounidense se ha considerado una violación del ordenamiento jurídico estadounidense.
Para colmo, en 2017, Venezuela anunció que comenzaría a fijar el precio de sus exportaciones petroleras en monedas distintas al dólar, lo que puso en peligro la práctica del mercado del petrodólar. Y cuando China se convirtió en inversionista en la industria petrolera venezolana, se habló de que el presidente Maduro fijara el precio de sus exportaciones petroleras en yuanes chinos (tal como lo hizo recientemente Zambia con sus exportaciones de cobre). Maduro dejó claro el serio desafío que se planteaba. Ya en 2017, había anunciado que su objetivo era acabar con el "sistema imperialista estadounidense".
La economía mundial actual está gobernada por un orden no escrito basado en las reglas de Estados Unidos, no en la Carta de las Naciones Unidas.
La diplomacia estadounidense se siente insegura si no logra generar inseguridad en otros países, y su libertad de acción se ve amenazada si se les da a otros países la libertad de decidir con quién comerciar y qué hacer con sus ahorros. La política exterior estadounidense, orientada a crear cuellos de botella para mantener a otros países dependientes del petróleo —no del petróleo suministrado por Rusia, Irán o Venezuela— bajo control estadounidense, es uno de los principales medios utilizados por Estados Unidos para generar inseguridad en otros países. Sin embargo, esta política, hasta la fecha, no se ha plasmado en documentos públicos. Hasta las francas declaraciones de Trump y sus asesores la semana pasada, los diplomáticos estadounidenses parecían avergonzados de declarar abiertamente este y otros principios fundamentales del orden estadounidense basado en normas.
La razón de esta reticencia es que estos principios son antitéticos al derecho internacional (e incluso a los principios del libre mercado, a los que Estados Unidos se ha adherido hasta ahora, al menos en su retórica). El ataque militar estadounidense a Venezuela y el secuestro del presidente Maduro son el ejemplo más reciente. Si bien el liderazgo estadounidense considera su agresión un ejercicio permisible de sus principios de orden basado en normas, constituye una flagrante violación —de hecho, un repudio— del derecho internacional, en particular del Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, que establece, en efecto, que «una nación no podrá usar la fuerza en el territorio soberano de otro país sin su consentimiento, un motivo de legítima defensa o la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas».
Por sorprendente que parezca, Estados Unidos a menudo justifica sus agresiones y amenazas militares alegando legítima defensa. Por ejemplo, el columnista del Financial Times, Gideon Rachman, informa que «Estados Unidos cree que su seguridad nacional se vería comprometida si la industria de semiconductores de Taiwán cayera en manos de China, o si Pekín controlara el transporte marítimo a través del Mar de China Meridional». Estados Unidos parece ser el país más amenazado y vulnerable del mundo, tras haber perdido gran parte de su antiguo poder. El propio Trump parece vivir con miedo, e incluso cita la ubicación geográfica de Groenlandia como una amenaza para la seguridad nacional estadounidense: «Necesitamos Groenlandia desde una perspectiva de seguridad nacional», declaró a los periodistas a bordo del Air Force One el 4 de enero. Groenlandia está plagada de barcos rusos y chinos dispersos por todas partes. Ha prometido dialogar con Groenlandia en los próximos dos meses. Y los líderes de la UE consideran a Trump el máximo protector de Europa frente a tales amenazas. El presidente letón sugirió amablemente que las «necesidades legítimas de seguridad de Estados Unidos» deberían abordarse en un «diálogo directo» entre Estados Unidos y Dinamarca.
"Groenlandia debería ser parte de Estados Unidos", declaró Stephen Miller, subjefe de gabinete de Trump para política y seguridad nacional. "El presidente ha sido muy claro al respecto: esta es la postura oficial del gobierno de Estados Unidos". Rechazando la idea de que tomar el poder en Groenlandia implique una operación militar, advirtió que "nadie se opondrá militarmente a Estados Unidos por el futuro de Groenlandia".
Y menos aún los daneses, al parecer. El aspecto más siniestro de las amenazas de Trump de anexar Groenlandia a Estados Unidos a principios de 2026 fue la intención estadounidense —con el respaldo de la OTAN— de bloquear el acceso al Ártico desde el Atlántico Norte «a ambos lados de la línea divisoria entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido, por la que deben pasar los barcos rusos o chinos para entrar en el Atlántico Norte». Un portavoz de la OTAN se refirió a los comentarios del secretario general Mark Rutte del [6 de enero], en los que afirmó que «la OTAN, colectivamente… debe garantizar la seguridad del Ártico». El propio Rutte declaró a la CNN que «todos [los miembros de la OTAN] coincidimos en que los rusos y los chinos son cada vez más activos en esa zona», lo que implica claramente que mantener la «seguridad» del océano Ártico significa «liberarlo» de los buques chinos y rusos que ambos países están desarrollando para acortar las rutas y los tiempos de transporte.
Un editorial del Wall Street Journal respalda la afirmación de que Estados Unidos debe defenderse de los países que permanecen independientes de su control. Al señalar que «Estados Unidos también ha alegado defensa propia como motivo para arrestar al dictador panameño Manuel Noriega», el periódico argumenta que el derrocamiento militar es «la única defensa contra los ladrones globales».
Más precisamente, advierte que sería una ilusión idealista, pero anacrónica, imaginar que el derecho internacional realmente rige las acciones de las naciones. «Como si Moscú y Pekín no pisotearan ya el derecho internacional cuando este se interpone en su camino», resopla, restándole importancia al derecho internacional como si se hubiera convertido en «el mejor amigo de un tirano».
Por supuesto, el derecho de gentes siempre ha estado sujeto, en última instancia, al uso de la fuerza y al principio de que "la fuerza hace la ley". El asesor de Trump, Stephen Miller, expuso su filosofía en una entrevista con CNN: "Vivimos en un mundo, el mundo real... gobernado por la fuerza, gobernado por la fuerza, gobernado por el poder. Estas han sido las leyes de hierro del mundo desde el principio de los tiempos".
Los diplomáticos estadounidenses podrían simplemente encogerse de hombros y preguntar cuántas tropas tiene la ONU. No las tiene, y las resoluciones del Consejo de Seguridad están sujetas al veto estadounidense de todos modos. Estados Unidos simplemente ignora las disposiciones de la Carta de la ONU, como el mundo acaba de presenciar con el secuestro del jefe de Estado venezolano. Son las normas estadounidenses las que sirven de ley operativa a la que están sujetos otros países, al menos aquellos dentro de la órbita comercial, financiera y militar de Estados Unidos.
Trump no se avergüenza de reconocer el principio operativo aplicado en su última diplomacia internacional: "Queremos el petróleo venezolano". Ya había confiscado petróleo en tránsito de petroleros que partían de Venezuela el mes pasado. Y anunció que si la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, no cede voluntariamente el control de su petróleo, el ejército estadounidense entregará sus reservas petroleras a empresas estadounidenses y nombrará a un nuevo cleptócrata o dictador cliente para gobernar el país en nombre de los intereses estadounidenses.
Cuando el Departamento de Estado de EE. UU. presionó a los países de la OPEP en 1974 para que reciclaran sus ingresos por exportaciones petroleras en valores denominados en dólares estadounidenses, los líderes de la OPEP estaban dispuestos a hacerlo porque Estados Unidos era, con diferencia, la principal economía financiera mundial en aquel momento. Si bien aún domina el sistema financiero basado en el dólar, ya no posee su antiguo poder industrial y recientemente ha reducido su ayuda exterior y su membresía en la Organización Mundial de la Salud y otras agencias humanitarias de las Naciones Unidas. En lugar de apoyar el crecimiento de otras economías, su poder diplomático reside ahora en su capacidad para interrumpir su crecimiento comercial y económico. Y es precisamente el declive de su poder industrial lo que hace tan urgente la acción estadounidense contra Venezuela, con su agresión militar y constantes amenazas contra ese país como parte de su intento de disuadir a los países de romper con las reglas no escritas del control unipolar estadounidense sobre el comercio y los pagos internacionales mediante la desdolarización de sus relaciones comerciales y monetarias.
También existe una apropiación de recursos. Stephen Miller, el principal asesor de Trump mencionado anteriormente, declaró sin rodeos que «los países soberanos no obtienen soberanía si Estados Unidos quiere sus recursos». Sus comentarios siguieron a una declaración igualmente contundente emitida por Estados Unidos durante una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El embajador Michael Waltz dijo: «No se puede seguir teniendo las mayores reservas energéticas del mundo bajo el control de los adversarios de Estados Unidos».
El principio legal estadounidense es que "la posesión constituye nueve décimas partes de la ley". Y la ley vigente en este caso es la estadounidense, no la venezolana ni la de las Naciones Unidas. Numerosos otros principios intervienen, en particular el ya mencionado derecho a la legítima defensa, garantizado por la autorización estadounidense de "Defensa Propia ". La fachada del ataque de Trump contra Venezuela (comprobado por los medios de comunicación, Fox News y las encuestas) es que Venezuela amenaza a Estados Unidos con cocaína y otras drogas. O al menos con drogas no coordinadas por la CIA y el ejército estadounidense, como se ha documentado desde Vietnam hasta Afganistán y Colombia. Sin embargo, la acusación contra Maduro no hizo referencia a las afirmaciones de Trump sobre un "Cártel de los Soles" que supuestamente dirigía, sino que citó principalmente acusaciones no relacionadas sobre su portación de una ametralladora y cargos similares que no se aplicarían a un jefe de Estado extranjero.
Maduro no ha sido acusado formalmente por sus delitos reales ante Estados Unidos: la amenaza a la capacidad estadounidense de controlar el petróleo de su país y su comercialización, y su intención de fijar el precio del petróleo venezolano en yuanes y otras monedas distintas del dólar, y de utilizar los ingresos de la exportación petrolera para pagar a China por sus inversiones en su país. La analogía adecuada para los cargos falsos de narcotráfico contra Maduro es la falsa afirmación —utilizada para justificar la invasión estadounidense de Irak en 2003— de que Saddam Hussein trabajaba para adquirir armas de destrucción masiva. Esto bastó para socavar el respeto por el secretario de Estado Colin Powell tras su discurso del 5 de febrero de 2003 ante las Naciones Unidas. Pero según el principio estadounidense de "defensa propia", Estados Unidos tenía motivos para sentirse amenazado por el intento de Venezuela de tomar el control de su comercio petrolero y, en efecto, de comerciar con China, Rusia e Irán, considerados adversarios por Estados Unidos. La agresión estadounidense en respuesta a esta amenaza fue apoyada por el principio estadounidense relacionado que permite a los propietarios de viviendas o a los agentes de policía matar a cualquiera que consideren que representa una amenaza, por muy subjetivo o justificado en retrospectiva que sea.
Aunque justificada por estos principios del orden estadounidense basado en normas, la reciente militarización del comercio petrolero por parte de Trump ha implicado, como se mencionó anteriormente, el repudio por parte de Estados Unidos de principios fundamentales del derecho internacional, incluido el derecho del mar. Antes de su ataque militar a Caracas y el secuestro del presidente Maduro, su embargo a las exportaciones petroleras venezolanas (a cualquier comprador, excepto a las compañías petroleras estadounidenses) y la incautación de petroleros que transportaban el petróleo del país fueron particularmente atroces, por no mencionar su bombardeo de barcos pesqueros no identificados y otras embarcaciones frente a las costas de Venezuela, matando a sus tripulaciones sin previo aviso.
Otra víctima del énfasis de Estados Unidos en instrumentalizar el comercio mundial de petróleo y energía es el medio ambiente. En su afán por hacer que el resto del mundo dependa del petróleo y el gas, bajo su propio y firme control, y el de sus aliados, Estados Unidos lucha para impedir que otros países descarbonicen sus economías y así evitar una crisis climática y los fenómenos meteorológicos extremos que conlleva. Por lo tanto, Estados Unidos se opone al Acuerdo Climático de París, que apoya una política "verde" destinada a sustituir los combustibles basados en el carbono por energía eólica y solar.
El problema para Estados Unidos es que la energía eólica y solar representan una alternativa al petróleo, que Estados Unidos busca controlar. La eliminación gradual del petróleo no solo eliminaría un punto de apoyo para la balanza comercial estadounidense, sino que también privaría a sus estrategas de la capacidad de apagar las luces y la calefacción de los países cuyas políticas se oponen. Y para empeorar las cosas, China ha asumido un papel protagónico en la tecnología de energías renovables, incluyendo la producción de paneles solares y aspas de molinos de viento. Esto se considera una seria amenaza, ya que aumenta el riesgo de que otras economías se independicen del petróleo. Mientras tanto, la oposición estadounidense a los combustibles no derivados del petróleo bajo su control ha causado un daño negativo a la propia economía estadounidense, paralizando sus inversiones en energía solar y eólica.
La administración Trump ha sido particularmente agresiva al bloquear no solo las iniciativas extranjeras para reducir los combustibles fósiles, sino también las alternativas estadounidenses. "El primer día de su segundo mandato presidencial, Trump emitió una orden ejecutiva que suspendía todos los arrendamientos de terrenos y aguas federales para nuevos parques eólicos. Desde entonces, su administración ha puesto en la mira a los parques eólicos que habían recibido permisos de la administración Biden y que estaban en construcción o a punto de comenzar a operar, utilizando explicaciones variables". "Suspendió los arrendamientos de todos los proyectos eólicos marinos en un nuevo ataque a la industria", alegando motivos de seguridad nacional.
Lo que hace aún más sorprendente esta medida contra las fuentes de energía alternativas es la escasez de electricidad prevista en Estados Unidos, causada previsiblemente por la creciente demanda de los centros de computación de IA, una situación en la que Estados Unidos deposita grandes esperanzas en la inteligencia artificial (IA). Además de los ingresos petroleros, los estrategas estadounidenses esperan aumentar las rentas monopolísticas estadounidenses a expensas de otros países mediante las tecnologías de la información, las empresas de plataformas de internet y (así esperan) el dominio de la IA. El problema radica en que la IA requiere una enorme cantidad de energía para operar sus ordenadores. Sin embargo, durante la última década, la producción energética estadounidense se ha estancado, y la inversión en nuevas centrales eléctricas es un proceso burocrático y lento (de ahí la mencionada escasez de energía prevista). Esto contrasta marcadamente con el enorme aumento de la generación de electricidad en China, debido en gran medida a la producción intensiva de paneles solares y aerogeneradores, donde ha adquirido una amplia ventaja tecnológica, mientras que en Estados Unidos se ha rechazado esta fuente de energía por considerarla «no inventada aquí» y, fundamentalmente, porque podría socavar su intento de hacer que el mundo dependa del petróleo que controla.
Resumen: Las principales exigencias del ordenamiento petrolero basado en normas de Estados Unidos son:
El control del comercio mundial del petróleo seguirá siendo un privilegio de Estados Unidos
Estados Unidos controlará el comercio petrolero mundial. Debe poder decidir qué países pueden suministrar petróleo a sus aliados y a qué países sus aliados exportadores de petróleo pueden venderlo. Esto implica prohibir a los aliados importar petróleo de países como Rusia, Irán y Venezuela. Esto también implica interferir con las exportaciones petroleras de sus adversarios (como ocurrió recientemente con el bloqueo y la confiscación de las exportaciones petroleras venezolanas, y también contra la flota petrolera rusa) y la agresión militar para apoderarse del petróleo de sus adversarios. El petróleo iraquí y sirio fue simplemente robado por los ocupantes estadounidenses y se está suministrando a Israel. El petróleo libio también fue confiscado en 2011 y sigue sin entregarse.
El comercio del petróleo debe valorarse y pagarse en dólares estadounidenses
El precio del petróleo y otras exportaciones se fijará en dólares y se comercializará a través de bolsas de materias primas occidentales, mientras que los pagos se realizarán a través de bancos occidentales utilizando el sistema SWIFT, todo ello bajo el control diplomático efectivo de Estados Unidos.
La regla del petrodólar
Además, los ingresos provenientes de las exportaciones internacionales de petróleo deben prestarse o invertirse en Estados Unidos, preferiblemente en forma de títulos del Tesoro, bonos corporativos y depósitos bancarios.
Hay que desalentar las alternativas energéticas “verdes” al petróleo y negar los fenómenos del calentamiento global y los fenómenos climáticos extremos.
Para promover el continuo control estadounidense de los mercados energéticos, es apropiado desalentar las alternativas libres de carbono al petróleo y el gas (y las políticas ambientales verdes que apoyan dichas alternativas), ya que las fuentes de energía alternativas reducen el poder de la diplomacia estadounidense para hacer cumplir las reglas mencionadas.
Ninguna ley se aplica ni limita ninguna norma o política de los Estados Unidos.
Finalmente, Estados Unidos y sus principales aliados deben ser inmunes a los intentos extranjeros de bloquear sus políticas, incluyendo los intentos a través de las Naciones Unidas y los tribunales internacionales. Debe conservar su capacidad de veto en las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y simplemente ignorar las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y las órdenes de los tribunales internacionales a las que se oponga. Este principio lleva a Estados Unidos a oponerse a la creación de tribunales u órganos judiciales alternativos, y especialmente a impedir que dichas autoridades tengan el poder militar para hacer cumplir sus decisiones.