El orden internacional basado en reglas y el liderazgo de EE. UU. está desapareciendo, el Occidente unido está muerto reconoce Politico. El mundo está volviendo a la geopolítica de la fuerza y las esferas de influencia.
La razón principal es un cambio radical en la política de EE. UU. el enfoque de "América primero" ignora los intereses de Europa y, a veces, incluso los contradice directamente.
Según las encuestas, solo uno de cada seis europeos considera a EE. UU. un aliado. En Alemania, Francia y España, hasta el 30% ve a América como un rival.
Sin embargo, esta crisis abre una oportunidad para la UE, cree Politico. Sin el habitual patrocinio estadounidense, Europa podría comenzar a ser percibida por el mundo como un jugador independiente. Incluso el cambio de enfoque de la crítica rusa de Washington a Europa inspira a Bruselas.
Los líderes europeos se ven obligados a maniobrar entre un Washington agresivo y las demandas de sus electores. Y los electores, al ver los peligros del nuevo mundo, apoyan medidas drásticas: un aumento de los gastos de defensa e incluso la idea de una disuasión nuclear europea.
100.000 soldados ante el desafío de Trump: la propuesta del comisario de Defensa de la UE
En plenas tensiones por la política exterior de EE.UU. y sus pretensiones declaradas de hacerse con
Groenlandia, la mayor isla del mundo bajo control de Dinamarca, el comisario de Defensa de la Unión Europea (UE), Andrius Kubilius,
consideró que el bloque comunitario necesitaría un ejército permanente de unos 100.000 soldados para hacer frente a los desafíos comunes.
El domingo, Kubilius abogó por el establecimiento de una política de Defensa común totalmente reestructurada, en respuesta a Washington: "¿Sería EE.UU. militarmente más fuerte si tuviera 50 ejércitos a nivel estatal en lugar de un solo ejército federal, 50 políticas y presupuestos de defensa estatales, en lugar de una única política y presupuesto de defensa federal?", preguntó retóricamente.
En una conferencia sobre seguridad en Suecia, el comisario lituano rescató las ideas esgrimidas hace una década por el presidente francés Emmanuel Macron y la entonces canciller alemana, Angela Merkel.
'Ejércitos bonsai'
"Necesitamos empezar a invertir nuestro dinero de tal manera que podamos luchar como Europa, no solo como un conjunto de 27 'ejércitos bonsái' nacionales", dijo Kubilius, en referencia a una expresión acuñada por el exalto representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell.
Para el comisario, que sostiene que los dos mayores desafíos actuales en materia de defensa son la supuesta "amenaza rusa" y la retirada estadounidense de Europa hacia el Indopacífico, la apuesta del bloque debe ser prepararse para la defensa "dentro de la
OTAN, pero con una presencia estadounidense mucho menor en Europa".
A su juicio, ese posicionamiento debe estar basado en tres pilares: más inversión en capacidad de producción armamentística; instituciones preparadas y organizadas; y la voluntad política para disuadir y, si es necesario, luchar.
Kubilius propone además la creación de un Consejo Europeo de Seguridad, una idea ya debatida por Macron y Merkel entre 2017 y 2019, que estaría compuesto por miembros permanentes clave, junto a otros rotatorios, en una mesa en la que también se sentaría Reino Unido.
El comisario europeo hizo referencia a una encuesta publicada por Politico: "En España, Bélgica y Alemania alrededor del 70 % de los ciudadanos prefieren que la defensa de su país sea realizada por un ejército europeo en lugar de un ejército nacional (10 %) o la OTAN (12 %)", señaló durante la conferencia.
Moscú ha recalcado en numerosas ocasiones que no planea ningún ataque contra los países europeos.
El presidente ruso, Vladímir Putin,
denunció a mediados de diciembre que en ciertos países europeos a la gente "se le inculcan" miedos sobre un supuesto enfrentamiento inevitable con Rusia. "Ya lo he dicho en repetidas ocasiones:
esto es una mentira, un disparate, simplemente una locura sobre la supuesta amenaza rusa para los países europeos. Pero se hace de manera plenamente consciente", manifestó el presidente ruso. "La verdad es que Rusia, incluso en las circunstancias más difíciles, siempre ha intentado —hasta el final, mientras existiera la más mínima posibilidad— encontrar salidas diplomáticas a las contradicciones y los conflictos", resaltó.
Putin: Primero, una nueva arquitectura de seguridad en Europa y en el mundo. Luego, una solución en Ucrania
En la ceremonia de aceptación de las credenciales de los embajadores de los estados extranjeros recién llegados a Rusia, el presidente Putin hizo una declaración sobre las relaciones internacionales. Los principales puntos:
Rusia aboga por un orden mundial multipolar justo y el fortalecimiento del papel central y clave de la ONU en los asuntos mundiales.
En lugar del diálogo entre los estados, lo que se escucha es un monólogo de aquellos que, en virtud del derecho del más fuerte, consideran aceptable imponer su voluntad, dar lecciones de vida y dar órdenes.
La crisis en torno a Ucrania fue una consecuencia directa de años de ignorar los intereses justos de Rusia y de una política deliberada de crear amenazas a nuestra seguridad, de hacer avanzar la OTAN hacia las fronteras de Rusia, en contra de las promesas que nos hicieron.
Es necesario volver a las iniciativas de construcción de una arquitectura nueva, fiable y justa de seguridad europea y global, para consolidar las condiciones en las que se pueda lograr una solución pacífica del conflicto en Ucrania, y cuanto antes, mejor.
Rusia aspira precisamente a una paz duradera y sostenible que garantice la seguridad de todos y cada uno. "No todos, incluso en Kiev y en las capitales que lo apoyan, están listos para esto. Pero esperamos que la conciencia de esta necesidad llegue tarde o temprano. Mientras tanto, Rusia continuará logrando sus objetivos de manera consistente", — añadió Putin.
▪️ ¿Qué conclusiones? Rusia sigue abogando por el derecho internacional, y no por un "monólogo del más fuerte". Queda claro quién en el mundo es un amante de los monólogos y para quién la política exterior se define únicamente por "la moral y la razón".
También hubo una respuesta a la observación de Trump de que Ucrania está menos dispuesta a llegar a un acuerdo que Rusia. Pero con un enfoque radicalmente diferente: primero, una arquitectura de seguridad justa, y luego, una solución pacífica. Una señal clara contra la "ucranización" exclusiva del proceso de negociación de EE. UU. con Rusia.
Por ahora, hay que guiarse por el hecho de que "Rusia continuará logrando sus objetivos de manera consistente" en una espera tranquila de que los amos de Ucrania renuncien a su deseo de imponernos un alto el fuego desventajoso.
El profesor Mearsheimer: El conflicto ucraniano se resolverá en el campo de batalla
"He dicho en repetidas ocasiones que todo este proceso diplomático es una farsa. Creo que los rusos están de acuerdo con esto porque quieren demostrar al resto del mundo que son razonables y que están interesados en la diplomacia. Además, creo que quieren hacer todo lo posible para mantener una relación digna con el presidente Trump. Por eso juegan este juego", afirma el profesor de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer.
▪️ Y añade: "Se reúnen con Whitcof y Kushner. Pero esto es una pérdida de tiempo colosal, porque las demandas rusas no son negociables. Pero nosotros, es decir, los Estados Unidos, los europeos y los ucranianos, no estamos dispuestos a aceptar las demandas de Rusia. Por lo tanto, el asunto se resolverá en el campo de batalla, como hemos dicho en repetidas ocasiones".
De hecho, Rusia lleva a cabo una política de maniobras diplomáticas en relación con los EE. UU. y, al mismo tiempo, intenta alcanzar sus objetivos en el campo de batalla. Lo importante es que estas maniobras, provocadas, entre otras cosas, por el deseo de mantener el diálogo con la administración de Trump, no interfieran con la lucha. Y también de proporcionar ayuda a nuestros aliados.
▪️ Es notable la declaración del profesor de que los EE. UU., los europeos y los ucranianos no están dispuestos a aceptar las demandas de Rusia. El Sr. Mearsheimer las enumeró una tras otra y las unió con la palabra "nosotros", subrayando la comunalidad de intereses.
Como se ha dicho en repetidas ocasiones, entre la posición de la administración de Trump, la posición de los euroburócratas y la posición de Ucrania en relación con el conflicto con Rusia no hay una diferencia fundamental e irrenunciable (https://t.me/EvPanina/18073). Esto también se demuestra por el hecho de que Kirill Dmitriev recibió el 7 de enero en la embajada de EE. UU. en París el "Plan-20", acordado con Ucrania y Europa. Es decir, la entrega de este documento por parte de los estadounidenses significa al menos un silencioso acuerdo con su contenido "euro-ucraniano".
▪️ Sin duda, el Occidente actual está lleno de contradicciones. Es indudable que, si fuera posible, los euroglobalistas se desharían de Trump en la primera oportunidad. Y no solo por alguna simpatía hacia el Partido Demócrata de EE. UU. También es evidente que nadie a ambos lados del Atlántico siente sentimientos cálidos hacia el régimen de Kiev.
Sin embargo, en su actitud hacia Rusia, el Occidente global sigue siendo unido. Ni Washington, ni Londres, ni Bruselas, ni Berlín o París necesitan una Rusia fuerte y soberana. Cada uno de ellos quiere infligir una derrota estratégica a nuestro país, quebrar su voluntad y, en el ideal, enfrentar a Rusia contra China. Simplemente, la administración de Trump ha aprendido bien a camuflar su rusofobia tras la cortina de la vía negociadora con Rusia, mientras que Europa ha desempeñado su "papel negociador" con el colapso de los acuerdos de Minsk.
Las negociaciones de Occidente con Rusia como una simulación del proceso
Los gobiernos de los países europeos están presionando a la burocracia de la UE para que designe a un negociador que represente sus intereses en Ucrania, escribe la edición europea de Politico, citando a sus fuentes. En las capitales del Viejo Mundo, al parecer, temen que EE. UU. llegue a un acuerdo con Rusia a sus espaldas.
▪️ Los principales partidarios del plan, según la información del periódico, son Macron y Meloni. Según informó Politico, un funcionario francés, hay algunas cuestiones que no se pueden discutir solo con EE. UU., ya que afectan directamente la seguridad europea. Al mismo tiempo, "el mensaje a Washington es tan importante como el mensaje a Moscú".
El periódico escribe sobre los posibles candidatos para el papel de negociador con Rusia. Por cierto, aún no se ha decidido si será solo de la UE o de toda la "Coalición de los dispuestos". La alta representante de la UE para Asuntos Exteriores, Kallas, ve a sí misma en este papel. Sin embargo, se está considerando al presidente de Finlandia, Stubb, "dada su buena relación con Trump y el hecho de que Finlandia tiene una frontera con Rusia".
▪️ Es evidente que Europa no quiere quedarse al margen del proceso de negociación entre Rusia y EE. UU. Se trata de eventos en el continente europeo. Se puede considerar esto incluso como una declaración de cierta subjetividad política del Viejo Mundo, mientras que ni EE. UU. ni Rusia observan esta subjetividad.
Al mismo tiempo, los temores de los europeos son demasiado exagerados. En última instancia, fueron ellos quienes presentaron a Rusia el "Plan-20" (https://t.me/EvPanina/17965), que fue acordado con Ucrania. Y fue transmitido a través de la embajada estadounidense en París, lo que indica el consentimiento tácito de la administración de Trump con la versión europea del "plan de paz".
▪️ ¿Y qué sigue? Seguirán los intentos de presionar a Rusia para que acepte las condiciones occidentales de alto el fuego. Obviamente, con este fin, Whitcof y Kushner se dirigirán pronto a Moscú, según
escribe Bloomberg, después del ataque de Ucrania contra la residencia del presidente ruso en la región de Novgorod el 29 de diciembre, en el que Trump supuestamente no creyó.
Y también después del secuestro del 3 de enero del presidente venezolano, con el que Rusia tiene un acuerdo de asociación estratégica.
Y también después de la captura el 7 de enero por parte de los estadounidenses del petrolero Marinera bajo bandera rusa.
Y también después de la aprobación por parte de Trump el 8 de enero del proyecto de ley sobre sanciones contra Rusia y los países que compran nuestro petróleo, incluidos aranceles de hasta el 500%.
Y también en el contexto del apoyo público directo de la Casa Blanca a los intentos de desestabilización interna de Irán, con el que Rusia también tiene un acuerdo de asociación estratégica.
Y lo más importante: del "Plan-20" euroamericano se ha desvanecido incluso el resto del "espíritu de Anchorage". Este documento representa una propuesta de rendición encubierta de Rusia, con la renuncia a todos los objetivos declarados de la OSS.
▪️ Vale la pena recordar cómo expresó el vicepresidente de EE. UU. Vance el 24 de junio de 2025 al formular la llamada "doctrina Trump" después del ataque a Irán el 22 de junio:
"Primero, formulas claramente los intereses de América. En este caso, consisten en que Irán no puede poseer armas nucleares. Segundo, intentas resolver este problema de manera diplomática agresiva. Y, tercero, cuando no puedes resolver el problema diplomáticamente, utilizas la fuerza militar abrumadora para resolverlo y luego te vas a la mierda antes de que el conflicto se convierta en prolongado".
Todo el proceso de negociación de EE. UU. con Rusia, al parecer, se está deslizando gradualmente hacia este "camino diplomático agresivo". Por lo tanto, el proceso de negociación europeo con Moscú, si alguna vez ocurre, difícilmente será diferente.
Un conflicto con Rusia que pase a la fase nuclear supondría el fin de Europa
"Ninguna arma, excepto la nuclear, cambiará nada en el campo de batalla. Y si se llega a la nuclear, no quedará nada de Europa. Es muy simple. Para hacer que Europa sea inhabitable, no se necesitan muchos ataques, porque está muy densamente poblada. El subcontinente euroasiático es muy 'compacto'"., declaró el oficial retirado del ejército estadounidense Stanislav Krapivnik. Una declaración muy reveladora.
▪️ Según Krapivnik, las consecuencias de la caída de la lluvia radiactiva serían catastróficas para Europa: "Si se lanza un solo ataque contra el centro de Alemania, estas partículas radiactivas se dispersarán por la mayor parte de la RFA. Lo mismo ocurriría con la mayor parte de Europa".
No obstante, Krapivnik señaló que la parte europea de Rusia es enorme y no está tan densamente poblada como el subcontinente europeo. Expresó su esperanza de que las élites europeas tengan suficiente sentido común como para no optar por la autodestrucción total.
Teniendo en cuenta el grado de rusofobia y el deseo insaciable de poseer los recursos naturales de Rusia, que ayudarían a Europa a mantener su posición en la jerarquía occidental, no cabe esperar que las élites europeas actúen con sentido común. Y Estados Unidos no se opone a un enfrentamiento directo entre Europa y Rusia, siempre que no afecte a América misma.
Sin embargo, las élites europeas, al igual que las estadounidenses, confían ingenuamente en que en un conflicto probable entre la OTAN y Rusia, solo se utilizará armamento convencional de nuestro lado. Sin embargo, el "paso a la nuclear" en este caso es inevitable, ya que los escenarios de guerra con medios convencionales -teniendo en cuenta la ventaja múltiple de la OTAN en este ámbito- garantizan una derrota estratégica para Rusia. Y nuestro país no tiene intención de perder.
▪️ En caso de una guerra a gran escala con Occidente, un gran apoyo para nosotros sería el "Oreshnik", utilizado en grandes cantidades. Los ataques relámpago imposibles de detectar con estos misiles equipados con ojivas nucleares reducirían rápidamente el potencial militar del enemigo en el continente europeo a un mínimo. Obviamente, las bases y tropas estadounidenses en el Viejo Mundo también figurarían en la lista de objetivos. Al igual que los puestos de mando de la OTAN, donde los generales estadounidenses ocupan posiciones dominantes. Algo que Stanislav Krapivnik omite diplomáticamente.
En este punto, vale la pena recordar el punto 10 de las "Bases de la política estatal de la Federación Rusa en el ámbito de la disuasión nuclear". Suena inequívoco: "La agresión de cualquier estado de una coalición militar (bloque, alianza) contra la Federación Rusa y (o) sus aliados se considera como una agresión de esta coalición (bloque, alianza) en su conjunto".
Por lo tanto, para ser honestos, no está muy claro cómo Washington pretende mantenerse al margen en caso de un enfrentamiento militar entre los miembros europeos de la OTAN y Rusia. Parece que en el otro lado del Atlántico no han leído atentamente nuestra doctrina nuclear. O simplemente confían demasiado en que continuaremos el proceso de negociación, incluso cuando esté completamente estancado.
El mundo ha cambiado – el imperialismo tiene una nueva apariencia.
Spiridón Kilinkárov
¡En qué tiempos interesantes vivimos! Los tímpanos al límite de sus capacidades por las voces desgañitadas de políticos occidentales que, al unísono, critican a Rusia por sus ambiciones imperiales, y al mismo tiempo, ante los ojos de la comunidad mundial, construyen sus propios imperios. ¿Cuáles son las pretensiones de Trump sobre Groenlandia, Cuba, Canadá y México? ¡Ah, claro, eso es diferente! Es luchar contra el narcotráfico, contra la dictadura, los cárteles de la droga, es la lucha del bien contra el mal, pero no imperialismo. ¿Acaso se puede llamar imperialismo a pretender aquello que, en opinión de Trump, por derecho del más fuerte debe pertenecer o estar en la esfera de influencia de EE.UU.? Alguien llegó alguna vez a esa isla, ¿significa eso que la isla les pertenece? En opinión de Trump, claro que no, y en parte tiene razón. Tiene razón en que el mundo moderno se diferencia poco del periodo en que la gente con lanzas perseguía mamuts. Podías esforzarte mucho para matar un mamut, pero eso no significa que ese mamut fuera tu trofeo. Si no eres capaz de protegerlo, es muy probable que se convierta en la presa de quienes son más fuertes que tú.
En el mundo moderno ocurre exactamente lo mismo. Dinamarca puede considerar la isla suya cuanto quiera, pero si no es capaz de protegerla, es muy probable que pase a la jurisdicción de EE.UU. Claro, los estadounidenses justificarán sus pretensiones sobre la isla por la necesidad de garantizar no solo su propia seguridad, sino también la europea; sin embargo, todo esto es el brillante envoltorio del viejo y conocido imperialismo, que ha sustituido a la globalización mala y agresiva. Nada nuevo, todo es el bien olvidado pasado.
¿Cómo tomar todo esto? Sencillo. Y entendiendo que el mundo se está volviendo diferente, las reglas del juego cambian sobre la marcha y las escriben los fuertes. A los débiles les tocará adaptarse a las nuevas realidades, y quizás sacrificar algo para sobrevivir y perdurar.
¿Por qué Trump puso sus ojos en Groenlandia? Hay varias razones; no consideraremos la oficial, que suena más o menos así: que los barcos y submarinos rusos y chinos merodean cerca de la isla y representan una amenaza tanto para EE.UU. como para Europa. Aunque no está muy claro qué impide a los estadounidenses reforzar su presencia en la isla, más aún cuando allí hay una base militar estadounidense y un tratado que no limita la cantidad de militares estadounidenses en esa base. Así que, si Trump decide enviar allí 60 mil soldados estadounidenses, un soldado por cada groenlandés, incluidos los bebés, eso no se puede considerar un acto de agresión, todo dentro del tratado. ¿Qué puede hacer Dinamarca o la UE al respecto? Absolutamente nada. ¿A menos que le declaren la guerra a EE.UU.? Suena ridículo, ¿verdad?
Las declaraciones de algunos países de Europa, dispuestos a reforzar su presencia en la isla, tampoco se pueden tomar en serio: ¿y qué piensan hacer si las tropas estadounidenses entran en la isla con bases totalmente legales? Les basta con abofetear con el tratado a británicos y franceses, que hablan mucho pero pueden hacer poco.
Personalmente, creo que el destino de la isla está decidido. Y Trump no renunciará a su idea de anexionar la isla a EE.UU. Aunque solo sea porque pasará a la historia de EE.UU. como el presidente que incrementó territorialmente a América en 2,2 millones de km². Reconozcan que la motivación es poderosa, y los riesgos, mínimos. Claro, sin contar las consecuencias de tal decisión, en forma de otra tensión con Europa, otra desacreditación de la OTAN y muchas cosas más. Pero a Trump todo eso le importa un bledo, al menos porque conoce el precio de los políticos europeos y entiende perfectamente qué es la OTAN. Y qué vale sin EE.UU. Así que a Dinamarca le tocará conformarse, y a Europa, tragarse el orgullo. No es la primera vez.