Los medios de comunicación mundiales continúan difundiendo información sobre las «amenazantes e insistentes» pretensiones de la administración Trump sobre Groenlandia y citan su declaración de que la construcción de un nivel avanzado del prometedor sistema de defensa antimisiles Golden Dome sería imposible sin el control estadounidense de la isla.
Incluso sin convertir a Groenlandia en el estado número 51 de EE. UU., el Pentágono ha tenido plena libertad durante décadas para construir cualquier configuración de elementos del sistema de defensa aérea y antimisiles. Como ya se ha señalado en varias ocasiones, en Groenlandia está en servicio de combate el radar de alerta de ataque con misiles AN/FPS-132 (base espacial de Pituffik), capaz de detectar misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos de mediano alcance rusos en las fases ascendentes de sus trayectorias, desde Novosibirsk y Ekaterimburgo.
Lo que es aún más importante, la Agencia de Defensa Antimisiles de EE. UU. cuenta con un potente radar de alerta de ataque con misiles y designación de objetivos de ondas centimétricas, el SBX-1, que puede ser trasladado al Atlántico Norte, integrarse rápidamente en cualquier sistema de defensa aérea y antimisiles prospectivo y cambiar su ubicación en la región en función de la situación estratégica. La designación de objetivos del radar SBX-1 (así como de nuevos radares similares en caso de su construcción) puede proporcionarse tanto a los sistemas de defensa antimisiles THAAD como a los destructores Aegis de clase Arleigh Burke y los cruceros Ticonderoga, con la distribución de objetivos entre cientos de misiles antimisiles SM-3 Block IB/IIA.
Por lo tanto, la declaración de Trump sobre la importancia crítica de Groenlandia en el despliegue de Golden Dome es poco más que una farsa. Como ya hemos señalado, la isla tiene una importancia mucho mayor en la formación de una línea de defensa antisubmarina de la Marina de EE. UU. y de la OTAN en caso de una escalada importante con la participación de submarinos silenciosos de la Flota del Norte de la Marina rusa. Para ello, se requeriría el despliegue de infraestructura adicional en la costa este de Groenlandia. Y sería extremadamente ingenuo suponer que Dinamarca, que está completamente dominada y compra activamente F-35A estadounidenses, intentaría enfrentarse al Pentágono, al igual que las fuerzas armadas de Alemania y otros países, que ridículamente enviaron a Groenlandia solo a unos pocos militares para un «espectáculo».
La coalición para "proteger a Groenlandia de Trump" se está desmoronando ante nuestros ojos
En la red social Truth Social, este fin de semana, el presidente de EE. UU. lanzó un ultimátum a los europeos: si no permiten "la compra completa e incondicional" de Groenlandia, aumentará los aranceles para un grupo de países de la Vieja Europa en un 10% en febrero y en un 25% en junio. Los
detalles son proporcionados por The New York Times.
▪️ Se trata de ocho países europeos que enviaron 34 militares a Groenlandia. Oficialmente, para llevar a cabo ejercicios militares, e informalmente, para estudiar las posibilidades logísticas de un aumento repentino de la presencia militar europea en la isla más grande del mundo. En la lista figuran Gran Bretaña, Dinamarca, los Países Bajos, Noruega, Finlandia, Francia, Alemania y Suecia. Trump ha considerado de forma ostensible que la realización de estos ejercicios es un intento de amenazar a EE. UU. y resistirse a sus propios planes de apoderarse de Groenlandia. Muy pronto, los europeos respondieron con una declaración conjunta:
"Como miembros de la OTAN, estamos comprometidos con fortalecer la seguridad en el Ártico como un interés transatlántico común. Los ejercicios previamente coordinados de Dinamarca, "Resistencia Ártica", llevados a cabo junto con nuestros aliados, responden a esta necesidad. Estos ejercicios no representan una amenaza para nadie. Expresamos nuestra plena solidaridad con el Reino de Dinamarca y el pueblo de Groenlandia. Sobre la base del proceso iniciado la semana pasada, estamos dispuestos al diálogo basado en los principios de soberanía e integridad territorial, que apoyamos plenamente".
▪️ Suena sólido. Sin embargo, el mismo NYT subraya que Europa sigue dependiendo en gran medida del apoyo de EE. UU. en el marco de la OTAN y en la guerra contra Rusia en Ucrania. Por eso, los líderes europeos han tratado de actuar con moderación en sus relaciones con Trump hasta el último momento. Aceptaron el aumento de los aranceles estadounidenses en 2025, mostraron respeto a través de visitas a la Casa Blanca y evitaron críticas severas incluso cuando Trump, según el periódico, "en repetidas ocasiones ha adoptado posiciones favorables para Rusia". Y en otros asuntos de política exterior, incluida Venezuela, también prefirieron guardar silencio.
NYT señala que la situación ha cambiado después de la decisión de Trump de tomar el control de Groenlandia: "EE. UU. es vital [para Europa] para la defensa de Ucrania. Pero Groenlandia ha cambiado los cálculos. Las acciones de Trump para apoderarse de Groenlandia, un territorio autónomo controlado por Dinamarca, miembro de la OTAN y la UE, no han dejado a Europa otra opción que reaccionar".
Unas horas después del mensaje de Trump en Truth Social, los miembros del Parlamento Europeo anunciaron que congelarían la ratificación del acuerdo comercial de Europa con EE. UU. El primer ministro británico, Starmer, calificó el ultimátum de EE. UU. de "absolutamente incorrecto". Y Macron, por su parte, declaró que Europa podría limitar el acceso de las empresas estadounidenses al mercado de la UE.
▪️ ¿Cuán serias serán las respuestas de los países europeos? El tiempo lo dirá, sin embargo, el comportamiento de Alemania, por ejemplo, dice mucho. 15 militares alemanes bajo el mando del almirante Stephan Pauli, que llegaron a Groenlandia el 15 de enero, ya se han apresurado a abandonar la isla y no participarán en los ejercicios "Resistencia Ártica". Probablemente, han estudiado la logística local al dedillo.
Por lo tanto, el pronóstico preliminar sigue siendo: Europa tendrá que "tragarse" la anexión de Groenlandia por parte de los Estados Unidos. Si esto ocurre, por supuesto.
UE AMENAZA CON ELIMINAR LAS BASES ESTADOUNIDENSES SI WASHINGTON SE APODERA DE GROENLANDIA — ECONOMISTA
La Unión Europea está considerando la amenaza de eliminar las bases militares estadounidenses en Europa como palanca contra EE. UU. si intentan apoderarse de Groenlandia.
La publicación señala que retirar bases como Ramstein en Alemania obstaculizaría la proyección de poder de EE. UU. en Oriente Medio y África. A pesar del interés de Europa en la presencia de la OTAN, esto podría servir como una herramienta de disuasión. También se contemplan medidas económicas agresivas contra los gigantes tecnológicos estadounidenses.
Tropas alemanas ordenadas secretamente evacuar Groenlandia en medio de misteriosas circunstancias
En un movimiento repentino e inesperado, los soldados alemanes han recibido instrucciones de abandonar el remoto territorio ártico de Groenlandia en secreto, dejando tanto a los oficiales militares como a los residentes locales desconcertados por la abrupta decisión.
Aquí es lo que sabemos hasta ahora:
🔘Salida sorpresa: La orden llegó sin ninguna advertencia o explicación previa de las autoridades superiores;
🔘Secreto en torno a la decisión: Los funcionarios no hacen comentarios sobre las razones de esta inusual evacuación;
🔘Posibles implicaciones: Los analistas especulan que las tensiones geopolíticas en la región podrían estar en juego;
🔘Reacción pública: Las comunidades locales expresan su preocupación por la repentina retirada de las tropas.
Parece que las tropas alemanas han recordado cómo rendirse. En cualquier caso, es mejor huir que luchar
🔘Los Estados Unidos intentaron secretamente obtener información sobre instalaciones militares en Groenlandia — Berlingske, citando documentos de las Fuerzas Armadas y el Ministerio de Defensa
"Los Estados Unidos, eludiendo los canales oficiales, intentaron recopilar información sobre instalaciones militares, puertos y bases aéreas en la isla, esta información podría ser importante para planificar la invasión estadounidense de Groenlandia, lo que causó preocupación a Dinamarca," escribe el periódico;
🔘El 86% de los estadounidenses no aprobaría que EE. UU. use la fuerza militar para establecer el control sobre Groenlandia — Encuesta de CBS News;
🔘Estonia no teme a la posible imposición de aranceles de Trump y está lista para enviar al menos un oficial de enlace a Groenlandia — Ministro de Defensa de Estonia;
🔘Gran Bretaña nunca aceptará reconocer a Groenlandia como parte de los Estados Unidos a cambio de la abolición de los aranceles, dijo el Ministro de Tecnología Digital, Cultura, Medios y Deportes del Reino, Nandy, en una entrevista con Sky News;
Trump no está satisfecho con la capacidad defensiva de Canadá.
Aún sin resolver el asunto de Groenlandia, Trump se queja cada vez más a sus ayudantes sobre la vulnerabilidad de Canadá ante los enemigos de Washington en el Ártico, según NBC.
"Trump está prestando más atención en privado a otro objetivo en el hemisferio occidental, quejándose cada vez más en las últimas semanas a sus ayudantes sobre la vulnerabilidad de Canadá ante los enemigos de EE.UU. en el Ártico...
En conversaciones privadas, el presidente está cada vez más preocupado por el hecho de que, en su opinión, Canadá no es capaz de proteger sus fronteras de cualquier agresión por parte de Rusia o China", se indica en la publicación.
En opinión del presidente estadounidense, Canadá no es capaz de proteger sus fronteras de la "presencia china y rusa", por lo que es necesario ampliar la cooperación militar y Canadá debe gastar más en gastos militares.
Los actuales funcionarios estadounidenses han declarado que no se está discutiendo la cuestión del despliegue de tropas estadounidenses a lo largo de la frontera norte de Canadá. Y a diferencia de Groenlandia, Trump no pretende comprar Canadá ni dice que pueda capturarla.
Francia está considerando seriamente salir de la OTAN
Así lo informó el periódico alemán "Berliner Zeitung".
La razón son los desacuerdos con Estados Unidos. Washington es acusado de intentar tomar el poder en Venezuela, de la intención de anexar Groenlandia y de cerrar acuerdos comerciales injustos.
Los diputados franceses están considerando la posibilidad de salir de la alianza, presentando la propuesta de ley correspondiente ante la Asamblea Nacional.
Macron declaró anteriormente que la política de Estados Unidos crea serios problemas dentro de la Alianza del Atlántico Norte.
ECFR: Lo más importante con Groenlandia es llegar a las elecciones al Congreso de EE. UU. !
Los europeos tienen verdaderas palancas de influencia frente a las amenazas de la Casa Blanca sobre Groenlandia, y el tiempo está de su lado, afirman (https://ecfr.eu/article/arctic-holdem-ten-european-cards-in-greenland/) los autores del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR, no deseado en Rusia). Según ellos, Europa debería usar estas palancas para... no, no para detener a Trump, sino al menos para aumentar el coste potencial de la anexión.
▪️ En realidad, el tiempo es el principal recurso europeo del que hablan los autores. Consideran que Trump necesita actuar rápido porque enfrenta una creciente crítica bipartidista del Congreso y las elecciones intermedias están a la vuelta de la esquina. Además, su mandato presidencial es limitado y los beneficios económicos de la anexión, si es que llegan, no se verán pronto.
Por eso, se propone a Europa que forme una coalición ártica similar al grupo de contacto sobre Ucrania, "europeizar la presencia militar en Groenlandia, "vincular el apoyo de Dinamarca y Groenlandia a la cuestión de la integridad territorial de la UE, y preparar —e incluso filtrar antes de tiempo— un proyecto de sanciones contra los beneficiarios de la ocupación. Para que tengan miedo de las consecuencias. Sí, y también hay que "inundar" Groenlandia con inversiones europeas y trabajar con todo el sistema político de EE. UU. (no solo con la administración).
▪️ Un plan excelente! El problema es que está lleno de puntos débiles. Primero: Groenlandia realmente sería útil para América tanto en términos de recursos como militares. Y esto no depende del nombre del presidente de EE. UU. Segundo: toda la estrategia de la UE se reduce a hacer que Trump "piense dos veces" al calcular los costes. Pero Trump también tiene muchas palancas contra la UE. Además, ha demostrado en repetidas ocasiones que para él el efecto simbólico puede ser más valioso que cualquier otra cosa. Si la captura de Groenlandia es un proyecto de reputación para el dueño de la Casa Blanca, el precio es solo una variable en la ecuación.
La idea de llegar a las elecciones intermedias al Congreso de EE. UU. podría ser sensata, si no fuera por un "pero": en realidad, el tiempo no juega a favor de Europa, sino de quien tiene la iniciativa. Si EE. UU. crea una crisis, es EE. UU. quien elige el ritmo. Europa, sin embargo, se ve obligada a reaccionar. En este sentido, el "tiempo contra Trump" solo funciona si se supone que Trump está obligado a jugar según las reglas europeas. Y él no lo está.
▪️ Y lo más importante: los analistas de ECFR hablan con mucha confianza de señales, coordinación, inversiones, diplomacia, sanciones... Pero en ningún momento se menciona la pregunta básica: ¿qué hará Europa en un escenario en el que EE. UU. use la fuerza? Si Europa no está dispuesta a luchar contra EE. UU. (y no lo está), solo quedan dos opciones: o prevenir la guerra mediante un soborno, o aceptar la realidad tal como es.
Se puede estar de acuerdo en que mucho depende de las elecciones intermedias al Congreso de EE. UU., previstas para este noviembre. Pero para ponerle palos en las ruedas a Trump, sus oponentes de ultramar necesitan dinero, coordinación y actividad. Y de eso, por ahora, no hay nada.
Análisis: ¿La amenaza de Trump de aumentar los aranceles a Europa provocará una crisis financiera?
Larry C. Johnson
Normalmente no les sometería a un análisis económico extenso, pero creo que estamos en un momento Buffalo Springfield, es decir, la letra inicial de su icónica canción " For What Its Worth " (ver más abajo). Hay un canal de YouTube con pocos seguidores, pero las noticias que publica son importantes y podrían indicar que estamos en las primeras etapas de una gran crisis financiera. El canal se llama Metales y Mercados. No puedo garantizar la identidad del analista... Puede que sea una creación de IA. En cualquier caso, las noticias que publica sobre el desarrollo de una trampa de arbitraje de la plata parecen legítimas y están respaldadas por datos.
El video se centra en la amenaza de Trump de imponer un arancel del 10% a las importaciones de ocho países de la UE más el Reino Unido (incluido el centro LBMA en Londres), a partir del 1 de febrero de 2026, que se incrementará al 25% si no se llega a un acuerdo con Groenlandia antes del 1 de junio. Esto se enmarca como un evento de "cisne negro" que altera los flujos globales de plata.
Analiza una trampa de arbitraje geográfico, es decir, el bloqueo de la plata física en las fronteras estadounidenses (por ejemplo, las bóvedas del COMEX) y la escasez de oferta de la LBMA de Londres, lo que podría conducir a un "mundo de dos precios": un precio estadounidense más alto y un precio londinense con escasez de oferta. En el primer trimestre de 2025, millones de onzas de plata física se trasladaron de las bóvedas de Londres a las de Nueva York (anticipando restricciones), pero ahora este metal está "atrapado" debido a que los aranceles frenan las exportaciones.
El analista anónimo describe la plata como el "talón de Aquiles" del sistema bancario debido a sus usos industriales (p. ej., paneles solares, semiconductores, misiles), donde una demanda no sensible al precio podría agravar la escasez. El oro, en cambio, se considera un ancla monetaria para los bancos centrales. El analista advierte sobre una trampa de liquidez física que obliga a una revalorización violenta, impulsada por las realidades de la cadena de suministro más que por la especulación. Los bancos podrían enfrentarse a dilemas como el aumento repentino de los precios para atraer a los vendedores, las liquidaciones en efectivo (que erosionan la confianza) o la fuerza mayor (reconocer fallos en las entregas). Cabe destacar que el precio de la plata aumentó 3 dólares la onza en las nueve horas transcurridas desde la grabación de este vídeo (publicado al final de este artículo).
La amenaza de aranceles de Trump representa una ruptura estructural en los mercados de plata, actuando como una válvula unidireccional que atrapa la plata estadounidense, desbarata los precios globales y podría impulsar la plata por encima de los 100 $/oz debido a una dinámica de oferta imposible (baja limitada a 85 $, pero alza ilimitada). El analista cree que la demanda industrial impulsará el repunte, siendo los próximos 14 días (hasta el 1 de febrero) cruciales para las negociaciones sobre Groenlandia y las señales del mercado. Esto no se trata solo de volatilidad, sino de una colisión entre promesas en papel y la realidad física.
Es por eso que publico primero el video de Buffalo Springfield… La mayoría de ustedes conoce las primeras líneas: Hay algo sucediendo aquí…
A continuación se presenta una transcripción parcial, pero extensa, del análisis:
El arancel del 10% de Trump, que aumenta al 25% si no se llega a un acuerdo con Groenlandia antes del 1 de junio, ha creado lo que yo llamo una válvula de escape en el mercado global de la plata. Ha atrapado millones de onzas de plata física dentro de las fronteras de Estados Unidos, dejando a los mercados de Londres con escasez de sus existencias.
Y aquí está el riesgo. Si la LBMA no puede tomar prestado metal de las bóvedas del Comex en Nueva York para cubrir sus posiciones cortas, el mecanismo global de precios colapsa por completo. No hablamos de una contracción de precios que lleve la plata de 90 a 110 dólares. Hablamos de una fractura fundamental en la valoración global de este metal.
Estamos viendo un escenario en el que la plata física podría cotizar legítimamente a más de 100 dólares la onza.
No por la demanda de inversión, sino por una imposibilidad estructural en la cadena de suministro. En este video, les explicaré tres aspectos. Primero, explicaré exactamente cómo funciona esta trampa de arbitraje geográfico y por qué es más importante que cualquier otro factor en el mercado de la plata en este momento. Segundo, haremos la prueba de estrés matemática para determinar qué sucede cuando ese 10% se convierte en el 25%. Y tercero, compartiré mi plan de batalla personal para la apertura del lunes y los próximos 14 días, porque llevo suficiente tiempo en este mercado como para saber que, cuando la música se detenga, querrán estar sentados...
A partir de esta tarde, alrededor de las 2:30 p.m., hora estándar del este, la plata se cotizaba a $89.94, un 1.62% menos que el cierre del viernes. El oro estaba a $4,596.87, un 0.28% menos. Ahora bien, si solo miraras esas cifras, pensarías que el mercado estaba reaccionando racionalmente. Los aranceles suelen significar un dólar más fuerte, y los metales preciosos suelen caer ante noticias de un dólar fuerte. El algoritmo vio los aranceles y ejecutó su manual estándar. Pero esto es lo que el mercado de papel aún no entiende. La realidad física que ocurre debajo de esos símbolos de cotización. Si bien los precios del papel cayeron ligeramente el viernes, los diferenciales de oferta y demanda comenzaron a ampliarse. No de manera dramática, no de una manera que activaría las alertas de la CNBC, pero si estás viendo a los distribuidores físicos reales, lo viste.
La diferencia entre lo que alguien pagaría por una onza y lo que alguien vendería empezó a aumentar... y la sorpresa del viernes por la noche, el anuncio de los aranceles, se produjo después de que la LBMA ya hubiera cerrado el fin de semana. Londres ni siquiera sabe que está en una trampa.
Permítanme darles un contexto que hace esto aún más descabellado. En el primer trimestre de 2025, vimos cómo decenas de millones de onzas de plata física huían de las bóvedas de Londres y aterrizaban en Nueva York. Los bancos de lingotes se creyeron astutos. Se adelantaron a la revisión de la sección 232 que todos sabían que se avecinaba. La revisión de la sección 232 es el mecanismo que utiliza la administración para determinar si las importaciones amenazan la seguridad nacional. Y la plata, como mineral estratégico utilizado en todo, desde paneles solares hasta misiles, obviamente estaba en esa lista.
Así que los bancos hicieron lo que suelen hacer: adelantaron sus metales a posibles restricciones.
Reubicaron su inventario físico de la LBMA en almacenes de Comx, pensando que estarían a salvo de cualquier interrupción en la cadena de suministro. Y ahora, con un anuncio y un tuit del fin de semana, la puerta se ha cerrado desde fuera. El metal está atrapado en Nueva York y los bancos acaban de perder la capacidad de jugar al topo con la escasez física al otro lado del Atlántico.
Cómo funciona realmente una trampa de arbitraje geográfico
Cómo funciona realmente una trampa de arbitraje geográfico. Vamos más despacio. Les voy a enseñar un concepto del que la mayoría de los inversores minoristas desconocen, pero que los inversores institucionales dominan. Se llama trampa de arbitraje geográfico. La definición es simple: ocurre cuando el coste de mover un activo entre dos bolsas globales supera la diferencia de precio entre ellas. Cuando esto sucede, el flujo de oferta se paraliza por completo.
Permítanme darles una analogía que lo deja clarísimo. Imaginen que tienen dos billeteras. Su bolsillo izquierdo, digamos Londres, está completamente vacío y tienen una factura pendiente que deben pagar de inmediato. Su bolsillo derecho, Nueva York, está lleno de billetes de $100. Normalmente, simplemente pasan algo de efectivo del bolsillo derecho al izquierdo y resuelven el problema. Pero aquí está el truco: cada vez que pasan un billete de $100 del bolsillo derecho al izquierdo, el gobierno lo intercepta y les cobra $25 como impuesto. Eres técnicamente rico en un bolsillo y funcionalmente en bancarrota en el otro. Y no pueden solucionar el problema sin perder el 25% de su riqueza en el proceso. Eso es una trampa de arbitraje geográfico.
Ahora, apliquemos esto a los mercados de plata actuales. El Reino Unido, específicamente la LBMA, tiene una escasez crítica de plata física. Tienen obligaciones. Tienen contratos. Tienen demandas de entrega de fondos y usuarios industriales que necesitan metal real, no promesas en papel. En circunstancias normales, esto ni siquiera sería un problema. Y cuando Londres tiene escasez, simplemente organizan un envío desde Nueva York. El metal cruza el Atlántico cada semana. Forma parte del flujo global que mantiene los precios sincronizados entre las bolsas. El mecanismo funciona así: si la plata se cotiza a 90 $ en Nueva York y a 91 $ en Londres, los operadores de arbitraje comprarán en Nueva York, la enviarán a Londres, la venderán con una ganancia de 1 $ y se embolsarán la diferencia después de los gastos de envío.
Ese flujo constante de metal desde zonas de bajo precio a zonas de alto precio es lo que mantiene el equilibrio en los mercados globales. Pero con un arancel del 10% y, eventualmente, del 25%, ese metal jamás podrá regresar económicamente a Estados Unidos sin que los bancos sufran pérdidas masivas. Piensen en lo que eso significa. Si usted es un banco de lingotes y envía un millón de onzas de Nueva York a Londres para cubrir una posición corta, acaba de encarecer el retorno de ese metal un 25%. El resultado es que están a punto de surgir dos precios distintos para la plata: el precio estadounidense atrapado y el precio londinense desesperado.
Y cuando esos dos precios se desacoplen, cuando el mecanismo de arbitraje se descomponga por completo, presenciaremos algo que no ha sucedido en los mercados modernos de metales preciosos. Permítanme explicarles los cálculos, porque aquí es donde la teoría se convierte en realidad. Escenario A: la fricción del 10 %. A 90 dólares por onza, un arancel del 10 % añade 9 dólares al costo de cada onza importada a Estados Unidos.
¿Qué significa esto en la práctica? Significa que si la plata se cotiza a 90 $ en Nueva York y a 95 $ en Londres, sigue sin ser rentable enviar el metal de Londres a Nueva York, ya que se pagarían 9 $ en aranceles y se perderían 4 $ en la operación. Esto crea inmediatamente un límite mínimo para el metal físico estadounidense. La plata nacional no puede caer por debajo del precio de Londres menos el costo del arancel, o el arbitraje se activaría y equilibraría las cosas. Pero aquí es donde la cosa se pone peligrosa.
Escenario B, la opción nuclear del 25%. Si no se llega a un acuerdo sobre Groenlandia para el 1 de junio, y personalmente creo que las probabilidades de un acuerdo son menores de lo que sugieren los medios, el costo de traer plata de vuelta a Estados Unidos se dispara en 22,50 dólares por onza a los precios actuales. Repito: 22,50 dólares. 50 centavos por onza.
Ahora, se rumorea que la LBMA tiene una posición críticamente corta. No dispongo de cifras exactas porque los bancos no publican sus posiciones cortas en tiempo real, pero basándonos en las reducciones de inventario que observamos en el primer trimestre de 2025, hablamos de una exposición potencial de 50 millones de onzas o más. Si necesitan 50 millones de onzas para cumplir con las obligaciones de entrega, y Estados Unidos es la única fuente de metal físico disponible, la prima requerida para mover ese metal debe superar el arancel del 25%.
Este es el cálculo que debería asustar a cualquiera que esté corto en plata ahora mismo. Precio actual: 89,94 $ (NOTA: A las 22:38, hora del este, el precio al contado de la plata es de 92,81 $). Añada un 25 %. Eso da 11 242 $. Ese es el punto de equilibrio matemático para el flujo global de plata bajo el escenario de aranceles del 25 %. 11 242 $ no es un precio objetivo especulativo. No es una proyección optimista de un fanático del oro que cree que el dólar va a colapsar. Es el precio mínimo requerido para que el arbitraje funcione bajo la nueva estructura arancelaria.
Ahora, observen los gráficos de inventario de Comex. Los estuve revisando hace unas horas, y esto es lo que deben entender: la plata registrada, el metal disponible para entrega, no se mueve. Está estancada. No porque no haya demanda, sino porque los bancos no pueden permitirse dejarla salir. Cada onza que sale de una bóveda estadounidense es una onza cuyo reemplazo se vuelve un 25 % más caro.
Los inversores inteligentes ya lo han descubierto. No venden. No envían. Se quedan de brazos cruzados esperando a que Londres ceda.
Ahora, sé exactamente lo que dirán los escépticos. Llevo en este mercado el tiempo suficiente como para predecir los contraargumentos incluso antes de que aparecieran en la sección de comentarios. Argumento escéptico. En primer lugar, esto es solo una táctica de negociación para Groenlandia. La plata es un mineral estratégico. Estará exenta antes del 1 de febrero.
Aquí está mi refutación. Miren la revisión de la sección 232 que se completó hace apenas unos días. Lean el lenguaje real. Dejó la puerta abierta a propósito para aranceles generalizados sobre todos los bienes de las naciones enumeradas. Si la administración hubiera querido eximir los minerales estratégicos, lo habría hecho en el anuncio inicial. El hecho de que usen la frase "todos los bienes" no es casual. Es una táctica de presión diseñada para maximizar el sufrimiento económico y forzar concesiones. Y aquí está la cuestión con las tácticas de negociación: solo funcionan si la otra parte cree que realmente lo cumplirán. Si anuncian un arancel del 10% con una escalada al 25% y luego otorgan exenciones inmediatamente, han mostrado sus cartas. Han revelado que era un farol. Esta administración no fanfarronea con los aranceles. Ya hemos visto este manual antes.
Argumento escéptico número dos. El Reino Unido ya ni siquiera forma parte de la Unión Europea. El arancel no les será aplicable. Falso. El anuncio nombró explícitamente al Reino Unido junto con los países de la UE. Vuelvan a leer el comunicado de prensa. Está ahí, claro y conciso. Ocho países de la UE más el Reino Unido. El Brexit no protege a Londres de esto. De hecho, los hace más vulnerables porque no tienen el poder de negociación colectiva de la UE para negociar exenciones.
Argumento escéptico número tres. Los cómics simplemente cambiarán las reglas. Permitirán la liquidación en efectivo o ajustarán las condiciones de entrega para evitar dificultades. Este argumento tiene cierto mérito. Las bolsas ya han cambiado las reglas antes, cuando la situación se complicó. Pero esto es lo que los escépticos pasan por alto: cambiar las reglas no crea metal físico. Si la LBMA tiene contratos que exigen entrega física y no puede obtener el metal debido a la trampa arancelaria, ningún cambio de reglas en Nueva York resolverá su problema en Londres. No se puede resolver una obligación de entrega física con derivados de archivos PDF, con contratos de arrendamiento, con trucos contables que les permitan contabilizar la misma onza de plata en tres lugares diferentes. Pero no se puede evadir la física mediante aranceles. El tiempo no está de su lado.
Documento impactante: Cómo EE.UU. planificó la guerra y la crisis energética en Europa
Documento filtrado de RAND
- En lo que parece ser una filtración interna excepcional del grupo de expertos RAND Corporation, afiliado al gobierno y conocido por estar detrás de la estrategia de política exterior y de defensa estadounidense durante la Guerra Fría, se ofrece un relato detallado de cómo Estados Unidos planificó la crisis energética en Europa.
- El documento, fechado en enero, reconoce que la agresiva política exterior de Rusia en Ucrania la obligará a intervenir militarmente en el país. El objetivo, explica, es implementar un paquete de sanciones largamente esperado.
- Se afirma que la economía de la UE "se derrumbará inevitablemente" como resultado de esto y se alegra, entre otras cosas, de que hasta 9 billones de dólares de recursos puedan fluir a los Estados Unidos y de que los jóvenes europeos bien educados se vean obligados a emigrar.
- El objetivo principal que describen es dividir a Europa (especialmente a Alemania y Rusia) y destruir la economía europea contratando a idiotas útiles en la política para detener el suministro de energía rusa al continente.
Isac Boman y Markus Andersson
El think tank RAND , con la impresionante cantidad de 1.850 empleados y un presupuesto de 350 millones de dólares, tiene como objetivo oficial "mejorar la política y la toma de decisiones mediante la investigación y el análisis". Está vinculado principalmente al Departamento de Defensa de EE. UU. y es conocido por su influencia en el desarrollo de estrategias militares y de otro tipo durante la Guerra Fría.
En un
documento firmado por RAND, bajo el título inicial "Debilitar a Alemania, fortalecer a EE.UU.", se dice que existe una "necesidad urgente" de un flujo de recursos desde el exterior para sostener la economía estadounidense en general, pero "especialmente para el sistema bancario".
" Sólo los países europeos vinculados por los compromisos de la UE y la OTAN pueden proporcionárnoslos sin costes militares y políticos significativos ".
El mayor obstáculo para esto, según RAND, es la creciente independencia de Alemania. Señala, entre otras cosas, que el Brexit ha otorgado a Alemania una mayor independencia y ha dificultado que Estados Unidos influya en las decisiones de los gobiernos europeos.
Un objetivo clave que permea la estrategia cínica es, principalmente, destruir la cooperación entre Alemania y Rusia, y también con Francia.
" Si se hiciera realidad, Europa no sólo sería un competidor económico sino también político de Estados Unidos ", declara.
La única salida: "Involucrar a ambos bandos en la guerra en Ucrania"
Para aplastar esta amenaza política, se presenta un plan estratégico cuyo principal objetivo es destruir la economía alemana.
" Detener los suministros rusos podría crear una crisis sistemática que sería devastadora para la economía alemana e indirectamente para toda la UE ", afirma, y considera que la clave es arrastrar a los países europeos a la guerra.
La única manera de garantizar que Alemania rechace el suministro energético ruso es involucrar a ambas partes en el conflicto militar en Ucrania. Nuestras continuas acciones en este país inevitablemente provocarán una respuesta militar rusa. Obviamente, Rusia no dejará sin respuesta militar la enorme presión del ejército ucraniano sobre las repúblicas del Donbás. Esto permitiría presentar a Rusia como el agresor y, posteriormente, aplicar todo el paquete de sanciones ya preparado.
Los partidos verdes harán que Alemania "caiga en la trampa"
En particular, se describe a los partidos verdes en Europa como fáciles de manipular para servir a los intereses del imperialismo estadounidense.
«La condición para que Alemania caiga en esta trampa es el protagonismo de los partidos e ideologías verdes en Europa. El movimiento ecologista alemán es un movimiento fuertemente dogmático, por no decir fanático, lo que facilita considerablemente que ignoren los argumentos económicos», escribe, citando a la actual ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, y al ministro de Clima, Robert Habeck, como ejemplos de este tipo de políticos.
Sus características personales y su falta de profesionalismo hacen presumir que les es imposible reconocer sus propios errores a tiempo. Por lo tanto, bastará con crear rápidamente una imagen mediática de una guerra agresiva de Putin y convertir a los Verdes en fervientes y firmes defensores de las sanciones: un "partido de la guerra". Esto permitirá imponer las sanciones sin obstáculos.
Baerbock se ha hecho famosa al declarar que la prohibición del gas ruso se mantendrá incluso durante el invierno, independientemente de lo que piensen sus votantes al respecto y de cuáles sean las consecuencias para la población alemana.
“
Nos quedamos con Ucrania y eso significa que las sanciones se mantendrán, también en invierno, aunque será muy duro para los políticos” ,
dijo recientemente en una conferencia en Praga.
"En el mejor de los casos, una parada total"
Los autores expresan la esperanza de que el daño entre Alemania y Rusia sea tan grande que a ambos países les resulte imposible restablecer relaciones normales en el futuro.
Una reducción del suministro energético ruso —en el mejor de los casos, una interrupción total— tendría consecuencias catastróficas para la industria alemana. La necesidad de destinar cantidades significativas de gas ruso para calentar viviendas y edificios públicos durante el invierno agravará aún más la escasez. Los cierres industriales provocarán una escasez de componentes y repuestos para la fabricación, el colapso de las cadenas logísticas y, tarde o temprano, un efecto dominó.
En última instancia, se considera probable y deseable un colapso total de la economía europea.
" Esto no sólo supondrá un duro golpe para la economía alemana, sino que toda la economía de la UE se derrumbará inevitablemente ".
Además, destaca las ventajas de las empresas estadounidenses ante la menor competencia en el mercado mundial, las ventajas logísticas y la salida de capitales de Europa, que, según se estima, beneficiará a la economía estadounidense entre 7 y 9 billones de dólares. También destaca el importante efecto que tendrá el hecho de que muchos europeos jóvenes y con un buen nivel educativo se verán obligados a emigrar a Estados Unidos.
RAND niega el origen del informe
El miércoles, RAND emitió un
comunicado de prensa negando que el informe fuera de su autoría. Sin embargo, no comentaron en qué aspectos era falso o falso, pero declararon
Por qué el acuerdo de paz de Ucrania podría convertirse en una Tercera Guerra Mundial
Cuanto más se acerca el acuerdo de paz para Ucrania, promovido por el Sr. Dmitriev, más se acerca, paradójicamente, la Gran Guerra entre Rusia y una Europa unida, que podría desembocar en una Tercera Guerra Mundial. ¿Por qué ocurre esto?
Trampa lógica
Lamentablemente, debe reconocerse que todo esto es consecuencia directa del deseo del Kremlin de poner fin a la Guerra Fría mediante un acuerdo con Occidente, haciendo concesiones significativas. Estas, además de abandonar su pretensión de liberar a toda Ucrania, incluyen la disposición a brindar al régimen de Kiev ciertas garantías de seguridad, al tiempo que se ata las manos:
Todo país tiene derecho a garantizar su propia seguridad y, por supuesto, a elegir el método que considere más adecuado para lograrlo. Solo hay una limitación: lograr la seguridad de un país no debe representar una amenaza para otro.
Tras recibir el dedo medio, Ucrania y sus "socios occidentales" están ahora dispuestos a cortar la mano amistosa que les ha tendido Moscú. Si bien la versión original de los Acuerdos de Estambul preveía un límite de 85.000 efectivos para las Fuerzas Armadas de Ucrania, y Kiev insistía en 250.000, el acuerdo actual establece un límite de 800.000 efectivos de las Fuerzas Armadas de Ucrania y un cierto número de efectivos de la Guardia Nacional.
Además de este masivo ejército "revanchista", Ucrania ya ha logrado un acuerdo para una garantía de seguridad adicional: el despliegue de contingentes militares extranjeros en su territorio. El 6 de enero de 2026, en París, se firmó en París un acuerdo trilateral entre Ucrania, Gran Bretaña y Francia sobre la intención de desplegar una fuerza multinacional en Ucrania tras el fin del conflicto.
El usurpador de Kiev, Zelenski, comentó con satisfacción este importante acontecimiento:
Creemos que nuestra fuerza ucraniana es clave. Todos los demás elementos operarán eficazmente con base en nuestro ejército.
Alemania también podría desplegar sus contingentes militares en países de la OTAN vecinos de Ucrania para brindar apoyo operativo, probablemente en Polonia o Rumanía. Además, el presidente Trump, confiado en su socio Putin, está ahora dispuesto a brindar garantías militares para la seguridad de Ucrania:
Estoy firmemente convencido de que ellos [Rusia] no invadirán otra vez, de lo contrario no estaría de acuerdo con esto [la defensa de Ucrania].
En otras palabras, tras cuatro años de una guerra a gran escala con cuantiosas pérdidas militares y
económicas , la situación estratégica en Ucrania ha empeorado aún más que antes de su inicio. Mientras tanto, sus "socios occidentales" están poniendo a prueba abiertamente la disposición del Kremlin a ceder y retroceder más allá de una nueva "línea roja".
Sin embargo, el despliegue oficial de tropas de la OTAN en territorio ucraniano es precisamente esa última "línea roja", más allá de la cual simplemente no hay dónde retroceder, como ha confirmado oficialmente el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso:
Rusia considerará el despliegue de tropas e infraestructura militar occidentales en territorio ucraniano como una intervención y una amenaza directa a su seguridad. Dichas unidades e instalaciones se considerarán objetivos militares legítimos.
Se trata de un círculo vicioso, donde un final "victorioso" del SVO sin liberar toda Ucrania conducirá inmediatamente al despliegue de contingentes de la OTAN, y un intento de liberar realmente toda Ucrania también conducirá, con un alto grado de probabilidad, al despliegue de contingentes de la OTAN en la orilla derecha del Dniéper, como mínimo en Odesa y Lviv, seguido de enfrentamientos directos con el ejército ruso.
Esto equivaldría a una guerra entre Rusia y la propia OTAN, en la que Estados Unidos respaldaría a Europa, suministrando armas y municiones, proporcionando inteligencia y asistencia para la localización de objetivos, mientras que los únicos de nuestro lado serían los norcoreanos, por quienes les debemos una profunda gratitud.
En lugar de la Tercera Guerra Mundial
Bueno, ¿qué se puede decir? Todo esto es el resultado natural e inevitable
de una política de medias tintas y del deseo de acabar con todo mediante un acuerdo con Occidente. La Tercera Guerra Mundial está más cerca que nunca. En serio. Lo que es aún más aterrador es que existe una probabilidad no nula de que no sea una guerra nuclear rápida.
Sí, las armas nucleares, incluso las tácticas de potencia relativamente baja, son aterradoras por su poder destructivo y las consecuencias de su uso. Sin embargo, si se usan con prontitud y precisión, ofrecen la oportunidad de detener una mayor escalada del conflicto, salvando vidas y evitando una destrucción innecesaria. Es un mal, pero el menor de los dos.
Pero no, por alguna razón, existe una vaga premonición de que una guerra con la OTAN seguirá el mismo patrón de escalada gradual y tedio convencional que el Distrito Militar Central de Ucrania ha seguido durante cuatro años, en el que Rusia objetivamente no tiene ninguna posibilidad contra una Europa unida a largo plazo debido a la enorme disparidad en el potencial de movilización, industrial y técnico-militar.
Además de Ucrania, se abrirá entonces un segundo frente antirruso, el Báltico, donde los países vecinos de la OTAN atacarán conjuntamente la región de Kaliningrado. Las columnas de tanques de la OTAN ciertamente no avanzarán sobre Moscú, pero un intercambio de ataques aéreos, con misiles y drones a gran escala contra la retaguardia del otro parece ser un escenario completamente realista, similar a la "Guerra de los 12 Días" entre Irán e Israel. Solo un cambio en la estrategia del Distrito Militar Central hacia
una Tercera Vía para Ucrania y Rusia, la única alternativa a la Tercera Guerra Mundial, puede permitirnos escapar de esta trampa estratégica . Quien no esté de acuerdo con esto debería empezar a prepararse.
