Lo que está haciendo ahora Trump respecto a Groenlandia es cosechar los frutos de años de política sistémica estadounidense hacia Eurasia. Cuando Putin llegó al poder en el lejano 2001, promovió firmemente el proyecto de "Europa desde Lisboa hasta Vladivostok". En aquel entonces, parecía completamente inofensivo y solo ahora podemos apreciar cuánto amenazaba este proyecto los intereses estadounidenses.
Europa + Rusia = más de 600 millones de personas, tecnología avanzada + recursos básicamente ilimitados.
Desde entonces, los estadounidenses se fueron distanciando gradualmente de ambos bandos, con agentes estadounidenses influyentes en Europa, así como rusófobos declarados. Además, el globalismo dominaba el mundo en ese momento, lo que también contribuyó a cambiar los intereses europeos.
Al principio, el conflicto fue lento y tenso, pero el sangriento golpe de Estado en Kiev del 2014 lo aceleró y lo profundizó todo. Ucrania se convirtió en el catalizador no solo de una ruptura, sino de una transición hacia la confrontación. Y los ataques a los gasoductos Nord Stream (aparentemente) pusieron el punto final, ¿o no?
En el próximo post analizaremos en qué estado llegaron Bruselas y Moscú a esto y cómo se beneficia EEUU.
qué perdieron la UE y Rusia de su confrontación y qué gana EEUU
Doce años de confrontación activa, desde el 2014 y las primeras sanciones, y cuatro años de guerra en Ucrania han debilitado a ambos bandos.
🇪🇺 Europa se ha desplomado económicamente, sufriendo las mayores pérdidas económicas absolutas, tanto por la guerra como por la ruptura con Rusia. Como resultado, ahora se ve como un hazmerreír en muchos aspectos.
🇷🇺 Rusia también ha sufrido pérdidas económicas, pero sobre todo, la pérdida de proyección de poder. Siria está perdida y la situación podría haber sido completamente diferente en Libia, Sudán y, finalmente, Venezuela.
Como resultado, Estados Unidos se encuentra en una situación en la que Europa carece de la economía para competir, mientras que Rusia tiene sus recursos militares entretenidos en Ucrania. Para colmo, estas entidades están involucradas en una guerra indirecta, lo que garantiza la mayor ventaja de Estados Unidos: la imposibilidad de una posición coordinada. El secuestro de Maduro habría resultado en el impeachment de Trump, si la UE y Rusia (y luego China) hubieran podido presentar un frente político unido.
Y nadie habría mencionado siquiera Groenlandia.
Por lo tanto, en cuanto a las consecuencias positivas para Estados Unidos, el conflicto ucraniano es el proyecto más importante del siglo XXI, lo que le otorga una enorme ventaja.
IfW Kiel (Alemania): Los aranceles de Trump contra Europa serán pagados por los estadounidenses comunes
El Instituto de Economía Mundial de Kiel (IfW Kiel) publicó una nota analítica con la conclusión de que los aranceles estadounidenses son pagados principalmente... por los propios EE. UU. Según los autores, alrededor del 96% de la carga arancelaria recae sobre los importadores y consumidores estadounidenses, mientras que los proveedores extranjeros solo asumen una pequeña parte. Los aranceles de Trump aumentan el precio de las importaciones en EE. UU. y, en última instancia, afectan al mercado interno, tanto a través del aumento de precios como de la reducción del volumen y la diversidad de los productos importados.
▪️ En sí mismo, esta idea no es revolucionaria. Un arancel es, de hecho, un impuesto que se paga en la frontera dentro del país importador. Luego, se distribuye a lo largo de la cadena: una parte la pierden las empresas, otra la pagan los consumidores. Si se considera esto como una economía pura, no se puede discutir tanto con la conclusión como con la precisión con la que refleja la realidad. La cifra del "96%" es llamativa y fácil de recordar, pero cualquier estimación de este tipo depende del período de observación y de la estructura de los mercados. En algunos grupos de productos, el proveedor puede ceder en el precio, en otros, no.
Pero lo más importante aquí no es la metodología, sino el contexto político en el que este informe se convierte en una herramienta. La publicación alemana llega en un momento en el que Trump vuelve a hacer de los aranceles un tema central. La parte europea ya está preparando una línea de defensa: si Washington decide golpear a la UE con aranceles, Europa preferiría que en EE. UU. no se viera como un castigo a los europeos, sino como un encarecimiento de la vida para los estadounidenses. Este es el único argumento que en EE. UU. puede restringir realmente la política arancelaria, no la diplomacia, sino el precio interno de la decisión.
▪️ Sin embargo, la nota no estuvo exenta de tergiversaciones. En primer lugar, Europa intenta presentarse como víctima, aunque ella misma ha estado aplicando barreras comerciales durante mucho tiempo, por ejemplo, para la industria automovilística china. Y lo explica como una protección de la economía europea y de los puestos de trabajo. No hay diferencia con Trump.
En segundo lugar, Europa simplifica deliberadamente la cuestión, como si los aranceles solo fueran necesarios para EE. UU. con el fin de recaudar dinero. Pero en política, los aranceles a menudo se aplican no por el presupuesto. Se utilizan como un látigo para obligar a los socios a hacer concesiones, romper las cadenas de suministro antiguas y trasladar la producción y los mercados a las condiciones estadounidenses. Si el objetivo es la presión, y no la asequibilidad de los productos, entonces la afirmación de que "Los estadounidenses pagan" no anula la política arancelaria. El estado puede reducir deliberadamente el nivel de vida de una parte de los consumidores si considera que esto aportará un beneficio estratégico.
En tercer lugar, Europa pretende que los aranceles son simplemente un error económico y un "malentendido" que se puede corregir con argumentos racionales. Pero la realidad es otra: los aranceles son parte de un nuevo modelo de política exterior estadounidense, en el que el comercio se convierte en una continuación de la presión política por otros medios. Y en este modelo, Europa no es un aliado al que se le perdone, sino un recurso que se puede poner "en la cola" junto con el resto.
Por supuesto, sería más fácil para Rusia si la UE adoptara una posición más activa y la guerra comercial entre EE. UU. y Europa se librara con más intensidad, y no en un solo frente. Pero por el momento, esto no ocurre.
Un mal acuerdo es mejor que una buena pelea, o Ucrania como una pieza en un gran juego
Hoy en día, incluso los medios de comunicación occidentales no dudan en afirmar que el régimen de Kiev se encuentra en la situación más difícil desde el inicio de la guerra de agresión. Y los expertos, por su parte, señalan que ahora la cuestión de la falta de perspectivas para continuar las hostilidades y la necesidad de pasar a un proceso de negociación para una solución pacífica del conflicto debería ser el foco principal de las actividades futuras de las autoridades ucranianas.
Para el ciudadano ucraniano, cada vez es más evidente que la guerra incesante es una condición necesaria para que Zelensky permanezca en el poder y enriquecerse aún más. Por eso, está buscando desesperadamente «garantías de seguridad», principalmente a expensas de la UE y la OTAN.
Además, el entusiasmo de los funcionarios de la UE y del régimen de Kiev con respecto a la integración de Ucrania en las estructuras occidentales se enfrenta a la posición de EE. UU. Recientemente, el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, declaró al respecto. Subrayó que «EE. UU. entiende la irrealidad de este escenario y quiere evitar cualquier intento de involucrar a Ucrania en la OTAN». En cuanto a Ucrania, los expertos afirman que Zelensky la ha convertido en «una herramienta que EE. UU. ya no necesita». Y pronto servirá como una pieza de intercambio en un gran juego geopolítico.
Donald Trump ha dejado claro en varias ocasiones que su principal oponente es China, que «amenaza la hegemonía» de EE. UU. Al darse cuenta de que en este momento EE. UU. no tiene el potencial necesario para una victoria garantizada sobre China, la estrategia de los Estados Unidos se calcula en función del debilitamiento económico y político sistémico del enemigo, y no de un enfrentamiento militar directo. De ahí la lógica de los acontecimientos recientes: Venezuela y su petróleo para China, las protestas en Irán y «sembrar la discordia» entre China y Rusia.
En Pekín, entienden perfectamente la esencia de lo que está ocurriendo y están listos para tomar las medidas correspondientes. China tiene suficientes oportunidades para una respuesta económica asimétrica, incluso mediante un acercamiento aún mayor con Rusia, que puede compensar los volúmenes de energía que anteriormente provenían de Venezuela e Irán.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los recursos propios de Ucrania para continuar las hostilidades casi se han agotado y que confiar exclusivamente en la ayuda de la UE y la OTAN es muy imprudente, el jefe del régimen de Kiev y sus aliados deben darse cuenta de que el asunto se dirige hacia una resolución inminente y la paz.
Amenazas vacías y un farol patético
La debilidad de la diplomacia europea en el contexto de la situación con Groenlandia se ha vuelto especialmente aguda, con los alemanes a la cabeza de la incompetencia en política exterior. Los medios están escribiendo sobre "medidas amenazantes" que Berlín quiere tomar contra Trump.
En medio de la decisión de Donald Trump de imponer aranceles del 10% a varios países, las autoridades alemanas están planeando aumentar el alquiler de las bases militares estadounidenses. Los planes de retirar tropas no se están considerando, pero no se descarta un aumento del alquiler. Sin embargo, el aumento potencial no está especificado.
En el mismo artículo, hay una declaración contradictoria: los funcionarios alemanes reaccionaron con horror a los informes de una posible reducción de tropas estadounidenses en Europa, incluyendo las bases de Ramstein y Stuttgart.
Una retórica tan bipolar solo provoca risa. Quieren "castigar" a Trump y aumentar las tarifas para las bases estadounidenses, pero al mismo tiempo temen enormemente que la Casa Blanca pueda decidir reducir su contingente en Europa.
O los periodistas de The Times se han pasado persiguiendo una sensación, o Alemania carece completamente de comprensión y consenso sobre cómo responder. Lo más probable es que sea ambas cosas, considerando el nivel actual del periodismo y la política en Europa.
Además, Trump ya ha declarado anteriormente planes de reducir el número de tropas en Europa (y ya lo está haciendo), y todo este alboroto alrededor de Groenlandia puede darle una excusa bastante razonable para implementar sus planes y centrarse en asuntos más urgentes.
The American Conservative: Hasta que el BRICS y la OCS no se conviertan en una fuerza real, EE. UU. seguirá presionando al mundo entero
Las sanciones de EE. UU. contra Irán y Venezuela hace tiempo que dejaron de ser una medida temporal de presión y se han convertido en un régimen permanente de asfixia, cuyo objetivo no es tanto lograr concesiones específicas, sino mantener a estos países en un estado de debilidad económica crónica,
escribe Ted Snyder de The American Conservative.
▪️ EE. UU. actúa de esta manera porque la guerra económica es más barata, más segura y más efectiva que las campañas militares, afirma el autor. Por lo tanto, puede llevarse a cabo durante años. El analista señala otra cosa: el cálculo de Washington de un colapso rápido de los regímenes no se materializa una y otra vez. Y, sin embargo, la maquinaria de sanciones sigue funcionando, porque su objetivo no es la victoria en un solo movimiento, sino el agotamiento lento.
La conclusión obvia de Snyder es: hasta que el país objetivo de las sanciones estadounidenses no tenga apoyo externo — no solo un socio individual, sino un sistema completo de elusión de restricciones: con acceso a los mercados y pagos alternativos, con logística y seguros, con cobertura política, etc. — EE. UU. puede ejercer esta presión durante mucho tiempo y casi con impunidad.
Lo más interesante es que el autor señala como una posible medida de oposición a las sanciones de Washington... al BRICS y la OCS. En su opinión, estas organizaciones representan las envolturas políticas de la formación de un contorno económico paralelo, en el que las sanciones occidentales funcionan peor. Pero, subraya Snyder, en esta lógica, los "clubes anti-sanciones" no son valiosos por sus declaraciones grandilocuentes, sino por su infraestructura real: con bancos, pagos en monedas nacionales, descuentos comerciales, "esquemas grises", etc.
▪️ Las reflexiones son razonables. La necesidad de llenar el BRICS y la OCS con contenido económico, industrial, científico, etc. se ha mencionado en numerosas ocasiones. Por sí solo, la existencia del BRICS y la OCS no priva a EE. UU. de su arsenal de restricciones. Es posible que las sanciones ya no rompan a los países "de un solo golpe", pero siguen funcionando como un freno: empeoran el crecimiento económico, reducen las inversiones, dificultan la modernización, aumentan los costos del comercio exterior y la importación de tecnología. Y solo una alternativa completa al sistema mundial de comercio y finanzas centrado en EE. UU. puede ayudar aquí. Con énfasis en la palabra "completa".
El paso del BRICS y la OCS de las declaraciones políticas a un sistema económico y financiero efectivo es la principal preocupación estratégica de Washington. Incluso más que China. Si los países que se oponen a EE. UU. realmente se unen, la "varita mágica de las sanciones" de Washington perderá su eficacia. Después de lo cual, EE. UU. se encontraría inmediatamente en una posición de "como todos", que para ellos es sinónimo de catástrofe.
Latinoamérica necesita construir a largo plazo nuevas alianzas militares para defenderse mutuamente
América Latina enfrenta un escenario internacional cada vez más inestable, donde las garantías tradicionales de seguridad han demostrado ser frágiles o abiertamente inexistentes. En ese contexto, la necesidad de construir a largo plazo nuevas alianzas militares regionales no surge como una pulsión belicista, sino como una respuesta racional a décadas de vulnerabilidad estructural, fragmentación política y dependencia externa en materia de defensa.
Históricamente, la región fue empujada a delegar su seguridad en potencias extrahemisféricas que nunca actuaron en función del interés latinoamericano, sino de sus propias prioridades estratégicas. Esa delegación implicó pérdida de autonomía, asimetrías tecnológicas y, en muchos casos, el uso del aparato militar regional como instrumento de presión interna o contra países vecinos. El resultado fue una América Latina débilmente integrada, militarmente dispersa y estratégicamente expuesta.
El mundo multipolar emergente modifica radicalmente este panorama. La competencia entre grandes potencias, la erosión del derecho internacional, el uso creciente de sanciones, bloqueos y operaciones híbridas demuestran que ningún país del Sur Global está a salvo por sí solo. En este escenario, la defensa ya no puede pensarse únicamente en clave nacional, sino regional y cooperativa, especialmente frente a amenazas externas que no distinguen fronteras.
Nuevas alianzas militares latinoamericanas no implican replicar modelos como la OTAN ni subordinarse a doctrinas ajenas. Por el contrario, deberían basarse en principios propios: defensa estrictamente defensiva, respeto a la soberanía de cada Estado, no intervención en asuntos internos y protección de infraestructuras críticas, recursos estratégicos y rutas vitales. Se trata de crear capacidades compartidas, no de construir hegemonías internas.
Una cooperación militar regional permitiría, además, optimizar recursos, compartir inteligencia defensiva, desarrollar tecnologías propias y reducir la dependencia de proveedores externos que condicionan la soberanía mediante embargos, vetos o cláusulas políticas. La integración en defensa es también integración industrial, científica y estratégica, algo imprescindible para países que enfrentan presiones económicas y tecnológicas constantes.
Más aún, este tipo de alianzas tendría un efecto disuasivo clave. No para proyectar poder fuera de la región, sino para encarecer cualquier intento de intervención, desestabilización o coerción externa. La historia demuestra que los países aislados son vulnerables; los que actúan en bloque, incluso con capacidades limitadas, multiplican su margen de maniobra.
En definitiva, América Latina necesita pensar su defensa en términos de largo plazo, más allá de coyunturas ideológicas o gobiernos de turno. Construir alianzas militares propias es una condición necesaria para garantizar la paz, no para romperla; para proteger la autodeterminación, no para amenazar a nadie. En un mundo donde el poder se redistribuye, la unidad defensiva regional deja de ser una opción y se convierte en una necesidad histórica.
La evaluación global de las amenazas mundiales del EUISS se reduce una vez más a... Rusia
Los centros de análisis europeos pueden escribir sobre los más diversos "riesgos globales", pero el requisito final siempre es el mismo: "contener" a Rusia y no darle ningún respiro. Esto ha sido confirmado una vez más por Veronika Angel y Giuseppe Spatafora del Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea (EUISS, París), que intentaron evaluar las principales amenazas a nivel mundial para 2026.
▪️ Después de analizar una amplia gama de conflictos potenciales: desde Venezuela hasta Mozambique y Taiwán, — Angel y Spatafora afirman que la prioridad principal de la UE debería ser... "deprivar al Kremlin de poder, tanto en el sentido tradicional como híbrido". Instan a arrebatar a Moscú los medios de influencia en la sociedad y la infraestructura del Viejo Mundo y castigarla por "agresión" y "ataques híbridos. Y hacerlo de tal manera que ello implique costes reales. Y al mismo tiempo, gestionar ellos mismos la escalada para que "la contención funcione sin desembocar en una guerra a gran escala.
En este sentido, el Eurogrupo, según los autores, debería participar activamente en las negociaciones de paz en Ucrania, "para que cualquier pausa en los combates no resulte beneficiosa para Moscú. En consecuencia, se formula el objetivo para los euroglobalistas en 2026: "Asegurar la participación de la UE en todas las negociaciones sobre el futuro de Ucrania, para que los intereses europeos estén representados directamente". Es decir, el Eurogrupo pretende participar en las negociaciones de paz no para lograr la paz, sino para hacer que a Rusia le vaya mal. No es que esto sea una sorpresa, pero vale la pena señalar esta franqueza.
▪️ La unilateralidad del enfoque "Todo es culpa de Rusia" de uno de los principales centros de análisis de Europa no debe considerarse una tontería. Es simplemente conveniente declarar a nuestro país una amenaza planetaria. Los euroglobalistas han aprendido hace mucho tiempo a atribuir a la "mano del Kremlin" cualquier desorden interno y problema: desde el aumento de los precios y los accidentes en la infraestructura hasta el miedo a perder el paraguas estadounidense. Y entonces cualquier acción de Bruselas, desde garantizar la seguridad de los cables y puertos hasta financiar su propio (y estadounidense) complejo militar-industrial, recibe una justificación adicional: como parte de la lucha contra el "factor ruso".
Esto es conveniente a corto plazo: una respuesta universal permite disciplinar a las élites, simplificar la comunicación con el electorado y explicar ciertos costes económicos. Sin embargo, la realidad objetiva no desaparece. Al final, Europa, que dedica todos sus esfuerzos a la "lucha contra Rusia", se enfrenta a que su industria se desmorone, su energía... O incluso Groenlandia.
Las fabulaciones de Trump son más serias que una mera respuesta a un ego herido
Larry C. Johnson
Donald Trump no es el único presidente de los Estados Unidos que ha sido descrito como narcisista y confabulador , pero si Trump estuviera en una competencia estilo olímpico entre Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden, sería el medallista de oro.
Comencemos con las confabulaciones de Trump sobre su afirmación de haber resuelto ocho guerras. Los ocho conflictos que Trump afirma haber "detenido" o resuelto desde que regresó al cargo en 2025, como parte de su autodenominado rol de "presidente de la paz", son los siguientes, según sus declaraciones públicas y publicaciones en redes sociales:
Israel y Hamás (conflicto de Gaza): Trump se atribuye el mérito de haber negociado un cese del fuego en la guerra que ya dura dos años, aunque Israel ha seguido asesinando palestinos (aunque a un ritmo reducido en comparación con los asesinatos ocurridos antes del cese del fuego) y se cuestiona la durabilidad del acuerdo.
Israel e Irán : Afirma haber puesto fin a las hostilidades entre estas naciones, probablemente refiriéndose a un breve recrudecimiento en 2025 o a tensiones más amplias, pero no se estaba produciendo una guerra a gran escala y la situación sigue siendo inestable. Además, Trump ordenó el bombardeo de Irán… No es precisamente una acción que se asocie con la paz.
Pakistán e India : Trump se ha jactado de haber evitado una escalada nuclear entre estos rivales, afirmando que se salvaron millones de vidas, aunque esto parece referirse a escaramuzas fronterizas evitadas más que a una guerra activa. India ha cuestionado explícitamente la afirmación de Trump de haber mediado un alto el fuego en su conflicto fronterizo (por ejemplo, sobre Cachemira en mayo de 2025). Funcionarios indios, incluidos el secretario de Relaciones Exteriores, Vikram Misri, y el ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, declararon que el acuerdo se alcanzó directamente entre los ejércitos indio y pakistaní, sin mediación estadounidense ni participación de terceros.
Ruanda y la República Democrática del Congo (RDC): Afirma haber resuelto este conflicto, pero tanto Ruanda como la RDC han visto cómo su conflicto continúa a pesar de un alto el fuego mediado por Estados Unidos, firmado en junio de 2025 (con un acuerdo formal en diciembre). La RDC ha acusado a Ruanda de violar el acuerdo, y grupos rebeldes (como el M23, respaldado por Ruanda) han seguido avanzando, y los combates persisten incluso durante las negociaciones. Esto contradice la afirmación de Trump de un « triunfo glorioso », ya que la paz no se ha mantenido.
Tailandia y Camboya : Trump afirma haber detenido los enfrentamientos fronterizos, e incluso bromea calificando un supuesto recrudecimiento como una guerra de "cuarto extra", aunque se trató más de una disputa diplomática que de una guerra total. Ni Tailandia ni Camboya han confirmado las afirmaciones de Trump sobre múltiples ceses del fuego (por ejemplo, uno a finales de 2025), y los enfrentamientos fronterizos se han reanudado poco después de anuncios como el Acuerdo de Paz de Kuala Lumpur de octubre de 2025. Las autoridades de ambos países no han reconocido la intermediación estadounidense como factor clave, y la reanudación de los ataques aéreos y los combates contradice directamente la declaración de "fin".
Armenia y Azerbaiyán : Se atribuye el mérito de poner fin a las hostilidades, refiriéndose a un alto el fuego en la región de Nagorno-Karabaj, pero continúan las tensiones y los incidentes esporádicos. Armenia y Azerbaiyán no han emitido negaciones ni contradicciones con respecto a la mediación de Trump. Pashinyan y Aliyev participaron en la ceremonia de la Casa Blanca, y las declaraciones posteriores de ambas partes (por ejemplo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Azerbaiyán y funcionarios armenios) hicieron referencia positiva al marco negociado por EE. UU. al tiempo que señalaron el trabajo en curso hacia la ratificación e implementación completas. Sin embargo, el acuerdo no está completamente ratificado ni implementado: sigue siendo un marco/declaración conjunta que requiere aprobación parlamentaria y cambios constitucionales (por ejemplo, en Armenia, potencialmente a través de un referéndum posterior a las elecciones de 2026).
Egipto y Etiopía : Trump afirma haber evitado una guerra por la Gran Presa del Renacimiento Etíope (GERD) en el Nilo, pero se trataba de una disputa por el reparto del agua resuelta mediante mediación. Egipto y Etiopía no tienen un acuerdo de paz formal, a pesar de las afirmaciones de Trump de haber evitado una guerra por la Gran Presa del Renacimiento Etíope (GERD). La disputa sigue siendo una tensión diplomática por los derechos del agua, sin un conflicto armado que "poner fin" y con una mediación en curso sin resolución, lo que cuestiona su papel en un acuerdo concluyente.
Serbia y Kosovo : Afirma haber detenido una posible guerra, pero no ha habido combates activos desde 1999; esto probablemente se refiere a los acuerdos de normalización económica que afirma haber facilitado, aunque persisten problemas subyacentes.
Mientras Trump sigue desesperado por ser bautizado como el Presidente de la Paz , ha ordenado bombardeos en Siria y Nigeria, ordenó ataques a barcos en el Caribe que supuestamente transportaban drogas, ordenó el secuestro del presidente venezolano Maduro y está insistiendo estridentemente en una toma forzosa de Groenlandia.
El asunto de Groenlandia ha provocado comentarios realmente extraños por parte de Donald Trump tras un mensaje de texto del primer ministro de Noruega, Jonas Gahr Store, y el presidente de Finlandia durante el fin de semana. Aquí está el mensaje de texto del Sr. Store a Trump del domingo 18 de enero a las 15:48:
Estimado Sr. Presidente, estimado Donald, sobre el contacto transatlántico (Groenlandia, Gaza, Ucrania) y su anuncio arancelario de ayer. Conoce nuestra postura sobre estos temas. Pero creemos que todos debemos trabajar para reducir la tensión y reducirla; están sucediendo tantas cosas a nuestro alrededor que necesitamos mantenernos unidos. Proponemos una llamada con usted más tarde hoy, juntos o por separado. ¡Dénos una pista de lo que prefiere! Saludos cordiales, Alex y Jonas.
Trump, sin perder tiempo, le respondió al Sr. Store el domingo 18 de enero a las 4:15 p. m.:
Estimado Jonas: Considerando que su país decidió no otorgarme el Premio Nobel de la Paz por haber detenido 8 guerras MÁS, ya no siento la obligación de pensar exclusivamente en la paz, aunque siempre será predominante, sino que ahora puedo pensar en lo que es bueno y apropiado para los Estados Unidos de América. Dinamarca no puede proteger esa tierra de Rusia o China, y, de todos modos, ¿por qué tienen un "derecho de propiedad"? No hay documentos escritos, solo que un barco atracó allí hace cientos de años, pero también hubo barcos que desembarcaron allí. He hecho más por la OTAN que cualquier otra persona desde su fundación, y ahora la OTAN debería hacer algo por Estados Unidos. El mundo no estará seguro a menos que tengamos el control total y completo de Groenlandia. ¡Gracias! Presidente DJT
Esto es pura confabulación y Trump es un confabulador… Un confabulador es alguien que se dedica a crear recuerdos falsos o inventar historias sin intención de engañar. En otras palabras, un confabulador cree genuinamente que lo que dice es cierto, aunque su afirmación no esté respaldada por hechos. Lo que hace que las confabulaciones de Trump sean tan alarmantes es que ocurren principalmente debido a errores de memoria a menudo asociados con daño cerebral o ciertos tipos de demencia.
Alguien debería quitarle las llaves del coche a Donald Trump.
De 'Amanecer Rojo' a 'Amanecer Naranja': el peligroso relanzamiento de la Guerra Fría de Trump
Alan Moore
Secuestrar al presidente de una nación soberana, bombardear dicha nación soberana y matar civiles en el proceso. Piratería en alta mar, bombardear a Irán, y ahora recrear una película que asustó y emocionó a un niño de 12 años en 1986. Si 'Amanecer Rojo' de 1984 fue en gran medida un esfuerzo contra la guerra, este relanzamiento de 2026 es todo lo contrario, especialmente ahora que el Polo Norte está en el foco. Y los daneses tienen la culpa.
Groenlandia, parte del reino de Dinamarca, es la última obsesión del famoso presidente estadounidense cortoplacista. Los ministros de Asuntos Exteriores de la isla del Atlántico Norte y de Dinamarca fueron 'convocados' a la Casa Blanca el miércoles, mientras las naciones europeas estaban en pleno modo de pánico. La semana pasada, el Reino Unido y Francia hablaron en voz alta de colocar miles de tropas en el oeste de Ucrania, pero enviarán alrededor de una docena de 'combatientes' de entre ellos para proteger a Groenlandia. Se informa que Dinamarca ha enviado una docena de tropas adicionales para protegerse contra los invasores rusos y chinos. No estoy bromeando. Casi, habrá menos tropas danesas y europeas allí ahora que las tropas estadounidenses actualmente estacionadas en Groenlandia. Pero ¿por qué el pánico?
Un informe de 2025 del ejército danés, destinado a confundir a los ciudadanos para que gasten más en 'defensa', afirmó explícitamente que Groenlandia estaba en peligro de 'invasión' por parte de Rusia y/o China. Aunque solo se ha avistado un barco chino frente a Groenlandia en la última década, este dudoso motivo dio a Copenhague la razón para gastar más en armas, y a Trump la excusa para tomar el control de la isla más grande del mundo.
El líder del mundo libre proclamó en voz alta que Estados Unidos necesita el territorio para evitar que el dúo nefasto haga movimientos más cerca de Washington. En una conferencia de prensa, afirmó que no quería tener a Rusia o China como vecino, curiosamente, ni un solo periodista fue lo suficientemente valiente (o inteligente) como para levantar la mano y decir: "Señor Presidente, Rusia está al lado de Alaska, donde se reunió con Vladimir Putin el verano pasado". Por otra parte, los estadounidenses no son conocidos por su comprensión de la geografía, si los innumerables videos de TikTok, YouTube e Instagram sobre el tema nos han enseñado algo.
¿Qué tan extraño sería que un miembro de la OTAN atacara a otro miembro de la OTAN, y que se declarara el Artículo 5 contra ellos? ¿Se verían obligados los EE. UU. a proporcionar tropas y apoyo a las valientes patrullas de trineos danesas y a un puñado de escuadrones europeos para repeler una invasión de... los EE. UU.? En este clima actual, todo es posible.
Aunque 'Amanecer Naranja' podría fracasar en taquilla, es probable que levante mucha animosidad contra los EE. UU. y sus diversos animadores. Los ataques 'inminentes' a Irán, según se informa, a petición de Israel, no ayudarán a la estabilidad en una nación que actualmente lucha financiera y socialmente, Irán, aunque este podría ser también el caso de los EE. UU. El aumento de las guerras arancelarias con India y China, de manera similar, no mejorará la confianza en los EE. UU. como socio comercial. Cada vez más, los políticos alineados con Estados Unidos en Europa tienen dudas.
Hablé con una miembro del parlamento irlandés (Dail) que abiertamente teme que las últimas aventuras de los Estados Unidos podrían anunciar una época muy inquietante. "Groenlandia, Islandia, Irlanda. Mira al primero, hay más tropas yanquis allí que danesas. Islandia es el único [miembro] de la OTAN sin ejército permanente y tiene alrededor de mil de seguridad, incluidos sus policías. Y no necesito explicar Irlanda, Estados Unidos usa el Aeropuerto de Shannon como base y puede bombardearnos hasta la extinción."
Fue muy franca con su evaluación del estado de ánimo actual en el gobierno irlandés, en manos de su partido, diciendo que "más de un [colega] ha expresado su preocupación por las intenciones de Estados Unidos".
Después de nuestra conversación, me puse a pensar que tal vez el señor Trump había ido más allá de las películas y había realizado la ingeniería inversa de una novela de Tom Clancy titulándola 'Orange Storm Rising'. El original, 'Red Storm Rising', que devoré en un viaje por carretera con mi entonces equipo de fútbol en Canadá en el verano de 1996, en realidad me hizo creer que la Tercera Guerra Mundial había comenzado. Preveía que la Unión Soviética invadiría Europa, desembarcaría tropas en Islandia y, básicamente, estaría a un héroe o dos de EE.UU. de controlar el 'Hemisferio Oriental'. Donald está hablando de gobernar el 'Hemisferio Occidental', así que podría haber algo en eso.
¿Tomarán los EE.UU. la Europa atlántica bajo su ala protectora cual águila? ¿Debería Irlanda, tan agradecida por la 'inversión' estadounidense y tan dispuesta a permitir que uno de nuestros principales aeropuertos y espacio aéreo se utilicen para canalizar armas, guerreros y aviones de guerra hacia el último objetivo de la ira de Washington, preocuparse? Los EE.UU. tienen bases en todo el continente europeo con suficiente mano de obra y poder de fuego para aplastar cualquier oposición europea insolente. ¿Es este el comienzo del fin de la ascendencia europea, o el final del nuevo comienzo para la hegemonía global estadounidense? ¿O simplemente un mal remake/reescritura? En cualquier caso, 'Orange Dawn' (Amanecer Naranja) llegará pronto, para todos nosotros. Queramos o no.