La verdadera “ruptura” en Davos

Davos 2026 fue un caleidoscopio demencial. La única forma posible de hundirse en el fango era ponerse los auriculares y recurrir a la Banda de Gitanos , rompiendo barreras sónicas y ahogando una serie de eventos francamente aterradores, incluyendo una conexión Palantir-BlackRock, el encuentro entre las grandes tecnológicas y las grandes financieras ; el "Plan Maestro" para Gaza; y la profunda desconcierto en la diatriba de neo-Calígula, aquí en la versión de 3 minutos .

Luego estaba lo que los medios dominantes del Occidente fragmentado erigieron como un discurso visionario: la mini-obra magna del Primer Ministro canadiense Mark Carney , completa con una –qué otra cosa– cita de Tucídides (“Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”) para ilustrar la “ruptura” del “orden internacional basado en reglas”, que ya era un hombre muerto que no caminaba desde hacía al menos un año.

¿Y cómo no reírse de la idea, tan rica, de una carta de 400 millonarios y multimillonarios "patriotas" dirigida a los jefes de estado en Davos, reclamando más "justicia social"? En otras palabras: están aterrorizados —en modo Paraíso de la Paranoia— por la "ruptura", en realidad, el colapso avanzado del ethos neoliberal que los enriqueció inicialmente.

El discurso de Carney fue una estrategia astuta y acaparadora de titulares para, según su tesis, enterrar el «orden internacional basado en normas», el eufemismo de moda desde el final de la Segunda Guerra Mundial, para designar la dominación total de la oligarquía financiera angloamericana. Carney ahora solo reconoce una mera «ruptura», supuestamente sellada por las «potencias intermedias», principalmente Canadá y algunos europeos (sin el Sur Global).

Y ahí está la clave: el supuesto antídoto contra la "ruptura" no tiene absolutamente nada que ver con la soberanía. En realidad, es una estrategia de cobertura controlada, una especie de multipolaridad artificial gestionada —nada que ver con el impulso de los BRICS— basada en una mezcolanza difusa de "realismo basado en valores", "formación de coaliciones" y "geometría variable", destinada a mantener vigente la misma vieja estafa monetarista.

Bienvenidos a El Gatopardo de Lampedusa , remezclado: “Todo debe cambiar para que todo siga igual”.

Y todo eso viniendo de un liberal de manual, exgobernador del Banco de Inglaterra. Estos tigres nunca cambian de postura. Las verdaderas palancas del poder —ejercidas por la City de Londres y Wall Street— son totalmente inmunes al antídoto de la «ruptura».

La asociación estratégica multidimensional entre Rusia y China, en constante evolución, ya invalida el sofisticado fraude de Carney, que engañó a mucha gente informada. Al igual que los BRICS, a medida que avanzan en el largo y sinuoso camino hacia una verdadera multinodalidad .

Lo que nos lleva al verdadero mensaje generado por el lugar de reunión limitado y característico de Carney:

Canadá y las “potencias medias” europeas se encuentran hoy no en la mesa, sino en el menú, mientras que neo-Calígula, el gobernante del mundo, puede hacerles lo que la OTAN ha estado haciendo de facto con el Sur Global durante los últimos 30 años.

Muchos de los que ahora consagran a Carney como el Nuevo Mesías –y un gran defensor del derecho internacional– ignoraron o encubrieron totalmente el genocidio sionista de Gaza; demonizaron a Rusia hasta el fin del mundo y siguen instigando una guerra eterna; y ahora ruegan de rodillas que el neo-Calígula entable un “diálogo” para resolver su autoproclamada apropiación de tierras de Groenlandia.

Elon Musk, por cierto, también se presentó en Davos con poca antelación. Es un gran defensor de la apropiación de tierras de Groenlandia. Musk y otras figuras tecnofeudalistas no pueden evitar sentirse seducidos por el proyecto de convertir ese "pedazo de hielo" (terminología neocaligulaiana) en el centro principal de los estados digitales, los sucesores de los estados-nación, supuestamente gobernados por tecnodirectores ejecutivos que se hacen pasar por reyes filósofos.

Combine esto con la conexión entre las grandes tecnológicas y las grandes financieras (en la mesa Palantir-BlackRock) y tendremos a los reyes de la IA liderando el camino, seguidos por los financieros.

El "trozo de hielo", por supuesto, se derretía sin parar en todo el espectro de Davos. Cuando Neo-Calígula anunció que no le haría a Groenlandia lo que le hizo a Venezuela, el alivio colectivo europeo hizo estallar el champán-ómetro.

Le tocó al caniche certificado de la OTAN Tutti Frutti al Rutti, con esa sonrisa perpetua de tulipán holandés marchito, convencer a “Papá” para que fuera indulgente, demostrando una vez más que la UE es una República Bananera, en realidad una Unión, sin plátanos.

Neo-Calígula y el tulipán marchito improvisaron un "marco" para que Estados Unidos obtuviera terrenos en Groenlandia para bases militares y un desarrollo limitado de la minería de tierras raras, además de la prohibición obligatoria de proyectos rusos y chinos. Dinamarca y Groenlandia ni siquiera estaban presentes cuando se alcanzó este "acuerdo".

Aun así, todo eso podría cambiar en un instante o en una publicación en redes sociales. Porque eso no es lo que quiere el neocalígula. Quiere ver Groenlandia salpicada de rojo, blanco y azul en un mapa de Estados Unidos.

Aun así, el plan de apropiación de tierras más aterrador que se destacó en Davos fue Gaza. Aquí viene ese insufrible imbécil sionista —el cerebro de la familia pertenece en realidad a su esposa Ivanka—, quien presentó el plan maestro para la «nueva Gaza» .

O cómo comercializar el terror…el terror (mis excusas a Joseph Conrad).

Aquí tenemos una campaña de masacre/exterminio masivo acompañada de la toma de lo que ha sido reducido a escombros, lo que conduce a una zona de contención de alta seguridad para palestinos simbólicos, “aprobados”, y propiedades inmobiliarias privilegiadas frente al mar para estafadores inmobiliarios y colonos israelíes.

Todo esto gestionado por una empresa privada, presidida por un neo-Calígula vitalicio, ahora encargado de la anexión, ocupación y explotación de Gaza: una monstruosa apropiación de tierras que entierra de una sola vez un genocidio y lo que queda del derecho internacional; todo ello plenamente aprobado por la UE y un puñado de “líderes” políticos, algunos demasiado aterrorizados, otros básicamente tratando de eludir la ira del neo-Calígula.

Un payaso llamado Nadio Calvino, presidente del Banco Europeo de Inversiones, llegó a afirmar en Davos que la UE “es una superpotencia”.

Bueno, la Historia se resiste a registrar como superpotencia a un sistema que depende totalmente de los EE. UU. y la OTAN para su defensa, que no exhibe ninguna proyección de poder, que no alberga grandes empresas tecnológicas (las que aún existen están colapsando), que depende en un 90 % de suministros extranjeros de energía y que se está ahogando en deudas (17 billones de dólares en total, equivalentes a más del 80 % del PIB de la UE).

Así que, al final, en medio de tanto ruido y furia absurdos, ¿cuál fue el verdadero punto de inflexión en Davos? No fue la "ruptura" ni siquiera los planes para la apropiación de tierras. Fue el discurso del viceprimer ministro chino, He Lifeng .

Por cierto, el discurso de “ruptura” de Carney estuvo fuertemente influenciado por su reciente viaje a China, donde se reunió con He Lifeng, un serio candidato para suceder a Xi Jinping en el futuro.

En Davos, He Lifeng dejó muy claro que China está decidida a convertirse en “el mercado mundial” y que impulsar la demanda interna está ahora “en lo más alto de la agenda económica [de China]”, como se refleja en el 15º plan quinquenal que se aprobará el próximo marzo en Beijing.

De modo que, sean lo que sean lo que traman los bárbaros, el hecho que importa es que China ya está en plena fase siguiente, en la que se espera que reemplace a Estados Unidos como principal mercado de consumo del mundo.

Esto es lo que se llama una ruptura.

Si bien Donald Trump no ha revelado el problema ni su magnitud, nunca ha ocultado que el elemento crucial de su acción política es el reequilibrio de la balanza comercial con el resto del mundo y, en consecuencia, una recuperación gradual de las cuentas nacionales, incluyendo los flujos financieros entrantes y salientes de Estados Unidos. Esto ha sido así desde su primer mandato, que recordamos con las acaloradas críticas (y amenazas) dirigidas a la Unión Europea, a la que acusó (con razón) de los peores delitos en materia de competencia desleal. En particular, la Alemania de Merkel, un importante acreedor estadounidense y poseedor de enormes superávits financieros, fue la perjudicada por los ataques de Trump.

Con la llegada de Joseph Biden a la Casa Blanca, el tono hacia Europa cambió significativamente, tanto verbal como superficialmente, pero, en esencia, las relaciones entre ambas orillas del Atlántico se deterioraron drásticamente. Primero, la Casa Blanca intensificó la crisis del Donbás hasta convertirla en una guerra abierta, obligando a Kiev a trasladar grandes contingentes de su ejército a las regiones rebeldes para una expedición punitiva y su reconquista. Esto impulsó a los rusos a intervenir directamente para proteger las repúblicas de Donetsk y Lugansk.

Un conflicto que, como escribí entonces en l'AntiDiplomatico, debía considerarse el asesinato (casi) perfecto de la Unión Europea perpetrado por la administración Biden : de hecho, debido a esta guerra, los países europeos se vieron obligados a imponer sanciones devastadoras contra Rusia, que pronto resultaron autodestructivas debido a la pérdida de materias primas que Moscú suministraba en abundancia a precios "políticos" y a la pérdida de acceso al mercado ruso. En última instancia, las sanciones resultaron ser el arma explosiva que destruyó la competitividad europea en los mercados mundiales y, por lo tanto, también con respecto a los productos estadounidenses.

Como si fuera poco, la administración Biden introdujo en el sistema jurídico estadounidense una medida, la Inflation Reduction Act, que, en esencia, tenía como objetivo incentivar inversiones productivas en suelo estadounidense por parte de empresas europeas (pero también del sudeste asiático, empezando por Taiwán).

Con el regreso de Trump a la Casa Blanca para su segundo mandato, el tono polémico de su primer mandato ha vuelto a este tema, pero ha venido acompañado de una poderosa guerra comercial desatada contra el resto del mundo. Todos recordamos los aranceles masivos anunciados contra países que, según afirmó Trump con razón, competían deslealmente con las empresas estadounidenses. Naturalmente, los europeos estaban a la vanguardia, y por supuesto, la República Popular China de Xi.

Paralelamente a esta furiosa guerra comercial, el Departamento de Estado lanzó una segunda vía: negociaciones con países considerados desleales. Todos recordamos la rendición de Europa, vívidamente representada por la genuflexión de von der Leyen ante Trump en su campo de golf escocés. Además, la estrategia de Trump incluyó una gira diplomática por las petromonarquías del Golfo Pérsico, logrando promesas de inversiones por billones de dólares de Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Así pues, una estrategia compleja destinada, por un lado (Europa y quizás el Lejano Oriente), a reducir la brecha comercial estadounidense, pero por otro (Golfo Pérsico) a atraer inversiones significativas, evitando así una reducción en el flujo esencial de inversión hacia Estados Unidos.

Una estrategia, me atrevería a decir, inteligente, compleja y bien estructurada, que en teoría debería haber tenido éxito, aunque esto solo podría haber ocurrido a mediano y largo plazo. Como es bien sabido, reorganizar las cuentas externas es una tarea titánica y extremadamente difícil, incluso si el país en dificultades es Estados Unidos.

De hecho, a pesar de los titánicos esfuerzos de Trump y todo su equipo, la situación está empeorando visiblemente. En un informe de ayer, la Oficina Federal de Análisis Económico (BEA) de EE. UU. anunció que la posición de inversión internacional neta (PIIN) de EE. UU. se había desplomado a su peor nivel histórico, alcanzando la asombrosa cifra de 27,61 billones de dólares .

Esta es una cifra inconmensurable, incluso para Estados Unidos. Por poner un ejemplo conocido, considérese que cuando Italia fue puesta bajo administración especial por Mario Monti, su posición financiera neta (PIIN) era de "tan solo" 300 000 millones de euros. Una cifra que Estados Unidos ahora pierde en 15 días.

Recuerde, la PIIN es esencialmente la diferencia entre las inversiones extranjeras en EE. UU. y las inversiones estadounidenses en el resto del mundo. Un déficit de esta magnitud nos indica dos cosas: primero, que la economía estadounidense depende sustancialmente del capital extranjero, y segundo, que el sistema financiero estadounidense (empezando por Wall Street) está completamente expuesto a los caprichos de los inversores internacionales. En otras palabras, una salida de capital extranjero (una "fuga de capitales", para usar la terminología popular) probablemente causaría el colapso de Wall Street y la crisis del sistema bancario estadounidense. Incluso con la intervención "providencial" de la Reserva Federal, que inundaría el mercado de liquidez, las cantidades necesarias podrían ser demasiado altas incluso para el banco central estadounidense, que podría tener que elegir entre salvar el dólar o salvar el sistema financiero.

¿Cómo saldremos de esta situación? Hay dos caminos: o Estados Unidos acepta una reducción de personal, esencialmente entregando su imperio y reduciendo su inmensa y costosa maquinaria bélica, que ahora cuesta un billón de dólares al año (además de 500 mil millones de dólares anuales en prestaciones para veteranos de las fuerzas armadas), o desencadena un conflicto de gran magnitud que se queme todo.

Al escuchar los anuncios de Trump sobre su intención de seguir aumentando el gasto militar y, sobre todo, de apoderarse de Groenlandia (arrebatándosela a un vasallo europeo, Dinamarca), uno empieza a dudar de si Washington ha tomado las decisiones fundamentales. Aunque el autor de este artículo obviamente espera estar equivocado.