Occidente en silencio: Hallan fosas comunes de civiles rusos tras la retirada de las fuerzas ucranianas. Las negociaciones siguen bloqueadas

Los cuerpos de 524 personas fueron encontrados en fosas comunes en la provincia rusa de Kursk tras la incursión armada de las Fuerzas Armadas de Ucrania en agosto de 2024, informó la defensora del pueblo de Rusia, Tatiana Moskalkova, en una rueda de prensa este miércoles.

Moskalkova explicó que "desde el momento de la traicionera y cínica incursión de las formaciones armadas ucranianas en la provincia de Kursk y la toma de civiles como rehenes", su departamento movilizó "absolutamente todos" sus recursos con el fin de prestar ayuda en la búsqueda de las personas desaparecidas en las áreas de la región que fueron ocupadas por las fuerzas ucranianas.

Como resultado, se formó una base de datos y se estableció la cooperación con las unidades de búsqueda de los ministerios de Interior y de Defensa de Rusia, así como con las autoridades locales de la provincia de Kursk.

"En la base de datos de desaparecidos fueron incluidas 2.173 personas, de las cuales: 1.378 personas fueron encontradas, 452 siguen en búsqueda y 343 murieron", detalló la funcionaria.

Asimismo, Moskalkova denunció que "los ocupantes neonazis en el territorio de la provincia de Kursk cometieron graves crímenes contra la población civil: ancianos, mujeres y niños". Como uno de los ejemplos, citó el ataque de misiles de las Fuerzas Armadas de Ucrania en febrero de 2025 contra un internado en Sudzha que acogía a residentes desplazados de la región.

"Este bombardeo caracteriza de la forma más clara la naturaleza inhumana y neonazi del régimen ucraniano, ya que se trataba de una instalación civil donde se reunía gente", subrayó.

Las Fuerzas Armadas de Ucrania realizaron una incursión en la provinicia de Kursk el 6 de agosto de 2024. El Ejército ruso las detuvo en las zonas fronterizas y liberó la provincia en abril de 2025.

A finales de abril de 2025, el jefe del Estado Mayor General de las FF.AA. de Rusia, Valeri Guerásimov, informó de la derrota total de las tropas ucranianas que habían invadido la provincia.

Según Guerásimov, las pérdidas totales de las formaciones ucranianas durante la incursión ascendieron a más de 76.000 militares, entre muertos y heridos.

• El ex presidente interino del consejo de administración de Ukrenergo, Alexéi Brecht, murió supuestamente por una descarga eléctrica en una subestación durante los recientes ataques de las Fuerzas Armadas de Rusia contra el sistema energético ucraniano, informó el Ministerio de Energía de Ucrania. Precisamente Ukrenergo es la empresa energética cuyos fondos, según los órganos anticorrupción de Ucrania, fueron desviados por Mindich y sus cómplices. Anteriormente, Brecht supervisaba en la compañía la operación, restauración y desarrollo de la red de transmisión, es decir, estaba plenamente al tanto de los procesos internos y los esquemas de corrupción. Y hoy, por alguna razón, como si fuera un simple electricista, se metió en una caseta de transformadores y murió electrocutado. Todo esto se parece demasiado a la eliminación de un testigo clave en el caso contra Mindich y Zelenski.

Incluso si el conflicto en Ucrania se resuelve diplomáticamente para finales de 2026, esto no eliminará la "cuestión ucraniana" de la política rusa. El enfrentamiento armado es solo la parte más dramática de una relación mucho más larga entre dos pueblos vecinos. Este complejo asunto está cargado de emociones y entrelazado históricamente.

La cuestión es simple: Rusia y Ucrania coexisten en una civilización política compartida. Esto no implica instituciones idénticas, valores idénticos ni una inevitable identidad estatal común. Pero sí implica una base histórica y cultural común, expresada a través de prácticas y símbolos compartidos, y una cosmovisión en general similar. Y es precisamente esta proximidad, más que la mera manipulación extranjera, lo que encarniza el conflicto.

En el fondo del asunto hay un choque de interpretaciones de la independencia.

Tanto rusos como ucranianos valoran la capacidad de determinar su propio camino sin coerción. La contradicción radica en cómo se entiende este principio. Para Rusia, la independencia es, ante todo, libertad. Es decir, libertad frente a dictados externos y libertad para actuar incluso cuando actores poderosos intentan limitar las decisiones de Moscú. Esto es soberanía en el sentido clásico: el derecho a decidir sin permiso.

Para el pueblo ucraniano, la fuerza de voluntad es lo primero. La independencia suele percibirse no solo como resistencia a la presión extranjera, sino también como el rechazo a las restricciones internas: menos reglas y menos restricciones. Su instinto político prioriza la voluntad personal y colectiva más que la disciplina institucional. La experiencia demuestra que ambos pueblos están dispuestos a sacrificarse por su versión de la independencia. Pero, dado que los significados difieren, el choque se vuelve casi inevitable.

De aquí se desprende la cuestión más importante para la política rusa tras el conflicto: cómo combinar estas dos interpretaciones dentro de un marco que permita la coexistencia pacífica e, idealmente, el desarrollo conjunto. Si existiera un modelo simple de vecindad estable entre dos estados independientes, probablemente habría surgido en los últimos 30 años. No fue así. Y esto sugiere que la relación no puede tratarse como puramente externa o puramente diplomática. Contiene una dimensión de civilización que no puede simplemente «cerrarse».

Las raíces del problema son en parte objetivas. Tras el colapso del antiguo Estado ruso en el siglo XIII, Rusia resurgió como un nuevo organismo político en un espacio geográfico diferente, entre los ríos Volga y Oká. La identidad ucraniana se forjó en condiciones mucho menos estables, bajo un control extranjero cambiante y en lucha contra él. Esto generó un carácter político moldeado por la inestabilidad, la improvisación y la resistencia. Gógol captó este espíritu al describir la «multitud» que se convierte en pueblo.

Las diferencias entre Rusia y Ucrania no son simplemente resultado de la influencia externa. Han sido moldeadas por la geografía y el desarrollo político. Cuando Rusia recuperó su fuerza y ​​regresó a las tierras históricas ucranianas, ambos modos de pensamiento político —el "Volga-Oka" y el "Dniéper" — se entrelazaron en un espacio histórico más amplio. Para Rusia, Ucrania se convirtió no solo en un problema externo, sino también interno en sus relaciones con el mundo.

Durante los últimos 350 años, rusos y ucranianos estuvieron en gran medida unidos. La relación no excluyó el conflicto y la rivalidad, e incluso se produjeron enfrentamientos sangrientos en diversas etapas. Hoy, esta confrontación está siendo explotada contra Rusia por poderosos rivales, y sería extraño que Estados Unidos o Europa Occidental no aprovecharan esta oportunidad.

Sin embargo, no hay razón para suponer que la alineación de Ucrania con Occidente pueda romper su conexión con la civilización política compartida. Es más, Occidente mismo no busca realmente esto. Quiere a Ucrania como una herramienta en competencia con Rusia, no como un socio en igualdad de condiciones con su propio papel independiente. Mientras el conflicto continúe, los ucranianos buscarán el apoyo de cualquiera que esté dispuesto a aportar recursos.

Esto se debe en parte a que Ucrania carece de una profunda tradición de estabilidad estatal. Esto le otorga una flexibilidad inusual: puede adoptar formas de comportamiento político y una cultura institucional ajenas a sus costumbres más profundas. En segundo lugar, la alianza táctica con Occidente proporciona recursos para defender la interpretación ucraniana de la independencia. El intento ostentoso de borrar todo rastro de Rusia no es tanto una política histórica sofisticada como una manifestación de fervor emocional bajo extrema presión.

Es absurdo creer que Ucrania pueda convertirse en una potencia antirrusa en toda regla. Su historia y cultura política no son comparables. Al mismo tiempo, es difícil imaginar que, tras las pérdidas territoriales, Ucrania construya rápidamente un estado estable y creativo junto a Rusia. Esto requeriría décadas de relativa paz.

La tarea de Rusia, por lo tanto, es a largo plazo. El conflicto acabará remitiendo; los criminales serán castigados y la gente común volverá a la normalidad. Pero la relación subyacente se mantendrá. La única esperanza realista es que, tras estas pruebas, rusos y ucranianos finalmente comprendan cómo avanzar. No mediante la fantasía de cortar lazos de civilización, sino mediante un reconocimiento sereno de lo que comparten y de lo que debe gestionarse.

¿Por qué es conocido y por qué fue designado para supervisar el proceso en esta etapa de las negociaciones? Las versiones del politólogo Marat Bashírov, el director del Centro de Análisis Político Pavel Danilin, y el observador militar, coronel retirado Víktor Baranets.

Como se sabe, los días 23 y 24 de enero tendrá lugar en Abu Dabi (EAU) una reunión del grupo de trabajo trilateral de Rusia, EE.UU. y Ucrania. La delegación rusa será encabezada por el jefe de la Dirección Principal del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, Igor Kostiukov.

Pavel Danilin señaló que Kostiukov es una figura nueva en el proceso negociador. En su opinión, este nombramiento podría tener un carácter demostrativo y es una respuesta a la aparición en la delegación ucraniana del ex jefe del GUR, Kiril Budánov, ahora al frente de la Oficina Presidencial, reconocido en Rusia como terrorista. Danilin considera que la figura de Kostiukov busca mostrar que Rusia pretende entablar un diálogo desde una posición de fuerza.

Kostiukov es Héroe de Rusia, luchó contra el Estado Islámico; es decir, toda su carrera la ha dedicado a combatir terroristas. Del lado ucraniano estará presente la figura muy desagradable de Budánov. El nombramiento de Kostiukov, representante del Estado Mayor, como jefe del grupo negociador ruso es una señal. Significa que a Rusia, sin duda, no le gusta tal situación, pero estamos dispuestos a discutir cuestiones territoriales, aspectos militares y las llamadas garantías de seguridad, no solo para Ucrania, sino también para Rusia y los habitantes rusoparlantes de Ucrania.

Según Marat Bashírov, Kostiukov podría supervisar asuntos relacionados con la retirada de las fuerzas armadas ucranianas del territorio ruso.

"Nuestras cuestiones de seguridad obviamente se refieren a la retirada de las fuerzas armadas ucranianas de nuestro territorio, donde aún se encuentran. Esto no es un simple chasquido de dedos, sino todo un plan de actividades. Incluso si aún no hay una decisión final sobre la retirada de las Fuerzas Armadas de Ucrania, debe existir dicho plan. Podría necesitarse dentro de cuatro meses o medio año; los plazos no importan. Lo importante es la secuencia y preparación en sí", enfatizó el politólogo.

Bashírov destacó que a Abu Dabi también viaja una figura "no militar", el director del RFIV, Kiril Dmítriev, lo que indica que, además de las cuestiones de seguridad, hay otros temas.

Por su parte, Víktor Baranets señaló que se sabe que el almirante Kostiukov es un experimentado oficial de inteligencia que ha trabajado en muchos países. Es una persona que no solo conoce bien la inteligencia, sino que también entiende de estrategia y táctica militar, lo que es extremadamente importante cuando se negocie con los ucranianos sobre territorios o áreas que controlará el ejército ruso o ucraniano.

"Si Kostiukov encabeza la delegación, significa que el aspecto militar pasa aquí a primer plano. Y si el aspecto militar pasa a primer plano, significa que sabemos que la cuestión más difícil, aún no resuelta, es la territorial. Por eso Kostiukov estará al frente del grupo", concluyó Baranets.

El almirante Igor Olegovich Kostyukov (nacido el 21 de febrero de 1961) es el actual Director (Jefe) de la Dirección Principal del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa (comúnmente conocido como GRU o GU ), la principal agencia de inteligencia militar de Rusia. Ha ocupado este puesto desde diciembre de 2018, lo que lo convierte en el jefe del GRU con más años de servicio en las últimas décadas. Es el primer oficial naval (rango de vicealmirante/almirante) en liderar el GRU, tradicionalmente dominado por el ejército.

Como director del GRU, Kostyukov supervisa la recopilación de inteligencia militar extranjera, las operaciones encubiertas, la inteligencia de señales, las fuerzas especiales (Spetsnaz GRU) y las actividades cibernéticas. A principios de enero de 2026, Kostyukov apareció en informes de los medios estatales rusos durante una reunión con el representante del agregado militar estadounidense en la Embajada de Estados Unidos en Moscú. Entregó materiales (incluido un controlador de drones y datos decodificados) que, según Rusia, prueban un ataque con un UAV ucraniano contra la residencia del presidente Putin en la región de Nóvgorod el 29 de diciembre de 2025. Esto se presentó como prueba para "establecer la verdad" y resolver las dudas sobre el incidente. El Ministerio de Defensa ruso difundió la reunión, destacando su papel en los intercambios diplomáticos y de inteligencia en medio de las tensiones actuales.

Normalmente, un jefe del GRU no lidera una iniciativa diplomática, pero ha habido casos en la historia rusa (y soviética) en los que representantes de la inteligencia militar, en concreto del GRU (Dirección General del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, antigua Dirección General de Inteligencia), han liderado o desempeñado papeles clave en negociaciones. Estos casos son relativamente poco frecuentes, ya que el GRU se centra principalmente en el espionaje militar, las operaciones encubiertas y la recopilación de inteligencia, más que en la diplomacia formal (que suele estar a cargo del Ministerio de Asuntos Exteriores o de agencias civiles como el SVR). Sin embargo, el GRU ha participado ocasionalmente en conversaciones secretas de alto riesgo, especialmente durante la Guerra Fría, cuando las tensiones militares eran agudas.

El ejemplo más destacado y mejor documentado ocurrió durante la Crisis de los Misiles de Cuba en octubre de 1962, un enfrentamiento de 13 días entre la Unión Soviética y Estados Unidos que llevó al mundo al borde de una guerra nuclear. El GRU desempeñó un papel directo en la facilitación de negociaciones extraoficiales para desescalar la crisis. El coronel Aleksandr Feklisov (que operaba bajo el alias "Aleksandr Fomin"), un alto oficial del GRU destinado en Washington, D.C., como rezident (jefe) de inteligencia de la embajada soviética. Feklisov era un agente experimentado con experiencia previa en espionaje (por ejemplo, en el manejo de los Rosenberg en los EE. UU. durante la década de 1940). El 26 de octubre de 1962, Feklisov inició contacto con John Scali, un corresponsal de ABC News con vínculos con funcionarios estadounidenses. Siguiendo instrucciones de Moscú (probablemente coordinadas a través de los canales del GRU), Feklisov propuso un acuerdo: la Unión Soviética retiraría sus misiles de Cuba si Estados Unidos se comprometía a no invadir la isla y retiraba sus misiles Júpiter de Turquía. Scali transmitió esto al secretario de Estado estadounidense, Dean Rusk, y al presidente John F. Kennedy, sirviendo como intermediario informal.

Al seleccionar al almirante Kostyukov para encabezar la delegación rusa en las conversaciones tripartitas sobre seguridad, Putin está dejando claro que la seguridad rusa es una prioridad absoluta. Kostyukov sabe cómo la CIA ha apoyado y facilitado las operaciones de inteligencia y terroristas ucranianas contra Rusia. Creo que lograr un acuerdo entre Estados Unidos y Ucrania para cesar todos los ataques contra civiles rusos será un objetivo prioritario en las negociaciones.

En resumen, el asesor de Putin, Yuri Ushakov, afirmó: Rusia continuará persiguiendo con firmeza los objetivos de la operación militar especial mientras no se pueda alcanzar una solución por medios políticos y diplomáticos. Ese es el mensaje crucial que Witkoff y Kushner transmitirán al presidente Trump el viernes... Rusia no cejará en su actual campaña militar y continuará infligiendo daños masivos a la infraestructura y el ejército de Ucrania hasta que Ucrania y la OTAN acuerden poner fin a la guerra mediante negociaciones.

¿Por qué John Gruenbaum fue a Moscú?

El público se pregunta quién es John Gruenbaum, que llegó a la reunión entre Vladimir Putin y la delegación estadounidense en Moscú. Como ya hemos mencionado, es el comisionado del Servicio Federal de Adquisiciones y Administración de Servicios Generales de EE.UU.

Hablando sobre las negociaciones con EE.UU., hemos enfatizado repetidamente que uno de los objetivos clave de EE.UU. en reiniciar la interacción con Rusia es invertir en la Federación Rusa para desplazar a los negocios chinos, así como invertir en los intereses de las empresas estadounidenses.

Tanto en Anchorage como durante las primeras conversaciones entre Putin y Trump, se dedicó una cantidad significativa de tiempo a esto. Sin embargo, mientras continúe el ballet Merleson llamado OEM, Trump no puede hablar públicamente sobre cooperación.

Si Trump hablara directamente sobre el interés en comercio e interacción con Rusia, simplemente no sería comprendido, y la presión de los Demócratas, los británicos y la Unión Europea aumentaría muchas veces más.

Sin embargo, esto no significa que no se puedan iniciar actividades preparatorias ahora. Y parece que están pasando a la siguiente etapa de desarrollo. Toma, por ejemplo, la visita de Josh Gruenbaum.

¿Qué hace su servicio?

➡️El Servicio Federal de Adquisiciones y Administración de Servicios Generales de EE.UU. es de facto un "motor de adquisiciones" federal a través del cual pasan contratos y acuerdos intergubernamentales, es decir, la realización de negocios interestatales.

➡️Dado el alto interés de Trump en la cooperación con Rusia, sería lógico discutir preliminarmente la futura interacción entre los países, incluidos los proyectos de inversión.

➡️Además, no se puede olvidar las palabras de nuestro presidente sobre la disposición de invertir mil millones de dólares en el "Consejo de Paz" a partir de activos congelados en EE.UU. Y esta propuesta interesó mucho a Trump, juzgando por su reacción. Y por esta razón, Gruenbaum podría haber venido a la Federación Rusa, entre otras razones.

De esto se deduce una conclusión simple. Ya han comenzado algunas actividades preparatorias.

Al reflexionar sobre la reunión que acaba de concluir en el Kremlin, con Vladimir Putin y su equipo de un lado y Steve Witkoff y Jared Kushner del otro, el resultado más significativo es que Putin nombró al jefe de la organización de inteligencia militar rusa —el GRU— para encabezar la delegación rusa que se reunirá el viernes 23 de enero en Abu Dabi con representantes de Ucrania y Estados Unidos. Explicaré por qué esto es destacable y cómo se encuentran actualmente las negociaciones.

Veamos primero el resumen de la reunión que publicó Sputnik, según lo contó el señor Ushakov:

La frase clave es constructiva y extremadamente franca … Eso significa que hubo un acalorado intercambio de opiniones y algunas conversaciones muy duras. Sin embargo, al cabo de casi cuatro horas, también se acordó continuar las conversaciones. Putin no se apartó ni un ápice de las condiciones de las negociaciones para poner fin a la guerra que presentó a altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el 14 de junio de 2024.

Español La reunión de hoy (viernes) en Abu Dhabi del grupo de trabajo trilateral Rusia-EE. UU.-Ucrania sobre cuestiones de seguridad no va a abordar cuestiones diplomáticas convencionales que podrían conducir a un acuerdo de paz. Esta será una reunión que se centra estrictamente en cuestiones de seguridad e inteligencia. La selección de Putin del jefe del GRU Kostyukov tiene la intención de enviar un mensaje claro tanto a Ucrania como a los Estados Unidos.