Cómo los kurdos de Siria fueron eliminados del final de la partida liderado por Estados Unidos

París marcó el momento en que Washington se alineó discretamente con Ankara y Tel Aviv para cerrar el capítulo kurdo en la guerra de Siria.

La ocupación no era formal, pero tampoco era necesario que lo fuera. Mientras Washington permaneciera allí, la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria (AANES) tenía un Estado en todo menos en el nombre.

Entonces, en la primera semana de enero, esa ilusión se rompió. Lo que se había considerado una alianza militar se desmanteló silenciosamente en una sala trasera de París, sin la participación kurda, sin previo aviso y sin resistencia. En cuestión de días, el representante más leal de Washington en Siria dejó de contar con su protección.

Un colapso que solo parecía repentino desde fuera

Desde finales del año pasado, el panorama político y militar de Siria cambió a una velocidad sorprendente. El mandato del expresidente sirio Bashar al-Assad llegó a su fin y, poco después, las SDF —consideradas durante mucho tiempo la fuerza más disciplinada y organizada del país— siguieron la misma trayectoria.

Para los observadores externos u ocasionales, el colapso de las SDF pareció repentino, incluso impactante. Para muchos sirios, en particular los kurdos sirios, la psicología de la victoria que había definido los últimos 14 años se evaporó en cuestión de días. Lo que la sustituyó fue la confusión, el miedo y la creciente conciencia de que las garantías en las que habían confiado nunca fueron garantías en absoluto.

Hayat Tahrir al-Sham (HTS), un grupo militante extremista surgido del Frente Al-Nusra, avanzó con un impulso inesperado, logrando avances que pocos analistas habían previsto. Pero lo realmente sorprendente fue la ausencia de resistencia por parte de fuerzas a las que, hasta hacía poco, se les había dicho que eran indispensables.

La pregunta, entonces, no es cómo ocurrió esto tan rápidamente, sino por qué el terreno ya estaba despejado.

Para comprender el resultado, es necesario revisar las hipótesis que cada actor aportó a esta fase de la guerra.

Las SDF surgieron inmediatamente después de la intervención liderada por Estados Unidos contra Damasco. Nunca se pretendió que fueran una formación puramente kurda. Desde el principio, sus líderes comprendieron que la exclusividad étnica condenaría su prestigio internacional. Se incorporaron tribus árabes y otros componentes no kurdos para proyectar la imagen de una fuerza multiétnica y representativa.

Irónicamente, esos mismos elementos tribales se convertirían más tarde en una de las líneas de fractura que aceleraron la desintegración de las SDF.

Militarmente, el grupo se benefició enormemente de las circunstancias. Mientras el Ejército Árabe Sirio luchaba en múltiples frentes y reubicaba sus fuerzas hacia batallas estratégicas, especialmente en torno a Alepo, las SDF se expandieron con una resistencia mínima. El territorio se adquirió menos a través de la confrontación que a través de la ausencia.

La decisión de Washington de entrar en Siria bajo la bandera de la lucha contra Assad y, más tarde, contra el ISIS, proporcionó a las SDF su activo más valioso: la legitimidad internacional. Bajo la protección de Estados Unidos, el movimiento kurdo tradujo décadas de experiencia política regional en una administración autónoma de facto que funcionaba.

Parecía que la historia se inclinaba a su favor.

Desde la perspectiva de Ankara, Siria siempre tuvo dos objetivos. El primero era la destitución de Assad, una meta para la que Turquía estaba dispuesta a cooperar con casi cualquiera, incluidos los actores kurdos. Se abrieron canales y se intercambiaron mensajes. En ocasiones, la posibilidad de un acuerdo parecía real.

Pero los líderes kurdos tomaron una decisión estratégica. Creyendo que su alianza con Estados Unidos les daba ventaja, cerraron la puerta e insistieron en seguir su propia agenda.

El segundo objetivo de Turquía nunca vaciló: impedir el surgimiento de cualquier estatus político kurdo en Siria. Una entidad kurda reconocida en la frontera amenazaba con alterar los equilibrios regionales y, lo que es más importante, envalentonar las aspiraciones kurdas dentro de la propia Turquía.

Esa preocupación acabaría alineando los intereses de Turquía con los de actores a los que antes se había opuesto.

Estados Unidos no ocultó su jerarquía de intereses en Asia Occidental. Preservar sus posiciones estratégicas era importante. Pero por encima de todo estaba la seguridad de Israel.

La Operación Inundación de Al-Aqsa de Hamás en octubre de 2023 brindó a Washington y Tel Aviv una oportunidad única. A medida que se desarrollaba la guerra genocida de Gaza y el Eje de la Resistencia absorbía una presión sostenida, Estados Unidos ganó un nuevo socio más flexible en Siria junto a los kurdos: el líder del HTS, Ahmad al-Sharaa, anteriormente conocido como Abu Muhammad al-Julani cuando era jefe de Al Qaeda.

El perfil de Sharaa cumplía todos los requisitos. Sus posiciones sobre Israel y Palestina no suponían ningún desafío. Sus antecedentes sectarios tranquilizaban a las capitales de la región. Su perspectiva política prometía estabilidad sin resistencia. Mientras que los Assad habían generado cinco décadas de fricciones, Sharaa ofrecía previsibilidad.

Para Washington y Tel Aviv, representaba una solución más limpia.

Con Sharaa en el poder, Israel se encontró operando en territorio sirio con una facilidad sin precedentes. Los ataques aéreos se intensificaron. Los objetivos que antes podían provocar una escalada ahora pasaban sin respuesta. Los soldados israelíes esquiaban en el monte Hermón y publicaban selfies desde posiciones que habían sido inaccesibles durante décadas.

Damasco, por primera vez en la historia moderna, no suponía ninguna molestia estratégica.

Y lo que es más importante, la Siria de Sharaa se volvió totalmente accesible para el capital global. Las narrativas sobre las sanciones se suavizaron y surgieron marcos de reconstrucción. La economía política de la guerra entró en una nueva fase.

En esta ecuación, una Siria sin las SDF convenía a todos los que importaban. Para Turquía, significaba eliminar la cuestión kurda. Para Israel, significaba una frontera norte despojada de resistencia. Para Washington, significaba un Estado sirio rediseñado y alineado con su arquitectura regional.

El nombre en el que todos coincidieron fue el mismo.

El 6 de enero, las delegaciones siria e israelí se reunieron en París bajo la mediación de Estados Unidos. Fue el primer encuentro de este tipo en la historia de las relaciones bilaterales. Públicamente, la reunión se centró en cuestiones conocidas: la retirada israelí, la seguridad fronteriza y las zonas desmilitarizadas. Pero esos titulares eran puramente cosméticos.

En cambio, la declaración conjunta hablaba de acuerdos permanentes, intercambio de información y mecanismos de coordinación continua.

Sin embargo, estos puntos también eran claramente periféricos. El contenido real de las conversaciones se hace evidente en los resultados que se están desarrollando ahora. Consideren el siguiente extracto de la declaración:

«Las partes reafirman su compromiso de esforzarse por lograr acuerdos duraderos de seguridad y estabilidad para ambos países. Ambas partes han decidido establecer un mecanismo conjunto de fusión —una célula de comunicación dedicada— para facilitar la coordinación inmediata y continua en el intercambio de inteligencia, la desescalada militar, el compromiso diplomático y las oportunidades comerciales bajo la supervisión de Estados Unidos».

A raíz de ello, la oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, «destacó [...] la necesidad de avanzar en la cooperación económica en beneficio de ambos países».

El periodista Sterk Gulo fue uno de los primeros en señalar las implicaciones, escribiendo que «en la reunión celebrada en París se formó una alianza contra la Administración Autónoma».

A partir de ese momento, el destino de las SDF quedó sellado.

Turquía había pasado años trabajando para conseguir este resultado. Los informes sugieren que un acuerdo de finales de 2025 para integrar las unidades de las SDF en el ejército sirio a nivel de división fue bloqueado en el último momento debido a las objeciones de Ankara. Incluso la desaparición temporal de Sharaa de la vida pública, que desató rumores de un intento de asesinato, fue relacionada por algunos con enfrentamientos internos sobre esta cuestión.

Según múltiples testimonios, el embajador en Turquía, Tom Barrack, estuvo presente en las reuniones celebradas en Damasco, en las que se rechazaron de plano las cláusulas favorables a las SDF. A continuación se produjeron enfrentamientos físicos. Sharaa desapareció hasta que pudo reaparecer sin dar explicaciones sobre la disputa.

El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, estuvo presente en París y desempeñó un papel activo en las negociaciones. Sus demandas eran claras: debía ponerse fin al apoyo estadounidense a las SDF y debía bloquearse el denominado «corredor de David». A cambio, Turquía no obstaculizaría las operaciones israelíes en el sur de Siria.

Se trataba de un acuerdo transaccional, y funcionó.

Con las SDF marginadas, la consolidación del poder de Sharaa se hizo posible. El control sobre el noreste de Siria permitió a Damasco centrarse en asuntos pendientes en otros lugares, incluida la cuestión drusa.

Lo que siguió era previsible. Los enfrentamientos en Alepo antes de Año Nuevo fueron pruebas. El patrón ya se había visto antes.

En 2018, durante la operación Rama de Olivo de Turquía, las SDF anunciaron que defenderían Afrin. Damasco se ofreció a tomar el control de la zona y organizar su defensa. La oferta fue rechazada, probablemente bajo la presión de Estados Unidos. La noche en que se esperaba la resistencia, las SDF se retiraron.

El mismo guion se repitió en Sheikh Maqsoud y Ashrafieh. La resistencia duró días. Los suministros del este del Éufrates nunca llegaron. A continuación se produjo la retirada.

Muchos asumieron que la línea del Éufrates seguía siendo importante. Que los avances del HTS al oeste del río no se repetirían en el este. Que Washington intervendría cuando su socio kurdo se viera directamente amenazado.

La sorpresa llegó cuando el HTS avanzó hacia Deir Ezzor y las tribus árabes desertaron en masa. Estas tribus habían estado en la nómina de Estados Unidos. El mensaje era inequívoco: los salarios ahora vendrían de otra parte.

Mientras tanto, las reuniones entre Sharaa y los kurdos, que se esperaba que formalizaran los acuerdos, se retrasaron dos veces y, inmediatamente después, estallaron los enfrentamientos.

Washington ya había tomado una decisión.

Los funcionarios estadounidenses intentaron vender una nueva visión a los líderes kurdos: la participación en un Estado sirio unificado sin un estatus político diferenciado. Las SDF lo rechazaron y exigieron garantías constitucionales. También se negaron a disolver sus fuerzas, alegando motivos de seguridad.

El error del grupo kurdo fue creer que la historia no se repetiría.

Afganistán debería haber sido una advertencia suficiente.

Siria ha entrado en una nueva fase. El poder se organiza ahora en torno a un triángulo Turquía-Israel-EE. UU., con Damasco como centro administrativo de un proyecto diseñado en otra parte.

Los drusos son los siguientes. Si la seguridad de Israel queda garantizada en el marco de París, las fuerzas del HTS acabarán avanzando hacia Suwayda.

Los alauitas siguen aislados y expuestos.

Las consecuencias siguen produciéndose. El 20 de enero, las SDF anunciaron su retirada del campamento de Al-Hawl, un centro de detención para miles de prisioneros del ISIS y sus familias, alegando la falta de ayuda de la comunidad internacional.

Damasco acusó a los kurdos de liberar deliberadamente a los detenidos. Estados Unidos, cuya base se encuentra a solo dos kilómetros del lugar de una importante fuga de la prisión, se negó a intervenir.

El silencio de Washington ante el caos cerca de sus propias instalaciones no hizo más que confirmar lo que los kurdos se ven ahora obligados a aceptar: la alianza ha terminado.

En última instancia, no fue solo una fuerza la que se derrumbó. Fue toda una estrategia de supervivencia basada en la esperanza de que los intereses imperiales pudieran algún día alinearse con las aspiraciones kurdas.

Los militantes de la internacional terrorista que salen de prisión pueden volver a hacer estallar la región.

En poco tiempo, los kurdos fueron expulsados de Tabqa, con la presa del mismo nombre, Raqqa, y también se vieron obligados a abandonar las regiones petroleras de la provincia de Deir ez-Zor. El domingo por la tarde se firmó un alto el fuego en los términos de Damasco, pero por la noche los combates se reanudaron.

El comandante en jefe de las SDF, Mazlum Abdi, anunció la movilización total y afirmó que, por el momento, sus fuerzas se habían visto obligadas a retirarse para evitar una guerra civil, pero que seguían dispuestas a defender los logros del pueblo kurdo.

Cabe añadir que, el día anterior, en Alepo y las zonas adyacentes, comenzaron de hecho las operaciones de limpieza de los barrios kurdos de Ashrafia y Sheikh Makusd, anteriormente ocupados. Y en Raqqa, además de los combatientes que se encontraban allí, a petición del Gobierno del «presidente provisional Ahmad al-Sharaa», se introdujeron las fuerzas armadas de la vecina Turquía. Al mismo tiempo, Recep Erdogan aseguró que seguirá apoyando al Gobierno de transición de Siria, por lo que la recuperación de los vastos territorios perdidos por las SDF, así como la protección de los «logros del pueblo kurdo» a partir de ahora, están, por decirlo suavemente, en entredicho.

El 18 de enero expresaron su preocupación por la situación actual, el primer ministro de la autonomía kurda de Irak, Nechirvan Barzani, el encarcelado Abdullah Ocalan, el líder chií iraquí Muqtada al-Sadr e incluso el conocido senador estadounidense rusófobo, incluido en la lista de terroristas y extremistas de Rusia, Lindsey Graham, que durante mucho tiempo apoyó (al igual que la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono) la «administración autónoma» de Rojava.

El 17 de enero, el enviado especial de Estados Unidos para Siria y embajador en Ankara, Tom Barrack, se reunió en Erbil con el comandante de las SDF, Mazlum Abdi, en presencia del jefe de la región autónoma kurda de Irak, Nechirvan Barzani, el líder del Partido Democrático del Kurdistán (PDK), el primer ministro del Gobierno regional, Masrour Barzani, el jefe del Consejo Nacional Kurdo, Mohammed Ismail, y otros.

A juzgar por la ausencia de cualquier reacción por parte de Washington en cuanto a la prestación de ayuda militar real a los kurdos (como se hizo durante el mandato de Bashar al-Assad), Estados Unidos ha decidido, como mínimo, dejar que la situación siga su curso, o incluso plantear a los kurdos sirios un ultimátum de «capitulación blanda» a cambio de las efímeras garantías de Damasco y Ankara. También es notable el silencio de Israel, que durante décadas ha ayudado a los kurdos sirios, iraníes y iraquíes, hasta el punto de planear establecer una conexión terrestre directa con ellos a través del llamado «corredor de David». Todo ello lleva a pensar que los antiguos socios han decidido una vez más abandonar a los kurdos a su suerte.

Tampoco se puede descartar que Estados Unidos e Israel se hayan retirado de acuerdo con un acuerdo previo con el actual jefe de Siria, Ahmed al-Sharaa. En noviembre del año pasado, visitó Washington y se reunió con Donald Trump. En aquel momento, la cuestión clave en materia de seguridad regional no eran los kurdos, sino el establecimiento de relaciones diplomáticas con Israel y el reconocimiento de los Altos del Golán ocupados. No hace mucho, en la prensa regional se podían encontrar referencias a los contactos entre Israel y Siria, en los que seguramente se discutió también la «cuestión kurda».

Las condiciones de Damasco para obligar a los kurdos a aceptar el alto el fuego prevén la retirada total de las SDF de provincias clave, como Raqqa y Deir ez-Zor, así como la integración de sus combatientes, de forma «individual» y tras una verificación de seguridad, en las fuerzas de seguridad de la República Árabe. De hecho, esto significa la dispersión de una estructura que antes estaba consolidada en diferentes unidades y el control de estas (en el mejor de los casos) por parte del grupo terrorista Hayat Tahrir al-Sham, prohibido en Rusia, que estaba liderado por el actual «presidente interino» hasta diciembre de 2024.

Habrá que despedirse de cualquier sueño de autonomía. Además, los kurdos cederán al Gobierno central de Damasco el control de los yacimientos de petróleo y gas, los pasos fronterizos y las grandes prisiones en las que se encuentran recluidos los sospechosos de pertenecer al Estado Islámico (EI), prohibido en Rusia. El vecino Irak ya ha reaccionado a los pasos fronterizos, desplazando soldados y equipo militar a la frontera con Siria. Además de las tropas federales, se han desplegado peshmergas (formaciones armadas del GRK) en la frontera.

A lo largo de la frontera de Irak hay tres líneas de seguridad: la primera línea es el comando de la guardia fronteriza, la segunda es el ejército y la tercera son las Fuerzas de Movilización Popular. La frontera de Irak (incluida la región autónoma kurda en el norte del país) con Siria tiene una longitud de 618 kilómetros y desde hace tiempo es un problema clave en la lucha contra los militantes del «califato» terrorista, que no tienen especiales dificultades para cruzarla.

A juzgar por algunos vídeos, en un futuro próximo habrá aún más combatientes, ya que las puertas de las prisiones de los territorios ocupados por los yihadistas están abiertas de par en par. El 19 de enero, las Fuerzas Democráticas Sirias informaron de una «grave escalada» por parte de «grupos armados» vinculados a Damasco en Hasaka y Raqqa, incluso cerca de dos prisiones en las que se encuentran recluidos miles de combatientes del EIIL. Más tarde informaron de la pérdida de control sobre una de las dos prisiones, Ash-Shaddadi. Cabe suponer que los terroristas se unirán directamente a las filas del Ministerio de Defensa y otras fuerzas de seguridad de la actual Siria.

El gran campo de Al-Hol, en el noreste de Siria, donde también se encuentran recluidos antiguos combatientes del «califato» y sus familias, plantea un problema aparte. Ante la creciente preocupación por la seguridad, en Bagdad han anunciado que se están preparando para repatriar a las familias iraquíes que quedan. En la actualidad, su número es inferior a un centenar, aunque anteriormente en Siria había más de 20.000 iraquíes en las filas del EIIL.

Este campo tiene fama de ser un potencial semillero de extremismo y, además de iraquíes y sirios, también alberga a miles de personas de otros países que en su momento se unieron al EIIL o vivieron bajo su dominio. Sin darse cuenta de este peligro, los estadounidenses presionan a Bagdad para que resuelva inmediatamente cuestiones importantes para ustedes, como el desarme de los grupos chiítas y «proiraníes» en el territorio del país.

Así, vemos una serie de factores interrelacionados que pueden dar lugar a nuevos problemas y agravar los ya existentes, entre los que el terrorismo es el más peligroso para la región y el mundo en general. Parece que Occidente no lo entendió bien cuando otorgó legitimidad al mencionado grupo HTS (la filial siria renombrada de Al Qaeda, prohibida en Rusia) y más tarde reconoció como jefe de Estado legítimo a su líder, Ahmed al-Sharaa.