Sergey Karaganov y Huang Jing
Al comenzar el año 2026, una serie de maniobras estadounidenses sigue desestabilizando el panorama mundial, con corrientes subterráneas que se arremolinan en la escena internacional. Apenas han remitido las repercusiones de la agresión militar contra Venezuela cuando Trump pone su mirada en Groenlandia, desplegando sucesivamente incentivos económicos y amenazas militares. ¿Es esta postura de «no escatimar aliados» una muestra del lado brutal de la hegemonía militar o una agonía antes de su declive? A medida que se amplían las divisiones transatlánticas sobre Groenlandia, los cimientos de la OTAN se tambalean al borde del abismo. ¿Qué sorpresas le esperan al orden mundial?
Recientemente, Sergey Karaganov, presidente honorario del Consejo de Política Exterior y Defensa de Rusia y exasesor de política exterior del presidente Putin, apareció en el programa «Thinkers Speak» de Observer Network durante el 2026 Answers Show · Thinkers Spring Festival Gala. Participó en un debate con el profesor Huang Jing sobre la lógica profunda y las implicaciones globales del declive hegemónico estadounidense. Partiendo de acontecimientos globales de gran repercusión, como el caso del secuestro de Maduro y el conflicto entre Rusia y Ucrania, Trazaron el auge y la caída de la hegemonía occidental desde la Guerra Fría, analizaron la trayectoria estratégica de Estados Unidos desde la expansión global hasta la reducción, advirtieron conjuntamente sobre la posible catástrofe global de un declive desordenado y abogaron por que China y Rusia remodelen juntas el panorama internacional, facilitando una transición ordenada del dominio global estadounidense.
A continuación se muestra la transcripción recopilada por Guancha.cn (primera parte).
Huang Jing: Señoras y señores, Es un gran honor dar la bienvenida al Dr. Karaganov a nuestra reunión de hoy. Es un destacado académico en relaciones internacionales, no solo en Rusia, sino a nivel mundial.
Permítanme presentarlo brevemente a nuestro público: el Dr. Karaganov es actualmente mentor académico en la Facultad de Economía Internacional y Diplomacia de la Escuela Superior de Economía (HSE) de Rusia. Anteriormente ocupó el cargo de decano de la HSE y actualmente es presidente honorario del Consejo Presidencial de Política Exterior y de Defensa de la Federación de Rusia.
Desde la década de 1990, el Dr. Karaganov es miembro del Consejo Presidencial de Política Exterior y de Defensa. Sus intereses de investigación abarcan la política exterior y de defensa soviética y rusa, la economía política internacional, los asuntos de seguridad, los estudios regionales de la Gran Rusia, las relaciones entre Estados Unidos y Europa y el «nuevo orden mundial», precisamente el tema de nuestro debate de hoy.
Hoy nos centraremos en tres temas clave: en primer lugar, la posible invasión estadounidense de Venezuela y el secuestro del presidente Maduro y su esposa; en segundo lugar, las perspectivas del conflicto entre Rusia y Ucrania, sobre el que el Dr. Karaganov sin duda tendrá una considerable experiencia que compartir; y, por último, pero no por ello menos importante, la trayectoria de las relaciones sino-estadounidenses desde la perspectiva de Rusia, teniendo en cuenta la dinámica actual entre China, Estados Unidos y Rusia.
Karaganov: Gracias. Somos viejos amigos desde hace muchos años y estoy realmente encantado de volver a verle.
La acción militar refleja el declive de la hegemonía estadounidense
Huang Jing: Mi primera pregunta se refiere al secuestro del presidente Maduro y su esposa. ¿Cuál es su opinión sobre las implicaciones futuras de este incidente? Yo lo considero un acto de agresión violenta.
Karaganov: En primer lugar, como todo el mundo, desconozco la verdad, ya que carecemos de pruebas fehacientes. Este secuestro parece algo peculiar. En cierta medida, se asemeja a una representación teatral meticulosamente preparada, pero los cerebros que hay detrás siguen siendo un misterio. Es evidente que ha sido orquestado por los servicios de seguridad estadounidenses, pero se desconoce quién les ha ayudado.
Sin embargo, hay algo que está muy claro: Trump y Estados Unidos están intentando centrar su atención en el hemisferio occidental, y Estados Unidos está retirándose gradualmente de su papel de líder mundial. Este proceso comenzó hace unos 15 o 17 años, aunque en aquel momento no nos dimos cuenta, ya que la mayoría de la gente no lo comprendió.
Huang Jing: Solo nos dimos cuenta hace unos 15 años.
Kallaganov: Sí, efectivamente. En 2006 o 2007, hace casi dos décadas. Pero entonces solo eran debates internos; observábamos cómo surgía la tendencia. Por cierto, cuando el presidente Obama asumió el cargo, su visión era volver a una estrategia de «América primero», pero la facción globalista que le rodeaba le impidió hacerlo.
Lo lamentable ahora es que el secuestro de Maduro y la incautación pirata de petroleros son actos claramente delictivos. El lado positivo es que los estadounidenses se están retirando del hemisferio occidental, donde surgirán problemas, pero poco a poco se están convirtiendo en una potencia convencional en lugar de una potencia hegemónica mundial. Ya no pretenden ser los amos del mundo. Es como las dos caras de una moneda: hay aspectos positivos y negativos.
Naturalmente, cualquiera debería condenar el increíble delito de secuestrar al presidente democráticamente elegido de una nación; tales acciones deben ser denunciadas. Esperemos que podamos conseguir la liberación de Maduro y su esposa.
Esto refleja un problema más profundo dentro de la política exterior estadounidense: la situación actual es precisamente lo que he defendido durante años: debemos crear las condiciones para ayudar a Estados Unidos a salir de su papel global sin recurrir a la guerra.
Huang Jing: Sí. Recuerdo que usted escribió Disorder or No Order (Desorden o no desorden), en el que argumentaba que el declive de Estados Unidos supone una amenaza para todos nosotros, ¿verdad? Creo que tiene razón. Este supuesto declive del poder hegemónico comenzó en realidad hace unos 10 o 20 años, cuando Estados Unidos simplemente no pudo mantener su sistema internacional hegemónico. Este sistema apenas se había mantenido unido desde 1991, y el declive había comenzado en realidad mucho antes: usted mencionó 2006 o 2007, aunque más precisamente podría ser 2008.
Kallaganov: El declive de la hegemonía estadounidense y occidental comenzó en realidad en la década de 1960. Las señales ya eran bastante evidentes entonces, aunque nadie le dio importancia. Sin embargo, cuando la Unión Soviética alcanzó una cierta paridad nuclear, algunos comenzaron a darse cuenta de que Estados Unidos estaba perdiendo su ventaja. Esto socavó los cimientos del dominio occidental en los asuntos mundiales, un dominio que había persistido durante 500 años.
Entonces, de forma abrupta, a lo largo de las décadas de 1960 y 1970, Estados Unidos sufrió sucesivas derrotas y crisis, entre ellas la crisis del petróleo. Aunque más tarde se recuperó en cierta medida, esta recuperación fue solo parcial, hasta que el colapso de la Unión Soviética presentó una oportunidad increíble. Occidente, en particular Estados Unidos, creyó que la tendencia al declive se había invertido. En realidad, esta situación duró apenas quince años. La Rusia postsoviética comenzó a reconstruir su fuerza, restaurando gradualmente nuestra posición en el mundo.
Al mismo tiempo, China comenzó su ascenso como gran potencia. Sin embargo, los estadounidenses, atrapados en la euforia tras el colapso soviético, cometieron una serie de graves errores estratégicos. En aquel momento, no podía entender por qué estaba sucediendo esto, un sentimiento bastante representativo entre la élite estadounidense, a la que conocía personalmente. Apenas podía creer lo que veían mis ojos: ¿qué demonios estaban haciendo? Estaban ayudando efectivamente a China a convertirse en el líder mundial definitivo, creyendo que se desarrollaría y crecería bajo el capitalismo, al tiempo que establecería un «sistema democrático», entendiendo por «democracia» que, a pesar de la mala gestión interna, se convertiría en un aliado de Estados Unidos. Occidente cometió inesperadamente este error.
Naturalmente, a partir de entonces la situación se deterioró. Mientras Estados Unidos permanecía en ese estado de euforia, lanzó varias invasiones que fracasaron repetidamente, siendo Afganistán e Irak los principales ejemplos. A continuación, el proceso de retirada comenzó realmente, alrededor de finales de 2007 o 2008. Fue precisamente esta crisis la que llevó a la élite estadounidense a decidir, en el fondo, comenzar la retirada.
Huang Jing: Estoy muy de acuerdo con su valoración: Estados Unidos había estado en declive desde la década de 1960, y continuó así durante la década de 1970. El ejemplo más claro fue la derrota en la guerra de Vietnam. Sin embargo, posteriormente recuperó algo de vigor, principalmente debido al colapso de la Unión Soviética. Desde entonces, siempre he dicho a mis colegas occidentales, especialmente a los europeos, que se equivocan al percibir a Rusia como un Estado fallido. Yo les respondía: No, no, no. Rusia no es en absoluto un Estado fallido. Es una gran potencia en proceso de resurgimiento. Lo han juzgado completamente mal.
Naturalmente, el auge de China es otro factor que ha alterado el panorama, pero aquí debo discrepar con usted: no creo que los logros de China se hayan visto facilitados en su totalidad por la ayuda estadounidense. El ascenso de China fue el resultado de adoptar las políticas correctas y emplear el enfoque adecuado para la reforma y la apertura, ¿no es así? China intentó integrarse en lo que usted llama el «sistema occidental», desarrollándose desde dentro e integrándose en el orden mundial. Naturalmente, creyeron ingenuamente que China podría transformarse pacíficamente para unirse a su bando, un punto en el que estoy totalmente de acuerdo con usted: esa visión estadounidense era totalmente errónea.
Karaganov: Estoy totalmente de acuerdo con su valoración, aunque yo la plantearía de otra manera. El desarrollo de China se debió a que se le permitió desarrollarse, pero también al paraguas de seguridad de la Unión Soviética. Cuando Estados Unidos se dio cuenta de que China estaba emergiendo como futuro líder, nunca contempló seriamente la posibilidad de atacarla, ni siquiera cuando el ejército chino era relativamente débil. Ahora es aún menos factible.
Porque, al mismo tiempo, los estadounidenses cometieron un increíble error estratégico. A partir de ese momento, fui testigo de cómo mis antiguos amigos y colegas en Estados Unidos, un grupo bastante opresivo, con sus acciones acercaron aún más a China y Rusia. Ya teníamos buenas relaciones, al ser vecinos, pero ellos nos obligaron a formar una alianza inquebrantable, aunque no oficial.
Lo que ha ocurrido en los últimos quince años es lo siguiente: esta cuasi alianza o semi alianza ha duplicado la fuerza tanto de Rusia como de China; el poder estratégico global de China se ha triplicado, al igual que el de Rusia. Esto representa un error de cálculo sorprendentemente grave por parte de nuestros competidores occidentales.
El declive de Estados Unidos es un avance positivo, pero un declive desordenado sería una catástrofe
Huang Jing: Examinemos esto desde una perspectiva histórica. Como china, soy muy consciente y aún recuerdo vívidamente: cómo la Unión Soviética ayudó a China a establecer un sistema industrial integral, sentando las bases para el futuro desarrollo de China. Sin embargo, la propia Unión Soviética cometió graves errores debido a su excesivo expansionismo —la invasión de Afganistán fue un error colosal—, lo que fomentó una frágil cooperación entre Estados Unidos y China. Creo que la década de 1980 representó el cenit de las relaciones entre Estados Unidos y China, ya que ambas naciones colaboraron para contrarrestar colectivamente a la Unión Soviética, una dinámica que todos reconocemos.
Karaganov: Lo recuerdo. La Unión Soviética cometió errores, pero no se trataba únicamente de nuestra expansión excesiva. La Unión Soviética era arrogante en aquella época, principalmente debido a la arrogancia de Jruschov hacia Mao, a pesar de nuestras relaciones inicialmente muy amistosas en la década de 1950. Por supuesto, otro factor crucial fue la negativa de Jruschov y otros líderes soviéticos a ayudar a China a desarrollar armas nucleares. Sin duda, juzgamos mal la situación en aquel momento.
Huang Jing: Sin embargo, China logró desarrollar armas nucleares.
Karaganov: Sí, aunque el proceso fue tortuoso, China finalmente desarrolló armas nucleares gracias a sus esfuerzos independientes. Esto le aseguró una ventaja estratégica durante décadas. Pero si le hubiéramos prestado ayuda en aquel entonces, como usted ha mencionado, a finales de la década de 1950, la posición estratégica de China podría haber sido mucho más fuerte. No habría habido necesidad de la posterior reconciliación con Estados Unidos, ya que simplemente no habría sido necesaria.
Huang Jing: Efectivamente, la historia habría sido completamente diferente y la visita de Nixon a China nunca habría tenido lugar. Sin embargo, la historia nos enseña que nadie es infalible; todos cometemos errores. En última instancia, sin embargo, ¿quién comete los errores más graves? Creo que Estados Unidos está cometiendo el error más importante de la historia moderna desde la Segunda Guerra Mundial.
En primer lugar, tras el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos asumió la supremacía mundial. De ahí su denominada «estrategia globalista», que consiste en intentar globalizarlo todo a través de modelos de mercado. Recuerdo el impulso de los valores globalizados: los valores estadounidenses equivalían a «valores universales», junto con la globalización de la «democracia». Fuimos testigos de las «revoluciones de colores» y la «Primavera Árabe», con resultados que todos conocemos. Ahora, la estrategia occidental gira en torno a la globalización de las economías de mercado y el libre comercio. Naturalmente, su estrategia no ha tenido un éxito total: China ha surgido, la Unión Soviética se ha disuelto, pero Rusia ha resurgido como una gran potencia que está remodelando el panorama geopolítico.
Dada esta situación, coincido con su valoración: Estados Unidos está efectivamente en declive, perdiendo terreno de forma constante hasta el punto de haber renunciado a su llamada hegemonía y abandonado su papel de policía mundial basado en el miedo.
La esfera de influencia occidental se está contrayendo en el hemisferio occidental, no por elección, sino por necesidad. Recuerdo su famosa observación: usted afirmó que el declive de Estados Unidos no es intrínsecamente una mala noticia, pero que un «declive desordenado» constituiría en sí mismo una catástrofe. ¿Considera que la reciente intervención estadounidense en Venezuela es indicativa de ese «declive desordenado» o sigue estando dentro de la «fase de declive ordenado»? Porque el ataque a Venezuela no estuvo motivado por la fuerza estadounidense, sino que puso de manifiesto su debilidad.
Megalomanía imperial
Manlio Dinucci
El discurso del presidente estadounidense Donald Trump en el Foro Económico Mundial de Davos, el 21 de enero, ocupa los titulares de los grandes medios, políticos y comentaristas “expertos” en geopolítica le dedican horas y horas de debate.
Pero nadie, prácticamente ninguno de los grandes medios, nadie nos dice qué fue lo que dijo exactamente Donald Trump en Davos.. Lo que dijo llega al público sólo a través de artículos escritos, reportajes y talk shows que actúan como filtros.
En Grandangolo, siguiendo nuestro método habitual, hacemos lo contrario, escuchamos y leemos el texto oficial completo, y buscamos los fragmentos originales que a continuación ofrecemos a ustedes. Nuestro objetivo es poner las palabras frente a la realidad de los hechos:
«Estados Unidos es el motor económico del planeta. Y cuando América [léase “Estados Unidos”] prospera, el mundo entero prospera. Siempre ha sido así.»
«Gracias a mi aplastante victoria electoral, Estados Unidos evitó el catastrófico derrumbe energético que golpeó todas las naciones europeas que siguieron la “Nueva Estafa Verde”, quizás el mayor chiste de la historia. La “Nueva Estafa Verde”, molinos de viento por todas partes, está destruyendo sus tierras.»
«Bajo mi dirección, la producción de gas natural de Estados Unidos ha alcanzado su máximo histórico; la producción de petróleo de Estados Unidos ha aumentado en 730 000 barriles diarios. Y la semana pasada compramos 50 millones de barriles sólo en Venezuela.
Y Venezuela ganará más dinero en los próximos 6 meses que lo que ganó en los 20 últimos años. Todas las principales compañías petroleras están entrando en Venezuela con nosotros. La dirección de Venezuela ha sido excelente. Han sido muy, muy inteligentes.»
«Cada aliado de la OTAN tiene la obligación de estar en condiciones de defender su propio territorio. El hecho es que ninguna nación o grupo de naciones está en condiciones de garantizar la seguridad de Groenlandia, con excepción de Estados Unidos. Somos una gran potencia, mucho más grande de lo que la gente pueda imaginar. Pienso que lo descubrieron hace dos semanas, en Venezuela.
Ya lo vimos durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Dinamarca cayó bajo la dominación de Alemania después de sólo 6 horas de combate y fue totalmente incapaz de defenderse y de defender Groenlandia. Sin nosotros, ahora todos ustedes hablarían alemán y quizás un poco de japonés.»
«Groenlandia es un territorio vasto, casi completamente deshabitado y subdesarrollado, situado en una posición estratégica clave entre Estados Unidos, Rusia y China, pero desprovisto de defensas.»
«No hay tierras raras. Para llegar a esas tierras raras habría que atravesar cientos de metros de glaciar. No es por esa razón que necesitamos Groenlandia. La necesitamos para la seguridad estratégica nacional e internacional.»
«Esa enorme isla no protegida es parte de América del Norte, en la frontera septentrional del hemisferio occidental. Es nuestro territorio. Es por consiguiente un interés fundamental para la seguridad de los Estados Unidos de América.»
«Estoy tratando de iniciar negociaciones inmediatas para discutir sobre la adquisición de Groenlandia por los Estados Unidos de América, exactamente como compramos muchos otros territorios durante nuestra historia, como lo han hecho numerosas naciones europeas.»
«Eso no constituiría una amenaza para la OTAN. Eso mejoraría fundamentalmente la seguridad de toda la alianza. Estados Unidos está siendo tratado de manera muy injusta por la OTAN. Lo digo a usted directamente.»
«Lo que nosotros hemos obtenido de la OTAN ha sido sólo proteger a Europa de la Unión Soviética y ahora de Rusia. Los hemos ayudado tantos años. Nunca hemos obtenido nada, aparte de pagar por la OTAN y hemos pagado durante muchos años por la OTAN, hasta mi llegada. Nosotros hemos pagado el cien por ciento de la OTAN porque ellos no pagaban sus cuentas.»
«Yo, yo he hecho mucho más por ayudar la OTAN que cualquier otro presidente antes que yo. He obtenido que la OTAN pague el 5%. Algo que nadie creía posible. Decían que nunca iríamos más allá de 2%. Pero ahora están pagando 5%.»
«Todo lo que queremos es obtener Groenlandia, incluyendo los derechos y la propiedad, porque es necesario poseerla para defenderla.
Todo lo que queremos de Dinamarca, por la seguridad nacional e internacional y para mantener a distancia a los enemigos potenciales muy peligrosos, es esa tierra en la que construiremos el Golden Dome, el escudo espacial más grande que se haya construido nunca, que también defenderá Canadá.»
«Así que queremos un pedazo de hielo para proteger el mundo. Y ellos no nos lo dan. Nunca hemos pedido otra cosa. Podíamos habernos quedado con ese pedazo de tierra pero no lo hicimos. Así que tienen una alternativa. Pueden decir “sí” y nosotros estaremos muy agradecidos. O pueden decir “no” y lo recordaremos.»