El evento climático de 2023 reveló el mayor fracaso de la climatología. Noticias sobre el dogma calentólogo

Hemos tenido la suerte de presenciar el mayor evento climático que ha ocurrido en el planeta desde el inicio de los registros satelitales globales, y posiblemente el mayor evento desde la erupción del monte Tambora en 1815. Se trata claramente de un evento climático natural, provocado por factores externos. Sin embargo, los científicos climáticos convencionales no lo están tratando de forma adecuada. Esto se debe a que la ciencia climática no funciona como otras ciencias y está sujeta a un fuerte sesgo de confirmación. El primer paso para aprender del evento de 2023 es aceptar su naturaleza excepcional, algo que muchos no logran hacer.

Un evento extraordinario provocado por factores externos

Por si aún alguien no está convencido de la naturaleza extremadamente anómala del evento climático de 2023, repasemos algunos de los acontecimientos meteorológicos de 2023-24, porque en su conjunto lo dejan claro. La siguiente lista es incompleta y procede de mis notas:.

• Calentamiento oceánico extraordinario que los modelos no pueden explicar. [1]
• Mínimo histórico del hielo marino antártico.[2]
• Una sequía récord en el Amazonas en 2023.[3]
• 31 fenómenos de ríos atmosféricos en el oeste de EEUU entre noviembre de 2022 y marzo de 2023. Nueve de ellos tocaron tierra en California, lo que supone un récord en la base de datos de 70 años.[4]
• La temporada con más nieve en 71 años en California tras un evento que ocurre una vez cada 54 años.[5]
• Nueva York tuvo la temporada con menos nieve de la historia, batiendo el récord de 50 años de la primera nevada más tardía.[6]
• El ciclón Freddy en el océano Índico fue el ciclón tropical más duradero de la historia.[7]
• Desplazamiento de la zona de convergencia intertropical (ITCZ) y lluvias inusuales en el Sáhara en 2024.[8]
• La primera mitad de la temporada de huracanes de 2024 fue sorprendentemente tranquila, y los modelos no pueden explicarlo.[9]
• En 2023, el 42 % del planeta experimentó un calor que superó las dos desviaciones estándar. Luisiana, por ejemplo, tuvo el verano más caluroso en 129 años de registros.[10]
• 2023 fue el año más cálido jamás registrado, y 2024 fue aún más cálido.
• En octubre de 2024, el vórtice polar norte fue el más débil en 40 años. Los tres episodios de calentamiento estratosférico repentino que se produjeron en la misma temporada son un fenómeno que, según los modelos, ocurre una vez cada 250 años.[11]
• La mayor anomalía global de nubosidad baja jamás registrada se produjo en 2023.[12]

Nadie parece estar atando los cabos que indican que en 2023-24 se produjo una serie de fenómenos atmosféricos extraordinarios. Estos fenómenos sugieren que un factor externo modificó fuertemente la circulación atmosférica. La ciencia climática se centra en gran medida en un parámetro relativamente poco informativo e incierto denominado anomalía de la temperatura superficial, que es la variación de la media de las temperaturas máxima y mínima diarias en zonas muy dispares. No obstante, incluso este parámetro inadecuado refleja la naturaleza inusual del fenómeno de 2023.

Figura 2. El evento climático de 2023 se puede ver más claramente en la anomalía de la temperatura global de la superficie del mar (NOAA, 60°N-60°S, referencia 2021). Comenzó en diciembre de 2022. En noviembre de 2025, el 90 % del calentamiento del evento de 2023 había desaparecido.

Muchas de las temperaturas de 2023 no solo fueron temperaturas récord, sino que también batieron los récords anteriores por el mayor margen en los conjuntos de datos, como señalé en el artículo que escribí para Climate Etc. en julio de 2024 «Volcán Hunga Tonga: impacto en el calentamiento récord». Rantanen y Laaksonen (2024) seleccionaron septiembre de 2023 en el reanálisis ERA5 como el mes de calentamiento récord de 2023 por el mayor margen y, utilizando el conjunto CMIP6 para la respuesta climática transitoria probable, tal y como se recomienda, hallaron solo un 0,2 % de probabilidad de que pudiera deberse a la variabilidad interna no forzada y a la tendencia forzada inducida por los gases de efecto invernadero.[10] Concluyen que se requiere un forzamiento externo y señalan como posibilidades la erupción del Hunga Tonga y la eliminación de la contaminación por azufre de los barcos.

Detener a los sospechosos habituales por un crimen inédito

Se podría pensar que la falta de precedentes de un evento tan inusual haría que los científicos se mostraran escépticos sobre los factores que han afectado al clima durante los últimos cien años, ya que no aparece nada similar en los registros. Sin embargo, para publicar otro artículo, los científicos deben explicar lo que ocurrió, y los modelos son incapaces de proporcionar explicaciones fuera de su programación. Esta programación, obviamente, no incluye acontecimientos extraordinarios de los que no teníamos conocimiento previo.

Por lo tanto, se ha argumentado que El Niño de 2023 pudo haber sido una de las causas principales. Sin embargo, en mi artículo de 2024 presenté dos razones de peso por las que no se puede responsabilizar a El Niño de 2023. En primer lugar, el calentamiento de los océanos del planeta se produjo simultáneamente con El Niño, y no posteriormente, como ocurrió en los Niños anteriores. En segundo lugar, a diferencia de todos los demás Niños, excepto el causado por la erupción del monte Pinatubo en 1992, la oscilación decadal del Pacífico (PDO) se encontraba en un estado negativo durante El Niño de 2023.

A pesar de apoyar la participación de El Niño en lo que ocurrió, Minobe et al. (2025) aportan más argumentos en su contra.[13] En primer lugar, demuestran que el extraordinario calentamiento de 2023 comenzó en el océano Austral en noviembre de 2022, cuatro meses antes del calentamiento del Pacífico tropical y del inicio de El Niño. Una consecuencia no puede preceder a su causa. En segundo lugar, demuestran que la anomalía del desequilibrio energético de la Tierra entre 2022 y 2023 fue más de un 75 % mayor que durante el inicio de fenómenos similares de El Niño recientes. Este fenómeno sin precedentes afectó primero a la parte superior de la atmósfera y comenzó en 2022. Además, el conjunto de indicadores atmosféricos y oceánicos incluidos en el índice multivariable de El Niño (MEI) sugiere que el fenómeno de El Niño de 2023 no fue especialmente intenso. Un fenómeno de El Niño como muchos otros no puede causar un fenómeno sin precedentes.

Quienes creen que ENSO desempeñó un papel importante en el evento de 2023 señalan los tres años de La Niña que lo precedieron. Afirman que esto sobrecargó el sistema de calor, provocando su explosión con el evento de El Niño de 2023. Sin embargo, hay precedentes de tres Niñas consecutivas en los registros, en 1974-1976 y 1999-2001, y no ocurrió nada parecido al evento de 2023. Si bien se pueden buscar explicaciones de por qué las tres Niñas produjeron un resultado tan diferente esta vez, dado que las cosas nunca se repiten exactamente de la misma manera, estas explicaciones siguen siendo ad hoc y no hay pruebas que las respalden.

Más sorprendente aún es el argumento de que el fenómeno fue causado por factores antropogénicos. El forzamiento antropogénico es pequeño y constante, y solo puede producir cambios notables a lo largo de largos períodos de tiempo, décadas o siglos. Los cambios interanuales, por definición, se deben a factores naturales o a la variabilidad interna. Por ejemplo, tras 50 años de calentamiento global, aún no está claro qué cambios podemos esperar en el sistema ENSO si el calentamiento continúa durante otros 50 años.

Una excepción a este forzamiento antropogénico a largo plazo es la reducción de las emisiones de azufre debido a la normativa sobre combustibles marítimos que entró en vigor en 2020 y que, por lo tanto, fue abrupta. Sin embargo, podemos descartar esta causa del evento de 2023 porque la reducción es permanente, mientras que el calentamiento oceánico que se produjo en 2023 se invirtió esencialmente en 2024 y 2025 (véase la figura 2).

La mayoría de los científicos están ignorando el enfriamiento que se ha producido desde el evento de 2023

La verdad es que a los científicos climáticos les resulta mucho más difícil explicar el enfriamiento que el calentamiento cuando aumentan los niveles de CO₂. Este sesgo inherente a los modelos probablemente indica que hay aspectos fundamentales del clima que no se comprenden bien. Esto puede explicar por qué el calentamiento de 2023 generó multitud de titulares y artículos, mientras que el enfriamiento de 2024 y 2025 se caracteriza por el silencio de los científicos ante un fenómeno igualmente espectacular.

Por ejemplo, cabe destacar los informes científicos anuales titulados «10 nuevas perspectivas en la ciencia del clima» de la organización Future Earth, editora de la revista Anthropocene.[14] Dos de las diez perspectivas de cada uno de los informes de 2023, 2024 y 2025 se refieren al calentamiento abrupto. Sin embargo, a pesar del enfriamiento que comenzó a principios de 2024, ningún artículo se refiere a él.

Es difícil encontrar alguna mención al enfriamiento de los océanos. En 2024, la revista New Scientist informó de que una parte del océano Atlántico se estaba enfriando a una velocidad récord:

«En los últimos tres meses, las temperaturas en esa parte del Atlántico se enfriaron más rápidamente que en cualquier otro momento desde que se tienen registros, que se remontan a 1982. Este cambio repentino es desconcertante porque no se han desarrollado los fuertes vientos alisios que normalmente provocan ese enfriamiento, dice Franz Philip Tuchen, de la Universidad de Miami en Florida. ‘Hemos revisado la lista de posibles mecanismos y, hasta ahora, ninguno encaja’».[15]

Podemos añadir el enfriamiento de los océanos como otra anomalía que sigue sin explicarse en términos de magnitud, velocidad y causa.

Cuando un fenómeno de El Niño da paso a uno de La Niña, el Pacífico ecuatorial suele enfriarse rápidamente. Sin embargo, el enfriamiento de 2024 fue global. Aunque en el invierno de 2024-2025 se dieron las condiciones de La Niña, no fueron lo suficientemente intensas ni duraderas como para considerarse un fenómeno real de La Niña. En otras palabras, el tremendo enfriamiento de los océanos del planeta ha incluido al Pacífico ecuatorial, pero este no lo ha provocado.

El único factor extraordinario conocido es la erupción de Hunga Tonga

Según la navaja de Occam, un fenómeno climático de magnitud sin precedentes en los registros modernos requiere una causa excepcional. Los factores responsables de la variabilidad climática normal son insuficientes. El único factor extraordinario que precedió al evento de 2023 fue la explosión del volcán submarino Hunga Tonga. Los 150 millones de toneladas de vapor de agua que liberó a la estratosfera no tienen precedentes en nuestros registros. No conocemos todos los efectos que esto puede haber tenido sobre el clima. Las erupciones que alcanzan la estratosfera tienen efectos radiativos, químicos y dinámicos. Sin embargo, solo los dos primeros son bien conocidos.

Hay varios aspectos de la erupción del Tambora en abril de 1815 que los científicos aún no han explicado satisfactoriamente. En primer lugar, los efectos se retrasaron, ya que las anomalías que provocaron el año sin verano de 1816 no comenzaron hasta 15 meses después de la erupción. La explicación habitual es que la dinámica atmosférica retrasó los efectos radiativos en el hemisferio norte. Sin embargo, esta explicación entra en conflicto con el segundo aspecto sin explicar: el efecto climático en el hemisferio norte fue mucho mayor que en el hemisferio sur. Se desconoce la causa de esta desigualdad entre los hemisferios, ya que los aerosoles volcánicos y sus efectos radiativos se distribuyen por ambos hemisferios en una erupción tropical.

Los modelos climáticos no reproducen adecuadamente los efectos de la erupción del Tambora de 1815, lo que sugiere que los cambios atmosféricos dinámicos causados por erupciones estratosféricas u otros factores tienen un impacto mucho mayor en el clima de lo que se pensaba anteriormente. Es sorprendente que la evolución de la anomalía de la temperatura del océano coincida en general con la evolución de las anomalías del vapor de agua en las latitudes extratropicales de la estratosfera media del hemisferio norte, pero no en toda la estratosfera.

Dado que los modelos no pueden incorporar adecuadamente los efectos de las erupciones estratosféricas en la dinámica de la circulación atmosférica, la conclusión de que la erupción del Hunga Tonga tuvo efectos mínimos en el clima superficial no es convincente.[18] Esta conclusión se basa principalmente en el conocimiento de las propiedades radiativas del vapor de agua. Los estudios respaldan la relación entre estas erupciones y los cambios en la circulación atmosférica global, el vórtice polar, El Niño-Oscilación del Sur, la evaporación y la cobertura nubosa.

Sin duda, sabemos que el evento climático de 2023 fue causado por una drástica disminución de la cobertura nubosa global, la mayor en al menos 40 años (véase la figura 1). Esta reducción provocó que el planeta absorbiera más energía solar y se calentara. Sin embargo, no sabemos qué controla los cambios en las nubes. Es sorprendente que afirmemos comprender la causa del reciente cambio climático y, sin embargo, sigamos ignorando un aspecto tan fundamental.

Las nubes no pueden formarse sin evaporación. En su reciente trabajo, Fajber et al. (2023) presentan pruebas convincentes de que el gradiente de evaporación entre los trópicos y los polos controla la cantidad de calor transportado a través de la atmósfera.[19] Sin embargo, los autores cometen el error común de suponer que la evaporación está controlada por la temperatura a través de la relación de Clausius-Clapeyron. Este error se deriva de la suposición de que el viento es constante a nivel global. La relación de Clausius-Clapeyron es precisa a nivel microscópico, en la interfaz entre el agua y el aire. Sin embargo, a nivel macroscópico, la velocidad del viento tiene un mayor impacto en la evaporación que la temperatura o la humedad. En un ambiente frío y húmedo, la ropa tendida para secarse se secará si hay suficiente viento. Sin embargo, pocos científicos climáticos tienen experiencia en tender la ropa al aire libre para que se seque. Además, la velocidad del viento no es constante, sino que presenta cambios significativos y tendencias opuestas sobre los océanos y la tierra. Estos cambios provocan importantes cambios en la evaporación, la formación de nubes y su transporte y distribución.[20]

Si los cambios en las nubes provocaron los cambios de temperatura, entonces no podemos utilizar los cambios de temperatura como causa de los cambios en las nubes. La causa más probable es el cambio en la circulación atmosférica, que se produjo debido a las anomalías atmosféricas que han tenido lugar desde finales de 2022, como se explica en la sección 1.

Para cualquiera que no esté convencido de la explicación del cambio climático debido a las propiedades radiativas de los gases de efecto invernadero, la erupción del Hunga Tonga es actualmente la mejor explicación para el evento climático de 2023. En julio de 2025, analicé que «si Hunga Tonga es responsable del evento de calentamiento de 2023-24, una predicción clara es que deberíamos observar que la mayor parte de este calentamiento desaparece en 3-5 años».[21] Esta proyección no surge de ninguna de las otras causas consideradas. En diciembre de 2025, cuatro años después de la erupción, esta predicción se había cumplido: la anomalía de la temperatura del océano en noviembre era solo 0,05 °C más alta que en noviembre de 2021, antes de la erupción. El 90 % del calentamiento oceánico del evento climático de 2023 ha desaparecido.

El mayor fracaso de la ciencia climática

La ciencia climática ha fallado en la prueba de un evento climático natural, forzado externamente. La mayoría de los científicos que han publicado estudios sobre el evento climático de 2023 no han reconocido su naturaleza. Cualquier manifestación climatológica del evento que no se ajuste al consenso dominante ha sido tratada como variabilidad natural o como eventos raros cuya probabilidad ha aumentado debido al cambio climático antropogénico. Ningún estudio ha abordado el evento climático en todas sus manifestaciones ni ha analizado sus posibles causas sin basarse en modelos que claramente no están diseñados para arrojar luz sobre algo que no sabíamos que era posible.

En lugar de tratar de determinar las causas del evento, los científicos han intentado encajarlo en la teoría dominante utilizando modelos. A la luz de las pruebas de un importante cambio climático natural, este enfoque revela su mayor defecto: la teoría se basa en un enfoque excesivo en los gases de efecto invernadero y los aerosoles como causa y en los cambios de temperatura como efecto.

[1] Schmidt G (2024). «Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory» Nature, 627, 467.
[2] Gilbert E & Holmes C (2024). «2023’s Antarctic sea ice extent is the lowest on record» Weather, 79, 2, 46-51.
[3] Espinoza JC et al. (2024) «The new record of drought and warmth in the Amazon in 2023 related to regional and global climatic features» Sci Rep 14, 8107.
[4] Kawzenuk B et al. (2023) «Mesoscale analysis of landfalling atmospheric rivers in California during December 2022 and January 2023» Atmospheric River Reconnaissance Workshop 2023.
[5] Marshall AM et al. (2024) «California’s 2023 snow deluge: Contextualizing an extreme snow year against future climate change» PNAS 121, 20, e2320600121.
[6] Silive.com (2024) «2023 least snowiest year in NYC on record, says National Weather Service«.
New York Post (2023) «Snowless NYC breaks 50-year record of longest winter without flurries«.
[7] NOAA (2024) «Australia to Africa in 36 days: Tropical Cyclone Freddy (2023), the longest-lasting tropical cyclone in history«.
[8] Live Science (2024) «Sahara desert hit by extraordinary rainfall event that could mess with this year’s hurricane season«.
[9] Klotzbach PJ et al. (2025) «The Remarkable 2024 North Atlantic Mid-Season Hurricane Lull» Geophys Res Lett, 52, 19, e2025GL116714
[10] Rantanen M & Laaksonen A (2024) «The jump in global temperatures in September 2023 is extremely unlikely due to internal climate variability alone» Clim Atmos Sci 7, 34.
Yale Climate Connections (2023) «Summer 2023 broke dozens of all-time monthly heat records«.
[11] Severe Weather EU (2024) «Unusually weak Polar Vortex is developing in the Stratosphere, linked with the Weather patterns over the United States and Canada«.
Met Office UK (2024) «One in 250-year event underway high in the atmosphere«.
[12] Goessling HF et al. (2024) «Recent global temperature surge intensified by record-low planetary albedo» Science, 387, 6729, 68-73.
[13] Minobe S et al. (2025) «Global and regional drivers for exceptional climate extremes in 2023-2024: beyond the new normal» Clim Atmos Sci, 8, 138.
[14] 10 New Insights in Climate Science.
[15] New Scientist (2024) «Part of the Atlantic is cooling at record speed and nobody knows why«.
[16] Neukom R et al. (2014) «Inter-hemispheric temperature variability over the past millennium» Nature Clim Change, 4, 362–367.
[17] Brohan P (2012) «Constraining the temperature history of the past millennium using early instrumental observations» Clim. Past, 8, 1551–1563.
[18] APARC (2025) «Hunga Eruption Atmospheric Impacts Report» APARC Report No. 11, WCRP Report No. 10/2025.
[19] Fajber R et al. (2023) «Atmospheric heat transport is governed by meridional gradients in surface evaporation in modern-day earth-like climates» PNAS, 120, 25, e2217202120.
[20] Yu L (2007) «Global Variations in Oceanic Evaporation (1958–2005): The Role of the Changing Wind Speed» J Climate, 20, 21, 5376–5390.

La Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) vuelve a equivocarse con sus predicciones tras pronosticar un «invierno seco» el año pasado que finalizó con el mes de marzo más lluvioso en la historia de Madrid. En esta ocasión, la agencia pública vuelve a quedar en entredicho después de haber anunciado a comienzos de diciembre un invierno «más cálido y seco de lo normal» que, en la práctica, está derivando en una de las Navidades más frías y humedas de los últimos quince años.

La fabulación se ha instalado con fuerza como un veneno que infecta la ciencia climática. Se crean narrativas catastrofistas carentes de toda base en la evidencia, apoyadas tan solo en modelos climáticos defectuosos y extrapolaciones absurdas. Fuertes intereses espurios y la colaboración de los medios amplifican estas fábulas sin fundamento con el objetivo de alarmar y someter a la población. Los activistas climáticos las aceptan y pregonan como profecías religiosas.

Una de estas fábulas sin fundamento es que la corriente atlántica AMOC pueda colapsar provocando una edad de hielo en Europa. La realidad de los datos lo desmiente, pero esta realidad no llega a la sociedad porque no encuentra eco en los medios. Esa es la función de este canal, y por ello los intentos de censura, y de quitar credibilidad etiquetándonos como desinformación climática.

El científico español Jaime Mir Calafat de la Universidad de las Islas Baleares dirige, junto a científicos de los institutos oceanográficos de Liverpool y Hamburgo, un estudio que acaba de publicarse en la revista Ocean Science. En dicho estudio miden el transporte de calor en el Atlántico utilizando mediciones directas del sistema de boyas Argos y mediciones de gravimetría y altimetría por satélite.

La conclusión no puede ser más clara. La circulación meridional de retorno del Atlántico (AMOC) no ha mostrado ninguna tendencia en las últimas dos décadas. Los temores de un colapso de la AMOC son perpetuados por científicos con intereses creados que carecen de pruebas.

Los modelos indican que la mayor respuesta del clima al aumento de nuestras emisiones ha de producirse en la troposfera tropical (> 0,3°/década) por la mayor amplificación del calentamiento por el vapor de agua allí. Pero el científico Roy Spencer demuestra que el calentamiento observado en la troposfera tropical es muy inferior al de los modelos, casi un grado menos en 45 años.

Este problema se ignora. No es solo que los modelos están mal y necesitan corregirse, es que los factores de retroalimentación (como el vapor de agua) están mal determinados. Pero si se corrigen, la teoría de que la culpa del cambio climático es de nuestras emisiones fracasa en reproducir el cambio climático que ha tenido lugar y debe ser descartada como única explicación.

Ello haría que la transición energética dejara de tener sentido, puesto que habría que aceptar que no somos capaces de modificar de forma apreciable el clima descarbonizando la energía.

FALLAN LAS PREDICCIONES: 2025 ES EL MÁS FRÍO DE LOS ÚLTIMOS TRES AÑOS

El Centro Europeo de Previsiones Meteorológicas a Medio Plazo (ECMWF) publica hoy el informe en el que establece que, según el programa Copernicus, el año pasado ha sido el más frío de los últimos tres años. En concreto, 2025 presentó una temperatura de 0,59 grados por encima de la referencia de 1961-1990, 0,01 grados más frío que 2023 y 0,13 grados más frío que 2024. El registro HadCRUT del Centro Hadley de la Oficina Meteorológica del Reino Unido también establece que 2025 fue 0,05 grados más frío que 2023 y 0,1 grado más frío que 2024.

Esta temperatura reduce las probabilidades de que se cumplan las predicciones de la Organización Mundial de la Meteorología, que el año pasado pronosticó lo siguiente:

– Que al menos un año de 2025-29 sería el año más cálido jamás registrado.

– Que al menos un año de 2025-29 superaría en más de 1,5°C la temperatura media de 1850-1900.

– Que el calentamiento medio quinquenal del período 2025-29 sería superior a 1,5°C.

Yo ya dije que estas predicciones no se iban a cumplir (https://t.me/cienclim/553), y ahora están más lejos de cumplirse, al enfriarse 2025 más de lo que se calentó 2024.

LA HUMILLACIÓN DE JAMES HANSEN

James Hansen inició el activismo climático en 1988, saboteando el aire acondicionado de una audiencia del Senado en un caluroso día de Junio en el que declaró como director del Centro Goddard de la NASA que el calentamiento global había comenzado.

En febrero del año pasado declaró que la temperatura global en 2025 sería la prueba de fuego de su interpretación del calentamiento sin precedentes de 2023, y esperaba que fuera de 1,5 °C o más. Su teoría acaba de fallar la prueba, como muestra la Oficina Meteorológica del Reino Unido.

Hansen dijo que era posible que en 2025 se alcanzara un nuevo récord por dos razones: por el forzamiento de los aerosoles de los barcos y la alta sensibilidad climática. Hansen achaca el calentamiento de 2023 a que se limitó en 2020 el contenido de azufre del fuel de los barcos y al calentamiento provocado por las emisiones de CO₂. El enfriamiento de 2025 ha demostrado que Hansen se equivoca y no entiende el cambio climático.

Casi 100 editoriales de periódicos del Reino Unido se opusieron a la acción climática en 2025, una cifra récord que revela la magnitud de la reacción contra el cero neto en la prensa de tendencia derechista.

Carbon Brief ha analizado editoriales –artículos considerados la “voz” formal del periódico– desde 2011 y este es el primer año en que la oposición a la acción climática ha superado al apoyo.

Las críticas a las políticas de cero emisiones netas, incluida la expansión de las energías renovables, provinieron enteramente de periódicos de tendencia derechista, en particular el Sun, el Daily Mail y el Daily Telegraph.

Además, hubo 112 editoriales (más de dos por semana) que incluyeron ataques contra Ed Miliband, continuando una campaña altamente personal de algunos periódicos contra el secretario de Energía laborista.

Estos editoriales, casi todos con títulos de tendencia derechista, generalmente lo caracterizaban como un “ fanático ” que impulsaba una “ costosa ” agenda de cero emisiones netas .

En conjunto, los editoriales de los periódicos reflejan un cambio significativo en la derecha política del Reino Unido en 2025, ya que el partido conservador de oposición imitó al partido populista de extrema derecha Reform UK al rechazar definitivamente el objetivo de cero emisiones netas que había legislado y las políticas que había defendido anteriormente.

Oposición climática récord

Casi 100 editoriales de periódicos del Reino Unido expresaron su oposición a la acción climática en 2025, más del doble de la cantidad de editoriales que respaldaron la acción climática.

Como muestra el gráfico a continuación, 2025 marcó el cuarto año consecutivo en que se batieron récords de críticas a la acción climática en los editoriales de los periódicos.

Esto también marca la primera vez que los editoriales que se oponen a la acción climática superan a los que la apoyan, durante los 15 años que Carbon Brief ha analizado .

Esta tendencia demuestra el rápido alejamiento de un consenso político de larga data sobre el cambio climático por parte de aquellos de la derecha política del Reino Unido.

Durante el último año, el Partido Conservador ha rechazado tanto el objetivo de cero emisiones netas para 2050, que legisló en 2019, como la Ley de Cambio Climático que lo respalda, en cuya creación participó activamente. Mientras tanto, el partido Reform UK ha ido subiendo en las encuestas, al tiempo que se compromete a abandonar el objetivo de cero emisiones netas.

Estas opiniones se refuerzan y reflejan en las páginas de los periódicos de derecha del Reino Unido, que tienden a apoyar a estos partidos e influir en su política.

Los 98 editoriales que se oponían a las medidas climáticas aparecieron en medios de tendencia derechista, incluidos The Sun, Daily Mail, Daily Telegraph, Times y Daily Express.

Por el contrario, casi la totalidad de los 46 editoriales que impulsaban una mayor acción climática se publicaron en las publicaciones de izquierda y centro The Guardian y The Financial Times. Estos periódicos tienen una circulación mucho menor que algunos de los de derecha.

En total, el 81% de los editoriales sobre el clima publicados por periódicos de derecha en 2025 rechazaron la acción climática. Como muestra el gráfico a continuación, esta es una marcada diferencia con respecto a hace tan solo unos años, cuando los mismos periódicos mostraron un aumento en el entusiasmo por la acción climática.

Esa tendencia coincidió con los gobiernos conservadores liderados por Theresa May y Boris Johnson, que introdujeron el objetivo de cero emisiones netas y apoyaron ampliamente las políticas climáticas.

Cabe destacar que ninguno de los editoriales que se oponían a la acción climática en 2025 adoptó una postura de escepticismo climático cuestionando la existencia del cambio climático o la ciencia que lo sustenta. En cambio, expresaron un " escepticismo de respuesta ", es decir, criticaron las políticas que buscan abordar el cambio climático.

(La actual líder conservadora, Kemi Badenoch, se ha descrito a sí misma como "una escéptica del cero neto, no del cambio climático". Esto es ilógico, ya que alcanzar el cero neto es, según los científicos, la única manera de evitar que el cambio climático empeore).

En particular, los periódicos criticaron el término «cero neto» como un término general para las políticas que consideraban perjudiciales. La mayoría de los editoriales que rechazaban la acción climática ni siquiera mencionaban la palabra «clima», y a menudo utilizaban en su lugar «cero neto».

Esto respalda un análisis reciente del Dr. James Painter , investigador asociado de la Universidad de Oxford , que concluyó que la cobertura periodística del Reino Unido ha estado “disociando el cero neto del cambio climático”.

Esto es significativo, dado el sólido y amplio apoyo público del Reino Unido a muchas de las políticas climáticas individuales que sustentan el objetivo de cero emisiones netas. Cabe destacar que también existe un apoyo mayoritario al propio objetivo de "cero emisiones netas para 2050".

Gran parte del enfoque negativo de los políticos y los medios de comunicación presenta el “cero neto” como algo demasiado caro para los habitantes del Reino Unido.

En total, el 87% de los editoriales que se oponían a la acción climática citaron factores económicos como razón, convirtiéndola en la justificación más común con diferencia. Los objetivos de cero emisiones netas se describieron como « ruinosos » y « costosos », además de ser culpados , falsamente , de «aumentar los costes energéticos».

El Sunday Telegraph resumió la opinión de muchos políticos y comentaristas de la derecha afirmando simplemente que “el cero neto debería ser descartado”.

Si bien algunas críticas a las políticas de cero emisiones netas se hacen de buena fe, la idea de que el cambio climático se puede detener sin reducir las emisiones a cero es incorrecta . Los editoriales críticos rara vez presentan políticas alternativas para abordar el cambio climático.

Es más, numerosas evaluaciones han concluido que la transición a cero emisiones netas puede ser “ asequible ” y mucho más barata de lo que se creía anteriormente.

Esta transición también puede brindar importantes beneficios económicos , incluso antes de considerar la evidencia de que el costo del calentamiento no mitigado superará significativamente el costo de la acción.

Los ataques de Miliband se intensifican

Mientras tanto, los periódicos del Reino Unido publicaron 112 editoriales a lo largo de 2025 atacando personalmente al secretario de seguridad energética y cero emisiones netas, Ed Miliband.

Casi todos estos artículos aparecieron en periódicos de tendencia derechista: sólo el Sun publicó 51. El Daily Mail, el Daily Telegraph y el Times publicaron la mayor parte del resto.

Esta tendencia de criticar incesantemente a Miliband personalmente comenzó el año pasado, en vísperas de la victoria electoral del Partido Laborista. Sin embargo, se intensificó significativamente en 2025, como muestra el gráfico a continuación.

Alrededor del 58% de los editoriales que se oponían a la acción climática utilizaban críticas a los defensores del clima como justificación, y casi todos esos artículos mencionaban específicamente a Miliband.

Los editoriales denunciaron a Miliband como un " loco " y un " fanático ", que sufría de " locura ecológica " y " delirios casi religiosos ". Entre sus apodos se incluyen " Su Ecología ", el " sacerdote del cero neto " y " Miliband de las millas aéreas ".

Muchos de estos ataques fueron muy personales. El Daily Mail, por ejemplo, calificó a Miliband de «pomposo y condescendiente», con un «aire de superioridad moral e intelectual».

Con frecuencia, los periódicos hablan de “ la agenda cero emisiones netas de Ed Miliband ”, “ los objetivos ambiciosos de Ed Miliband ” y “ los impuestos verdes del señor Miliband ”.

Estas formulaciones enmarcan las políticas climáticas como medidas dañinas que el secretario de Energía está imponiendo a la gente.

De hecho, el gobierno laborista ganó decisivamente las elecciones de 2024 con un programa que priorizaba las políticas de cero emisiones netas . A menudo, los «objetivos» e «impuestos» en cuestión son políticas de larga data introducidas por el anterior gobierno conservador, con apoyo de todos los partidos.

Además, la política climática del gobierno no solo sigue basándose en muchas de las mismas herramientas creadas por administraciones anteriores, sino que también está en plena consonancia con la evidencia y el asesoramiento de expertos . Esto busca priorizar la expansión de las energías limpias e impulsar una economía que depende de niveles crecientes de electrificación, incluyendo vehículos eléctricos y bombas de calor.

A pesar de que los editoriales de los periódicos piden regularmente el “ despido ” de Miliband, el primer ministro Keir Starmer ha expresado su apoyo tanto al secretario de Energía como a la priorización del gobierno de cero emisiones netas.

En una entrevista con el podcast The Rest is Politics el año pasado, se le preguntó a Miliband sobre el análisis anterior de Carbon Brief que mostraba las críticas dirigidas hacia él por periódicos de tendencia derechista.

El presentador del podcast Alastair Campbell preguntó a Miliband si creía que los ataques eran consecuencia de su firme postura como líder laborista durante la investigación Leveson sobre las prácticas de la prensa británica. Miliband respondió:

“A algunas de estas instituciones no les gusta el cero neto y a otras no les gusto a mí, y tal vez a muchas de ellas no les guste tampoco”.

Reacción contra las energías renovables

Además de las actitudes editoriales hacia la acción climática en general, Carbon Brief analizó las opiniones de los periódicos sobre tres tecnologías energéticas: energías renovables, energía nuclear y fracking.

En 2025, hubo 42 editoriales de periódicos criticando las energías renovables. Esto significó que, por primera vez desde 2014, hubo más editoriales en contra de las energías renovables que a favor, como muestra el gráfico siguiente.

Al igual que con la acción climática en general, este fue un tema muy partidista. The Times fue el único periódico de derecha que publicó editoriales a favor de las energías renovables.

La razón más común para oponerse a las energías renovables fue que son “ caras ”, y el 86% de los editoriales críticos utilizaron argumentos económicos como justificación.

The Sun habló de “tirar miles de millones de dólares a energías renovables poco fiables”, mientras que el Daily Telegraph advirtió sobre una “red de energías renovables costosa e intermitente”.

Al mismo tiempo, editoriales en publicaciones de apoyo también utilizaron argumentos económicos a favor de las energías renovables. The Guardian , por ejemplo, destacó la importancia de construir un «sistema de energía limpia asequible» basado en energías renovables.

El apoyo a la energía nuclear en publicaciones de derechas continuó, a pesar de los altos costos asociados a esta tecnología. En total, hubo 20 editoriales a favor de la energía nuclear en 2025 —casi todos en periódicos de derecha— y ninguno en contra.

El fracking apenas fue mencionado en los periódicos en 2023 y 2024, después de un intento fallido de los conservadores bajo la dirección de la primera ministra Liz Truss de revocar la prohibición de la práctica en 2022. Este intento estuvo acompañado por un aumento en los editoriales de periódicos de tendencia derechista que lo apoyaban.

Hubo un pequeño aumento de 15 editoriales apoyando el fracking en 2025, ya que los periódicos de tendencia derechista argumentaron una vez más que sería económicamente beneficioso.

The Sun instó a la actual líder conservadora, Badenoch, a dar cabida a esta "solución económica y segura" en su futura política energética. El gobierno planea prohibir el fracking " de forma permanente ".

El petróleo y el gas del Mar del Norte siguieron siendo el principal foco de atención de las políticas sobre combustibles fósiles, con 30 editoriales —todos en periódicos de derecha— que mencionaron el tema. La mayoría de los editoriales que abogaban por una mayor extracción del Mar del Norte también abogaban por una menor acción climática o se oponían a las energías renovables.

Ninguno de estos editoriales señaló que se espera que el Reino Unido dependa significativamente menos de las importaciones de combustibles fósiles si busca el cero neto que si da marcha atrás en la acción climática e intenta exprimir más los depósitos restantes en el Mar del Norte.

Metodología

Esta es una actualización de 2025 de un análisis previo realizado para el período 2011-2021 por Carbon Brief en colaboración con la Dra. Sylvia Hayes , investigadora de la Universidad de Exeter . Las actualizaciones anteriores se publicaron en 2022 , 2023 y 2024 .

El recuento de editoriales que critican a Ed Miliband no se realizó en el análisis original.

La metodología completa se puede encontrar en el artículo original , incluido el esquema de codificación utilizado para evaluar el lenguaje y los temas utilizados en los editoriales relacionados con el cambio climático y las tecnologías energéticas.

El análisis se basa en la base de datos editorial de Carbon Brief , que se actualiza periódicamente con artículos destacados de los principales periódicos del Reino Unido.