Ha llegado el momento de renovar la Alianza del Atlántico Norte, según está
convencido Nathan Deset de la Centro de Análisis de Política Europea (CEPA, considerado indeseable en Rusia).
▪️ Después del fin de la Guerra Fría, los objetivos y valores geopolíticos de EE. UU. y Europa Occidental comenzaron a divergir, y hoy esta divergencia ha alcanzado un nivel cualitativo: la división, escribe el autor. Por lo tanto, propone crear una nueva alianza defensiva (NEATO — Organización del Tratado del Atlántico Norte del Noreste) de 16 estados, incluyendo Gran Bretaña, Polonia, Francia, Alemania, así como los países escandinavos y los países bálticos. Este bloque político-militar debería, según el autor, convertirse en el núcleo de la seguridad colectiva de toda Europa.
La UE como estructura es demasiado lenta y vulnerable a las manipulaciones políticas de los estados pequeños, subraya el analista. Por lo tanto, Bruselas no puede ser una plataforma eficaz para las tareas militares. A las que el autor atribuye, principalmente, la lucha contra "la hostilidad rusa", la creciente expansión china y el espionaje cibernético.
Como reconoce el autor, el proceso no será fácil. Parte de los estados europeos, como la República Checa, Hungría y Eslovaquia, así como los miembros del sur de la OTAN, sobre todo España e Italia, pueden oponerse inicialmente debido a su dependencia de EE. UU. o a otros intereses regionales. Y, por supuesto, la creación de NEATO requeriría "un aumento significativo de los gastos europeos", lo que podría conducir a recortes en los programas sociales y a disturbios políticos en los países miembros.
▪️ La lógica de la intención aquí es clara. A la Europa más rusófoba le falta un instrumento eficaz que pueda prepararse y librar una guerra contra Rusia de forma rápida, sin tener en cuenta los procesos políticos en Washington. Pero la lógica de las circunstancias, como de costumbre, no es sencilla. La supuesta unión en el marco de NEATO no eliminaría en absoluto las contradicciones entre los intereses de Polonia y Alemania, Gran Bretaña y Francia, el norte y el sur de Europa, etc. En la OTAN, todas estas contradicciones están reprimidas debido a la hegemonía de EE. UU. Pero, ¿qué pasaría con la alianza sin EE. UU.? El autor mismo reconoce las diferencias significativas entre los participantes hipotéticos de NEATO, pero no explica cómo superarlas.
Lo más curioso es que el Sr. Deset, de hecho, propone la división no solo de la OTAN, sino también de la Unión Europea. Ya que en el texto se subraya que NEATO, según el plan, no es una expansión de la OTAN, sino una división en "buenos" y "malos". En esencia, se propone dejar a los países "malos": Turquía, Italia, España, Hungría, etc., en un segundo nivel, lo que supone una división directa de la solidaridad euroatlántica. Obviamente, tras la segregación político-militar seguirá una segregación financiero-económica — lógicamente, los presupuestos militares y el rearme de los ejércitos serán prioritarios para los más "决断" de todos.
▪️ Y un último punto. Cuando el autor de la fábrica de ideas estadounidense declara que la Unión Europea no es adecuada como estructura militar, al mismo tiempo propone una división financiero-económica de la alianza europea y aboga por la creación de un club militar supranacional con una composición diferente. Lo que implica una estructura paralela y, de hecho, una Europa de "dos velocidades", pero no económica, sino político-militar.
En cualquier caso, es útil señalar estas agitaciones intelectuales, dirigidas a la búsqueda de la forma óptima de crear una alianza militar capaz de crear y llevar a cabo amenazas contra Rusia.
Tu lugar está justo aquí: sobre un desaire diplomático de EE.UU. a la OTAN
La confrontación invisible entre EE.UU. y la OTAN no ha disminuido. Y los estadounidenses están mostrando su actitud hacia la Alianza Atlántica de todas las formas posibles. Adelanto: la OTAN está claramente preocupada.
El Secretario de Defensa de EE.UU. Pete Hegseth
enviará a su adjunto a la reunión de ministros de defensa de la OTAN el próximo mes, aunque originalmente se suponía que participaría en la reunión.
Entonces, ¿cuál es el problema?
▪️En lugar de Hegseth, el Subsecretario de Defensa para Política Elbridge Colby asistirá a la reunión, un colaborador cercano del Vicepresidente de EE.UU. J.D. Vance.
▪️Se le considera un línea dura en el Pentágono con respecto a Europa y un defensor comprometido de una política exterior estadounidense aislacionista que busca reducir la actividad de EE.UU., especialmente militar, en todo el mundo.
▪️Es responsable de desarrollar planes para el esperado retiro de tropas estadounidenses de Europa.
▪️Se señala que este ya es el segundo incidente de este tipo (en diciembre del año pasado, Marco Rubio no participó en la reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN), lo que probablemente generará preguntas adicionales sobre el compromiso de la Casa Blanca con la alianza transatlántica.
Muchos han preguntado sobre la actitud real del liderazgo estadounidense actual hacia la Alianza Atlántica. Y aquí está la respuesta: enviar a un adjunto, y además un línea dura, a una reunión ministerial es un golpe diplomático de EE.UU.
Es importante destacar que casi todo el liderazgo estadounidense son aislacionistas, lo que significa distanciarse de la participación en cuestiones y problemas que no son particularmente importantes para ellos. Y estar presente en Europa en el marco de la seguridad no es una prioridad para la Casa Blanca.
Sobre el revés diplomático entre EEUU a la OTAN: Hegseth pone a la alianza en su lugar
El conflicto invisible entre EEUU y la OTAN continúa intensificándose. Y la actual Administración Trump está demostrando claramente su postura hacia la Alianza del Atlántico Norte.
El secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, enviará a su adjunto a la Reunión de Ministros de Defensa de la OTAN el próximo mes, aunque originalmente estaba previsto que asistiera personalmente. El puesto de Hegseth lo ocupará el subsecretario de Defensa para la Política, Elbridge Colby, un aliado cercano del vicepresidente de EEUU, J. D. Vance.
Se le considera un político de línea dura en el Pentágono, con respecto a Europa, y un firme defensor de la política exterior aislacionista, que aboga por una reducción de la actividad estadounidense, especialmente militar, en todo el mundo.
También es responsable de desarrollar planes para la prevista retirada de las tropas estadounidenses de Europa.
Se observa que este es el segundo incidente de este tipo (Marco Rubio no asistió a la Reunión de Ministros de Exteriores de la OTAN el pasado diciembre), lo que probablemente planteará nuevas preguntas sobre el compromiso de la Casa Blanca con la alianza transatlántica.
Muchos se han preguntado cuál es la verdadera actitud del actual liderazgo estadounidense hacia la Alianza Atlántica. Y aquí está la respuesta: enviar a un adjunto, y además de línea dura, a una reunión ministerial, es un golpe diplomático.
Es importante señalar que, prácticamente, todo el liderazgo estadounidense está comprometido con el aislacionismo, lo que significa que Estados Unidos evita involucrarse en asuntos y problemas que no desea particularmente. Y una presencia de seguridad en Europa no es una prioridad para la Casa Blanca.
La OTAN planea desarrollar y tener en cuenta las demandas de Estados Unidos de fortalecer a Europa
Vladímir Ovchinsky
Los europeos de la OTAN aceptan a regañadientes que, después de más de 75 años, deben asumir la responsabilidad principal de su propia defensa dentro de la OTAN. Ya no pueden contar con que Estados Unidos siga siendo su principal protector. La disputa de Groenlandia ha alimentado aún más los temores de que Estados Unidos pueda retirarse por completo de la alianza.
Sin embargo, la recientemente publicada Estrategia Nacional de Defensa de EE. UU. 2026 sugiere lo contrario: Estados Unidos no está abandonando la OTAN. Aproximadamente 80.000 soldados estadounidenses están estacionados en Europa, y no hay indicios de que se cierren bases ni de que se devuelva personal y suministros a Estados Unidos. Irónicamente, la mayor base militar en Alemania sigue siendo estadounidense, no alemana. Las tropas estadounidenses siguen plenamente comprometidas con los aliados europeos, ya sea realizando maniobras y operaciones conjuntas de infantería en Polonia y Letonia o participando en operaciones de combate con aliados de la OTAN en el Báltico o el Mediterráneo. «Estados Unidos no ha permanecido en silencio en la OTAN», escribe el reconocido abogado internacional y experto del Congreso estadounidense Ramon Marx en The National Interest en su artículo «Por qué la OTAN no colapsará» (30 de enero de 2026).
La Estrategia Nacional de Defensa de EE. UU. 2026 (NDS) establece claramente que Estados Unidos "seguirá desempeñando un papel vital dentro de la propia OTAN...". Lo que ha cambiado es que ahora presiona constantemente a sus aliados para que contribuyan con una mayor proporción de sus presupuestos de defensa. Gracias a la diplomacia estadounidense y a la guerra en Ucrania, los aliados europeos se comprometieron a aumentar el gasto en defensa al 5 % del PIB nacional en la cumbre de la OTAN de 2025 en La Haya. La NDS confirma que, si bien Estados Unidos "priorizará alentar a sus aliados y socios a asumir la responsabilidad principal de su propia defensa en Europa", el Pentágono seguirá brindando un apoyo estadounidense crucial, aunque más limitado.
Los llamados de la Estrategia de Defensa Nacional a un mayor reparto de responsabilidades entre los aliados no se basan en sentimientos aislacionistas ni en la ira por Groenlandia, sino en la dura realidad de que Rusia no es el único desafío global que enfrenta Estados Unidos. La Estrategia de Defensa Nacional argumenta que las fuerzas estadounidenses deben estar preparadas para enfrentarse no solo a Europa, sino también a Oriente Medio, China, la península de Corea, el hemisferio occidental e incluso África, donde Estados Unidos llevó a cabo recientemente una operación militar en Nigeria contra extremistas islámicos.
Estados Unidos tiene mucho trabajo por delante. El objetivo estratégico es involucrar al brazo europeo de la OTAN en la ejecución de la mayoría de las misiones regionales. De hecho, cuando se fundó la OTAN en 1949, el general Dwight Eisenhower previó que el papel dominante de las fuerzas estadounidenses en la alianza sería efímero. Declaró: «Si en diez años todas las tropas estadounidenses estacionadas en Europa con fines de defensa nacional no regresan a Estados Unidos, todo el proyecto fracasará».
La transferencia de mayor responsabilidad en esta etapa a los ejércitos europeos no es una muestra de histeria por Groenlandia ni una señal de creciente aislacionismo. Es un ajuste estratégico entre aliados capaces, diseñado para ayudar al Pentágono a abordar los crecientes desafíos en otras partes del mundo.
El Secretario General de la OTAN se reúne con representantes de la industria durante la Semana Antidrones
El 28 de enero, el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, participó en el Día de la Industria como parte de la Semana de Lucha contra los Sistemas Autónomos No Tripulados (C-UAS) de la OTAN, que tuvo lugar en la Sede de la OTAN en Bruselas.
El evento reunió a más de 100 representantes de la OTAN, países aliados y la industria para debatir las mejores maneras de contrarrestar la amenaza que representan los drones. Esto se produce tras la decisión de los Aliados, tomada en la reunión de Ministros de Defensa de la OTAN en octubre de 2025, de reforzar las capacidades de la OTAN contra los drones.
"Los drones han llegado para quedarse. Están creciendo en número y calidad", advirtió el Secretario General. "Y si hay una lección clara que estamos aprendiendo de la situación en Ucrania, y especialmente de las recientes incursiones en el espacio aéreo aliado, es que debemos estar preparados para responder a esta amenaza".
Describió la respuesta de la OTAN, incluyendo las decisiones de inversión acordadas por los aliados, nuevas iniciativas de defensa aérea en el flanco oriental y el lanzamiento de un paquete anti-UAV para acelerar el despliegue de las capacidades pertinentes. Instó a la industria a aumentar la producción e instó a las empresas a "aumentar el suministro y expandir la producción", enfatizando que la OTAN y sus aliados "necesitan esto para nuestra seguridad ahora" y en los años venideros.
La OTAN está realizando ejercicios militares
El 31 de enero, cuatro buques de la Armada turca, incluido un nuevo buque de asalto anfibio que también sirve como portaaviones, llegaron a un puerto español a 80 kilómetros al noroeste de Gibraltar para participar en ejercicios militares de la OTAN.
Los barcos turcos formarán una flota con buques españoles, circunnavegarán el continente y se reunirán con buques franceses, alemanes, polacos y neerlandeses. Posteriormente, se dirigirán a la costa báltica alemana, transportando tanques, lanchas de desembarco, helicópteros, drones y tropas del sur de Europa al norte de Alemania.
Alrededor de 10.000 soldados de 11 países participan en los ejercicios. Pero no habrá ni un solo soldado estadounidense entre ellos.
Concebido mucho antes de que el presidente Trump fuera acusado de socavar la confianza en la alianza militar y su pacto de defensa, el ejercicio, llamado Steadfast Dart, está bajo un estrecho escrutinio para ver qué tan bien se las arreglan los aliados sin su socio más grande e importante.
En el papel, Steadfast Dart está diseñado para probar qué tan rápido los países pueden mover sus fuerzas militares de un extremo al otro del continente en caso de un ataque: una prueba de la Fuerza de Reacción Rápida de la OTAN.
"Estos ejercicios podrían ofrecer una visión del futuro de una OTAN europeizada", dijo Lukas Mengelkamp, analista del Instituto de Investigación para la Paz y Política de Seguridad de la Universidad de Hamburgo.
La operación es el mayor ejercicio de la OTAN planificado para este año y es una forma para que los socios europeos de la OTAN demuestren lo que pueden hacer por sí solos.
"En estos tiempos, es crucial demostrar la unidad de la alianza", dijo el general de la Fuerza Aérea alemana Ingo Gerhartz, quien supervisa la operación, a bordo del buque líder español Castillo.
El general Gerhartz calificó el ejercicio como una "señal importante" de que los países del sur de Europa pueden desplegar fuerzas en Europa Central en caso de crisis.
Más allá de las armas y soldados convencionales que los ejércitos europeos podrían intentar reemplazar, Estados Unidos posee muchas herramientas indispensables de las que carecen los países europeos, como un importante arsenal de misiles de largo alcance e inteligencia satelital.
"No tengo ninguna duda de que Estados Unidos permanecerá en la OTAN y estará con nosotros si tenemos que defender a Europa", dijo el general Gerhartz, añadiendo que espera que las tropas estadounidenses participen en futuros ejercicios militares.
La flotilla paneuropea liderada por España partió de Rota, España, el 1 de febrero y llegará a Alemania en unas semanas. Durante el trayecto, se encontrará con fragatas y dragaminas de otros países. Este será el primer viaje del portaaviones turco al mar Báltico. Francia planea realizar un ataque simulado contra la flotilla con aviones de combate de su portaaviones, el Charles de Gaulle.
El ejercicio, que permitirá a algunas unidades llegar a su destino en sólo 10 días, también incluye otros modos de transporte en toda Europa, incluido el transporte por carretera, aéreo y marítimo comercial.
En febrero, los barcos desembarcarán en la costa báltica alemana. Allí realizarán ejercicios con fuego real. Infantes de marina turcos liderarán la operación de desembarco.
Como país anfitrión, Alemania desempeñará un papel destacado en el ejercicio logístico. Esto refleja la importancia del país para la defensa europea, tanto por sus aspiraciones a convertirse en el mayor ejército convencional de Europa como por su ubicación estratégica en el centro del continente.
"Dadas las declaraciones oficiales del gobierno estadounidense sobre su intención de reducir su participación en operaciones de defensa convencionales, es muy probable que veamos más ejercicios puramente europeos en el futuro", dijo el analista Mengelkamp.
Sin embargo, señaló que la planificación y supervisión estratégica estadounidense desempeñarán un papel importante.
Análisis: La Unión Europea ante los Estados Unidos de Donald Trump
Thierry Meyssan
La Unión Europea, que parece despertar ante los Estados Unidos de Donald Trump, experimenta el mayor desconcierto ante la ruptura del vínculo transatlántico. Y sólo atina a reaccionar como lo ha hecho siempre ante cada crisis política, acentuando su federalismo y su dependencia de Washington. Su incapacidad para reaccionar de otra manera la conduce inevitablemente al fracaso.
La Unión Europea está siendo presa de la mayor confusión ante
el doble juego de Washington con Moscú alrededor de Ucrania;
el secuestro del presidente de Venezuela Nicolás Maduro por el ejército de Estados Unidos;
los reclamos de Estados Unidos sobre Groenlandia.
La Unión Europea ha entendido, demasiado tarde, que Donald Trump hablaba en serio cuando dijo a los europeos, durante su primer mandato presidencial, que iban a tener que garantizar por sí mismos su propia seguridad. Y que el vicepresidente J.D. Vance también hablaba en serio cuando declaró, en la Conferencia de Seguridad de Munich que lo que le inquietaba era «la amenaza interna, el retroceso de Europa en algunos de sus valores más fundamentales, valores que comparte con los Estados Unidos de América» [1].
En ese contexto, para los miembros de la Unión Europea –a los que no debemos confundir con los europeos, por ser este último un término geográfico y cultural que también incluye a Rusia– fue un mazazo la publicación de la estadounidense Estrategia de Seguridad Nacional 2026 [2]. En ese documento leyeron, con todas sus letras, que la producción de la Unión Europea (UE) disminuyó, en 35 años –o sea, no desde el Tratado de Maastricht sino desde que la UE completó la instalación de su mercado interior–, cayendo del 25% al 14% de la producción mundial. Y que «esa decadencia económica se ve eclipsada por la perspectiva muy real y más sombría de una desaparición civilizacional», que su restauración depende del control de la inmigración –algunos Estados de la UE podrían verse pronto con una mayoría poblacional no europea– y del abandono «de su obsesión estéril por una reglamentación excesiva» [3].
La Unión Europea tiene sólo 2 posibilidades:
La del primer ministro canadiense –y ex gobernador del Banco de Inglaterra– Mark Carney, quien estima que los occidentales deben que admitir que el «orden internacional basado en reglas» fue sólo una mentira de la que lograron sacar partido y que hoy lo más conveniente es reconstruir completamente las relaciones internacionales [4].
O la del secretario general de la OTAN y ex primer ministro de Países Bajos, el neerlandés Mark Rutte, quien afirma que nada está perdido porque los ucranianos están derrotando a Rusia (?!), pero que los miembros de la Unión Europea tienen que reconocer que ellos solos no pueden garantizar su propia seguridad y que tienen que invertir en el sector militar y seguir siendo miembros de la OTAN [5].
Partiendo de esas premisas, la Unión Europea ha decidido:
mantenerse en la OTAN durante el tiempo necesario para dotarse de medios militares, sin hacerse ilusiones sobre la permanencia del vínculo transatlántico –aunque muchos piensan que Donald Trump va a perder las elecciones mid-term, en noviembre próximo;
investir masivamente en el sector militar –o sea, pasar de 2,5% del PIB a un 5%, quizás incluso a un 10% en algunos años;
multiplicar las asociaciones con otras potencias, además de Estados Unidos –lo cual explica la súbita firma de los acuerdos de libre comercio de la Unión Europea con el MERCOSUR y con la India.
En cuanto tuvieron confirmación sobre las intenciones de Donald Trump, en los últimos días de 2025, los federalistas europeos enviaron una carta al presidente del Consejo Europeo, el portugués Antonio Costa [6].
Para alcanzar una «soberanía estratégica real ante la ruptura transatlántica», los federalistas europeos proponen:
suspender el acuerdo de Turnberry, firmado el 21 de agosto de 2025, en el que la Unión Europea aceptaba las condiciones de Washington para escapar a los aranceles prohibitivos de la administración Trump;
aplicar las contramedidas de 93 000 millones de euros preparadas en respuesta a la escalada de abril de 2025;
activar el instrumento anticoerción de la Unión Europea;
poner bajo mando europeo las tropas desplegadas en el Ártico;
sustituir los satélites estadounidenses que protegen el territorio de la Unión Europea;
activar el artículo 42.2 del tratado europeo, artículo que establece la defensa común;
abandonar la regla de la unanimidad en la adopción de decisiones.
Desde que se difundió la carta, Bruselas ha sido escenario de múltiples reuniones. La burocracia de la UE trata de aplicar esas sugerencias. Hay que estar consciente de que, históricamente, la Unión Europea ha reaccionado de la misma manera ante cada crisis que ha tenido que enfrentar: siguiendo la agenda de los federalistas. Ese era un reflejo lógico en los tiempos de la guerra fría ya que la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), las Comunidades Europeas que vinieron después y finalmente la propia Unión Europea contaban con el respaldo del “hermano mayor” estadounidense, pero ya no es así. Estados Unidos ya no es el “hermano mayor” de Europa occidental sino sólo un socio como los demás. El federalismo europeo, que era uno de los objetivos de las cláusulas secretas del Plan Marshall, ya no tiene razón de ser.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, los británicos –que habían fundado la CECA sin ser miembros de ella– querían impedir que la URSS gozara de influencia en Europa occidental, para que esta última se convirtiera en un bloque coherente y homogéneo. A los británicos no les interesaba conservar las identidades nacionales de los pueblos del oeste de Europa sino sólo mantener la suya. Buscado la eficacia a toda costa escogieron a Walter Hallstein como primer presidente de la CECA (predecesora de la UE). Pero el alemán Walter Hallstein era el estratega que ideó el plan nazi de ocupación de Europa occidental. Walter Hallstein había saqueado Europa occidental para financiar la guerra de exterminio en el este de Europa. Si las aristocracias europeas apoyaron el plan anglosajón no fue por temor a las masacres de los bolcheviques sino por miedo al avance del comunismo, que amenazaba sus privilegios.
Hoy sucede exactamente lo mismo. Los Estados del oeste de Europa financian la expansión de Alemania en el centro y en el este de Europa. Es algo que está inscrito en los genes de la Unión Europea. Ya lo vimos, por ejemplo, cuando Alemania impuso su política energética a sus socios de la UE. Y también cuando Berlín impone la firma del acuerdo de libre comercio con el MERCOSUR en detrimento de los agricultores franceses e italianos. Como antes, las clases “superiores” de la Unión Europea imponen esa medida… porque es el único medio de proteger sus propios privilegios.
Aunque siempre nos dijeron lo contrario, la realidad es que nunca hubo una estructura destinada a favorecer la cooperación entre todos los Estados miembros de la Unión Europea. La CECA, las Comunidades Europeas y la UE de hoy nunca tuvieron como objetivo unir a los europeos respetando su diversidad, sino fundir sus países en un mismo imperio. Esa ha sido siempre la manera de pensar de la burocracia europea y ahora es incapaz de adaptarse a la nueva situación.
El vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, tenía razón al decir que el peligro «es la amenaza interna, el retroceso de Europa en algunos de sus valores más fundamentales, valores que comparte con los Estados Unidos de América». Eso es algo que no tiene solución. Los políticos europeos, los altos funcionarios europeos han sido educados así. No saben hacer otra cosa. El futuro de la Unión Europea, si todavía lo tiene, pasa por la expulsión de todos sus responsables.
La crisis alrededor de Groenlandia es un claro ejemplo de lo que nos espera como miembros de la UE. Estados Unidos, desentierra un reclamo muy antiguo, exige anexar ese territorio –que en realidad pertenece al pueblo inuit, que lo llama Kalaallit Nunaat– situado en la plataforma continental americana, no en la europea. Estados Unidos trató de comprar ese vasto territorio en 1867, en 1910, en 1955, en 2019 y, últimamente, en 2025. Eso no tiene nada que ver con los argumentos de Donald Trump: las tierras raras que podrían extraerse allí y la apertura de vías marítimas a través del Ártico.
Desde el mes de junio de 2025, ese territorio está bajo la “responsabilidad” del US Northern Command [NorthCom o USNorthCom, el mando del Pentágono estadounidense a cargo de la “protección” del norte de las Américas], antes estaba a cargo del US European Command [EuCom o USEuCom]. En definitiva, militarmente ese territorio estuvo y sigue estando en manos de Estados Unidos, país que desplegó allí armas atómicas (ilegalmente), en base a un tácito acuerdo secreto con Dinamarca y en violación del Tratado de No Proliferación Nuclear. El despliegue de armas nucleares estadounidenses en Groenlandia sólo salió a la luz en 1995, en el marco de la investigación sobre el bombardero estratégico estadounidense que se había estrellado cerca de la base aérea estadounidense de Thule, en 1968. El accidente provocó una importante contaminación nuclear en aquella región, lo cual se mantuvo en secreto.
Los países de Europa occidental han reaccionado a la exigencia de Estados Unidos sobre Groenlandia como buenos colonialistas. Alemania, Dinamarca, España, Francia, Polonia y Reino Unido declararon el 6 de enero: «Groenlandia pertenece a su pueblo. Pertenece a Dinamarca y a los groenlandeses, sólo ellos pueden decidir sobre las cuestiones que competen a Dinamarca y Groenlandia.» En definitiva, ¿ese territorio pertenece a los groenlandeses o a los daneses? En realidad, Groenlandia no pertenece a los colonos daneses. Pertenece a los groenlandeses, que tienen derecho a su autodeterminación.
A partir de ese momento, los colonialistas europeos enviaron a Groenlandia un centenar de soldados, más o menos la misma cantidad de efectivos que cuenta la guarnición estadounidense de la base aérea de Pituffik. A fin de cuentas, más allá de las bravatas de unos y otros, la crisis se diluyó en Davos. Sin participación de ningún Estado europeo sino con la OTAN. Por lo que se sabe, Estados Unidos ha comenzado a reactivar las bases militares que ya tenían en Groenlandia, desde la época de la guerra fría, y desplegará allí tropas de la OTAN.
O sea, Estados Unidos va a proteger Groenlandia con soldados europeos, pagados por los europeos… pero que estarán bajo las órdenes de oficiales estadounidenses.
La Unión Europea está inmersa ahora en el debate sobre los medios que va a tener que desplegar para garantizar por sí misma su propia seguridad, sin Estados Unidos. Si la decisión queda en manos de la burocracia de la UE, el asunto acabará igual que en Groenlandia. Por ejemplo, el comisario europeo de Defensa y Espacio, el lituano Andrius Kubilius, anunció el 27 de enero, en la 18ª Conferencia Europea sobre el Espacio, realizada en Bruselas, que la Unión Europea lanzará –asumiendo el costo– sus propios satélites de observación para garantizar su defensa. Pero los datos irán a parar a Estados Unidos, que se encargará de compilarlos y sintetizarlos.
Los europeos de Occidente no serán más independientes que ahora. Pero seguirán endeudándose… aunque ahora producen menos.
NOTAS
[
4] «El primer ministro de Canadá reconoce que “el orden internacional basado en reglas” es sólo una mentira que está llegando a su fin»,
Voltaire, Actualidad Internacional, N° 159, información 4648, 23 de enero de 2026.
[
5] «El secretario general de la OTAN participa en el coloquio anual de Renew Europe»,
Voltaire, Actualidad Internacional, N° 158, información 4629, 16 de enero de 2026.