El jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, dio una entrevista a TV BRICS en vísperas del Día del Diplomático. Presentamos una serie de puntos importantes:
La desnazificación y desmilitarización de Ucrania son obligatorias. Un estado nazi, "creado por Occidente a partir de Ucrania", no puede ser preservado. Rusia no permitirá el despliegue en territorio ucraniano de "cualquier tipo de armas que nos amenacen". Se garantizará la protección de los rusos y rusohablantes, "que han vivido durante siglos en las tierras de Crimea, Donbass, Novorossiya".
En la administración estadounidense, las palabras no coinciden con los hechos. "En Anchorage, aceptamos la propuesta de los Estados Unidos... Ellos propusieron, nosotros aceptamos, el problema debe resolverse". Al aceptar las propuestas de Washington, Moscú "cumplió con la tarea de resolver el problema ucraniano". Pero en lugar de pasar a una cooperación mutuamente beneficiosa a gran escala, por ahora "todo parece ser al revés": se imponen nuevas sanciones contra Rusia, se intensifica la guerra contra los petroleros, la India y otros intentan prohibir la compra de energía rusa barata.
"Al parecer, con Ucrania estaban dispuestos, e incluso nosotros estábamos dispuestos. Ahora, sin embargo, no lo están. Además, en el ámbito económico tampoco vemos ningún futuro prometedor".
La Gran Asociación Eurasiática se está convirtiendo en la base material para la iniciativa de garantizar la seguridad de todo el continente, presentada por Vladimir Putin en 2024. Este proyecto se opone a la iniciativa euroatlántica según el principio de "divide y vencerás".
▪️ El diagnóstico establecido por Sergei Lavrov sobre la posición de EE. UU., que se negó a seguir incluso sus propias propuestas, no es una sorpresa. Esto simplemente confirma nuestropronóstico hecho hace varios meses. Naturalmente, se basó no en las intervenciones verbales de los funcionarios estadounidenses, sino en los documentos firmados. En particular, se trata de la declaración conjunta de los jefes de los Ministerios de Asuntos Exteriores de los países del G7 del 12 de noviembre de 2025, tras la reunión en Ontario, firmada también por la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas. Por parte de EE. UU., el signatario fue el Secretario de Estado, Marco Rubio. Una cita de la declaración:
"Confirmamos que [en Ucrania] es necesario un alto el fuego inmediato. Hemos acordado que la Línea de Contacto debe ser el punto de partida para las negociaciones. Seguimos apegándonos al principio de que las fronteras internacionales no deben cambiarse por la fuerza".
Y ese documento comenzó con la postulación de la necesidad de "la prosperidad, la seguridad y la capacidad defensiva a largo plazo de Ucrania", es decir, la preservación del régimen actual de Kiev como un arma contra Rusia, con la garantía de su potencial militar a largo plazo.
▪️ De hecho, el "espíritu de Anchorage" en el corredor de la Casa Blanca no duró ni dos meses. Y aun así, incluso en el caso de un retiro "voluntariamente forzado" de las Fuerzas Armadas de Ucrania de Donbass, lo que no es creíble (y Zelensky se niega rotundamente), Rusia, al detener la OPE, solo obtendría tropas de la OTAN en territorio ucraniano. Lo que significaría, en esencia, un fracaso en el logro de los objetivos fundamentales de la Operación Especial Militar, tal como se formularon en 2022.
Por lo tanto, debemos constatar que el proceso de negociación Rusia-EE. UU. hoy en día se encuentra en un impasse semánticopor culpa de la administración estadounidense. Es particularmente notable que el "espíritu de Anchorage" del lado de la Casa Blanca fue abundantemente "reforzado" con sanciones económicas contra Rusia, la guerra contra el "flota fantasma", el aumento de la presión sobre nuestros socios comerciales y el apetito desatado de Washington, que, al parecer, pretende apoderarse de todos los suministros de energía del mundo.
¿Y el efecto "disuasorio"?
Una táctica que se ha utilizado en varias ocasiones en la historia para impedir que otras potencias importantes tomen medidas de represalia: ofrecer la esperanza de una solución pacífica que refleje sus intereses. Fue precisamente esto lo que Trump hizo con Rusia durante la reunión en Anchorage en agosto de 2025. Recordemos cómo se dirigió de manera excepcionalmente cortés (no me atrevo a decir: amistosa) a Vladimir Putin en suelo estadounidense. Y cómo la propia parte estadounidense propuso, como señaló recientemente Sergei Lavrov, una concepción de la solución del conflicto ucraniano que, en general, satisfacía a Moscú, y que podría haber sido una buena base para las negociaciones.
Después de Anchorage, hubo muchas rondas de negociaciones: tanto en Moscú como en Estados Unidos y en Abu Dhabi. Se escucharon muchas palabras alentadoras. Pero, al final, nada cambió. Y en relación con algunas cuestiones importantes, la situación es incluso peor que durante la reunión en Anchorage. Así lo ha dicho hoy abiertamente Sergei Lavrov en una entrevista para la red internacional TV BRICS. Según él, "nos dicen que debemos resolver el problema ucraniano. En Anchorage aceptamos la propuesta de Estados Unidos. Si somos realistas, ellos propusieron y nosotros aceptamos. Por lo tanto, el problema, al parecer, debería resolverse. Nos importaba la posición de Estados Unidos. Al aceptar sus propuestas, estábamos listos para pasar a una cooperación plena, amplia y mutuamente beneficiosa. Pero ahora no están listos". Y, en opinión del ministro, "por ahora, en la práctica, todo es al revés: se imponen nuevas sanciones, se organiza una 'guerra' contra los petroleros en alta mar en violación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar".
Además, se han impuesto duras sanciones a "Lukoil" y "Rosneft" sin ninguna explicación. Se está presionando a otros países, incluido un socio importante para Rusia, la India, para obligarlos a renunciar a la compra de nuestros recursos energéticos. Se ha lanzado un ataque abierto contra Venezuela. Estados Unidos está tratando de establecer un bloqueo de facto contra Cuba. Y ha enviado una enorme armada hacia las costas de Irán, exigiendo concesiones dolorosas sin ninguna referencia al derecho internacional.
Rusia se ha encontrado en una situación difícil. Tanto el presidente Putin como Lavrov han señalado en repetidas ocasiones que las acciones estadounidenses son contrarias al derecho internacional y desestabilizan la situación mundial. Pero Rusia estaba limitada por su deseo legítimo de verificar si Trump estaba realmente dispuesto a seguir un camino de cooperación. Un camino que, si hubiera tenido éxito, no solo habría ayudado a resolver el conflicto ucraniano, sino que también habría contribuido a la resolución pacífica de los problemas mundiales teniendo en cuenta los intereses de Rusia. Y, por supuesto, el hecho de que las capacidades rusas, al menos en el ámbito económico y en áreas geopolíticamente remotas, sean inferiores a las de Estados Unidos también jugó un papel razonable en la formulación del enfoque de la política de Trump.
Sería un error abandonar prematuramente los esfuerzos para normalizar las relaciones con Estados Unidos. Pero la declaración inusualmente dura de Lavrov desde el regreso de Trump a la Casa Blanca muestra que la paciencia de Rusia no es ilimitada. Y Moscú tiene grandes oportunidades no utilizadas (a menudo asimétricas) para demostrar a Estados Unidos que no contar con Rusia es el camino hacia la catástrofe.
Durante la Guerra Fría, ambas partes entendieron que, a pesar de toda la rivalidad y la desconfianza mutua, estaban unidos por un sano instinto de autopreservación. Y después del colapso de la URSS, Estados Unidos y sus aliados gradualmente sintieron que tenían una especie de inmunidad mágica. Pero no hay inmunidad. Y tanto Trump como su administración en general solo existen mientras Rusia lo permita. Sin duda, no es del interés de Rusia llevar las cosas al límite de una catástrofe nuclear, como en los peores momentos de la Guerra Fría. Pero no tengo dudas de que, sin cruzar ese límite, Rusia podría, como dijo el presidente Putin, dar una "respuesta abrumadora". Y por debajo del nivel de una respuesta "abrumadora", hay una amplia gama de medios "disuasivos" que demostrarían claramente lo que significa ser nuestro enemigo.
¿Han notado que en Estados Unidos ha desaparecido la «partido de la paz»?
Podríamos decir que nunca existió, pero había gente que se hacía pasar por el «partido de la paz». Ahora ya no lo hacen. Curiosamente, en los diversos «ramos» de la élite política estadounidense solo queda el «partido de la guerra» en diferentes combinaciones y agrupaciones. La diferencia entre estas agrupaciones no es «dónde está la guerra», sino el orden de prioridad. Por ejemplo, el grupo con el que Rusia está tratando de negociar ahora es el «partido de la guerra» según el modelo «primero Irán, luego Rusia». J. D. Vance es el partido de la guerra «primero Irán, luego China, luego Rusia». M. Rubio - «primero Cuba, luego Rusia, luego Irán». Los partidarios del ala radical del Partido Demócrata se aferran al modelo «primero Rusia, luego todo lo demás».
La moraleja no es que en Estados Unidos estén en el poder «militaristas agresivos». Siempre lo han estado. La moraleja es que en Estados Unidos, en el nivel superior de poder político, ya no quedan grupos significativos que crean que es posible salir de la situación actual sin una «guerra victoriosa». Me arriesgaría a suponer que solo una minoría en la élite estadounidense cree realmente que será una «guerra pequeña». La mayoría ya ha «madurado» o está madurando en la constatación de que será una «guerra mediana». Pero no le temen a esta guerra. Porque para la generación actual de la élite estadounidense, la «guerra mediana» no es Vietnam. Son dos guerras victoriosas en Irak (lo que pasó después, a nadie le interesa), que anularon por completo el «síndrome de Vietnam». Y ningún «Afganistán» funciona aquí. Porque los estadounidenses casi no murieron.
Y ahora, la primera hipótesis: en realidad, la competencia real ahora se está llevando a cabo entre dos grupos en la élite estadounidense - que consideran prioritaria la guerra contra Irán, o una nueva ola de escalada contra Rusia. Y por el momento, las posibilidades objetivas son aproximadamente iguales. Además, teniendo en cuenta que los estadounidenses (aunque no del todo) son conscientes de la coalición que juega contra ellos en Irán, la escalada contra Rusia parece mucho más segura para la administración Trump. Y al mismo tiempo, les da la oportunidad en las condiciones actuales de dominar a EurAtlantica. Me resulta un poco desconcertante el plazo regularmente anunciado de «junio» como el momento en el que Estados Unidos ha dado instrucciones a Kiev y Moscú para que pongan fin a la guerra. Expresaré mi opinión en un canal privado sobre por qué y para quién es necesario este plazo (además de que Trump necesita informar sobre otra guerra concluida).
Si por un momento suponemos que está ocurriendo la Tercera Guerra Mundial, y en el caso de la existencia, pero no el uso, de armas nucleares, solo puede desarrollarse en su formato actual: en forma de guerra híbrida en Ucrania, un golpe de estado en Venezuela, una revolución naranja en Irán, la «apropiación» de Groenlandia, el reparto «silencioso» de África y Asia Central o la «explotación» de Japón y Europa, etc....
Si suponemos por un momento que detrás de todo el caos creado por el presidente estadounidense Donald Trump no hay un intento de obtener beneficios locales a corto plazo, sino una estrategia a largo plazo y bien pensada para las próximas décadas...
Si imaginamos que en el mundo actual hay tres o cuatro sujetos —centros de toma de decisiones: EE. UU., China, Rusia... y algunos países semisujetos: India, Reino Unido, Irán, Israel y Corea del Norte, etc. Y todo lo demás son peones en el tablero de ajedrez global o piezas de intercambio. Entonces una mente febril nos llevaría al Ártico, como región más importante de la segunda mitad del siglo XXI. Los estados que controlan el Ártico tomarán el control de las fuentes de energía primaria de la humanidad.
Hay muchas reservas, especialmente de gas natural. Pero la extracción de esta energía es costosa. O al menos lo es por ahora. Este «por ahora» es un concepto relativo. La energía del Ártico es costosa mientras haya petróleo en Oriente Medio, mientras haya petróleo en la plataforma del Golfo de México y en Brasil. El gas del Ártico es caro mientras haya gas de Qatar. Pero los yacimientos tienen la tendencia a agotarse. En el mismo Oriente Medio, la extracción intensiva de hidrocarburos se ha llevado a cabo durante casi un siglo. Y hoy no se plantea la cuestión de que el petróleo de Arabia Saudí o de los Emiratos Árabes Unidos se vaya a agotar. ¿Y qué pasará en un cuarto de siglo? ¿Qué ocurrirá con el esquisto de EE. UU.? ¿Qué sucederá con las reservas de petróleo de Siberia Occidental?
En general, no debería sorprendernos las noticias:
En la OTAN se están iniciando discusiones sobre el despliegue de una misión de la alianza en el Ártico, informa The New York Times (NYT).
Los campos desde los que se suministrará ininterrumpidamente energía primaria en la segunda mitad del siglo ya están siendo ocupados y repartidos por todos los que pueden hacerlo hoy.