Propaganda de guerra e Irán: El guion exacto utilizado en cada guerra fallida de Estados Unidos sale a la luz nuevamente

Desde Vietnam hasta Irán y cada guerra estadounidense entre ambas, se utilizan las mismas narrativas de propaganda, sin importar cuán desacreditadas y desacreditadas estén desde todas las ocasiones anteriores en que fueron expuestas como mentiras.

Cuando el presidente Lyndon B. Johnson decidió en 1965 aumentar significativamente el número de tropas estadounidenses para combatir la creciente guerra en Vietnam, se sintió obligado a justificar esta importante escalada ante el pueblo estadounidense (esto se remonta a una época pintoresca y obsoleta en la que Washington creía que el apoyo público era mínimamente importante para iniciar o intensificar las guerras estadounidenses). El 7 de abril de ese año, Johnson acudió a la Universidad Johns Hopkins para presentar su argumento definitivo sobre por qué Estados Unidos debía librar una guerra al otro lado del mundo, contra un país que no había atacado ni podía representar una amenaza significativa para Estados Unidos.

Johnson presentó la guerra estadounidense como una guerra de benevolencia, altruismo y un noble deseo de liberar a los pueblos oprimidos del mundo de un régimen singularmente asesino y tiránico. «Esta noche, estadounidenses y asiáticos se mueren por un mundo donde cada pueblo pueda elegir su propio camino hacia el cambio», proclamó Johnson. Comparó los motivos estadounidenses en Vietnam con los de los Fundadores estadounidenses, ávidos de libertad, que libraron la Guerra de la Independencia para liberarse de la Corona británica: «Este es el principio por el que lucharon nuestros antepasados ​​en los valles de Pensilvania. Es el principio por el que nuestros hijos luchan esta noche en las selvas de Vietnam».

Si bien Johnson invocó algunas justificaciones geopolíticas, enfatizó que Estados Unidos estaba desplegando y poniendo en riesgo a decenas de miles de jóvenes soldados estadounidenses en Vietnam simplemente porque queríamos ayudar al pueblo vietnamita a ser libre. "No queremos nada para nosotros, solo que se le permita al pueblo de Vietnam del Sur guiar a su propio país a su manera", declaró Johnson.

Un elemento central de esta narrativa propagandística fue la reiterada exhibición, por parte de los medios estadounidenses, de un puñado de activistas survietnamitas con profundas conexiones con Occidente. Estos "nativos", listos para las cámaras, aseguraron a los estadounidenses que el pueblo vietnamita —en cuyo nombre decían hablar— ansiaba desesperadamente la invasión y el bombardeo estadounidense de su país para liberarlo. Individuos como Phan Quang Da, médico egresado de Harvard, y grupos encabezados por la CIA, como Los Amigos Americanos de Vietnam, fueron utilizados como arietes contra los opositores estadounidenses a la guerra, acusándolos de ser indiferentes, incluso desdeñosos, ante el deseo del pueblo vietnamita de que el ejército estadounidense liberara a la población. "El pueblo vietnamita lo pide, pero a ustedes no les importa", era el estribillo al que invariablemente se enfrentaban los opositores a la guerra.

En el centro de esta campaña a favor de la guerra estaban las afirmaciones de que el enemigo vietnamita no solo empleaba la violencia y la represión como otros gobiernos deshonestos, sino que incurría en una barbarie y un salvajismo sin precedentes, inimaginables, inhumanos y propios de los nazis, rara vez vistos en la historia de la humanidad. Un libro frecuentemente citado por los partidarios de la guerra estadounidenses fue el éxito de ventas de Tom Dooley, "Líbranos del mal", que afirmaba que los norvietnamitas empleaban rutinariamente una violencia tan sádica e inhumana que solo los nazis podían competir con tal sadismo:

Se contaba que el Viet Minh les había arrancado parcialmente las orejas a varios adolescentes con alicates, dejándolas colgando, supuestamente como castigo por haber escuchado el Padrenuestro. Y describía cómo el Viet Minh había sacado a siete jóvenes de su aula y les había introducido palillos de madera en los tímpanos... En cuanto al profesor, Dooley afirmó que el Viet Minh le había arrancado la lengua con alicates como castigo por haber impartido la clase de religión.

El consenso entre los historiadores es que muchas, si no todas, las historias más escabrosas fueron inventadas. Tales inventos fueron necesarios porque la CIA y el Pentágono comprendían que se podía convencer a los estadounidenses de apoyar prácticamente cualquier nueva guerra si creían que los crímenes del enemigo no eran comunes, sino la mayor maldad histórica. (Este mismo reconocimiento es lo que motivó la serie de mentiras israelíes sobre el 7 de octubre: Hamás decapitó bebés y los extrajo de sus vientres para justificar la descripción que Netanyahu hizo de Hamás como "peor que ISIS"; ¿quién podría oponerse o siquiera preocuparse por el desatar una violencia sin límites contra un grupo peor que ISIS? )

Y luego estaba la difamación, muy orquestada, de quienes se oponían a la guerra estadounidense en Vietnam. Estos activistas pacifistas claramente amaban y apoyaban a los comunistas norvietnamitas (si no, ¿por qué se opondrían a una guerra para derrocarlos?). Peor aún, los opositores estadounidenses a la guerra fueron acusados ​​de ser indiferentes a los clamores del pueblo vietnamita por ser rescatados y disfrutar de las mismas libertades que estos egoístas opositores estadounidenses. Cualquiera que se opusiera a la guerra estadounidense en Vietnam odiaba no solo al pueblo vietnamita (al que no querían bombardear ni matar), sino también a Estados Unidos mismo, ya que rechazaban la singular misión de Estados Unidos de difundir la libertad y la democracia por todo el mundo.

Decir que la guerra de Estados Unidos en Vietnam no benefició a nadie más allá del complejo militar-industrial estadounidense —y que, desde luego, no "ayudó" al pueblo vietnamita— es quedarse corto. Los sangrientos y salvajes combates, los bombardeos y el uso de agentes químicos provocaron que "al menos 3,8 millones de vietnamitas murieran violentamente en la guerra, se estima que 11,7 millones de vietnamitas del sur se vieron obligados a abandonar sus hogares y hasta 4,8 millones fueron rociados con herbicidas tóxicos como el Agente Naranja". Los agentes químicos dañaron a generaciones de vietnamitas que, según nos dijeron, nuestra guerra rescataría.

Y, por supuesto, Estados Unidos, a pesar de luchar durante más de una década, con 58.000 estadounidenses muertos e innumerables heridos y con secuelas permanentes, perdió la guerra. La filtración de los Papeles del Pentágono por parte de Daniel Ellsberg demostró que el gobierno estadounidense mintió sistemáticamente al público durante años sobre las perspectivas de victoria. Y, quizás lo peor de todo, finalmente se reveló que el supuesto casus belli de 1964 para la guerra —que los norvietnamitas habían atacado buques estadounidenses en el Golfo de Tonkín— era una invención total, como documenta ahora incluso el Instituto Naval de Estados Unidos .

Los estadounidenses, incluida la mayoría de los veteranos de guerra, ahora consideran abrumadoramente (62%) que la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam fue un error. De hecho, «casi 3 de cada 4 (74%) veteranos de Vietnam afirman que Johnson engañó a la gente, mientras que el 10% afirma que dijo la verdad».

A pesar de todo esto, la misma propaganda y las mismas tácticas engañosas empleadas para vender, justificar y glorificar esa guerra se han empleado para vender cada nueva guerra estadounidense desde entonces. Por muy desacreditadas que hayan resultado estas justificaciones bélicas, quienes en el gobierno y los medios de comunicación estadounidenses no han cambiado ni un ápice el guion de las guerras posteriores: desde Irak y Afganistán hasta Libia y Siria, y ahora las más recientes en Venezuela e Irán.

Hace dos meses, fuimos sometidos a estas mismas tácticas para generar apoyo al bombardeo estadounidense de barcos frente a las costas de Venezuela. Maduro era un tirano incomparablemente cruel y represivo. Los medios estadounidenses presentaron sin cesar a un puñado de exiliados venezolanos en Miami, cuidadosamente seleccionados y homogeneizados, quienes fueron designados portavoces de todos los venezolanos que viven en ese país, para convencer a los votantes estadounidenses de que la población anhela la guerra estadounidense. Cualquiera que cuestionara las operaciones bélicas estadounidenses se convertía así en "pro-Maduro", acusado de ignorar egoístamente el "deseo de los venezolanos" de que el ejército estadounidense viniera a "liberarlos", etc.

Y ahora, toda la panoplia de estas estratagemas de décadas de antigüedad está lloviendo sobre los estadounidenses con más intensidad que en cualquier otro momento desde el período previo a la guerra de Irak; de hecho, la actual campaña para llevar a Estados Unidos a una guerra a gran escala con Irán parece incluso más intensa que la avalancha de propaganda de 2002 y 2003. Mientras el presidente Trump ha ordenado la mayor acumulación militar en el Medio Oriente desde la guerra de Irak, todo ello destinado a amenazar a Irán, los estadounidenses están siendo golpeados en la cabeza con el imperativo moral de luchar en una nueva guerra de cambio de régimen estadounidense (el tipo exacto de guerra que el presidente Trump fue elegido para evitar), esta vez en Irán, un país tres veces la población de Irak.

Casualmente, Irán es el principal adversario de Israel. Igualmente casual, que Estados Unidos combata una guerra de cambio de régimen en Irán para librar a Israel de su principal enemigo ha sido el sueño eterno del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y su horda de leales a Israel en Estados Unidos desde hace décadas. De hecho, su plan era que el ejército estadounidense aprovechara las consecuencias del atentado del 11 de septiembre marchando desde Bagdad, una vez que Estados Unidos (Sadam Husein) se había encargado de uno de los principales enemigos de Israel, hacia Teherán.

Debido a que la guerra de Irak no funcionó exactamente como se prometió (de hecho, los estadounidenses no fueron recibidos como liberadores, y la guerra no terminó exactamente en semanas , ni siquiera en años), Estados Unidos nunca llegó a Irán. Pero el sueño de una guerra estadounidense en Irán nunca ha muerto entre los neoconservadores, posiblemente más empoderados ahora que en cualquier otro momento desde los días gloriosos de la Guerra contra el Terror.

Estados Unidos está más cerca que nunca de lograr el objetivo principal de los neoconservadores. Ninguno de esos motivos reales para querer una guerra de cambio de régimen en Irán aparece en la propaganda bélica que impulsa esta guerra. En lugar de esas verdades sobre por qué tantos quieren un cambio de gobierno iraní, tenemos la misma serie de afirmaciones engañosas y clichés manipuladores y conmovedores que han dado lugar a todas las guerras estadounidenses desde, al menos, Vietnam:

Aunque las falsas afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva iraquíes se asocian, comprensiblemente, más con la justificación de la invasión de Irak, es difícil exagerar la importancia de las afirmaciones de humanitarismo y liberación. En el discurso a la nación de George W. Bush en vísperas del ataque, se hizo eco, casi textualmente, de las afirmaciones de Lyndon Johnson sobre la pureza de los motivos estadounidenses: «No tenemos ninguna ambición en Irak, salvo eliminar una amenaza y devolver el control de ese país a su propio pueblo».

En su aparición en Meet the Press a principios de ese mes, el vicepresidente Dick Cheney aseguró a todos que los iraquíes odiaban a Saddam y, por lo tanto, querían que Estados Unidos los liberara. «Creo que, de hecho, seremos recibidos como liberadores», dijo Cheney. «La lectura es que la gran mayoría de ellos respondería favorablemente a un esfuerzo por librar al país del régimen de Saddam Hussein».

Grupos de liberales occidentales pro-guerra emitieron pomposos manifiestos denunciando cualquier oposición de la izquierda liberal a la guerra, argumentando que quienes se oponían a ella ignoraban cruelmente su responsabilidad moral de apoyar la libertad de todas las personas. Estos liberales de izquierda defensores de la guerra en Irak se declararon unidos en la opinión de que el derrocamiento de Saddam por parte de Estados Unidos constituyó "una liberación del pueblo iraquí". El periodista de izquierda pro-guerra Niall Stanage declaró en un correo electrónico a The New York Times : "La resistencia en Irak está librando una batalla para liberar el país", y añadió: "La resistencia iraquí merece el apoyo del movimiento internacional contra la guerra".

Cuando el presidente Obama se dirigió a la nación el 28 de marzo de 2011 —para explicar por qué Estados Unidos se unía al Reino Unido y Francia en el bombardeo de Libia—, aseguró que las operaciones bélicas no se basaban en el deseo de controlar el petróleo crudo libio (ni hablar), sino en una petición de ayuda del propio pueblo libio. Una vez más, el altruismo y la benevolencia estadounidenses hacia los pueblos oprimidos del mundo fueron las fuerzas impulsoras de nuestras guerras, como afirmó Obama, todo formaba parte del «objetivo más amplio de una Libia que no pertenezca a un dictador, sino a su pueblo».

Cada vez que el gobierno estadounidense se prepara para una nueva guerra, les asegura a los estadounidenses que liberará a los pueblos oprimidos de ese país de sus dictadores malvados, jamás vistos, para que todos puedan sentirse bien con las bombas que caen y la masacre resultante. De hecho, la guerra estadounidense no solo liberará a la población, sino que ellos mismos lo saben, y por eso desean desesperadamente que el ejército estadounidense venga a bombardear su país y destruya su infraestructura, tal como nos dicen que los vietnamitas e iraquíes anhelaban esto, y ahora escuchamos que los iraníes también anhelan que las bombas estadounidenses caigan sobre sus ciudades y pueblos.

En prácticamente todos los países del mundo, se pueden encontrar ciudadanos que sienten un profundo desprecio y odio por su gobierno y sus líderes. Sin duda, en Estados Unidos, es extremadamente fácil encontrar estadounidenses que no solo se oponen a Trump, sino que creen que su maldad y tiranía son comparables a las de Hitler. Tan solo el año pasado, millones de ellos marcharon por las calles de todo el país para denunciar al gobierno estadounidense como autoritario y a Trump como fascista.

La mayoría de las personas racionales comprenden que el odio al gobierno por parte de una gran parte de la ciudadanía no significa ni remotamente que tales sentimientos sean compartidos por la mayoría. Y prácticamente todos, racionales o no, comprenden que la capacidad de encontrar individuos en un país que afirmen representar a la mayoría al querer la destitución de su gobierno no constituye ni de lejos una prueba contundente de que esto sea cierto. Es muy raro, si es que alguna vez ocurre, que la mayoría de la gente de un país desee que una potencia extranjera lo bombardee, lo invada e imponga un nuevo gobierno.

Sin embargo, cuando se trata de nuevas guerras estadounidenses, estas verdades obvias se desvanecen al instante. Alguien ve a un venezolano viviendo en Miami que dice que todos odian a Maduro y quieren que Estados Unidos lo derroque, y de repente eso se convierte en prueba de que los 27 millones de personas que viven en ese país comparten ese sentimiento. Racional o no, esta propaganda es poderosa, razón por la cual la CIA invierte tanto tiempo, energía y dinero en crear grupos de exiliados pro-guerra a quienes sabe que los medios estadounidenses entrevistarán repetida y crédulamente como prueba de que la gente del país objetivo está pidiendo a gritos una invasión y una campaña de bombardeos estadounidenses.

La estrategia de la CIA para "Amigos Americanos de Vietnam" se replicó en todos los países que Estados Unidos ha bombardeado o invadido desde entonces, incluyendo Venezuela y ahora Irán. A lo largo de 2002, los neoconservadores apoyaron a Ahmed Chalabi: un delincuente profesional y estafador a quien la CIA rebautizó como "el George Washington de Irak". Chalabi, a pesar de vivir en Occidente y no haber pisado Irak en décadas, era omnipresente en los medios estadounidenses durante el período previo a la invasión de Irak. Era el representante del pueblo iraquí, quien lo lideraría tras la caída de Saddam Hussein, y constantemente aseguraba a los estadounidenses que los iraquíes (con quienes prácticamente no tenía nada en común) recibirían al ejército estadounidense como libertadores. Ese papel en Irán lo desempeña ahora el hijo del Sha, quien, aunque no ha estado en el país en toda su vida adulta, se proclama listo para liderarlo.

Cuando llegó el momento de la guerra contra Libia, el Estado de Seguridad de EE. UU. y sus aliados mediáticos exhibieron el llamado Consejo Nacional de Transición (CNT), cuyo líder, Mustafa Abdul Jalil, exigió bombardeos estadounidenses con la expectativa de que, con la salida de Gadafi, gobernaría Libia. Resultó que sus esfuerzos fracasaron, y nadie gobernó Libia mientras esta se sumía en la anarquía, la esclavitud y el dominio del ISIS tras la violación de Gadafi en las calles de Trípoli a manos de una turba salvaje. Contemplen el inspirador resultado de la "liberación bélica estadounidense".

Independientemente de cómo se describan las consecuencias del bombardeo de Libia por parte de Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, «liberación» no sería un término adecuado. Pero al menos los líderes belicistas que atacaron Libia convencieron a su propia población de que se trataba de una misión benévola: todo ello llevado a cabo haciendo alarde de disidentes prooccidentales seleccionados para asegurar a todos que representaban al pueblo libio al exigir que los miembros de la OTAN rescataran su país con bombas y misiles.

Para justificar una nueva guerra estadounidense, resulta lamentablemente inadecuado simplemente alegar que el gobierno atacado es represivo o incluso violento. Después de todo, Estados Unidos no solo ha apoyado, sino que también ha instalado y apuntalado durante mucho tiempo algunas de las tiranías más brutales del planeta, y aún lo hace: desde Arabia Saudita y Egipto hasta Ruanda y Uganda. En consecuencia, la maldad del país objetivo de la nueva guerra debe estar en una estratosfera de maldad nunca antes vista —o al menos a la altura de Hitler (o peor)— para justificar por qué el nuevo régimen atacado debería ser derrocado mientras que los numerosos tiranos aliados de Estados Unidos no.

Dados los monstruosos regímenes que Estados Unidos instaló y apoyó durante las décadas de 1950 y 1960, no fue tarea fácil para el presidente Johnson afirmar esto sobre los norvietnamitas. Pero sabía que tenía que intentarlo; así es como lo hizo:

Es una guerra [en Vietnam] de una brutalidad sin precedentes. Campesinos sencillos son blanco de asesinatos y secuestros. Mujeres y niños son estrangulados en la noche porque sus hombres son leales al gobierno. Y aldeas indefensas son devastadas por ataques sorpresa. Se llevan a cabo incursiones a gran escala en pueblos y ataques terroristas en el corazón de las ciudades.

Muchas, si no todas, las afirmaciones de Johnson sobre este salvajismo extremo contra inocentes vietnamitas resultaron ser ciertas, pero a menudo fueron perpetradas por los propios Estados Unidos.

En la primera Guerra del Golfo contra Irak, el presidente George H. W. Bush y sus altos funcionarios equipararon repetidamente a Saddam Hussein con Hitler (el hecho de que la CIA, bajo la dirección de Bush, mantuviera una estrecha alianza con Saddam Hussein no parecía ser un impedimento para esta afirmación). Como parte de esa campaña para equiparar a Saddam Hussein con los peores monstruos de la historia, se perpetró un notorio fraude de la CIA contra el público estadounidense, que se convirtió en una de las propagandas de guerra más efectivas en la historia de ese arte oscuro.

Una joven kuwaití, Nayirah al-Ṣabaḥ, fue citada a declarar ante el Congreso, donde afirmó con detalle haber visto a soldados de Saddam sacar bebés de incubadoras y tirarlos al suelo. Por razones obvias, esos relatos de infanticidio masivo se extendieron de inmediato por todo el mundo y, como era su intención, horrores tan indescriptibles disuadieron a la mayoría de los estadounidenses de siquiera pensar en oponerse a la guerra contra Irak. Tras la guerra, todos los involucrados admitieron que Nayirah mintió sobre prácticamente todo y que ninguno de los horrores que afirmaba haber ocurrido realmente.

El hijo de Bush 41, George W. Bush, también invocó la táctica necesaria en 2003 al argumentar que Saddam no sólo era malvado sino que estaba más allá de lo que los humanos pueden comprender y que tal barbarie rara vez se había visto en el mundo:

En este conflicto, Estados Unidos se enfrenta a un enemigo que no respeta las convenciones de la guerra ni las normas morales. Saddam Hussein ha desplegado tropas y equipo iraquí en zonas civiles, intentando utilizar a hombres, mujeres y niños inocentes como escudos para su propio ejército: una atrocidad definitiva contra su pueblo.

Tal como ocurrió con la guerra de Bush 41 contra Saddam, la guerra de Bush 43 también implicó el despliegue de “expertos” para insistir en que Saddam no era un mal común sino más bien el nuevo Hitler.

Todo esto debería resultar familiar al instante como parte de la nueva campaña para imponerle a Irán lo que Estados Unidos les hizo a todos esos otros países. En innumerables tiranías de la región que Estados Unidos apoya —Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, etc.—, los manifestantes son acribillados indiscriminadamente; los disidentes son encarcelados; periodistas y blogueros son asesinados por la más mínima crítica a los autócratas. Entonces, ¿qué justifica mantener esos regímenes en el poder mientras se inicia una guerra masiva y peligrosa para derrocar al gobierno iraní?

Dada la brutalidad de los aliados más cercanos de Estados Unidos en esa región, resulta bastante difícil retratar a Irán como un país excepcionalmente represivo. Por eso ahora escuchamos que Irán abatió a tiros a 3.000 , 7.000 , 14.000 , 30.000 , 73.000 , 80.000 y 160.000 manifestantes pacíficos e inocentes, y algunos incluso afirman, con la indignación de que Irán mató a más ciudadanos de su propia nación en dos semanas que a los gazatíes asesinados por Israel durante sus más de dos años de matanzas diarias indiscriminadas. Para justificar la nueva guerra de cambio de régimen contra Irán, la maldad del enemigo debe ser de una magnitud raramente vista en la historia de la humanidad.

Esta táctica es tan transparente que apenas requiere explicación. Cualquiera que preste mínima atención a nuestros debates sobre la guerra la reconocerá al instante como una táctica acusatoria universal y reflexiva de quienes la apoyan.

Si te opusiste a la guerra de Vietnam, significaba que amabas a Ho Chi Minh y eras indiferente a los deseos del pueblo vietnamita de libertad y liberación de la tiranía comunista. Si te opusiste a la guerra en Afganistán, significaba que apoyabas a los talibanes y te daba igual la posibilidad de que las mujeres afganas recibieran educación (un objetivo de liberación feminista que, según aseguró la primera dama Laura Bush en un artículo de opinión de 2001, era un objetivo clave de la guerra estadounidense contra los talibanes).

La oposición a la guerra de Irak de 2003 convirtió a los opositores en "objetivamente pro-Saddam", y se les acusó de ser sociopáticamente indiferentes a los anhelos de los iraquíes de liberarse de la opresión de Saddam. Quienes se oponían a bombardear Libia eran pro-Saddam. Quienes se oponían a la sucia guerra de cambio de régimen de la CIA, que duró años y que Obama emprendió en Siria, eran pro-Assad. Quienes se oponían a la financiación y el armamento de Ucrania por parte de Estados Unidos eran pro-Putin y despreciaban el deseo de los ucranianos de seguir siendo democráticos. Oponerse a un cambio de régimen estadounidense en Venezuela significa amar a Maduro y odiar a quienes anhelan la democracia. Y ahora, por supuesto, oponerse a una arriesgada, peligrosa y prolongada guerra de cambio de régimen en Irán te convierte en un admirador de los mulás y en alguien fríamente indiferente a los clamores de libertad de los iraníes (es decir, la restauración del régimen tiránico del títere israelí y estadounidense conocido como el Sha y la "dinastía Pahlavi").

Las encuestas muestran, de forma abrumadora, que los estadounidenses consideran prácticamente cada una de estas debacles pasadas como un terrible error. Llevan años dejando meridianamente claro que no quieren más guerras de cambio de régimen, guerras interminables ni que Estados Unidos actúe como la policía del mundo. La promesa de poner fin a estas guerras fue tan crucial para la victoria electoral de Trump como cualquier otra promesa, salvo quizás sus políticas migratorias. Y, en consonancia con todo ello, las encuestas muestran ahora una abrumadora mayoría de estadounidenses en firme oposición a nuevas guerras de cambio de régimen como las que muchos impulsan en Irán.

Pero cuando se trata de nuevas guerras estadounidenses, pocas cosas importan menos que la opinión política estadounidense. Quizás lo único más irrelevante sea la opinión del Congreso, a pesar de la facultad única y exclusiva que le otorga el Artículo I de la Constitución para declarar nuevas guerras.

De hecho, la opinión pública y el debate público importan muy poco. Cuando el gobierno estadounidense quiere una nueva guerra, recluta a sus socios en los medios corporativos estadounidenses para golpear a los estadounidenses con las mismas tácticas, narrativas y propaganda belicistas que tanto daño han causado al país de tantas maneras durante al menos las últimas siete décadas.

Pero estas tácticas intimidan a bastante gente —y es comprensible: ¿quién quiere ser acusado de ser pro-Sadam, pro-Putin o pro-Ayatolá?— durante el tiempo suficiente para que Estados Unidos pueda lanzar la nueva guerra sin una resistencia popular sustancial. Para cuando la guerra comience, el arrepentimiento de los estadounidenses —que es inevitable— será demasiado tarde para detenerla. Y por muchas veces que estas tácticas hayan demostrado ser mentiras engañosas y propaganda manipuladora, suficientes defensores de la guerra convencerán a bastante gente para que crea: ¿quizás esta sea finalmente la guerra buena, donde algunas de estas afirmaciones finalmente se harán realidad?

Una vez que busques estas tácticas, las verás por todas partes. Y es difícil recordar un momento en que fueran más visibles y se impulsaran con mayor agresividad que en el intento de convencer a los estadounidenses de apoyar una nueva guerra de cambio de régimen en Irán. Hay tantas facciones poderosas, incluyendo un país extranjero específico, cuyos intereses se verán favorecidos por esta guerra, que el pueblo estadounidense —que, como siempre, pagará las consecuencias— está siendo aplastado por los mismos rituales propagandísticos de siempre. Los propagandistas de la guerra ni siquiera respetan a los estadounidenses lo suficiente como para cambiar el guion, ni siquiera un poco.

Fuente: https://greenwald.substack.com/p/war-propaganda-and-iran-the-exact

Lo que estamos presenciando alrededor de Irán, Ucrania y Venezuela, es, en términos generales, una misma y sola guerra. Su objetivo es impedir militarmente el ocaso de la hegemonía americano-occidental en el mundo amenazada principalmente por el incremento chino. En Ucrania se trata de debilitar a Rusia, fundamental socio de China. En Venezuela se trata de privar a China del acceso a importantes reservas energéticas y recursos latinoamericanos. Irán es el eslabón fundamental de la integración euroasiática, con sus corredores energéticos y de transporte este/oeste y norte/sur. Se quiere hacer con Irán lo que se hizo con Siria: eliminar un estado soberano e independiente y sustituirlo por la habitual mezcla de régimen sometido y agujero negro.

En el segundo ataque que se está preparando contra Irán Trump ha desplegado un tercio de su capacidad aeronaval. Deshacer ese carísimo despliegue sin utilizarlo ni hacer nada, no es imaginable. El vicepresidente J.D. Vance visitó no hace mucho Armenia y Azerbaidján para buscar su apoyo al ataque. En Turquía y sobre todo en Arabia Saudí, Qatar, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos, hay preocupación y rechazo al riesgo de gran guerra regional planteado por Washington e Israel porque podría afectar a sus instalaciones energéticas. Mucho dependerá de la capacidad de respuesta militar iraní, del daño de respuesta que sean capaces de infligir al adversario.

Los iranís dicen que responderán al nivel de lo que reciban. Dicen tener mucha mayor capacidad misilística que la demostrada en la guerra de los doce días del pasado junio, cuando 45 de sus misiles traspasaron la red protectora israelí tras agotar y superar su capacidad de interceptación en la que, además de Estados Unidos colaboraban los europeos. Se desconoce si los militares iranís han restablecido y mejorado su defensa antiaérea desde entonces, ni el papel que en ello puedan haber jugado los rusos -demasiado ocupados en Ucrania – y, sobre todo, los chinos siempre enemigos de desafíos demasiado explícitos. En el peor escenario Irán puede cerrar el estrecho de Ormuz y generar una seria crisis petrolera y económica internacional. En la zona hay algunos barcos de las marinas rusa y china, lo que incrementa los riesgos.

Cuando entra en su quinto año la guerra de Ucrania mantiene unas negociaciones más ambiguas que nunca. Que el principal factor de la guerra, Estados Unidos, se presente en ellas como “mediador” obedece únicamente al miedo de que una derrota militar de la OTAN socave el prestigio de Washington. Trump ha transferido a los europeos parte del marrón, la ayuda militar a Kíev, pero excepto en dinero su implicación sigue siendo la misma. La CIA y el MI6 británico siguen muy activos señalando objetivos y haciendo posible ataques ucranianos. Aviones americanos y británicos continúan sobrevolando el Mar Negro y guiando artefactos ucranianos contra la retaguardia rusa cuyo conteo de víctimas civiles apenas se reporta. Los ojos y oídos militares de Kíev siguen siendo occidentales. Según un informe del New York Times en enero, Washington continua ayudando a Kíev a seleccionar objetivos en Rusia y ayuda en los ataques a petroleros rusos en los mares Báltico, Negro y Mediterráneo, acciones sobre las que Trump está al corriente. El presidente del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai Pátrushev, ha amenazado con utilizar la débil marina de guerra rusa para proteger sus barcos comerciales. Rusia tiene muchos recursos nucleares pero, particularmente en el Báltico, muy poca capacidad naval.

Después del cordial encuentro Putin-Trump en Alaska del pasado agosto, Washington no ha concedido nada, ni ha lanzado la más mínima señal de distensión. Ni siquiera ha respondido a las propuestas rusas de prolongar la vigencia del acuerdo START sobre límites del armamento nuclear y ha anunciado su demencial decisión de retomar las pruebas nucleares, lo que empujará a Rusia a medidas similares. Por todo ello, Moscú no confía en Trump ni en el éxito de las negociaciones. Sigue el juego porque no pierde nada con ello, pero es consciente de que el asunto se decide en el frente militar. Respecto a los europeos, hacen todo lo posible por torpedear la mascarada.

“Las exigencias maximalistas de Rusia no pueden satisfacerse con una respuesta minimalista”, dice la siempre sorprendente responsable de exteriores Kaja Kallas. Su catálogo de exigencias, contenido en un documento citado el viernes por Radio Free Europe defiende que Rusia retire sus tropas de Bielorrusia, Georgia, Armenia y Transnistria. Después de la guerra, Moscú deberá desarmarse al mismo nivel que Ucrania, pagar reparaciones, responder por crímenes de guerra, e incluso celebrar, en Rusia, elecciones bajo supervisión internacional. Es decir la UE sigue soñando con la “derrota estratégica” de Rusia que barajaba al principio del conflicto pese a que la realidad, militar y económica, no apunta en esa dirección.

La delegación rusa llegó la semana pasada a Ginebra tras un vuelo de más de seis horas a través de Turquía, el Mediterráneo e Italia, porque alemanes y polacos se negaron a conceder permiso de vuelo a su avión. El 7 de febrero un importante asesor de la delegación negociadora rusa, el General Vladímir Alekseyev, subdirector de la inteligencia militar, fue tiroteado en su domicilio de Moscú en una acción atribuida a los servicios secretos ucranianos. Una escuadrilla de cazas F-16 pilotada por militares americanos y holandeses está ayudando a la maltrecha defensa antiaérea en Kíev, aunque fuentes americanas alegan que no son militares regulares, sino gente contratada… En ese contexto, el ministro de exteriores ruso, Sergei Lavrov, apartado por el Kremlin de las actuales negociaciones, expresa diariamente su escepticismo respecto a ellas. Entre la general reprobación al cruel bombardeo ruso de infraestructuras energéticas que condena al frío a la población civil en muchas ciudades ucranianas, la justificación de esa misma práctica en la guerra de Kósovo de 1999 a cargo del infame portavoz de la OTAN Jamie Shea, el 29 de mayo de aquel año en una conferencia de prensa en Bruselas, ha sido oportunamente eliminada de la web de la Alianza.

Todo forma parte de lo mismo, ha explicado el secretario de estado Marco Rubio en la conferencia de Seguridad de Munich: prolongar los quinientos años de dominio occidental del mundo, dijo ovacionado por los dirigentes europeos decididos a cumplir con entusiasmo su parte en tal, ya imposible, misión civilizadora.