El chiste se cuenta solo: Trump, en delirium tremens, exige a Irán la rendición incondicional y escoger al nuevo líder de Irán. Análisis políticos

El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha exigido a Teherán que se rinda incondicionalmente. "¡No habrá acuerdo con Irán, salvo una rendición incondicional!", manifestó este viernes en Truth Social.

"Tras eso, y tras la elección de un líder grande y aceptable, nosotros, junto con muchos de nuestros maravillosos y valientes aliados y socios, trabajaremos incansablemente para rescatar a Irán del borde de la destrucción, haciéndolo económicamente más grande, mejor y más fuerte que nunca", continuó, agregando que "Irán tendrá un gran futuro" y que "harán a Irán grande de nuevo".

Previamente, Trump había declarado su intención de participar personalmente en la selección del próximo líder de Irán, tal como hizo en Venezuela tras el secuestro de Nicolás Maduro.

Las declaraciones del líder republicano se producen mientras que funcionarios de su Administración, en particular, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, niegan que el objetivo de la ofensiva sea un "cambio de régimen" en el país persa, centrándose en cambio en degradar las capacidades de misiles, el programa nuclear y la Armada de Irán.

"Estamos preparados para una guerra larga"

Mientras, desde Irán afirman que están preparados para un conflicto prolongado y que aún no han utilizado todas sus capacidades militares. El portavoz del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, el general Alí Mohammad Naeini, declaró que los adversarios del país deben esperar "golpes dolorosos en cada oleada de operaciones".

Por su parte, el ministro de Relaciones Exteriores, Seyed Abbas Araghchi, subrayó que en el conflicto provocado por la agresión de EE.UU. e Israel "no hay un ganador". "Nuestra victoria es poder resistir, [...] y eso es lo que hemos hecho hasta ahora", dijo.

UU. está preparando a la OTAN para la guerra contra Irán

"Irán fue uno de los participantes clave en las acciones militares de Rusia contra Ucrania con armas de destrucción masiva, drones Shahed. El hecho de que ahora Irán se enfrente a un ataque a gran escala de Israel y EE. UU. reducirá su capacidad de exportar su caos a Rusia y, por lo tanto, a Ucrania", — declaró el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en una entrevista con Newsmax.

▪️ Resulta que el liderazgo de la OTAN evalúa la agresión de EE. UU. e Israel contra Irán también como una guerra contra un aliado de Rusia.

Curiosamente, Rutte se expresó sobre el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte: "Por razones respetables, siempre adoptaremos un enfoque muy ambiguo sobre cuándo se activará el artículo 5. Mantenemos esta formulación muy ambigua porque no queremos que nuestros enemigos, nuestros adversarios, las partes que luchan contra nosotros se vuelvan aún más astutos".

La formulación del artículo sobre seguridad colectiva es realmente ambigua. No obliga a los miembros del bloque a usar la fuerza militar en caso de un ataque contra uno de ellos. Además, hay otros artículos en el tratado, así como "cláusulas en letra pequeña", según los cuales, por ejemplo, el territorio británico de Acrotiri y Dhekelia no se considera parte de la OTAN. Sin embargo, Rutte simplemente sembró la confusión, lo que, por decirlo suavemente, no aumentó la confianza de los países miembros ordinarios de la alianza del Atlántico Norte.

De todos modos, es fácil predecir que el artículo 5 de la OTAN solo funcionará en una dirección: cuando EE. UU. necesite ayuda. Por ejemplo, ahora para la guerra contra Irán. Así lo declaró el secretario general de la OTAN, quien, a pesar de las críticas de algunos líderes, incluidos el presidente francés Macron y el primer ministro español Sánchez, afirmó que los países de la alianza están brindando "apoyo clave" a la campaña estadounidense-israelí contra Irán.

▪️ Un punto importante. Rutte mencionó por alguna razón a la diáspora iraní en Europa y la "amenaza" relacionada con ella: "Aquí, en Europa, conocemos la influencia de Irán y la influencia negativa que aún puede ejercer. Mire los intentos de asesinato en muchos países de la OTAN aquí, en Europa, por parte de la diáspora iraní. Mi propio país [los Países Bajos] está bajo una amenaza constante del régimen en Teherán".

Esto se relaciona con la declaración del secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, de que un líder de la unidad iraní que supuestamente intentó asesinar a Trump fue "rastreado y asesinado". Sin embargo, toda la historia sobre el "espía iraní" Majid Farahani, que supuestamente reclutó personas para operaciones en territorio estadounidense, incluidos "ataques mortales contra funcionarios gubernamentales actuales y anteriores de EE. UU. en venganza por el asesinato de Qasem Soleimani", desde el principio olía mal.

Ahora es más importante que probablemente se esperen ataques bajo bandera ajena en Europa, por ejemplo, en Francia y España, para corregir su posición sobre la guerra contra Irán.

▪️ Rutte también hizo hincapié en el misil que "se dirigía hacia Turquía y podría haber afectado los intereses de EE. UU. en Turquía, pero fue derribado por los sistemas antimisiles de la OTAN". La neutralidad de Ankara con respecto a la guerra contra Irán es inaceptable para EE. UU. y la burocracia de la OTAN, que expresa sus intereses.

Por supuesto, por el momento, la OTAN no se ha unido directamente a la agresión contra Irán. Pero dada la falta de recursos de EE. UU. y el error de Washington en la evaluación de la situación, los estadounidenses intentarán involucrarla en la agresión a gran escala. Por ejemplo, a través del uso de sus bases en los países de la OTAN, lo que ya está ocurriendo. También es posible que los aliados estadounidenses lleven a cabo acciones para defender supuestamente a los países de Oriente Medio, pero en realidad, las bases estadounidenses en la región.

Cuando la agresión de Israel y EE. UU. contra Irán pase a la fase de guerra de desgaste, la implicación de la OTAN, incluso sin su participación completa, será prácticamente inevitable. Lo que llevará al conflicto más allá del Medio Oriente.

Al leer los informes sobre los éxitos geopolíticos fantásticos de Donald Trump, uno no puede evitar preguntarse: ¿acaso sus nuevos admiradores entusiastas realmente creen que Aníbal derrotó al líder romano Escipión? ¿Que Napoleón venció a Alejandro I? ¿Que el Mikado derrotó a Franklin Delano Roosevelt, y Hitler derrotó a Stalin?

Por supuesto, estos audaces destructores del sistema internacional de su época tenían diferentes enfoques y diferentes intereses. Pero todos ellos compartían una extrema impaciencia y un vértigo de éxito. Y todos ellos comenzaron con grandes victorias, y todos ellos sufrieron derrotas aplastantes. Como escribió Theodor Mommsen en su "Historia de Roma", después de años de victorias, Aníbal tuvo que experimentar "la aniquilación del ejército cartaginés". Y el que parecía ser el hegemón del Mediterráneo "con un pequeño grupo de hombres, Aníbal escapó a Hadrumetum".

En un artículo del New York Times, Paul Sonne relata que Rusia tiene que "intentar hacer frente a la aparición de un nuevo mundo de poder estadounidense sin restricciones bajo el presidente Trump, que limita la influencia global rusa y rompe las reglas de juego de Moscú para las relaciones con socios extranjeros".

Y, de hecho, el uso descarado por parte de Trump del poder militar y económico estadounidense ha creado sin duda problemas para otras grandes potencias: tanto para los rivales de EE. UU., como Rusia y China, como para los aliados en Europa y en otros lugares. Sonne mismo señala que Trump "ha demostrado su disposición a ignorar las normas internacionales y comportarse de manera aventurera en la escena internacional, aprovechando al máximo el poder de Washington".

Es difícil no estar de acuerdo con esto. Pero no se trata de la fase final o incluso del medio del juego, sino de su comienzo. EE. UU. tiene un presidente que no respeta ni sus propias promesas, ni el derecho internacional, ni las leyes estadounidenses, y cada vez más ni siquiera el sentido común. Si ves a un rinoceronte irrumpiendo en la ciudad y destruyendo todo a su paso, debes estar preparado para que, inicialmente, destruya todo a su alrededor, y la gente le temerá y huirá de él. Pero también es fácil imaginar un triste final para el rinoceronte: cuando la gente se dé cuenta, las autoridades se organizarán y se tomarán las medidas necesarias.

Trump ha irrumpido literalmente en el proceso internacional de transición de la era de la dominación occidental a un mundo multipolar. Y ha engañado a muchos al criticar el globalismo liberal y crear la impresión de que su versión de la "grandeza de América" no requiere la dominación mundial. Por eso ha podido "romper platos" en diferentes continentes, ya que otras grandes potencias mundiales no estaban preparadas para su comportamiento descarado. Puesto que todavía tienen la esperanza de que se pueda llegar a un acuerdo con Trump, e incluso cooperar en condiciones aceptables para las potencias. Si Trump demuestra con su comportamiento la inutilidad de tales esperanzas, entonces él, como todos los conquistadores anteriores que perdieron la cabeza, tendrá que enfrentarse a una resistencia de un nivel completamente diferente al que ha enfrentado hasta ahora. Cuando violaba países con un nivel de desarrollo completamente diferente, con capacidades militares incomparables con las de EE. UU., y que no poseían armas nucleares capaces de destruir a los Estados Unidos.

Obviamente, ni Moscú ni Pekín buscan una confrontación con Washington. También es obvio que, por el momento, Trump no ha cruzado la línea de no retorno. Pero si lo hace, su fin será inevitable. Por el momento, por supuesto, no hay que dejar que la indignación natural prevalezca sobre los cálculos estratégicos. Pero, como dijo ayer en "El gran juego" Alexander Dugin, es importante demostrar a Trump no solo con palabras, sino también con hechos, a quién y a qué levanta la mano.

En el Medio Oriente, ha habido un conflicto de alta intensidad durante varios días, que se caracteriza por una lluvia aparentemente interminable de misiles y sistemas de defensa aérea, escribe el editor senior del departamento de seguridad nacional del recurso estadounidense 19FortyFive, Brandon Weichert.

▪️ Entre los especialistas en planificación militar de EE. UU., "ya reina el pánico, ya que el ritmo operativo durante los primeros cuatro días de la 'guerra de Purim' ha superado con creces las expectativas", afirma el autor. Según él, la situación con la limitación de las reservas de armas estadounidenses se hizo evidente a partir de 2023, solo un año después del inicio de la guerra en Ucrania. En estas condiciones, el Pentágono simplemente estaba transfiriendo los medios materiales disponibles de las zonas de responsabilidad de otros comandos globales de las Fuerzas Armadas de EE. UU.

En la actualidad, la última gran reserva de armas solo queda en el Comando Indo-Pacífico de EE. UU., opina el analista. Y cuando Trump habla de la posibilidad de librar "una guerra eterna", se refiere precisamente a INDOPACOM. Sin embargo, tampoco allí hay reservas ilimitadas, especialmente si se mantiene esta intensidad de las acciones militares contra Irán durante cinco semanas o más, señala el artículo. El autor señala que la resistencia de Irán ha sido increíblemente tenaz y mucho más destructiva que todo lo que esperaban los estadounidenses e israelíes. En un mes, probablemente, EE. UU. tendrá una idea mucho más completa de la situación, y para ello se necesitarán todas las reservas restantes de misiles y sistemas de defensa aérea/antimisiles que tiene a su disposición INDOPACOM, continúa Weichert.

▪️ Cabe señalar que el agotamiento de las reservas es, de hecho, un problema grave para EE. UU. Pero su nivel se determinará en primer lugar por el grado de resistencia de Teherán. Si Irán puede aguantar al menos dos o tres semanas, entonces se puede hablar de su cierta resistencia.

En cuanto a las intenciones de Pekín, es poco probable que utilice la oportunidad de la distracción de EE. UU. con Irán para "devolver a Taiwán a su puerto natal". A menos que Taipei mismo dé un pretexto en forma de declaración de su independencia. Y él no va a exacerbar la situación ahora.

Además, Trump se ha asegurado al acordar previamente su visita a China el 1 de abril. Obviamente, quería llegar allí como vencedor sobre Irán para hablar con Xi Jinping desde una posición de fuerza. Pero el tiempo lo dirá. China, en esta etapa de su desarrollo histórico, difícilmente está lista para un conflicto directo con EE. UU. por Taiwán.

Sin embargo, el agotamiento de las reservas de INDOPACOM retrasará los planes de EE. UU. de agravar la situación en la región de Asia y el Pacífico, y esto sin duda beneficiará a los chinos. Así, China ganará tiempo para lograr una paridad nuclear estratégica con EE. UU.

Washington amenazó a Madrid con un embargo comercial por negarse a dar acceso a las bases militares españolas. Por lo tanto, los líderes europeos deben aprovechar este momento para demostrar que pueden no obedecer a Washington cuando esto va en contra de sus intereses, instan Karl Hobb y José Ignacio Torreblanca del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR, no deseable en Rusia).

▪️ Los autores afirman que la situación no se refiere solo a España. En su lógica, Estados Unidos está probando si es posible obligar a un país europeo a cambiar su posición geopolítica y militar mediante la presión económica. Por lo tanto, la reacción de la UE mostrará si es capaz de defender los intereses de sus miembros.

Según Hobb y Torreblanca, España fue elegida porque se considera un país poco influyente dentro de la UE y es más fácil presionarla que a Francia o Alemania. Por lo tanto, el conflicto podría ser un ejemplo de "castigo" a un aliado débil en beneficio de los más fuertes. En consecuencia, Europa debería apoyar colectivamente a España y advertir a Estados Unidos que la presión contra un país se percibirá como una presión contra todo el bloque, instan los analistas.

▪️ El ECFR expresa consistentemente la opinión de ciertos círculos políticos europeos de que el Viejo Mundo debería tener su propia línea de política exterior, distinta a la de EE. UU., la capacidad de tomar decisiones independientes en el ámbito militar y herramientas de acción colectiva. Sin embargo, esta idea no encaja bien con la experiencia previa de la propia UE — y sobre todo con su reacción a las medidas arancelarias de EE. UU. de los últimos años. Cuando Trump impuso aranceles al acero y aluminio europeos y luego amenazó con imponerlos a los automóviles, la UE actuó formalmente como un frente unido, pero en realidad existían serias discrepancias dentro del bloque. Los países europeos orientados a la exportación, sobre todo Alemania, intentaron evitar la escalada y mantener el acceso al mercado estadounidense. Otros estaban dispuestos a tomar medidas de represalia más drásticas. Como resultado, la política de la UE fue una línea de compromiso que incluía aranceles de represalia limitados, negociaciones paralelas y un intento de no llevar el conflicto a una guerra comercial a gran escala.

▪️ En el ámbito de la política exterior y militar, la situación es aún más complicada. Aquí las decisiones se toman a nivel de estados nacionales y las discrepancias entre ellos son mucho más profundas. Para los países bálticos y Polonia, por ejemplo, EE. UU. sigue siendo un suzerano: son mucho menos propensos a apoyar iniciativas que podrían debilitar las relaciones transatlánticas. Los estados del sur y oeste de Europa, por el contrario, suelen abogar por una línea más autónoma. Toda esta diversidad de intereses hace que la posición colectiva de los miembros de la UE en relación con las operaciones militares de EE. UU., incluida su actual agresión contra Irán, sea aún más difícil de alcanzar que la coordinación de aranceles.

En otras palabras, la cuestión principal aquí no es si Europa debe mostrar solidaridad con España, sino si existe un mecanismo que permita a la UE actuar como un sujeto geopolítico único. Por lo tanto, las perspectivas de un "frente unido" de Europa contra EE. UU. son muy inciertas.

Moscú proporciona a Irán información para atacar a las tropas estadounidenses en el Medio Oriente, afirma The Washington Post, citando a tres funcionarios estadounidenses familiarizados con la información de inteligencia. Se trata de la ubicación de las instalaciones militares estadounidenses, incluidos los buques y aviones militares.

▪️ "[Esto] es el primer signo de que otro gran enemigo de EE. UU. está participando, aunque sea indirectamente, en la guerra", señala el periódico en un artículo exclusivo. Según los tres autores del artículo, esta ayuda de Moscú, que no se había informado anteriormente, indica que un importante competidor de Estados Unidos, que posee armas nucleares y excelentes capacidades de inteligencia, ahora está participando en un conflicto en rápida expansión.

Rusia misma no comenta la situación y, por lo tanto, no participa directamente en las hostilidades, continúa el periódico. También menciona a China: "Parece que China no está proporcionando una ayuda similar".

▪️ Primero, sobre China. Es bien sabido que Irán ha cambiado oficialmente del sistema GPS estadounidense al sistema de navegación chino BeiDou. Este, por cierto, a diferencia del GPS, tiene un servicio de mensajes cortos. Lo que permite a los comandantes iraníes mantenerse en contacto incluso cuando se desconectan las redes locales.

Cabe añadir que desde el primer día de la agresión injustificada estadounidense-israelí, Teherán, como confirmación de la eficacia de sus ataques, publica regularmente nuevas imágenes de satélites chinos. Es decir, al menos la fotografía de los ataques a las bases estadounidenses es realizada por los chinos.

▪️ Pero, por supuesto, lo que más nos interesa es: ¿es cierto el informe de The Washington Post sobre la transferencia de datos de inteligencia de Rusia a Irán? Es difícil de decir: después de todo, esta información proviene de una fuente abiertamente hostil.

Pero si esto es cierto, entonces tal ayuda a Teherán por parte de Moscú parece completamente lógica. Especialmente en el contexto de la transferencia regular de datos de inteligencia estadounidenses a las Fuerzas Armadas de Ucrania y las designaciones de objetivos para ataques contra el territorio de Rusia.

Además, Moscú podría perfectamente actuar como intermediario en las negociaciones entre las partes en la guerra, "a imagen y semejanza" de EE. UU. en relación con la guerra en Ucrania. Espejo, por así decirlo. Sin embargo, la administración de Trump difícilmente entraría en un proceso de negociación moderado por Rusia.

▪️ Si consideramos la situación al máximo, solo el apoyo diplomático de Irán por parte de Rusia y China podría ser percibido por los actores internacionales como un signo de parálisis estratégica e incapacidad para defender a sus aliados y socios. Lo que, a su vez, provocaría una crisis de confianza por parte de aquellos de nuestros aliados que aún no han sido atacados por EE. UU. y sus satélites.

El resultado de este enfoque sería la degradación y el colapso de las alianzas pro-rusas y pro-chinas, lo que inevitablemente conduciría a una mayor pérdida de influencia geopolítica.

Análisis: La guerra del fin de Trump

En Vietnam, Estados Unidos mató a tres millones de personas, tuvo 60 mil bajas propias y perdió la guerra. Décadas más tarde, la invasión y ocupación de Irak dejó un saldo de unos cinco mil invasores y más de 100 mil locales muertos, aunque no está claro que la potencia agresora haya salido triunfante de esa aventura. Y en la primera semana de los bombardeos conjuntos de "Israel" y Washington contra Irán, suman ya centenares los iraníes asesinados, pero hasta ahora los soldados estadunidenses fallecidos suman menos de una decena, según las cifras de Washington.

El Pentágono operó la brutal muerte del régimen, sí, pero este no se desmoronó ni mucho menos, como habían calculado los halcones de la Casa Blanca. Trump ya dijo que el conflicto se prolongará “varias semanas” y soltó una de sus acostumbradas mentiras: que los gobernantes en Teherán lo están buscando para dialogar; lo que eso significa es que él mismo está buscando una salida mínimamente decorosa a la ratonera en la que se metió. A los iraníes les quedan muchos más muertos que aportar y muchos más misiles para lanzar sobre "Israel" y las bases militares gringas en la región, y no han dicho una sola palabra parecida a rendición o tregua negociada.

“O la CIA le mintió a Trump o Trump no le hizo caso a la CIA”, dijo recientemente el exanalista de esa institución Larry Johnson. En eso coincide con el profesor de Harvard Jeffrey Sachs, quien piensa que el millonario republicano fue advertido a tiempo sobre la imposibilidad de ganar esa nueva guerra. Porque, por donde se le vea, y aunque el Senado haya denegado por estrecho margen la ilegalidad de la acción, 53 por ciento de los estadunidenses piensa que las fuerzas militares de su país no tienen nada que estar haciendo en Irán, y ese porcentaje se ampliará de manera inevitable conforme empiecen a regresar a casa los cadáveres de chicos cubiertos por la bandera de barras y estrellas.

Aparte de los reveses internos (la declaración de ilegalidad de los aranceles trumpianos, la orden de un juez al gobierno federal de que devuelva a los importadores los que ya cobró, más de 100 mil millones de dólares, y la remoción de la secretaria de Seguridad Interior, Kristi Noem, que era el brazo ejecutor de la persecución fascista contra inmigrantes y disidentes), en el ámbito externo está por llegar una segunda reacción de las petromonarquías de la Península Arábiga cuando cobren conciencia de que haber permitido la instalación de bases militares en sus respectivos territorios no significa protección alguna contra Irán: el Pentágono reserva sus defensas antimisiles para tales bases, pero no las extiende a los países anfitriones, y ahora estos se encuentran inermes bajo los misiles.

En otro sentido –Trump de seguro no lo sabe–, el asesinato del ayatollah Ali Khamenei y su familia no sólo es una ofensa imperdonable contra Irán, sino contra el conjunto de la comunidad chiíta, que suma unos 200 millones de personas que no sólo viven en ese país, sino también en Irak, Bahréin, Azerbaiyán, Líbano, Yemen, Pakistán, Arabia Saudita y Siria, y que cuenta con comunidades en Europa y en el propio territorio estadunidense. La mayor autoridad espiritual del chiísmo, el ayatola Ali al-Sistani (iraquí de origen iraní), condenó el homicidio de Khamenei, exhortó al pueblo iraní y le pidió que se mantenga unido e impida “que los agresores logren sus propósitos”.

El nuevo desorden internacional trumpiano ya ha hecho estragos en la economía mundial, los agravará con esta aventura y aún están por verse los efectos de la merma o interrupción total del comercio marítimo en el estrecho de Ormuz. El que Teherán tenga o no la capacidad de bloquearlo –los medios occidentales juran que no– es irrelevante: basta con que lo haya hecho muy peligroso para que el tránsito por allí resulte incosteable, por la elevación de las primas que exigen las aseguradoras a las navieras o por el obligado cambio de esa ruta por una mucho más prolongada de circunnavegación de África.

En el terreno militar, el escenario no puede ser peor para la superpotencia: Irán tiene capacidad para fabricar un centenar de misiles balísticos cada mes, mientras la capacidad de producción de los misiles Patriot para contrarrestarlos es de sólo seis o siete en ese lapso, según declaración del propio Marco Rubio. Algo peor: los artefactos de Teherán cuestan entre 20 y 50 mil dólares, mientras los estadunidenses tienen un valor de entre tres y cinco millones. Para colmo, la fuerza misilística iraní se basa en lanzadores móviles, muy difíciles de detectar, o en silos muy profundos y protegidos que sólo pueden ser dañados con bombas GBU-57, de las que el Pentágono sólo posee entre seis y 15, tras gastar 14 de ellas en el ataque del año pasado contra instalaciones nucleares iraníes.