Donald Trump advirtió que la OTAN enfrenta un futuro "muy malo" si los aliados se niegan a ayudar a Washington a reabrir el Estrecho de Ormuz durante la guerra contra Irán.
En una entrevista con el Financial Times, Trump dijo que los países que se benefician del petróleo del Golfo deberían compartir la carga.
Es solo apropiado que las personas que son los beneficiarios del Estrecho ayuden a asegurarse de que no ocurra nada malo allí
dijo, señalando que Europa y China dependen mucho más de la energía del Golfo que los EE. UU.
Trump también señaló que podría retrasar una reunión planificada con el presidente chino, Xi Jinping, si Beijing no ayuda a restaurar el acceso a la ruta marítima.
Si no hay respuesta o si es una respuesta negativa, creo que será muy malo para el futuro de la OTAN
Trump amenaza a los aliados de la OTAN si no apoyan su guerra contra Irán
"Si no hay respuesta o si es una respuesta negativa, creo que sería muy malo para el futuro de la OTAN", comentó Trump en una entrevista (https://www.ft.com/content/1ca6d121-760b-4ec5-b6ad-514fdaa94873) con el FT sobre la posible negativa de los aliados estadounidenses de la OTAN a la solicitud de Washington de ayuda para "garantizar la seguridad" del Estrecho de Ormuz.
▪️ El jefe de la Casa Blanca afirmó, sin embargo, que Estados Unidos se ha comportado "muy amablemente": "No teníamos la obligación de ayudarles con Ucrania. Ucrania está a miles de millas de nosotros... Pero les ayudamos. Veremos si nos ayudan. Porque he dicho muchas veces: nosotros intervendremos por ellos, pero ellos no intervendrán por nosotros. Y no estoy seguro de que realmente vayan a venir a ayudarnos".
Podemos suponer que, al leer tales declaraciones de Trump, los aliados europeos de Estados Unidos en la OTAN simplemente se vuelven locos. Después de todo, fue el establishment estadounidense a mediados de la década de 1990 quien decidió acercar el bloque a las fronteras de Rusia, y los aliados se vieron obligados a aceptarlo. Y precisamente debido a esta decisión de Washington, la transición de Rusia a la SVO en Ucrania estuvo prácticamente garantizada. Y ahora resulta que Europa misma, de forma proactiva, ha iniciado una guerra del bloque de la OTAN —es decir, del bloque "EE. UU.+"— contra Rusia a través de Ucrania.
Obviamente, el mecanismo de la OTAN es utilizado por Estados Unidos para controlar tanto el territorio de Europa como a sus aliados en Europa. Es notable que, anteriormente, Washington prefería formar grandes coaliciones para agresiones como la actual campaña contra Irán. Y aquí, dirigido por Israel, decidió actuar por sorpresa. Pero, al percibir la falta de recursos, se apresuró a exhortar a los aliados. Lo que una vez más habla de un error (https://t.me/EvPanina/18417) de la Casa Blanca en la evaluación de la situación antes del inicio de la agresión.
Sin embargo, hay una explicación simple. Si actúas solo, obtienes todo en caso de éxito, pero con los aliados tendrías que compartir. Además, no habría entusiasmo de su parte para involucrarse en esta operación. En última instancia, es Europa la que ahora sufre tanto del aumento de los precios del petróleo y el gas como de su escasez física.
▪️ Cabe señalar que la formulación del artículo 5 (sobre defensa colectiva) del Tratado del Atlántico Norte no implica la participación obligatoria de los miembros del bloque en forma de uso de la fuerza militar. Lo más probable es que la mayoría de los miembros de la OTAN intenten "eludir" la situación. O limitarse a una participación formal. Por cierto, Gran Bretaña, Francia, Rumania ya han proporcionado bases para la operación estadounidense "Epic Rage". Solo España ha adoptado una posición, prohibiendo el uso de sus instalaciones, por lo que Trump la amenazó con "apagar el gas" —elevar los aranceles comerciales.
Al mismo tiempo, en Europa se entiende perfectamente que el territorio de Irán no forma parte de la zona de responsabilidad de la OTAN. Al mismo tiempo, hay un acuerdo del Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo Pérsico con la OTAN del 11 de diciembre de 2014 —sobre acciones conjuntas para garantizar la seguridad del suministro de energía a los mercados mundiales. No se sabe si Trump ha oído hablar de él. Sin embargo, al actual presidente estadounidense le basta con su opinión de que los aliados de Estados Unidos deben apoyar al soberano en todas sus aventuras.
Trump comete la "estupidez británica" con Irán
EEUU. se está involucrando nuevamente en una guerra en el Medio Oriente, a pesar de que durante los últimos 15 años, las élites estadounidenses han considerado a China y la economía interna como su principal prioridad,
escribe el conocido Fareed Zakaria en un artículo para la revista Foreign Policy. El autor hace una analogía histórica con el Imperio Británico de finales del siglo XIX y principios del XX, que desperdició recursos en conflictos periféricos en Asia y África. Gran Bretaña era una superpotencia global, pero, al ocuparse de sofocar rebeliones en Irak, Sudán y Somalia, perdió el impulso industrial y tecnológico de EE. UU. y Alemania. Y después de la Segunda Guerra Mundial, prácticamente dejó de ser una superpotencia.
▪️ La idea principal del autor: las grandes potencias pierden no por una derrota militar, sino por una sobrecarga estratégica y una mala asignación de prioridades. La guerra con Irán distrae a EE. UU. de su principal enemigo, China, que invierte en tecnología. Y también de Rusia, que socava el sistema de control occidental con su propia existencia. Por lo tanto, Zakaria concluye: incluso una operación exitosa contra Irán llevaría a EE. UU. a una implicación prolongada, que sería estratégicamente perjudicial para ellos.
"Cada ataque aéreo contra Teherán, cada disparo del sistema de defensa aérea sobre el Golfo Pérsico, cada hora que los funcionarios de la administración estadounidense dedican a discutir los matices de la transferencia de poder en Irán, es energía que se sustrae de la resolución de los problemas tectónicos reales del siglo XXI", afirma el autor.
▪️ En general, Zakaria tiene razón. Sin embargo, parte de su análisis se basa en la suposición de que EE. UU. puede elegir si luchar o no en el Medio Oriente. En realidad, la elección es mucho más limitada. La estrategia estadounidense no permite simplemente retirarse de la región del Medio Oriente, porque el Golfo Pérsico sigue siendo clave para la energía mundial, Israel no es solo un aliado, sino que a veces dirige la política estadounidense, el control de todo y de todos es un signo de estatus global, e Irán es la única potencia regional capaz de destruir este control. Y esto sin mencionar el papel de China en los equilibrios del Medio Oriente y la energía local — en la economía china. Es decir, no se trata de una "reorientación" de EE. UU. de una región a otra, sino de una dependencia estructural de la necesidad de, de hecho, luchar eternamente, de la que no se puede escapar sin sufrir pérdidas.
En cuanto a la comparación con Gran Bretaña, es bonita, pero incompleta. El Imperio Británico perdió el liderazgo no solo por las guerras periféricas, sino también porque su base industrial y demográfica fueron superadas por EE. UU., su sistema financiero se volvió dependiente de la deuda y Londres perdió la capacidad de llevar a cabo varias políticas al mismo tiempo. Por lo tanto, la guerra de Trump contra Irán es más un síntoma que una causa.
▪️ En general, Zakaria escribe como si EE. UU. pudiera simplemente renunciar a las "guerras pequeñas". Pero la lógica de una superpotencia es diferente: si controlas el sistema, estás obligado a responder a las amenazas a tu estatus. Si no lo haces, el sistema comienza a desmoronarse. Y cuando se desmorona, dejas de ser una superpotencia.
Por lo tanto, los imperios — y lo que hace EE. UU. es neoimperialismo en su forma más pura — a menudo luchan no porque quieran, sino porque de lo contrario dejarían de ser imperios. Y este es el verdadero problema de América: ya no puede luchar sin sufrir pérdidas, pero tampoco puede dejar de luchar.
La trampa de Ormuz: por qué Irán tiene la ventaja contra EE. UU.
La guerra de Donald Trump contra Irán se ha transformado en una trampa de escalada sin salida fácil.
Después de los ataques iniciales de EE. UU. e Israel el 28 de febrero, la estrategia de redoblar la agresión ha fracasado, mientras que Irán ha recurrido a su mayor fortaleza: una represalia asimétrica de bajo costo y alto impacto.
Irán ha convertido el Estrecho de Ormuz en un punto de estrangulamiento de alto riesgo donde la geografía y la estrategia favorecen fuertemente al defensor.
🔴 Situado entre Irán al norte y los Emiratos Árabes Unidos y Omán al sur, el Estrecho de Ormuz tiene una longitud de alrededor de 160 km y se estrecha hasta aproximadamente 39 km (21 millas náuticas) en su punto más estrecho.
🔴 Las rutas marítimas en cada dirección tienen una anchura de aproximadamente 3,7 km (2 millas náuticas), separadas por una zona de amortiguación de 2 nm
🔴 Este Esquema de Separación de Tráfico es tan estrecho que los buques se convierten en blancos fáciles, objetivos potenciales del arsenal de Irán que incluye:
➡️ enjambres de drones iraníes del tipo Shahed
➡️ barcos de ataque rápido del IRGC armados con misiles antinavío
➡️ drones kamikazes cargados de explosivos diseñados para la guerra naval
➡️ submarinos en miniatura de clase Ghadir construidos específicamente para las aguas poco profundas del Golfo
➡️ miles de minas navales colocadas de forma encubierta que pueden ser colocadas de forma encubierta
Estas armas son devastadoramente rentables en comparación con los miles de millones de dólares invertidos en un grupo de ataque de portaaviones de EE. UU.
Si Trump iniciara una invasión terrestre, la geografía de Irán lo transformaría en una fortaleza natural, protegida por las cordilleras de Zagros y Elburz.
Estos terrenos escarpados despojarían a las fuerzas invasoras de la velocidad y la sorpresa en las que confían los militares modernos.
Los ataques coordinados de represalia de Irán que golpean la infraestructura militar estadounidense en todo el Medio Oriente, los ataques a la infraestructura petrolera del Golfo y la interrupción persistente del transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz están agotando los recursos estadounidenses.
Cualquier operación terrestre podría convertirse potencialmente en un atolladero militar que seguramente desencadenaría una crisis interna en EE. UU. por las bajas, los choques en los precios del petróleo y un nuevo enredo en el Medio Oriente.
Yemen amenaza con paralizar el transporte marítimo y los flujos de petróleo al bloquear el Estrecho de Bab el-Mandeb para apoyar a Irán
Cerrar el Estrecho de Bab el-Mandeb, una puerta estratégica que conecta el Océano Índico con el Canal de Suez y el Mediterráneo, es una opción principal si el movimiento Ansar Allah (Hutí) de Yemen decide intervenir en apoyo de Irán en medio de la agresión estadounidense-israelí, informa Press TV.
- La primera medida podría ser "la declaración oficial de un bloqueo naval contra los Estados Unidos y el régimen sionista", cita al alto comandante militar yemení Abed al-Thawr diciendo.
- Esto implicaría detener los buques mercantes y buques de guerra, incluidos los portaaviones, que se dirigen a suelo estadounidense o territorios israelíes.
Las fuerzas yemeníes en abril de 2025 impusieron un bloqueo naval similar a los barcos de propiedad israelí o afiliados a Israel en el Mar Rojo en solidaridad con los palestinos en la Franja de Gaza en medio del genocidio de Israel.
Por qué importa el Estrecho de Bab el-Mandeb
El estrangulamiento marítimo global es una ruta clave para la carga que se mueve entre Asia y Europa
Con solo ≈ 32,19 km (20 millas) de ancho en su punto más estrecho, cualquier buque que se mueva entre Europa y Asia debe atravesar este corredor, lo que lo convierte en uno de los pasajes marítimos más vulnerables del mundo
Es fundamental para la energía y el comercio: Se estima que el 12% del petróleo marítimo global pasa por este estrecho
La Organización Marítima Internacional (OMI) estima que hasta una cuarta parte de los bienes comercializados en el mundo atraviesa esta ruta, lo que equivale a miles de millones de toneladas de carga anualmente
Roma Ártabro
Los hutíes han lanzado una advertencia que puede cambiar el curso de la guerra en Oriente Medio y hundir la economía global. El 14 de marzo, un alto oficial hutí, Abed al-Thawr, declaró que están listos para bloquear el estrecho de Bab el-Mandeb en apoyo a Irán. La decisión depende de Teherán, pero si se activa, sería el golpe más duro al comercio mundial desde 1945.
Para entender la magnitud, hay que mirar el mapa. No es un estrecho, son dos. Y ambos están en el centro de la tormenta.
Estrecho de Ormuz: por él pasa el 20% del petróleo mundial. Irán ya ha restringido el paso a petroleros de EE.UU., Israel y aliados. No está cerrado del todo, pero el control iraní ya distorsiona precios y rutas.
Estrecho de Bab el-Mandeb: por él pasa el 12% del petróleo mundial. Es la puerta de entrada al mar Rojo y al canal de Suez, por donde circula más del 23% del comercio internacional. Si se cierra, los barcos Asia-Europa tienen que rodear toda África: entre 7.000 y 9.000 km más y hasta dos semanas de retraso.
El escenario del doble cierre es la pesadilla logística. Si ambos se bloquean, los países del Golfo (Arabia Saudí, Emiratos, Kuwait, Irak, Catar) se quedan sin salida al océano Índico. Su petróleo, atrapado.
Impacto económico: inmediato y devastador
🔵Casi un tercio del petróleo marítimo mundial afectado.
🔵Precios disparados: de 100 dólares actuales a 200-300 en bloqueo prolongado.
🔵Eso encarece todo: gasolina, plásticos, transporte, alimentos.
El comercio marítimo supone el 80% del volumen global y la mitad de su valor. Desviar barcos por el Cabo de Buena Esperanza multiplica costes de flete, dispara seguros y rompe cadenas de suministro (electrónica, automoción, perecederos).
Solo el cierre de Bab el-Mandeb, según un estudio de Nature de 2023, podría generar pérdidas de 58.300 millones de dólares anuales. Eso era antes de la guerra con Irán. Ahora, la cifra sería exponencialmente mayor. Europa y Asia, dependientes de Suez, recibirían un shock inflacionario como el de 2022 pero multiplicado.
Y aquí entra EE.UU. en un callejón sin salida. Porque no tiene respuesta fácil.
Militarmente, los hutíes ya han atacado buques de guerra (dicen haber alcanzado el portaaviones USS Harry S. Truman). Un bloqueo no requiere ocupar el estrecho: basta con misiles, drones y minas para que ninguna naviera se arriesgue. EE.UU. lleva años bombardeando Yemen y los hutíes siguen ahí, atrincherados en la costa, con misiles en cuevas y drones en contenedores.
Si Washington intensifica, corre riesgos:
🔵Empantanarse en otro conflicto sin salida.
🔵Radicalizar aún más a los hutíes.
🔵Enfrentarse directamente a Irán, algo que nadie quiere.
El daño más profundo sería a su credibilidad. EE.UU. se vende como garante de la seguridad marítima global. Si no puede mantener abierto Bab el-Mandeb, su palabra vale nada. Países como China, dependientes de esas rutas, empezarán a buscar otras opciones.
A esto se suma presión interna: la inflación disparada golpea bolsillos estadounidenses en año electoral. Y los aliados europeos y asiáticos presionarán para negociar, no para entrar en otra guerra.
Lo que estamos viendo es la victoria de la guerra asimétrica. Irán y sus proxies han entendido que no necesitan ganar una guerra naval. Les basta con amenazar los puntos de estrangulamiento del comercio global. EE.UU. controla los mares, pero eso no sirve si no puede garantizar el paso de barcos mercantes.
La economía global, diseñada para la máxima eficiencia (justo a tiempo, rutas optimizadas), es extremadamente frágil ante disrupciones en estos cuellos de botella.
Si los hutíes cierran Bab el-Mandeb mientras Ormuz sigue controlado por Irán, nos enfrentamos a la mayor crisis de suministro energético y comercial desde 1945. Y no hay solución militar fácil. EE.UU. puede bombardear Yemen meses, pero los hutíes seguirán lanzando drones de pocos miles de dólares que paralizan barcos de millones y desatan pérdidas multimillonarias.
Kharg: una pequeña isla que podría desencadenar una crisis mundial del petróleo
La isla de Kharg es una pequeña isla en el Golfo Pérsico, pero se encuentra en el corazón del sistema energético de Irán, gestionando alrededor del 90% de las exportaciones de petróleo de Irán.
Situada a unos 25-30 km de la costa sur de Irán, la isla alberga la principal terminal de exportación de petróleo de Irán y enormes instalaciones de almacenamiento. De hecho, alrededor del 90% de las exportaciones de crudo de Irán pasan por la isla de Kharg, convirtiéndola en la columna vertebral de la economía del país.
¿Por qué es importante?
◾️ Los oleoductos de los principales campos petrolíferos alimentan las terminales de Kharg, donde los superpetroleros cargan crudo para los mercados globales.
◾️ La isla procesa y envía millones de barriles de petróleo por día, lo que la convierte en una de las instalaciones petroleras más importantes de Oriente Medio.
◾️ Cualquier interrupción aquí podría sacudir instantáneamente los mercados energéticos mundiales y hacer subir los precios del petróleo.
Un objetivo importante de EE. UU.
◾️ Durante la escalada de la guerra entre EE. UU. e Irán, las fuerzas estadounidenses lanzaron grandes ataques aéreos contra la isla de Kharg, apuntando a instalaciones militares iraníes como depósitos de misiles y almacenes de minas navales.
◾️ Los funcionarios estadounidenses afirman que los ataques tenían como objetivo debilitar la capacidad de Irán para amenazar el transporte marítimo y las operaciones militares en la región.
◾️ Según se informa, la infraestructura petrolera en sí misma se mantuvo intacta, aunque Washington advirtió que podría convertirse en un objetivo si Irán interrumpe el transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz.
◾️ Si las instalaciones de exportación de la isla fueran gravemente dañadas, la mayor parte de las exportaciones de petróleo de Irán podrían detenerse de la noche a la mañana, desencadenando una crisis en los mercados energéticos mundiales.
El mundo después del 28 de febrero; la ilusión del "colapso de Irán" se convirtió en la "consolidación del poder de Irán"
Los acontecimientos de las últimas 2 semanas muestran que la guerra que Estados Unidos y el ente sionista de Israel iniciaron el 28 de febrero con el objetivo de derribar a Irán, ha tenido un resultado completamente opuesto. Hoy Irán no aparece como un objetivo, sino como un "poder imposible de eliminar" en los cálculos globales.
¿Cuáles son las evidencias de este cambio en el gran orden?
India y la superación del paraguas de seguridad de EE.UU.:
- A diferencia de décadas anteriores, Nueva Delhi negoció directamente con Teherán para su seguridad energética.
- El paso seguro de los barcos indios por el estrecho de Ormuz a cambio de la liberación de los petroleros iraníes significa que India ve su seguridad en la interacción con Irán, no en la coordinación con el Comando Central de EE.UU.
La desobediencia europea a Washington
- La reacción europea a la solicitud de Trump para contener a Irán en el estrecho de Ormuz fue inesperada:
Francia: El portaaviones Charles de Gaulle no participará en ninguna operación ofensiva contra Irán.
España: ¡Prohibido usar bases militares para atacar a Irán!
Italia: Roma no sacrifica sus intereses por el belicismo de Washington.
Concesiones estratégicas de Trump a sus rivales:
- El gobierno de Trump, para evitar una explosión en el precio del petróleo, se vio obligado a conceder a Rusia y a recurrir a Pekín como mediador. Esto significa que EE.UU., para contener a Irán, ha debilitado su posición global frente a Rusia y China.
Charles Lister, analista senior del Instituto de Oriente Medio en Washington, dice: Irán ha alcanzado el objetivo que perseguía durante décadas, convertirse en un actor esencial para la estabilidad de la economía mundial.
- La empresa de imágenes globales china MizarVizion publicó imágenes satelitales que muestran las ubicaciones del USS Gerald R. Ford y el USS Abraham Lincoln. El USS Gerald R. Ford se movió más al sur, pero permaneció en el Mar Rojo Central frente a la costa de Jeddah, Arabia Saudita muy lejos del alcance de los misiles hutíes. Mientras tanto, el USS Abraham Lincoln se retiró a la parte suroeste de Omán, frente a la costa de Salalah, poniendo más de 1.100 km (~720 millas) entre el grupo de batalla que lidera e Irán después de que una de las escoltas del Abraham Lincoln fuera atacado por lanchas cañoneras iraníes a principios de esta semana. El USS Abraham Lincoln estaba a principios de la semana, a menos de 350 km (~218 millas) de la costa de Irán.
- "En los últimos días, según imágenes satelitales publicadas, las fuerzas armadas iraníes han destruido más del 80% de los radares estratégicos, puntos clave y vitales en las bases estadounidenses," informó la agencia de noticias Fars. El IRGC también señaló que en la mañana del 15 de marzo, las fuerzas armadas iraníes utilizaron drones y misiles para atacar las torres de control de tráfico aéreo y los depósitos de equipos en la base aérea de Al-Dhafra en los Emiratos Árabes Unidos, las bases aéreas de Al-Udayri y Ali al-Salem en Kuwait, y la base aérea de Sheikh Isa en Bahrein.
¿Quién envió ayuda a Irán?
- Rusia fue la primera, 13 toneladas de medicamentos transportados en avión por órdenes personales de Putin, y luego transferidos en camión a través de la frontera de Azerbaiyán hacia Irán.
- El Secretario General de Vietnam ordenó personalmente a Vietnam que preparara y enviara 60 toneladas de ayuda a Irán, arroz, harina, fideos, azúcar, ropa para niños y adultos.
- Azerbaiyán envió arroz, harina, azúcar, medicamentos y té por órdenes personales de Aliyev.
- La comunidad chií y ciudadanos comunes en la India inundaron la Embajada iraní en Delhi con solicitudes de donación y la embajada publicó su cuenta bancaria porque muchas personas lo pedían.
Israel - Movilización masiva – Planificado hasta 450.000 reservistas
🔵El gobierno israelí está considerando actualmente una expansión significativa de la movilización de reservistas hasta 450.000 soldados. La solicitud, según Kan News, proviene del ejército y de las estructuras de defensa y debe ser considerada tanto por el gabinete como por el Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset.
🔴Contexto: Las Fuerzas de Defensa de Israel se están preparando para una posible operación terrestre en el Líbano.
🔵Para comparar: El máximo aprobado actualmente es de 260.000 reservistas – establecido en enero de 2026 para apoyar las operaciones militares en curso. El aumento planificado significaría una expansión de aproximadamente el 73 por ciento.
🔵La aprobación oficial por parte del gobierno aún no se ha dado. Este paso representaría una de las mayores movilizaciones de reservistas en la historia reciente de Israel.
- Las bases militares del imperialismo en Oriente Medio: un modelo mafioso. La presencia militar estadounidense es uno de los pilares de la arquitectura imperialista en Oriente Medio. Desde la década de los noventa, y con mayor intensidad tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 y las posteriores guerras en Afganistán e Irak, Estados Unidos ha consolidado una vasta red de instalaciones militares en la región. Las bases, ubicadas en países como Barein, Qatar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, cumplen funciones clave: proyección de fuerza, apoyo logístico, control de rutas energéticas y disuasión frente a los países menos dóciles. Desde el Pacto del Quincy de 1945, las monarquías del Golfo financiaron la consolidación de esa infraestructura militar. Pagaron la construcción de las instalaciones o realizaron contribuciones sustanciales en forma de apoyo al padrino, es decir, participación financiera en los…
- Hay un detalle interesante en la agresión estadounidense-israelí contra Irán. El acontecimiento es que, los cazas del Grupo Aéreo Ford (que está en el Mar Rojo) han comenzado a usar bombas de largo alcance JSOW-ER. El cual es la última modificación de esta bomba le permite alcanzar una distancia aproximada de 500 km. Curiosamente, los cazas operan desde la cubierta del portaaviones mencionado con tres tanques de combustible externos. Esto probablemente significa que tienen que sobrevolar casi toda Arabia Saudí para lanzar las dos bombas que llevan y nada más (una a babor y otra a estribor). Se desconoce por qué a estos cazas se les debe de hacer tan difíciles de alcanzar su punto de lanzamiento y, por lo tanto, tan ineficaces. Sin embargo, parte de la razón es la necesidad de mantenerse alejados de posibles zonas de defensa aérea o de impacto de misiles antibuque o USV's de Ansarallah.
El Pentágono pide $12.000 millones más para financiar el programa del F-35
El Departamento de Guerra de EEUU solicitó fondos adicionales hasta 2031 para mantener la operatividad de los cazas. Según los auditores del Congreso, se prevé destinar los fondos principalmente a la adquisición de piezas de repuesto, ya que los índices actuales de disponibilidad de los aviones están disminuyendo.
Estos 12.000 millones de dólares se sumarán a los 1,2 billones de dólares en los que el Pentágono había estimado anteriormente el costo de operación de la futura flota de 2.470 aparatos para la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines a lo largo de toda su vida útil.
A esto hay que añadir por separado el programa de desarrollo y producción, que ya se estima en unos 485.000 millones de dólares.
Según los nuevos datos, el porcentaje de aviones capaces de realizar al menos una misión de combate del F-35C Lightning II de la aviación del Cuerpo de Marines (la versión naval de despegue horizontal) se ha reducido al 64,2%, mientras que el objetivo del programa se ha fijado en el 85%.
La situación es aún más complicada en lo que respecta al índice de disponibilidad operativa de los cazas para cumplir todas las misiones asignadas. En el caso del F-35C, este índice es de solo el 22%, mientras que el objetivo es del 75%.
En la Fuerza Aérea la situación es solo ligeramente mejor: el índice de disponibilidad operativa total es del 28,5%, frente a un objetivo del 80% para sus F-35A.
Según datos de la Cámara de Cuentas de EEUU (GAO), la escasez de piezas sigue siendo uno de los principales problemas del programa. Para mantener las operaciones en las bases de vanguardia, las piezas de repuesto a menudo se redistribuyen desde otras unidades, lo que perjudica a las unidades que no participan en misiones de combate.
¿Quién pagará tributo y a quién?
Alex Bobrovski
Si Irán muestra moderación y perseverancia (lo que sinceramente cabe desearle), y no comienza a negociar, en la región podría configurarse una nueva correlación de fuerzas, capaz de aplazar el surgimiento del caos allí. Aunque no de evitarlo por completo.
Los árabes ya están pidiendo a Irán que deje de golpearlos. Pero más interesante se ha vuelto la información de que varios países del Euro-Reich le pidieron a Irán: "señor, no nos golpee y déjenos salir, por favor"; es decir, entablaron negociaciones con Irán sobre la posibilidad del paso de sus buques a través de Ormuz.
Quien filtra todo, naturalmente, es el FT (los anglosajones, pero británicos), obviamente para sabotearlo haciéndolo público. Escribe que muchos ya han iniciado consultas sobre la reanudación de la exportación de petróleo y gas, pero evitando al mismo tiempo la escalada del conflicto. Astutos...
Francia está negociando, Italia ya comenzó a discutir este tema con Irán hace tiempo (quién lo dudaría), y bueno, Grecia también.
El esquema es funcional y tentador para Irán. Europa lo ha hecho a menudo. Y lo que primero viene a la mente es la historia afgana.
Recordemos que, durante el ataque de la OTAN a Afganistán (2001-2021), se descubrió que la inteligencia italiana pagaba a los talibanes en la zona de Surobi por el paso seguro de sus valientes soldados. Es interesante que los franceses no lo supieran y no pagaran, por lo que cayeron en una emboscada en el valle de Uzbin en el verano de 2008.
La libertad era tan inquebrantable ("Libertad Duradera" se llamaba la operación de la OTAN), que incluso los estadounidenses pagaban a los talibanes. En realidad, cuando se analizan las particularidades de la estancia de las tropas soviéticas (1979-1989) y estadounidenses (2001-2021) en Afganistán, hay que tener esto en cuenta.
Las investigaciones del Congreso de EE.UU. determinaron que, a través de los contratos logísticos del Pentágono (programa Host Nation Trucking), parte de los pagos multimillonarios a empresas de seguridad afganas y "señores de la guerra de las carreteras" iban a parar a los talibanes a cambio del paso seguro de los convoyes estadounidenses. Los demás también pagaban; el caso italiano simplemente fue hecho público por los británicos.
Cuando luego acorralaron a los militares de la OTAN, lo llamaron "financiamiento no intencionado". Bonito.
Y, en general, esto es la norma en la región. Exactamente igual, las empresas de transporte que trabajaban con el Pentágono pagaban a grupos iraquíes, de lo contrario los convoyes comenzaban a ser atacados regularmente y la carga estadounidense pasaba a manos de los lugareños.
Un caso aparte, como se dice hoy, son los acuerdos de los contratistas estadounidenses con el Ejército del Mahdi (la milicia chií local que luego lideró la resistencia). A cambio de dinero en efectivo, las empresas usaban sus camiones y pagaban a un comandante intermediario para que los convoyes para EE.UU. pasaran tranquilamente por la zona controlada por la milicia.
Inquebrantable y resueltamente (en el marco de la operación "Resolución Inherente"), los estadounidenses también pagaban en Siria a los militantes de ISIS (organización prohibida en Rusia).
En cuanto a los ataques marítimos, la situación es algo más compleja.
El prolongado conflicto irano-iraquí de 1980-1988 se extendió al mar a partir de 1984. Allí, Irán e Irak comenzaron a atacar deliberadamente petroleros e infraestructura portuaria del otro y de los aliados del adversario en el Golfo Pérsico, en el marco de la llamada "guerra de los petroleros".
Irán no podía bloquear completamente Ormuz en aquel entonces, solo realizaba un minado parcial. Además, EE.UU. introdujo un régimen de convoyes, y, como hoy, ganaban dinero con los seguros de riesgo de guerra. Pero la mayor parte iba a parar a Londres.
Sin embargo, en el siglo XXI comenzó a formarse algo que no existía en la década de 1980. Es interesante que el concepto de un "pago formalizado por la seguridad" en Ormuz empezó a ser formulado por tanques de pensamiento financieros occidentales. Y lo llamaban un instrumento de presión de Irán sobre EE.UU. y sus aliados. Es decir, en la práctica, empujaban a Teherán hacia este instrumento. Son precisamente los análisis occidentales los que interpretan la supuesta iniciativa de Teherán como un intento de monetizar el control sobre el punto estratégico: crear una especie de "Hormuz toll premium".
Se señala que Irán quiere empaquetar jurídicamente esto como un pago por servicios de navegación, ecología, escolta, etc., para no violar formalmente el principio de libre paso, pero en esencia imponer un tributo por la no agresión... ¡Y ahora atención a la pregunta! ¿A quién le beneficia más esto? Está claro que Irán, si todo termina relativamente bien para él, querrá compensar sus pérdidas. Y en otros puntos débiles del comercio mundial, ¿quién recibirá el tributo? ¿Y de quién?
Análisis: Los misiles THAAD y Patriot PAC3 de la Defensa Aérea de EE. UU. están fuera de servicio o pronto lo estarán
Larry C. Johnson
La guerra entre Irán y la coalición Estados Unidos/Israel ya lleva tres semanas sin que se vislumbre el final. Si bien Israel tiene claramente una fuerza aérea superior, no puede igualar la fuerza de misiles de Irán. Esta es una guerra de desgaste, y no importa cuántas veces Donald Trump insista en que Irán está destruido y que Estados Unidos ha ganado, Irán seguirá bombardeando a Israel con al menos tres oleadas de grandes ataques con misiles cada día hasta que se alcance una solución negociada
Permítanme presentarles un modelo sencillo y simplificado que resalta la disparidad de fuerzas que favorece a Irán. Supongamos que Israel e Irán se atacan mutuamente con 50 bombas/misiles de 2000 libras cada día. A ese ritmo, las bombas iraníes cubrirían teóricamente todo el territorio israelí en menos de 3 años, mientras que las bombas israelíes tardarían más de dos siglos en cubrir Irán. Esto pone de manifiesto la asimetría: el menor tamaño de Israel lo hace mucho más vulnerable a un bombardeo aéreo sostenido. Aquí se muestra el cálculo para una campaña de bombardeo de saturación por cualquiera de los dos bandos:
Para Israel (bombardeado por Irán) : 8019 millas cuadradas ÷ 8,1 millas cuadradas/día ≈ 990 días (aproximadamente 2,7 años).
Para Irán (bombardeado por Israel) : 636.372 millas cuadradas ÷ 8,1 millas cuadradas/día ≈ 78.600 días (unos 215 años).
Solo los iraníes saben cuántos misiles balísticos y de crucero posee Irán, pero a juzgar por los vídeos de sus enormes bases de misiles subterráneas , creo que Irán es capaz de mantener múltiples lanzamientos diarios durante al menos seis meses. Los sistemas de defensa aérea de Israel se han visto seriamente debilitados… De hecho, es posible que los sistemas THAAD y Patriot ya estén agotados.
Analicemos la cantidad real de THAAD. Lockheed Martin recibió su primer contrato de producción en enero de 2007 para misiles, lanzadores y componentes iniciales. Lockheed Martin entregó posteriormente más de 900 interceptores THAAD hasta enero de 2025 (entrega anunciada del interceptor número 900). Esto representa una producción anual promedio de 50 misiles durante ese período de 18 años. La práctica estándar para defenderse de un misil balístico entrante es disparar dos THAAD. Si Estados Unidos le entregara a Israel todos sus THAAD, Israel se quedaría sin misiles THAAD después de que Irán lanzara 450 misiles balísticos. Irán ha estado disparando un promedio de 40 misiles por día contra Israel desde el inicio de la guerra el 28 de febrero. Esto significa que Irán ha disparado 640 misiles balísticos contra Israel. Creo que, basándome en estas cifras, no hay más misiles THAAD disponibles. El suministro está agotado o a punto de agotarse. Es simple matemática.
Israel y EE. UU. tienen el mismo problema con los misiles Patriot. Como comenté en un artículo anterior, EE. UU., al 1 de enero de 2026, había producido un total de 4620 misiles PAC3. Aproximadamente 1000 ya se han utilizado en Ucrania, lo que reduce la cifra a 3620. El USINDOPACOM (Comando del Pacífico de EE. UU.) tiene un inventario de al menos 1296 y quizás hasta 1728 PAC3. Optemos por la cifra más baja, es decir, Ah, olvidé mencionar al USEUCOM… Tiene un batallón de misiles Patriot, lo que significa una cantidad mínima de 432 PAC3 (supuse 6 baterías y 72 misiles por batería). Eso significa que solo quedan 1892 PAC3 para el USCENTCOM. Desconozco cuánto del inventario del CENTCOM se ha entregado a Israel, pero, según fuentes abiertas, varias baterías Patriot fueron enviadas a Arabia Saudita, Qatar, Bahréin y Kuwait. Suponiendo que cada batería contaba con 72 misiles PAC3 y que solo se desplegó una batería en cada uno de esos cuatro países, nos queda un total de 1584 misiles Patriot para Israel.
Este es el mejor escenario posible, lo que significa que Israel puede interceptar un máximo de 792 misiles balísticos y de crucero iraníes. Si las reservas de Israel no se han agotado, pronto lo harán.
Semafor , un sitio web de noticias estadounidense, informó que Israel comunicó a Estados Unidos esta semana que sus interceptores de misiles balísticos se están agotando críticamente debido a la persistencia del conflicto con Irán, y que, según se informa, Israel ya había entrado en la guerra actual con una cantidad insuficiente de interceptores, ya que estos fueron disparados durante el conflicto del verano pasado con Irán. Si bien funcionarios estadounidenses e israelíes insisten en que esto no es cierto, creo que las cifras que presenté anteriormente confirman el informe
de Semafor .
"La opción Sansón": Cuando el fin del mundo se convierte en una estrategia
Mario Pietri
La opción de Sansón ya no es un tabú susurrado en secreto: los medios israelíes la debaten abiertamente. Ya no se trata de «Que Sansón muera con todos los filisteos», sino de una versión actualizada en la que Sansón reclama el derecho a exterminar a sus adversarios. El hecho de que esta amenaza nuclear se discuta públicamente demuestra cómo la actual aventura militar ha llevado la racionalidad más allá de todos los límites.
Para la entidad sionista, la opción de Sansón no es solo una apuesta estratégica: es perfectamente compatible con una visión religiosa que sacraliza el sacrificio. No se trata simplemente de un cálculo de riesgos; es una deriva en la que el fin del mundo se considera un acto coherente con una misión superior. Irónicamente, mientras el mundo se aterra ante las consecuencias, hay quienes la consideran serenamente factible, como si fuera una elección casi "litúrgica".
Pero las consecuencias son evidentes: aislamiento diplomático total, con los aliados distanciándose; aplastantes sanciones económicas; el fin de todos los acuerdos de seguridad restantes. Pero más allá de esto, tal medida desencadenaría un efecto dominó: una proliferación nuclear sin precedentes, con regiones enteras al borde del abismo. En otras palabras, lo que para algunos es un acto simbólico se convertiría en el detonante del colapso de todos los equilibrios globales.
Declarados desde el principio, los objetivos de cambio de régimen y neutralización de Irán ahora parecen inalcanzables. Los costos militares y económicos, que aumentan exponencialmente, están creando un callejón sin salida. Surge entonces la inquietante pregunta: quizás la verdad tácita sea que el resultado deseado sea precisamente la opción Sansón. Cuando no se puede ganar, solo queda destruir. Y en esta deriva, el comienzo de la guerra se fusiona con un final apocalíptico que, aunque no declarado, parece ser el verdadero plan B.
Sin embargo, cabe preguntarse: entre el escándalo y los crecientes costos, un cambio de régimen en Estados Unidos podría debilitar el poder de Trump y su grupo. ¿Reduciría esto realmente el riesgo? O, por el contrario, ¿la visión sionista mesiánica, sintiéndose aún más amenazada, seguiría adelante con la opción final?
En un contexto de debilitamiento del liderazgo estadounidense, un cambio político podría, en teoría, desmantelar la maquinaria estratégica que impulsó esta escalada. Sin embargo, persiste una pregunta aún más inquietante: ¿qué ocurriría si la pérdida del apoyo estadounidense produjera el efecto contrario? En otras palabras, ¿qué pasaría si un sector de la élite israelí interpretara la disminución del apoyo de Washington como una señal de cerco existencial, acelerando aún más su propia radicalización estratégica?
Aquí es donde la crisis geopolítica se entrelaza con una responsabilidad política más amplia. Porque la trayectoria actual no es producto de un solo actor. Es el resultado de una convergencia entre sectores del liderazgo israelí y una parte significativa del establishment político estadounidense, que, en los últimos años, ha transformado la disuasión en una doctrina de presión permanente. Una lógica en la que la superioridad militar se convierte en la principal herramienta para la gestión de crisis, mientras que la diplomacia se erosiona progresivamente.
Pero junto a estas responsabilidades directas, existe otra dinámica más silenciosa: la progresiva aquiescencia del Occidente en su conjunto. Los gobiernos europeos y los aliados atlánticos oscilan entre declaraciones formales y alineamientos estratégicos, incapaces —o reacios— a ejercer un verdadero contrapeso político. Esta sumisión permanece implícita por ahora, pero subyace a la retórica oficial de la estabilidad internacional.
La paradoja es evidente. Mientras se proclama la defensa del orden internacional, se tolera una dinámica que amenaza con destruirlo desde sus cimientos. Y si la opción de Sansón representa realmente el extremo de esta trayectoria, la responsabilidad recaerá no solo en quienes la conciben, sino también en quienes, aun viendo el precipicio, persisten en caminar en la misma dirección.
Porque, al final, el problema no es solo si alguien pulsará o no ese botón.
El problema es que, en el debate estratégico contemporáneo, la sola idea de que ese botón pueda convertirse en una "opción viable" ya es señal de un sistema político internacional que ha entrado en una fase de peligrosa degeneración.
Y la historia nos enseña que cuando las grandes potencias dejan de temer las consecuencias de sus decisiones, el mundo entero deja de ser un lugar predecible.
El apocalipsis no siempre llega con una explosión. A veces comienza mucho antes, en el momento en que se vuelve concebible.