Irán se lanza a una guerra total contra el culto de la muerte

El ataque al yacimiento de gas de South Pars en Irán (el mayor del planeta) supone la escalada definitiva.

Neo-Calígula, en su característico modo de vociferación cobarde en Truth Social, se ha esforzado desesperadamente por culpar al culto de la muerte de Asia Occidental de ello y eximirse de cualquier responsabilidad: afirma que Israel atacó South Pars «por ira» y que EE. UU. «no sabía nada de este ataque en concreto». Qatar «no estuvo involucrado de ninguna manera, forma o modo». Y que Irán atacó las instalaciones de GNL de Qatar en represalia «basándose en información errónea».

¿Eso es todo lo que hay? ¿Entonces seguimos con el baile?

Difícilmente. Más bien parece que el culto de la muerte utilizó abiertamente a los medios sionistas de EE. UU. para presentar todo ello como una operación conjunta; sumiendo al Imperio del Caos y el Saqueo en un atolladero de arrogancia cada vez más profundo; arrastrándolo a una Guerra Energética Total con consecuencias devastadoras; y volviendo a las petro-monarquías del Golfo al 100 % contra Irán (estas ya estaban haciendo campaña contra Irán, especialmente Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar).

Neo-Calígula puede alardear todo lo que quiera. Sin embargo, es obvio que una operación de tal sensibilidad y magnitud (como medio para «ejercer presión» sobre Teherán) requiere una profunda implicación del CENTCOM y la aprobación presidencial.

Así pues, el escenario más probable apunta una vez más a que Washington ha perdido el control de su propia política exterior; suponiendo que existiera alguna en primer lugar.

Todos los actores implicados, cuya incapacidad para leer el tablero de ajedrez ha quedado demostrada una y otra vez, no pudieron evitar creer que Teherán acabaría cediendo tras un ataque a su preciada seguridad energética.

La respuesta iraní, como era de esperar, fue todo lo contrario: una escalada radical. La lista de objetivos para el contraataque se publicó en un santiamén (y se seguirá al pie de la letra). Empezando por la refinería de Ras Laffan, en Qatar.

Es tentador creer que el «neo-Calígula» está tratando de distanciarse del culto a la muerte descontrolado y de «Desesperación Total»; ofreciendo, podría decirse, una vía de salida a Teherán; y al mismo tiempo admitiendo que destruir South Pars sería catastrófico, pero comprometiéndose a «volar South Pars por los aires» (no espere que un gánster megalómano, narcisista y divagante sea coherente).

Lo que está en juego de manera crucial en la tragedia de South Pars son las líneas de GNL.

Una «línea» consiste en componentes diseñados para procesar, purificar y convertir el gas natural en GNL. Se denominan «líneas» debido a la disposición secuencial de los equipos —líneas de compresores— utilizados en el proceso industrial para procesar y licuar el gas natural.

El proyecto Qatar 2 en la gigantesca refinería de Ras Laffan fue coordinado por Chiyoda y Technip, una empresa conjunta japonesa-británica. Lo mismo ocurre con los trenes 4 y 5, que conforman los trenes de GNL más grandes del mundo.

Estos trenes son operados por Qatar Gas, ExxonMobil, Shell y ConocoPhillips. A todos los efectos prácticos, se trata de instalaciones vinculadas a Estados Unidos y a Occidente, por lo que son objetivos legítimos para Irán.

Solo hay 14 trenes en todo el mundo, y no es exagerado afirmar que la «civilización» occidental depende de todos ellos. Se tarda entre 10 y 15 años en sustituir un tren. Todos estos 14 trenes se encuentran al alcance de los misiles balísticos e hipersónicos de Irán. Al menos uno de ellos fue incendiado por el contraataque iraní. Así de extraordinariamente grave es todo esto.

La escalada en South Pars era inevitable después de que las nuevas reglas establecidas por Irán en el estrecho de Ormuz volvieran completamente locos a los miembros del «sindicato de Epstein».

Fue la paranoia de las aseguradoras occidentales lo que cerró el estrecho, mucho más que el potencial defensivo de la combinación de drones y misiles balísticos iraníes. A continuación, el CGRI anunció que el estrecho estaba abierto a China; a otras naciones que participaran en las negociaciones (como Bangladés); y a las naciones del Golfo que expulsaran a los embajadores estadounidenses.

Si su carga se ha comercializado en petroyuanes, puede obtener libre paso.

Debe pagar el peaje.

Solo entonces podrá pasar libremente, navegando por aguas territoriales iraníes, cerca de la isla de Qeshm, y no por el centro del estrecho.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, no pudo ser más claro: «Cuando termine la guerra, diseñaremos nuevos mecanismos para el estrecho de Ormuz. No permitiremos que nuestros enemigos utilicen esta vía navegable». Pase lo que pase a continuación, el estrecho de Ormuz contará con una caseta de peaje permanente, controlada por Irán.

El profesor Fouad Azadi, a quien tuve el placer de conocer en Irán hace años, ya anunció que los barcos que atraviesen el estrecho tendrán que pagar ahora un peaje del 10 %. Eso podría generar hasta 73.000 millones de dólares al año, más que suficiente para compensar los daños de la guerra y las sanciones de EE. UU.

Irán ya se encuentra inmerso en lo que, a todos los efectos prácticos, se configura como la Primera Guerra Total de Alta Tecnología de Asia Occidental.

Comencemos con «La Gran Constricción», aplicada a través de la estrategia de «Desgaste Quirúrgico» hiperfocalizada. El objetivo de la constricción ha pasado de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a desmoronar el tejido mismo de la sociedad civil israelí.

Luego está el «Rompeescudos Mach 16», cuyas superestrellas tecnológicas son los misiles Khorramshahr-4 y Fattah-2, que alcanzan velocidades terminales de Mach 16, viajando a 5,5 km por segundo.

Traducción: mientras un ordenador enemigo calcula un vector de interceptación, la ojiva del misil (una bomba de una tonelada) ya ha impactado, creando una paradoja de defensa de suma cero: Israel gasta millones de dólares intentando una interceptación con un 100 % de probabilidad de fracaso, mientras que Irán gasta una fracción para conseguir un impacto garantizado.

Los 9 millones de habitantes de Israel sobreviven gracias a solo dos puertos principales de aguas profundas. Esto ha llevado a Teherán a pasar al modo de «parálisis estructural», centrándose sistemáticamente en cuatro «puntos de muerte»: los nodos hiperconcentrados de la infraestructura israelí que, si se cortan, convertirán al culto de la muerte en una jaula oscura, sedienta y hambrienta.

Los cuatro órganos vitales son: la asfixia hidrológica (atacando el 85 % del agua potable de Israel en cinco plantas desalinizadoras); el protocolo de apagón (atacando la central eléctrica de Orot Rabin, en el corazón de la red nacional); un asedio alimentario, que afecta a los puertos de Haifa y Ashdod, esenciales para las importaciones de Israel del 85 % del trigo que necesita; y la decapitación energética: centrada en las refinerías de Haifa, la única fuente israelí de petróleo refinado, y un objetivo aún más clave tras el ataque a South Pars.

Parece que la guerra actual en Oriente Medio, para la que ni Israel ni Estados Unidos estaban preparados, pero para la que Irán sí lo estaba, marca el punto de inflexión de la estrategia esencialmente imperialista de la administración Trump.

Al frenar la globalización de los últimos 40 años, Washington se embarcó en la construcción de una estructura de poder vertical centrada exclusivamente en Estados Unidos, donde todos los demás serían iguales, ya fueran amigos y aliados o adversarios y “parias”. Según la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump, la ideología fue desterrada de la política exterior, aunque se reservó para ciertas emergencias, como los actuales llamamientos a los iraníes a salir a las calles y derrocar al “régimen” para poder elegir uno nuevo, con Estados Unidos teniendo la última palabra. Ya es evidente que esta exclusión es lamentable y contraproducente.

En su afán por forjar un lugar especial para Estados Unidos en el nuevo orden mundial, la administración Trump inicialmente se basó en imponer aranceles a todos y beneficiarse de ellos hasta que las empresas extranjeras pudieran reindustrializar el país localizando su producción. Esto, como se demostró, lleva tiempo y, mientras tanto, está mermando las ganancias de los importadores y alimentando la inflación. Pero el plazo es apremiante: las elecciones legislativas de mitad de mandato están programadas para el 3 de noviembre. Además, la Corte Suprema dictaminó que la administración había usurpado las prerrogativas presupuestarias del Congreso.

En aquel entonces, la apuesta era transformar a Estados Unidos en una potencia energética dominante, especialmente porque la revolución del esquisto estaba en su apogeo, al igual que la producción petrolera estadounidense. Este impulso energético requería una política exterior agresiva. El intento de establecer el control sobre Groenlandia y los recursos de Canadá de la noche a la mañana fracasó: Dinamarca y Canadá, curiosamente, apelaron a su soberanía como países del “mundo libre”. La cuestión de la soberanía resultó relativamente fácil de sortear en el caso de Venezuela: invocaron la “dictadura” y se limitaron a establecer el control sobre su comercio de petróleo.

Al mismo tiempo, también tuvieron su “pedazo de carne” los exiliados cubanos atrincherados en Florida, representados en la administración por Marco Rubio quien, al igual que Henry Kissinger, combinaba los cargos de Secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional. Parecía haber funcionado (Cuba es la siguiente en la lista en la región), pero trasladar la experiencia de dirigir asuntos del hemisferio occidental a una región y una civilización completamente diferentes condujo la catástrofe.

La esencia del desastre con Irán radica en que no existía un plan para una operación militar prolongada; simplemente no se había previsto (como el ataque de Napoleón en Austerlitz). La munición era insuficiente. Los portaaviones (uno regresó a su puerto base para reparaciones, otro se retiró aún más lejos de la costa iraní y un tercero desapareció entre la niebla de las comunicaciones de la Casa Blanca) demostraron ser armas de guerra colonial: los aviones que operan desde ellos tienen un alcance demasiado corto como para arriesgar esta plataforma, comparable a los acorazados de la primera mitad del siglo pasado. Las potencias regionales, luego los europeos, Turquía (considerada el “próximo enemigo” de B. Netanyahu) y Bakú se negaron a participar en una guerra que no les incumbía. En consecuencia, los planes para una operación terrestre se estancaron: los kurdos también se negaron, ya incluso Ankara, bajo el mandato de George W. Bush, se había negado a permitir que los estadounidenses utilizaran su territorio en la guerra contra Irak.

En estos momentos, todo se reduce al cierre del estrecho de Ormuz, que Estados Unidos es incapaz de desbloquear. Por lo tanto, Trump ha propuesto que sean los propios países afectados, incluidos China, Japón y sus aliados europeos, los más perjudicados, quienes se encarguen de la situación. Estas negociaciones Teherán las está llevando a cabo individualmente con cada país interesado, viviendo lo que solo puede describirse como su momento de mayor éxito. Mientras tanto, las petroleras estadounidenses han recordado a la Casa Blanca que la crisis del combustible en Estados Unidos podría empeorar: los precios internos inevitablemente (a menos que estén sujetos a control administrativo, algo impensable para Estados Unidos) se correlacionarán con los precios mundiales del petróleo; la mano invisible del mercado lo garantizará.

Irán, donde el centro de la toma de decisiones se ha desplazado, comprensiblemente, a las fuerzas de seguridad, se muestra mucho más decidido esta vez que en junio pasado. Mientras Washington, utilizando la retórica como pretexto, se retira “silenciosamente”, Tel Aviv ha atacado el Líbano como demostración de su fuerza. Amenaza con crear una «segunda Gaza» allí, donde durante dos años y medio no ha logrado desarmar a Hamás ni doblegar la voluntad de resistencia palestina. Los ataques contra Irán tampoco tienen perspectivas de éxito, sobre todo porque Teherán ha recibido prácticamente carta blanca para tomar represalias, así como para destruir las bases estadounidenses en la región y demostrar que ser aliado de Estados Unidos no es seguro. Esto alude, aunque de forma menos directa, a Europa, que, como afirmó M. Rutte, es un trampolín para proyectar el poder estadounidense más allá del área de responsabilidad de la OTAN. Pero las bases en Europa no pueden sustituir a las de Oriente Medio: se le pide a Europa que actúe como mercenaria, y Trump pretende recordar a sus aliados la falta de esa predisposición.

Es inevitable coincidir en que la iniciativa estratégica en el conflicto se ha desplazado hacia Teherán (el diario londinense The Guardian también coincide: el momento clave —la apertura del estrecho de Ormuz— depende de Teherán, que ha jugado sus cartas con astucia). El espacio, incluyendo la profundidad estratégica, y el tiempo no están del lado de Estados Unidos e Israel. Las declaraciones grandilocuentes de Netanyahu sobre la posibilidad de que Israel se convierta en una superpotencia regional y, en cierto modo, global, en este escenario, quedan en el aire y están costando caro a los ciudadanos israelíes, quienes no han sido advertidos del precio de la actual aventura con Irán.

Por lo tanto, no sorprende que, al séptimo día, la Casa Blanca recurriera a Dios, enfatizando la introducción de la escatología religiosa en el conflicto (la intención del ala “sionista-cristiana” de la administración de forzar la Segunda Venida mediante la creación de un Gran Israel inexistente “desde el Nilo hasta el Éufrates”) y tampoco sorprende que, al décimo día, Trump llamara al Kremlin. Los comentarios huelgan.

Un desastre de política exterior de escala y magnitud sin precedentes podría costarle muy caro a toda la administración republicana. Trump tenía previsto visitar China el 31 de marzo[1], donde se esperaba que apareciera, presumiblemente con cartas ganadoras por establecer el control no sólo sobre el petróleo venezolano, sino también sobre el iraní. Para evitar la humillación, podría posponerse. Pero, sobre todo, el establishment (el “estado profundo”) no perdonará a Trump por el desplome de la bolsa[2], si llega a producirse, y exigirá un rápido fin al conflicto por cualquier medio necesario, incluyendo una retirada de “buena fe”, dejando todo en manos de Israel. El movimiento MAGA necesita volver a sus raíces y esto favorece al alicaído vicepresidente J.D. Vance, a quien Trump podría ceder el sillón si los republicanos pierden ambas cámaras del Congreso en noviembre (su ventaja es también que no está implicado en el “caso Epstein”). El destino de la revolución conservadora y la transformación positiva de Estados Unidos se están convirtiendo en factores clave en las incertidumbres geopolíticas y de otra índole. Además, se acerca el 250 aniversario de Estados Unidos. Trump parece enfrentarse a una soledad geopolítica.

El orden jurídico internacional de la posguerra fue destruido por Occidente durante todo el período posterior a la Guerra Fría, primero con eslóganes ideológicos y luego, especialmente bajo el mandato de Trump, con una arbitrariedad flagrante. Al mismo tiempo, la Pax Americana se desmoronaba (la historia demuestra que los mejores destructores son aquellos que creen fervientemente que están fortaleciendo y salvando). Trump, según Anthony Scaramucci[3], es un destructor nato.

Se ha negado el propio derecho internacional, resultado de dos guerras mundiales y que, para bien o para mal, salvó a la comunidad global de la autodestrucción. Ahora, cuando la traición y el establecimiento de objetivos extremos en la política internacional reducen todo a mera física (hacer lo que se pueda sin evaluar las consecuencias, incluso para uno mismo, como se evidencia en el caso de la política occidental hacia Rusia y la actual aventura iraní), una resolución civilizada y diplomática de cualquier conflicto (como reconoció recientemente Úrsula von der Leyen en forma indirecta) se vuelve prácticamente imposible. Esto nos remonta al feudalismo y, en general, al período precapitalista. Si Kiev simplemente rechaza una solución negociada, con el apoyo de Europa, la OTAN y la UE, esa falta de confianza precisamente en la efectividad de cualquier acuerdo obligará a Teherán a destruir la presencia militar estadounidense en Oriente Medio y a buscar infligir el máximo daño a la infraestructura de Israel. La fuerza física reemplaza al derecho y la confianza como garantías de que los Estados protegerán sus intereses. ¿Acaso se aplica entonces el dicho bíblico de que «quien empuñe la espada por la espada perecerá»?

La tarea de restablecer el Estado de derecho en las relaciones internacionales será ahora clave para la comunidad global. Al mismo tiempo, también se observan avances positivos en los últimos tiempos a nivel mundial. La soberanía y la independencia como punto de partida de un nuevo orden planetario son tendencias marcadas por Rusia (por ejemplo, la UE ya trabaja activamente para garantizar su soberanía digital). Nuestro firme compromiso con el derecho internacional, en cuyo desarrollo Rusia desempeñó un papel significativo (en particular, con su iniciativa de celebrar las Conferencias de Paz de La Haya en vísperas de la Primera Guerra Mundial), seguirá siendo un aspecto crucial, incluyendo sus dimensiones civilizatorias y morales, de la política exterior rusa en las circunstancias creadas por las élites occidentales. Esto cobra aún más relevancia dado que el nuevo orden mundial multipolar promete ser de naturaleza intercivilizatoria, y Occidente ha expuesto suficientemente la naturaleza y las consecuencias globales de su civilización «fáustica» (según Otto Spengler). Lo que con razón se ha denominado un «pacto con el diablo» ha agotado sus recursos tecnológicos y de otra índole, y la persistencia de la hegemonía occidental en sus diversas dimensiones se está convirtiendo en una amenaza para la propia existencia de la humanidad (posthumanismo, etc.). El concepto mismo de progreso exige una reformulación verdaderamente colectiva basada en la experiencia acumulada por todo el mundo.

Alexander Vladimirovich Yakovenko* Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, fue nombrado Rector de la Academia Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa en septiembre de 2019.

[1] Trump solicitó hoy a China postergar la visita “por lo menos por un mes”, dada la situación en Oriente Medio.

[2] Según cálculos rusos, en dos semanas de guerra los fondos norteamericanos se descapitalizaron en 2 billones de dólares.

[3] Connotado financista, ex director de comunicaciones en el primer mandato de Trump