Minutos antes de la conferencia de prensa de Trump sobre la guerra en Irán, se produjeron movimientos significativos en el mercado de valores
¿Qué sucedió?:
➡️ El S&P 500 añadió +2 billones de dólares a la capitalización de mercado, y el índice subió más del 1%. Poco después, cayó de nuevo en una cantidad equivalente a 1 billón de dólares, lo que supone una oscilación de 3 billones de dólares en la capitalización de mercado en aproximadamente una hora
➡️ Se vendieron 192 millones de dólares nominales de futuros de petróleo (CL) antes de que los precios bajaran
♦️ Predecir el tono exacto de los comentarios del presidente habría sido difícil, a menos que uno tuviera una idea más clara de lo que iba a suceder y de cómo podrían responder los mercados.
♦️ El patrón parece familiar: posicionamiento oportuno antes de giros geopolíticos importantes, muy similar a lo que ocurrió antes de la guerra de Irán, cuando algunos legisladores estadounidenses aumentaron su exposición a acciones de defensa poco antes de que su valor se disparara.
Quince minutos antes de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, publicara su mensaje sobre las "productivas negociaciones con Irán", se realizaron transacciones en el mercado petrolero por un valor de unos 580 millones de dólares,
informa el Financial Times con base en datos de Bloomberg.
Entre las 6:49 y las 6:50 de la mañana (hora de Nueva York) del 23 de marzo, se vendieron alrededor de 6.200 contratos de futuros de petróleo de los crudos Brent y West Texas Intermediate. El volumen de operaciones se disparó en 27 segundos, justo antes de las 6:50. Poco después, también repuntaron los futuros del índice S&P 500.
A las 7:04, Donald Trump publicó en Truth Social un mensaje sobre las negociaciones mantenidas, lo que provocó un desplome en los precios de la energía y un alza en los índices bursátiles. La Casa Blanca calificó las especulaciones sobre un posible uso de información privilegiada como "infundadas e irresponsables".
la invasión de 2003 llevada a cabo por la administración Bush.
23 de marzo: un desenfrenado torrente de declaraciones absurdas de Trump…
Yuri Podoliaka
Y que a menudo contradicen completamente lo que había dicho apenas el día anterior.
Por ejemplo, hace dos días juraba que no negociaría con Irán, aunque los iraníes se lo pidieran. Y ayer, con la mayor naturalidad, declaró que ya llevaba varios días manteniendo esas negociaciones. Es evidente que, al menos en un caso, mintió al 100%. Pero no se puede decir que todas estas declaraciones sean absurdas o irreflexivas. También hay en ellas una lógica clara y sentido común, aunque su farol huele claramente a desesperación. Desesperación porque nada ha salido según lo planeado y ahora tiene que mantener la situación bajo control en tiempo real.
Y ahora todas sus declaraciones tienen un único objetivo: calmar los mercados para minimizar las consecuencias económicas de su insensato movimiento. Y hay que reconocerle que ayer, al dar marcha atrás en sus amenazas, logró reducir los precios del petróleo a los niveles anteriores a su ultimátum a Irán.
Al mismo tiempo, Trump y sus amigos no pierden oportunidad de sacar tajada de esta verborrea. Ahora mismo, alguien puso 580 millones de dólares 15 minutos antes del anuncio de Trump sobre el inicio de negociaciones de paz con Irán, apostando por una fuerte caída de los precios del petróleo. Y vaya… volvió a ganar (y van tantas). Según informaron oficialmente los representantes del mercado, no se detectó ningún uso de información privilegiada. Así que todo es legal.
Claro, como Trump decide qué es legal y qué no en el mundo según su propia conciencia (de la que evidentemente carece).
Mientras tanto, la parte iraní ya ni siquiera alcanza a desmentir toda esta verborrea de Trump. Irán ha negado rotundamente la existencia de negociaciones con EE.UU. y ha reafirmado las condiciones bajo las cuales estaría dispuesto a alcanzar la paz: la retirada de las tropas estadounidenses de la región, garantías de seguridad y la compensación total por los daños económicos al país. Es decir, la rendición de Trump, algo a lo que él no accederá (al menos públicamente).
Al mismo tiempo, no deja de preocupar la promesa de Irán de que, en caso de ataques contra su infraestructura energética, atacaría no solo las plantas desalinizadoras de los países vecinos y los yacimientos petrolíferos, sino también la central nuclear emiratí de Baraka, construida hace no mucho por los coreanos (cuyo último reactor entró en operación comercial en septiembre de 2024).
Y todo esto ocurre en medio de informes de los medios estadounidenses (citando fuentes en el Pentágono) que aseguran que los ataques contra Irán continúan según lo previsto y que no hay cambios en los planes para llevarlos a cabo. Además, también según lo previsto, se está llevando a cabo un reagrupamiento en la región de dos unidades expedicionarias del Cuerpo de Marines de EE.UU. a bordo de los buques de asalto anfibio «Tripoli» y «Boxer». Y también según lo previsto, se prepara, en caso necesario, el apoyo del Grupo de Ataque de Portaaviones (CSG) de la Armada estadounidense liderado por el portaaviones «Abraham Lincoln». Y ya «no según lo previsto» (es decir, cancelando ejercicios programados), los soldados de la 82ª División Aerotransportada y las fuerzas de operaciones especiales de EE.UU. permanecen con sus equipos listos, en completo estado de alerta.
Y el único contratiempo molesto en esta secuencia es el traslado a Grecia para reparaciones del portaaviones «Gerald Ford» tras un extraño incendio en su lavandería, el cual, no obstante, puede regresar en cualquier momento y reanudar su participación en la guerra.
Y con todo esto, yo además recordaría que la última vez, todas las conversaciones sobre unas exitosas negociaciones con Irán por parte de Trump fueron simplemente una operación de encubrimiento y un elemento de preparación para el ataque. Es muy posible que esta vez también ocurra lo mismo.
Y que a menudo contradicen completamente lo que había dicho apenas el día anterior.
Por ejemplo, hace dos días juraba que no negociaría con Irán, aunque los iraníes se lo pidieran. Y ayer, con la mayor naturalidad, declaró que ya llevaba varios días manteniendo esas negociaciones. Es evidente que, al menos en un caso, mintió al 100%. Pero no se puede decir que todas estas declaraciones sean absurdas o irreflexivas. También hay en ellas una lógica clara y sentido común, aunque su farol huele claramente a desesperación. Desesperación porque nada ha salido según lo planeado y ahora tiene que mantener la situación bajo control en tiempo real.
Y ahora todas sus declaraciones tienen un único objetivo: calmar los mercados para minimizar las consecuencias económicas de su insensato movimiento. Y hay que reconocerle que ayer, al dar marcha atrás en sus amenazas, logró reducir los precios del petróleo a los niveles anteriores a su ultimátum a Irán.
Al mismo tiempo, Trump y sus amigos no pierden oportunidad de sacar tajada de esta verborrea. Ahora mismo, alguien puso 580 millones de dólares 15 minutos antes del anuncio de Trump sobre el inicio de negociaciones de paz con Irán, apostando por una fuerte caída de los precios del petróleo. Y vaya… volvió a ganar (y van tantas). Según informaron oficialmente los representantes del mercado, no se detectó ningún uso de información privilegiada. Así que todo es legal.
Claro, como Trump decide qué es legal y qué no en el mundo según su propia conciencia (de la que evidentemente carece).
Mientras tanto, la parte iraní ya ni siquiera alcanza a desmentir toda esta verborrea de Trump. Irán ha negado rotundamente la existencia de negociaciones con EE.UU. y ha reafirmado las condiciones bajo las cuales estaría dispuesto a alcanzar la paz: la retirada de las tropas estadounidenses de la región, garantías de seguridad y la compensación total por los daños económicos al país. Es decir, la rendición de Trump, algo a lo que él no accederá (al menos públicamente).
Al mismo tiempo, no deja de preocupar la promesa de Irán de que, en caso de ataques contra su infraestructura energética, atacaría no solo las plantas desalinizadoras de los países vecinos y los yacimientos petrolíferos, sino también la central nuclear emiratí de Baraka, construida hace no mucho por los coreanos (cuyo último reactor entró en operación comercial en septiembre de 2024).
Y todo esto ocurre en medio de informes de los medios estadounidenses (citando fuentes en el Pentágono) que aseguran que los ataques contra Irán continúan según lo previsto y que no hay cambios en los planes para llevarlos a cabo. Además, también según lo previsto, se está llevando a cabo un reagrupamiento en la región de dos unidades expedicionarias del Cuerpo de Marines de EE.UU. a bordo de los buques de asalto anfibio «Tripoli» y «Boxer». Y también según lo previsto, se prepara, en caso necesario, el apoyo del Grupo de Ataque de Portaaviones (CSG) de la Armada estadounidense liderado por el portaaviones «Abraham Lincoln». Y ya «no según lo previsto» (es decir, cancelando ejercicios programados), los soldados de la 82ª División Aerotransportada y las fuerzas de operaciones especiales de EE.UU. permanecen con sus equipos listos, en completo estado de alerta.
Y el único contratiempo molesto en esta secuencia es el traslado a Grecia para reparaciones del portaaviones «Gerald Ford» tras un extraño incendio en su lavandería, el cual, no obstante, puede regresar en cualquier momento y reanudar su participación en la guerra.
Y con todo esto, yo además recordaría que la última vez, todas las conversaciones sobre unas exitosas negociaciones con Irán por parte de Trump fueron simplemente una operación de encubrimiento y un elemento de preparación para el ataque. Es muy posible que esta vez también ocurra lo mismo.
¿Acaso Donald Trump acaba de poner fin al "siglo americano"?
Nick Griffin
TACO, dicen. “Trump siempre se acobarda”. Pero lo que acabamos de ver es mucho más que una humillación para un solo hombre. Los futuros historiadores bien podrían registrar el sábado 21 de marzo de 2026 como la fecha que marcó el fin del breve siglo de hegemonía global de Estados Unidos.
Al final del día, Donald Trump anunció al mundo que había retado a Irán a un duelo de miradas de 48 horas. «Abran el estrecho de Ormuz o destruiré su red eléctrica».
Irán respondió diciendo que respondería a cualquier ataque de ese tipo destruyendo las centrales eléctricas y las plantas desalinizadoras de las dictaduras sunitas cuyo dinero y colaboración están sosteniendo a la superpotencia en bancarrota.
36 horas después, el mejor, más astuto y brillante negociador del mundo, un verdadero maestro de los acuerdos, cedió. Alegando "progreso" en unas "negociaciones" inexistentes, Trump extendió su plazo final por cinco días.
Por supuesto, todo podría ser simplemente otra estafa financiera cortoplacista. Tanto los faroles de Trump como los tacos son un negocio tremendamente lucrativo para los que están al tanto.
Cualquier persona con una cantidad importante de dinero invertida en acciones que supiera lo que el aparentemente errático presidente estaba a punto de hacer podría haber hecho una fortuna vendiendo acciones y comprando futuros de petróleo en las horas previas, y luego una fortuna adicional revirtiendo la operación justo antes de su anuncio del aplazamiento.
Si el capitalismo rentista estadounidense realmente ha caído en una codicia tan desesperada y cortoplacista, entonces todo el sistema se está yendo al traste, pero habrá margen para algunas maniobras lucrativas más como esa antes de que todos escuchen el último gorgoteo.
O bien, puede que Trump estuviera realmente convencido de que usar la boca sin usar el cerebro había puesto al poder estadounidense y a la superestructura financiera del capitalismo global al borde del abismo.
En ese caso, la pregunta ahora es si el eje Wall Street/Washington finalmente podrá reunir el coraje necesario para resistir los archivos de chantaje de Epstein y el soborno de multimillonarios sionistas, e insistir en hacer algo que beneficie a Estados Unidos en lugar del régimen de Netanyahu.
Por supuesto, es muy improbable, pero debe ser una posibilidad remota, porque seguirle el juego a las fantasías mesiánicas de los fanáticos de Lubavitch hasta el final debería ser impensablemente peligroso.
Lo más probable es que Netanyahu (o quienquiera que esté manejando su pluma automática) invente alguna barbaridad psicótica adicional y empuje a los iraníes a una escalada de represalias que obligue a Trump a tomar medidas.
El USS Maine y la Guerra Hispano-Estadounidense. El Lusitania y la Primera Guerra Mundial. La flota estadounidense sacrificada en Pearl Harbor que llevó a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. El incidente del Golfo de Tonkín que tuvo el mismo efecto en la Guerra de Vietnam.
O tal vez prefieran una pequeña operación de falsa bandera, probablemente con un misil iraní y un barco estadounidense. Al fin y al cabo, esa es la forma tradicional de arrastrar a la guerra al público estadounidense, sensato y aislacionista.
Sin embargo, a falta de alguno de estos pasos, existe una seria posibilidad de que Trump se retire del conflicto, y que Israel, aún afectado por daños mucho mayores a causa de los misiles de los que se han reconocido, también desista de prolongarlo. Al menos hasta que se hayan reabastecido las baterías antimisiles.
Cómo lograrán apaciguar a los iraníes lo suficiente como para que comience el tránsito de petróleo y gas a través del estrecho hacia regímenes proestadounidenses es otra cuestión. Pero el mero prestigio de haber resistido todo lo que Estados Unidos e Israel les lanzaron, y haber salido victoriosos, sería de gran ayuda.
Sobre todo, porque tal eventualidad —que, en mi opinión, aún no es particularmente probable, pero que ahora es claramente una posibilidad real— le indicaría a todo el Sur Global que el Siglo Americano ha terminado. El Gran Satán y el Pequeño Satán hicieron lo peor que pudieron, y fracasaron estrepitosamente en someter a un Irán debilitado por décadas de sanciones. ¡Qué humillación tan aplastante!
La incapacidad de Estados Unidos para defender a sus satélites árabes más importantes, o para garantizar el suministro energético de sus diversos regímenes títeres asiáticos, ya ha causado un daño enorme a su prestigio.
Francamente, lo único que tiene Estados Unidos a su favor en este momento es que el esfuerzo conjunto del régimen de Zelensky, la OTAN, Palentir y enormes cantidades de dinero europeo para convertir al dron en el rey del campo de batalla de conflictos entre iguales del siglo XXI parece haber creado un punto muerto en Ucrania, un callejón sin salida para Rusia que no puede explicarse simplemente como resultado de la nieve invernal y el barro de principios de primavera.
Dejando de lado este lamentable acontecimiento, no hay buenas noticias para el poderío estadounidense. El levantamiento de las sanciones contra Rusia por parte de Trump simplemente ha formalizado lo que ya estaba sucediendo: ante la crisis del cierre del estrecho de Ormuz, toda Asia iba a comprar petróleo ruso de todos modos.
Estados Unidos es ahora un verdadero tigre de papel. Si Israel, o las fuerzas hiperglobalistas que ven en la fuerza destructiva de la guerra interminable y el caos económico la clave para un confinamiento perpetuo y la reducción de la población, obligan a Trump a una guerra a gran escala, o si él mismo se lanza al fuego por su propia voluntad, los acontecimientos y el colapso financiero harán añicos la imagen de la temible bestia.
Si no lo hace; si, de alguna manera, la crisis amaina y los mulás siguen al mando, entonces la gran farsa se consumirá lentamente, quedando expuesta su falsedad ante todos. En algún momento, China procederá a reunificar Taiwán, y los últimos restos carbonizados de la vieja imagen arderán en llamas para siempre.
El ejército estadounidense y las grandes empresas tecnológicas coluden para manipular la cobertura de la guerra contra Irán
Un memorando obtenido por el periodista estadounidense Ken Klippenstein revela que el Pentágono está coordinando un esfuerzo exhaustivo para moldear — y suprimir — lo que el público ve y lee sobre la guerra contra Irán.
Está presionando a las empresas privadas de satélites para que sigan las llamadas reglas «asesoras» sobre la cobertura de la guerra en una directiva que, según se informa, se emitió el 28 de febrero, el día en que comenzaron los ataques estadounidenses/israelíes contra Irán.
➡️ Una diapositiva de la Fuerza Espacial de EE. UU. ordena explícitamente a los operadores que eviten cualquier lenguaje que implique la evaluación de daños de batalla (BDA) o conclusiones operativas.
➡️ Frases como «Objetivo destruido», «Objetivo eliminado» o «Estructura inoperable» están prohibidas.
➡️ Se debe evitar la redacción que sugiera que un ataque tuvo éxito o fracasó.
Se proporcionan ejemplos:
👎 Incorrecto: «El ataque destruyó con éxito la instalación».
✅ Correcto: «Las imágenes muestran que la estructura se derrumbó en gran parte y los escombros cubren la huella del edificio».
Casi todos los operadores de satélites comerciales han recibido la orientación «asesora» — incluidas las empresas que suministran imágenes de código abierto utilizadas por los medios de comunicación, académicos y grupos de expertos, afirman las fuentes.
🔶 Aproximadamente 100 empresas estadounidenses ahora operan satélites espías aprobados por el gobierno en una industria de 6.000-7.000 millones de dólares.
🔶 El Pentágono y las agencias federales proporcionan la mayor parte de los ingresos.
🔶 Solo cuatro empresas — Maxar, Planet, BlackSky y Spire — dominan el sector con aproximadamente 350 satélites de imágenes e interceptación entre ellas.
🔶 Debido a que su modelo de negocio depende en gran medida de los contratos militares, optan por el cumplimiento.
La presión del Pentágono ya ha producido resultados, señalaron las fuentes, destacando cómo Planet Labs, uno de los proveedores de imágenes de satélites comerciales más grandes del mundo, impuso un retraso de 96 horas en todas las imágenes del teatro de guerra iraní a partir del 28 de febrero.
El 10 de marzo, la empresa extendió el apagón a 14 días completos.
De “borrar a Irán del mapa” al “diálogo constructivo”: la retirada estratégica de Trump
Mohammad Reza Gilani
Hace apenas días, precisamente el sábado, Trump lanzó un ultimátum de 48 horas a Teherán: reabrir el estrecho de Ormuz o enfrentar la destrucción de su infraestructura energética. En un tono aún más agresivo, afirmó que Estados Unidos ya había “borrado a Irán del mapa” y descartó cualquier interés en negociar. Sin embargo, la respuesta iraní introdujo un elemento clave que alteró el cálculo: la doctrina de reciprocidad directa; ojos por ojo, diente por diente.
Teherán dejó claro que cualquier ataque contra su infraestructura energética sería respondido simétricamente, incluyendo objetivos estratégicos en los territorios ocupados por Israel. Y el derribo del F-35 que hizo caer el mito de superioridad del Ejército de EE.UU. fue el colmo que dio a conocer que no tomar en serio las advertencias de Irán es tirarle de la cola al león.
Esta lógica de “ojo por ojo” no es nueva. Ya se ha manifestado en episodios anteriores, como las reacciones tras ataques a instalaciones energéticas en Pars del Sur, que provocó un similar escenario en Catar o incidentes en las instalaciones nucleares del país persa, respondidos en Dimona y más allá. El mensaje es simple: el costo de la escalada no sería unilateral.
El factor determinante: el mercado energético
Hablando del cambio de postura drástico de Trump, el punto de inflexión no fue diplomático, sino económico. La escalada retórica y militar provocó un aumento inmediato en los precios del petróleo, que superaron los 112 dólares por barril. En un contexto global frágil, esta subida encendió alarmas en los mercados internacionales.
La reacción de Trump fue casi inmediata. De las amenazas pasó a hablar de “conversaciones muy fuertes” y “progresos significativos” hacia un acuerdo. Incluso sugirió la posibilidad de una reunión en el corto plazo.
Entre tanto, desde Irán se negó categóricamente que tales negociaciones hubieran ocurrido. Entre otros funcionarios, Mohamad Baqer Qalibaf, el presidente de la Asamblea Consultiva Islámica (el Mayles o Parlamento iraní), negó cualquier negociación con Estados Unidos y afirmó que las declaraciones de Donald Trump tienen fines económicos.
Enfatizó que “las noticias falsas pretenden manipular los mercados financieros y petroleros y salir del atolladero en el que se encuentran Estados Unidos e Israel”.
“Nuestro pueblo exige un castigo total y ejemplar para los agresores. Todos los funcionarios respaldan firmemente a su Líder y a su pueblo hasta que se logre este objetivo”, escribió Qalibaf en una publicación en X.
Medios económicos internacionales interpretaron este giro como un intento deliberado de estabilizar los mercados. De hecho, tras sus declaraciones más conciliadoras, los precios del petróleo registraron caídas significativas: el Brent descendió cerca de un 15%, mientras el crudo estadounidense también retrocedió de forma notable.
Según Axios, lo que el presidente estadounidense denominó “negociaciones directas con Irán” para justificar su retirada fue, en realidad, un intercambio rutinario de mensajes mediado por varios países. El portal Axios informó, citando una fuente estadounidense anónima, que Turquía, Egipto y Pakistán han estado intercambiando mensajes en los últimos dos días como intermediarios entre Estados Unidos e Irán.
Guerra de narrativas vs. realidad estratégica
Este cambio discursivo revela una tensión entre la narrativa política y la realidad estratégica. Trump intenta reposicionarse como un líder que controla la situación y conduce un proceso de negociación exitoso. Sin embargo, múltiples señales apuntan en la dirección contraria.
Los políticos en Estados Unidos, entre los que se destaca el senador demócrata Chris Murphy, han calificado el repliegue como una “señal de preocupación y de debilidad”.
En este contexto, analistas y académicos sostienen que el conflicto no responde a la cuestión nuclear, sino a intereses geopolíticos más amplios, especialmente el control de los recursos energéticos del Golfo Pérsico. Incluso dentro del aparato militar estadounidense, crecen las voces de rechazo a una guerra con Irán, cuestionando su legitimidad y objetivos.
Última trinchera: la guerra psicológica y el intento de compensación
Paralelamente, se observa un patrón complementario: mientras se modera el discurso público, continúan otras formas de presión, incluyendo intrigas u operaciones de inteligencia, campañas de desinformación y intentos para crear fisuras internas en Irán. Esta dualidad sugiere que el cambio no es una desescalada real, sino una recalibración táctica.
Según esta hipótesis, tales maniobras son interpretadas como una guerra psicológica para sembrar dudas en los funcionarios iraníes, con la meta de provocar desconfianza entre ellos para pensar: “¿Quién es tal líder que se contactó con Trump?” o “¿Acaso hay un traidor entre nosotros?”.
En consecuencia, Teherán ha asegurado mantener su postura de alerta y continuidad en el campo operativo.
Conclusión: Retirada en cobertura de diplomacia
El paso de “destruir en 48 horas” a “buscar un acuerdo” no es un giro hacia la paz, sino una retirada encubierta. La presión del mercado energético, el riesgo de una respuesta simétrica y la falta de consenso interno han obligado a Trump a modificar su discurso.
Sin embargo, en lugar de reconocer el fracaso de su estrategia de coerción, Trump intenta reconstruir la narrativa presentándose como arquitecto de una solución diplomática.
La paradoja es evidente: cuanto más insiste en proyectar control, más revela las limitaciones de su posición. En este contexto, Irán no solo se presenta como un actor resistente, sino también como un beneficiario indirecto de una dinámica que ha expuesto la fragilidad de la política estadounidense no solo en la región sino también en el mundo entero, contando con la comunidad internacional que cada vez más se acerca a su doctrina disuasiva.
En última instancia, lo que se observa no es el triunfo de la diplomacia, sino la adaptación forzada de una estrategia que no logró imponerse por la vía de la amenaza militar. Bienvenidos al mundo multipolar…
Telúrica entrevista de Tucker Carlson a Joe Kent que expone a Trump como rehén de Netanyahu
Alfredo Jalife-Rahme
La entrevista que el ex jefe del contraterrorismo estadounidense, Joe Kent, dio a Tucker Carlson abre al público las puertas del mundo secreto de la política estadounidense, arrojando una nueva luz sobre el papel del principal donante de las campañas electorales de Donald Trump y sobre el asesinato de Charlie Kirk.
Reverbera el impacto de la renuncia de Joe Kent, director del Centro Nacional de Contraterrorismo [1], quien inculpó a Netanyahu –de quien se ignora si es un “muerto vivo” o un “vivo muerto”– de haber impulsado al sugestionable Trump a la catastrófica aventura (Mearsheimer dixit) de la guerra contra Irán, para implementar su proyecto irredentista talmúdico del “Gran Israel” –que nunca ha existido como tal–, al unísono de la secta escatológica/cabalística/pedófila del Chabad Lubavitch.
La telúrica entrevista de Tucker Carlson, consagrado periodista estadounidense, al ex agente de la CIA Joe Kent duró 2 horas [2], y Kent reveló que el asesinato del millennial Charlie Kirk [3] y las amenazas de asesinar a miembros de la familia Trump (¡mega-sic!) provocaron que el presidente dejara que Netanyahu lo jalara a la guerra. Corre una versión, que puede sonar descabellada para algunos y muy verosímil para otros, de que ante la amenaza de muerte por las huestes del Mossad –que al parecer llevan en su haber el asesinato del presidente Kennedy– Trump envió a Joe Kent a sonar la alarma de la probabilidad de una guerra nuclear.
Joe Kent resaltó que Israel no habría sido capaz de «derrocar gobiernos enteros» ni podría haber llevado a cabo acciones como la guerra contra Irán, la de Irak ni desestabilizar Siria: «Israel no podría haber realizado por sí solo esos grandes cambios de régimen en los que Estados Unidos ha participado.» Esa es la razón por la cual el grupo de presión proisraelí es «tan potente, tan poderoso y tan agresivo» en Estados Unidos. Curiosamente, Joe Kent no mencionó el “cártel Epstein”.
Estados Unidos lucha con sus demonios internos de una separación de la Casa Blanca con la sinagoga del culto escatológico cabalístico de Chabad Lubavitch y los tóxicos donativos de la multimillonaria microbióloga/genetista Miriam Adelson, de 80 años, con casi 42 000 millones de dólares [4] y, más que nada, megasionista partidaria de Netanyahu, propietaria de Israel Hayom (el periódico más leído de Israel) y viuda del casinero megamafioso jázaro Sheldon Adelson, fundador del negruzco imperio de casinos Las Vegas Sands [5]. Miriam Adelson reúne las características de una “Medea israelí”.
Joe Kent explayó que Irán no representa amenaza alguna para Estados Unidos y que no existía indicio alguno de que Irán estuviese cerca de fabricar una bomba nuclear a contrario sensu de la consuetudinaria mendaz propaganda de Netanyahu que lleva más de 34 años inventando la “amenaza persa”.
El polémico director de la FBI, el indo-estadounidense Kash Patel –cuya pareja Alexis Wilkins ha sido señalada como presunta agente del Mossad– ha iniciado una investigación criminal contra Joe Kent y presuntas filtraciones de información clasificada. En paralelo, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, estaba muy reticente a emprender la ya hoy aventura de la guerra de Trump/Netanyahu [6].
Kent impugnó haber sido frenado en investigar el asesinato de Charlie Kirk (pese al notorio financiamiento de sus donantes israelíes del AIPAC) por haber confrontado la voluntad de Israel de empujar a Trump a la guerra contra Irán. Hasta aquí todo parece indicar que la guerra contra Irán, más que de Trump –totalmente secuestrado por sus donantes israelíes–, es más bien una «guerra de la tétrada Netanyahu/Mossad/Miriam Adelson/AIPAC». «Los israelíes forzaron la decisión de esta acción, que sabíamos causaría represalias», dijo Joe Kent.
Hasta hoy, le asiste la razón a Joe Kent en que «la guerra contra Irán puede salir mal», producir consecuencias a largo plazo, escalada regional y repercusiones geopolíticas más amplias que reforzarán internamente al gobierno iraní. Kent estima que «le estamos haciendo el juego a China» y que «probablemente veamos ataques aquí, en Estados Unidos» por individuos locales.
Por su parte, Tucker Carlson comentó que «la amenaza inminente no viene de Irán, viene de Israel».
¿Podrán liberarse Estados Unidos y la Casa Blanca del secuestro de Israel?
NOTAS