Noticias de la “calentología”: Ni uno de 45 indicadores está en camino de alcanzar su objetivo de 1,5 °C para 2030

Fracaso total de las políticas climáticas según el informe "Estado del cambio climático 2025".

De los 45 indicadores evaluados, ninguno está en camino de alcanzar los objetivos de 2030. El ritmo del cambio es demasiado lento para 6, y muy por debajo de la velocidad requerida para otros 29. En el caso de 5, las tendencias van en dirección opuesta. Los datos son insuficientes para los 5 restantes.

Las ventas de vehículos eléctricos han ralentizado su crecimiento. La reducción de la energía generada por carbón y la deforestación siguen muy desviados de la trayectoria. E incluso el crecimiento constante año tras año de las energías renovables no es suficiente, ya que, con cada año que pasa, aumenta el ritmo de cambio necesario para las metas de 2030.

A mitad de lo se ha denominado la «década decisiva», la urgencia está desapareciendo y la complacencia va en aumento.

La Universidad Autónoma de Madrid, en su Programa de Formación Continua, ofrece por 430 € el curso de «Estudios en mundo actual: claves y desafíos». El profesor de los desafíos ambientales es el ecólogo Mateo Aguado, especialista en la transición ‟sostenible”, quien enseña sobre un cambio climático cuyas bases científicas no entiende. Ante la petición de sus alumnos de que diera una charla un experto de la Asociación de Realistas Climáticos, exponiendo las bases científicas del escepticismo climático, no solo se ha negado en redondo el profesor, sino también el decano.

Los alumnos, descontentos con la censura en lo que debería ser un templo del saber y del debate científico, financiado con el dinero de todos, han organizado un acto externo para poder aprender y decidir por ellos mismos, en función de las evidencias que se les presenten, si la ‟crisis climática” es real o un engaño.

Científicos chinos han reconstruido con ayuda de la inteligencia artificial la evolución de la temperatura en la Antártida desde 1979. El estudio, publicado en la revista Scientific Data, muestra un mayor enfriamiento de la Antártida oriental del obtenido con la técnica de reanálisis que utiliza modelos climáticos. La sorprendente conclusión es que, a pesar del calentamiento del planeta, la mayor parte de la Antártida se está enfriando y los científicos no saben explicar por qué. El enfriamiento antártico tiene el efecto de reducir la contribución de este continente a la subida del nivel del mar, haciendo que los estudios que pronostican importantes subidas del mar en lo que queda de siglo sean extremadamente improbables, por no decir imposibles.

Los datos no muestran que los fenómenos meteorológicos se estén haciendo más extremos y por ello los promotores del alarmismo climático se han inventado otra manera de engañarnos para que creamos que sí y para demandar judicialmente a las grandes compañías de hidrocarburos.

El Dr. Ralph Alexander publica el artículo «Ciencia retorcida: la lógica errónea de la atribución de fenómenos extremos» para explicar cómo los estudios sobre la atribución de fenómenos meteorológicos extremos se basan en una lógica errónea y generan titulares engañosos.

Estos estudios que intentan vincular olas de calor, huracanes e inundaciones específicos, como la DANA de Valencia, con el cambio climático atribuido al ser humano son fundamentalmente engañosos y se han elaborado por motivos legales y políticos, más que científicos.

Solo en 2025, World Weather Attribution afirmó que 24 de los 29 fenómenos extremos examinados se vieron agravados o se hicieron más probables por el cambio climático. Alexander muestra cómo tales conclusiones dependen de modelos climáticos que no reproducen correctamente los patrones climáticos históricos y además asumen que los científicos son capaces de simular con precisión un clima «natural» sin emisiones humanas. Por supuesto, atribuyendo el 100 % del cambio climático a nuestras emisiones a pesar de que no se ha podido demostrar su contribución.

Estos estudios incurren en la falacia de principio (petitio principii), de asumir de inicio como cierta la conclusión de lo que se investiga. Además, utilizan prácticas estadísticas que exageran las afirmaciones de probabilidad en los titulares mientras minimizan la incertidumbre. Su falsedad se pone de manifiesto porque los registros históricos muestran fenómenos extremos comparables desde mucho antes de los niveles de emisiones modernos.

El autor afirma que «los estudios de atribución de fenómenos extremos son una mancha en la ciencia, cuyos sellos distintivos son la evidencia empírica y la lógica. Ninguna de estas características es fundamental en los estudios de atribución, que se crearon por razones legales y políticas, no científicas».

Es el intento más reciente de engañar a la gente con el cambio climático. Hasta ahora, el IPCC había dejado claro que los datos no permiten afirmar que la mayoría de los fenómenos extremos se estén haciendo más frecuentes o más intensos, pero eso va a cambiar. La directora del World Weather Attribution, Friederike Otto, ha sido nombrada autor principal coordinador del capítulo dedicado a los fenómenos meteorológicos extremos en el próximo informe de evaluación (AR7). El IPCC da un paso más en abandonar la ciencia e internarse en la fantasía climática.